Wie ICE den Zugang von Journalisten zu den Einwanderungsgerichten kontrolliert

Drei Monate lang hat Documented ein Team von Reportern zu den Einwanderungsgerichten in New York City geschickt, um zu beobachten, wie die Trump-Administration diese umgestaltet hat. Lesen Sie hier unsere gesamte Berichterstattung. Phoebe Taylor-Vuolo war eine unserer Reporterinnen, die regelmäßig mit einem bestimmten ICE-Anwalt aneinandergeriet. Wir haben sie eingeladen, über ihre Erfahrungen zu schreiben.

„Eigentlich wäre es mir lieber, wenn wir keinen Journalisten hier hätten.“

„Das ist ein öffentlicher Raum.

Im Laufe meiner Arbeit als Reporterin für das Projekt von Documented zur Überwachung des New Yorker Einwanderungsgerichts war mir schon oft der Zutritt zu Anhörungen verweigert worden, aber dies war das erste Mal, dass ich einen Regierungsanwalt mit einem Richter über meine Anwesenheit streiten sah.

„Das Heimatschutzministerium kann die Anhörung nicht schließen, es sei denn, es gibt Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit, und wenn es Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit gibt, sollte man die Anhörung auf jeden Fall schließen. Aber wenn nicht, dann ist es Sache des Beklagten“, sagte Richter F. James Loprest, der den Begriff für die Person verwendete, die das DHS abschieben wollte. „

Die Stimme der IZA-Anwältin Eileen McCrohan erhob sich leicht. „Können wir darüber außerhalb der Hörweite der Journalistin sprechen?“

Fünfzehn Minuten zuvor hatten mir die drei Befragten die Erlaubnis erteilt, bei ihrer Anhörung dabei zu sein. Jetzt sahen sie zu, wie die ICE-Anwältin auf mich zuging, als wolle sie mich aus dem Raum scheuchen.

Richter Loprest hob die Hand und gestikulierte zu mir. „Du bleibst hier, du setzt dich hin und bleibst hier.“ Er wandte sich an McCrohan. „Wenn Sie wollen, können Sie draußen mit dem Anwalt des Beklagten sprechen.“ Als die beiden Anwälte sich in Richtung des Flurs bewegten, fügte er hinzu: „Dies ist ein öffentlicher Raum. Punkt.“

„Wir haben nur eine Menge schlechter Erfahrungen mit Journalisten gemacht“, antwortete McCrohan. „Und sie…“ Sie zeigte von der Tür aus auf mich. „Sie hat mich verfolgt.“

In den letzten zwei Monaten hatte ich mit fünf anderen Journalisten an einem Documented-Projekt gearbeitet, um die New Yorker Einwanderungsgerichte zu beobachten. Jeder von uns wanderte schichtweise durch die Hallen des 26 Federal Plaza und des Varick Street Processing Center und sammelte Informationen darüber, wie das Einwanderungsgerichtssystem vor Ort funktioniert. Wir sprachen mit Anwälten, Dolmetschern und befragten Einwanderern. Meistens versuchten wir, bei Anhörungen dabei zu sein. Sehr selten sahen wir andere Berichterstatter in diesen Gerichten.

Jeden Morgen ging ich die lange Liste der Anhörungen des Tages durch, die an den Wänden der Flure hing. Ich kritzelte auf, wann und wo die Anhörungen stattfinden würden, und ging dann in die kleinen Räume, in denen die Anwälte und ihre Klienten warteten.

Anhörungen vor den Einwanderungsgerichten sind öffentlich, aber in Asylverfahren können die Beklagten und ihre Anwälte entscheiden, ob sie einen Beobachter in den Gerichtssaal lassen. Unabhängig davon, ob es sich um eine Asylanhörung handelte oder nicht, bat ich routinemäßig jeden Angeklagten und seinen Anwalt um die Erlaubnis, als Beobachter dabei zu sein, erklärte ihnen das Projekt und hoffte, dass sie interessiert sein würden.

An diesem Tag war ich bereits dreimal abgewiesen worden. Aber als ich um 13.30 Uhr die Anwältin ansprach, die vor dem Gerichtssaal von Richter Loprest wartete, hellte sich ihr Gesicht auf. Sie und ihre Mandanten waren um 9 Uhr morgens erschienen, nur um festzustellen, dass die Anhörung um viereinhalb Stunden verschoben worden war.

„Was wäre, wenn es umgekehrt gewesen wäre? Dann hätten wir es verpasst“, sagte sie. „Ich denke, jemand muss wirklich zeigen, was hier los ist.“

Sie erklärte ihrem Kunden, einem Mitglied einer dreiköpfigen Asylbewerberfamilie aus Usbekistan, das Projekt. Er lächelte und scherzte darüber, mir hundert Dollar zu berechnen, damit ich bleiben durfte. Ich verließ den Raum, damit sie es besprechen konnten, und als ich zurückkam, sagte man mir, ich könne die Anhörung beobachten.

Nach ein paar Minuten hörte ich das Klappern eines der Metallwagen voller Papierkram, den die ICE-Anwälte zu jeder Anhörung mitbringen. Als ich McCrohan den Warteraum betreten sah, wurde ich nervös.

Das erste Mal, als ich McCrohan traf, wartete ich vor einer Anhörung und unterhielt mich mit einem Dolmetscher. McCrohan fragte mich, wer ich sei, und ich erklärte es ihr. Sie sagte mir: „Das ist nicht in Ordnung für mich“, und fügte der Dolmetscherin hinzu, sie solle „bei Ihrer Firma nachfragen, ob Sie mit Reportern sprechen dürfen.“ Ich hatte bereits die Erlaubnis des Anwalts des Beklagten eingeholt, an der Anhörung teilzunehmen. Aber nachdem ich einige Minuten mit McCrohan draußen verbracht hatte, kam er zurück und sagte mir, dass es sich um einen heiklen Fall handele und er nicht glaube, dass sich sein Mandant dabei wohl fühlen würde.

Ein paar Wochen später traf ich vor einem Gerichtssaal eine mir bekannte Dolmetscherin. Sie brachte kaum einen Gruß heraus, bevor McCrohan erschien. Sie verkündete auf dem überfüllten Flur, ich könne „alles veröffentlichen, was Sie ihr sagen“, und dass alle Dolmetscher sich bei ihren Arbeitgebern erkundigen sollten, bevor sie mit mir sprechen.

Nun saßen wir im Gerichtssaal von Richter Loprest und warteten, während McCrohan und der Anwalt des Beklagten draußen sprachen. Der usbekische Dolmetscher erklärte dem Beklagten und seiner Familie in aller Ruhe die Situation.

„Ich denke, dies sollte ein öffentlicher Raum sein“, sagte Richter Loprest und schüttelte den Kopf. „Ich denke, es ist wichtig, dass Sie hier sind, und wir wollen niemandem den Zutritt verweigern.“

McCrohan und der Anwalt des Beklagten kamen zurück durch die Tür. Der Anwalt des Beklagten stand auf und wandte sich an Loprest. „Herr Richter, ich möchte die Regierung nicht verärgern.“ Sie seufzte. „Mein Mandant befindet sich bereits in einer heiklen Situation … Ich würde es einfach vorziehen, keinen Journalisten hier zu haben.“

Die Richtlinien des Executive Office for Immigration Review besagen, dass Anhörungen vor dem Einwanderungsgericht „mit begrenzten Ausnahmen öffentlich sind.“ Keine dieser Ausnahmen beinhaltet, dass die ICE-Anwälte die Macht haben, einen Gerichtssaal zu schließen.

Unabhängig von der offiziellen Politik werden die Anwälte der Einwanderungsbehörde, wenn sie Druck auf die Befragten und ihre Anwälte ausüben können, um den Zugang zu einer Anhörung einzuschränken, gezwungen, zwischen dem Grundsatz eines offenen und rechenschaftspflichtigen Gerichtssaals und dem Erfolg des Falles eines einzelnen Mandanten zu wählen.

Auch wenn McCrohan dabei am aggressivsten vorging, ist ihre Taktik eine gängige. Mehrmals verließen Anwälte den Saal, um sich mit dem DHS zu beraten, und kamen zurück, nachdem sie ihre Meinung über meine Anwesenheit geändert hatten.

Es geht nicht nur darum, ob ich eingelassen wurde oder nicht. Viele ICE-Anwälte hatten keine Einwände dagegen, dass ich bei den Anhörungen dabei war. Umgekehrt war es vielen Befragten und ihren Anwälten unangenehm, einen Journalisten im Gerichtssaal zu haben.

Asylanhörungen unterliegen besonderen Beschränkungen, weil die Zeugenaussagen sehr heikel sein können: Die Befragten erklären, warum sie in ihrem Heimatland verfolgt werden, und diese Berichte könnten möglicherweise zu Vergeltungsmaßnahmen gegen Verwandte und andere Personen führen. Als Journalisten haben wir die Pflicht, Menschen, die einen bedeutenden und oft stressigen Moment in ihrem Leben durchleben, mit Respekt zu begegnen. Es geht nicht darum, ungehinderten Zugang zu den Geschichten der Menschen zu haben, sondern darum, wer diese Entscheidung treffen darf. Wie es das Gesetz vorschreibt, sollte diese Entscheidung bei den Befragten oder Richtern liegen, nicht bei mir, und schon gar nicht beim DHS. Als ich den Gerichtssaal verließ, versicherte mir Richter Loprest, dass es noch andere Anhörungen gäbe, sogar Asylanhörungen, bei denen ich vielleicht zuschauen könne. Bevor ich die Tür schloss, hörte ich ihn noch sagen: „Das Letzte, was wir brauchen, ist jemand, der eine Geschichte darüber schreibt, wie er aus einem Gerichtssaal geworfen wird.“ McCrohan schoss zurück: „Sie wurde nicht rausgeschmissen.“

Dieses Projekt wurde vom Wayne Barrett Projekt bei Type Investigations finanziert.