Verbesserter Zugang zu Gesundheitsfachkräften in unterversorgten Gebieten: ein konzeptioneller Rahmen für die Ergebnismessung

Luis Huicho a, Marjolein Dieleman b, James Campbell c, Laurence Codjia d, Dina Balabanova e, Gilles Dussault f & Carmen Dolea g

a. Department of Paediatrics, Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima, Peru.
b. KIT Entwicklung, Politik und Praxis, Königliches Tropeninstitut, Amsterdam, Niederlande.
c. Instituto de Cooperación Social, Integrare, Barcelona, Spanien.
d. Global Health Workforce Alliance, Genf, Schweiz.
e. London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, England.
f. Intituto de Higiene e Medecina Tropical, Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, Portugal.
g. Department of Human Resources for Health, World Health Organization, 20 avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland.

Korrespondenz mit Carmen Dolea (E-Mail: ).

(Eingereicht: 05. Oktober 2009 – Überarbeitete Version erhalten: 19 November 2009 – Accepted: 05 January 2010.)

Bulletin of the World Health Organization 2010;88:357-363. doi: 10.2471/BLT.09.070920

Einführung

Die Bereitschaft des Gesundheitspersonals, in unterversorgten Gebieten wie ländlichen, abgelegenen oder armen Gegenden zu praktizieren, ist eine anerkannte Herausforderung bei der Verwirklichung eines gerechten Zugangs zu Gesundheitsleistungen. Viele Länder haben Strategien entwickelt, um qualifiziertes Gesundheitspersonal für diese Gebiete zu gewinnen und dort zu halten. Es gibt jedoch nur wenige und schwache Belege für den Erfolg oder Misserfolg solcher Maßnahmen, und es ist schwierig, die Lehren aus den wenigen verfügbaren Bewertungen zu vergleichen und die Ergebnisse zu messen.1-3

Bei der Entwicklung eines gemeinsamen Verständnisses und der Diskussion über die Art und Weise, wie die Auswirkungen von Entwicklungsmaßnahmen zu bewerten sind, sowie bei der Verwendung einer einheitlichen Terminologie für die Überwachung und Bewertung, wie z. B. „Outputs“, „Ergebnisse“ und „Auswirkungen“, wurden erhebliche Fortschritte erzielt.4-6 Dies muss jedoch noch auf die Bewertung von Maßnahmen im Bereich der Humanressourcen für die Gesundheit und insbesondere auf solche Maßnahmen angewandt werden, die darauf abzielen, den Zugang zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten zu verbessern. Es besteht die dringende Notwendigkeit, eine Einigung zu erzielen und die Evidenz zu stärken, die fundierte politische Empfehlungen in diesem Bereich untermauern würde.

Um diese Lücke zu schließen, wird in diesem Papier ein konzeptioneller Rahmen vorgeschlagen, der Managern, politischen Entscheidungsträgern und Bewertern bei der Bewertung von Maßnahmen zur Verbesserung des Zugangs zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten als Leitfaden dient. Der Rahmen soll alle Phasen der Politikentwicklung unterstützen. Er schlägt eine logische Abfolge vor, die bei der Entscheidung über eine Maßnahme zur Anwerbung und Bindung von Fachkräften befolgt werden kann, und hilft bei der Formulierung von Schlüsselfragen, die bei der Konzeption, Überwachung und Bewertung solcher Maßnahmen zu beantworten sind. Er enthält Beispiele für Indikatoren, die an den jeweiligen Kontext angepasst werden können. Eine umfassende Betrachtung von Indikatoren zur Überwachung des Gesundheitspersonals im Allgemeinen wird an anderer Stelle angeboten.7

Herausforderungen bei der Bewertung

Politische und Entscheidungsträger müssen wissen, ob Maßnahmen funktionieren oder nicht, warum sie funktionieren und in welchem Kontext. Daher ist es wichtig, Informationen über die Auswirkungen der Interventionen zu haben, aber auch über die Faktoren, die zum Erfolg oder Misserfolg der Intervention geführt haben (die Fragen, die sich damit befassen, „wann, warum, wie und unter welchen Umständen solche Interventionen gut funktionieren oder nicht funktionieren“).8

Die Bewertung von Interventionen zur Verbesserung der Humanressourcen für die Gesundheit ist aus verschiedenen Gründen komplex. Erstens ist es sehr schwierig, diese Maßnahmen mit dem Gesundheitszustand in Verbindung zu bringen, da viele sozioökonomische, kulturelle, politische und gesundheitssystembezogene Faktoren die Gesundheit beeinflussen. Obwohl beispielsweise verbesserte Gesundheitsergebnisse, wie die Verringerung der Müttersterblichkeit, direkt mit der erhöhten Verfügbarkeit von Gesundheitspersonal korreliert sind, ist es schwierig, die Verbesserung direkt auf eine bestimmte Maßnahme im Bereich des Gesundheitspersonals zurückzuführen.9,10 Anschauliche Länderfallstudien zeigten, dass Afghanistan und Äthiopien umfassende Strategien für den Gesundheitssektor mit mehreren nebeneinander bestehenden Maßnahmen umgesetzt haben, wie etwa die Einstellung von kommunalen Gesundheitshelfern, die möglicherweise den Zugang zu lebensrettenden Diensten gefördert und damit den Gesundheitszustand verbessert haben.11

Ein weiteres Problem besteht darin, dass vielen Evaluierungen eine Ausgangsbasis fehlt, anhand derer die Ergebnisse bewertet werden können, insbesondere in Ländern mit einem großen Mangel an Gesundheitspersonal,3,10,12 sowie eine spezifische Interventionslogik, die die Erwartungen der Interventionsgestalter verdeutlicht (S Kane, B Gerretsen, R Scherpbier, M Dal Poz, MA Dieleman, unveröffentlichte Daten, 2009).13 Darüber hinaus wird der soziale, politische und wirtschaftliche Kontext, in dem Interventionen konzipiert und umgesetzt werden, bei der Überwachung und Evaluierung von Personalmaßnahmen selten berücksichtigt.14,15

Die größten Herausforderungen für die Bewerter liegen also in der multidimensionalen Natur der Maßnahmen und der Schwierigkeit, den Einfluss von Kontextfaktoren zu bewerten. Um solche Interventionen in komplexen Systemen bewerten zu können, bedarf es multimethodischer und multidisziplinärer Überwachungs- und Bewertungsansätze, die alle relevanten Interessengruppen einbeziehen.16 Eine weitere Herausforderung ist die Gewinnung von Erkenntnissen über Regionen und Länder hinweg, um die globale Gesundheitsagenda zu informieren und einen sinnvollen Dialog auf nationaler und internationaler Ebene zu fördern. Es besteht eindeutig Bedarf an einem Rahmen, der ein Modell für die Überwachung und Bewertung von Maßnahmen zur Bindung von Gesundheitspersonal unter Berücksichtigung solcher Herausforderungen bietet.

Konzeptueller Rahmen

Der vorgeschlagene Rahmen basiert auf einem Systemansatz und unterscheidet zwischen „Inputs“, „Outputs“, „Ergebnissen“ und „Auswirkungen“ in Bezug auf die Ergebnisse von Maßnahmen zur Gewinnung und Bindung von Gesundheitspersonal in unterversorgten Gebieten. Er baut auf dem vorgeschlagenen gemeinsamen Rahmen für die Überwachung der Leistung und die Bewertung der Fortschritte beim Scale-up für eine bessere Gesundheit17 auf und schlägt Indikatoren zur Messung der Fortschritte bei der Umsetzung verschiedener Strategien vor, die es den Nutzern ermöglichen, festzustellen, was funktioniert und was nicht, und kontextbezogene Faktoren zu untersuchen, die ihren Erfolg oder Misserfolg beeinflussen. Mit dem Rahmen werden zwei Ziele verfolgt: (i) eine Orientierungshilfe für die Bewertung einer Intervention zur Verbesserung des Zugangs zu Gesundheitsfachkräften in unterversorgten Gebieten von der Anfangs-/Entwurfsphase bis hin zu den Ergebnissen, indem er Schlüsselfragen zur Relevanz, Wirksamkeit, Effizienz, Effektivität und Nachhaltigkeit der Intervention vorschlägt; und (ii) eine Orientierungshilfe für die Überwachung von Interventionen, indem der Schwerpunkt auf die routinemäßige Erfassung einer Reihe von Indikatoren gelegt wird, die auf den spezifischen Kontext anwendbar sind.

Wir haben die folgenden Definitionen für Evaluierung und Monitoring verwendet:4

Wir definieren „Evaluierung“ als die systematische und objektive Bewertung eines laufenden oder abgeschlossenen Projekts, Programms oder einer Politik, ihrer Konzeption, Umsetzung und Ergebnisse. Ziel ist es, die Relevanz und die Erfüllung der Ziele, die Entwicklungseffizienz, die Effektivität, die Auswirkungen und die Nachhaltigkeit zu bestimmen.

Wir definieren „Monitoring“ als eine fortlaufende Funktion, die sich der systematischen Sammlung von Daten zu bestimmten Indikatoren bedient, um dem Management und den wichtigsten Interessengruppen einer laufenden Entwicklungsmaßnahme Hinweise auf das Ausmaß des Fortschritts und der Zielerreichung sowie auf den Fortschritt bei der Verwendung der zugewiesenen Mittel zu geben.

Im weiteren Verlauf dieses Papiers untersuchen wir die Anwendung des Rahmens auf die Phasen der Politikentwicklung: Konzeption, Umsetzung, Monitoring und Evaluierung (Abb. 1). Die Abfolge der Konzeptions- und Umsetzungsphasen bedeutet nicht unbedingt einen linearen politischen Prozess, da Überwachung und Bewertung dazu beitragen können, den Bedarf an neuen Maßnahmen zu ermitteln. Sie sind in der Tat Teil eines kontinuierlichen Politikzyklus.

Abbildung 1. Der konzeptionelle Rahmen für die Messung von Maßnahmen zur Verbesserung des Zugangs zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten

IMR, Säuglingssterblichkeitsrate; MMR, Müttersterblichkeitsrate.

Design

Bei der Bewertung der Designphase sollte ermittelt werden, inwieweit die gewählte Intervention für den Bedarf, die Erwartungen der Bevölkerung und den Kontext des Gesundheitssystems relevant und angemessen war und welche Gründe für die Wahl einer bestimmten Option sprachen.18 Unter Relevanz verstehen wir das Ausmaß, in dem die Ziele und Elemente der Intervention mit den Anforderungen der Begünstigten, den Bedürfnissen des Landes, den globalen Prioritäten und der Politik der Partner und Geber übereinstimmen.4 Die Frage der Relevanz kann und sollte auch im Nachhinein gestellt werden; dann geht es um die Frage, ob die Ziele einer Intervention oder ihre Gestaltung angesichts veränderter Umstände noch angemessen waren und sind.4

Fragen, die ein Evaluator stellen sollte, sind: entsprach die Intervention einem dokumentierten Bedarf, war sie für den gegebenen Kontext angemessen und wie wurde sie ausgewählt? Beruht die Wahl der Maßnahme auf Belegen oder zumindest auf stichhaltigen Argumenten?

Bei der Bewertung der Situationsanalyse sollte geprüft werden, ob das Problem des begrenzten Zugangs zu medizinischem Personal klar beschrieben wurde. Liegt es an einer unzureichenden Zahl von Studenten, die bereit sind, in unterversorgten Gebieten zu arbeiten, oder an einer unzureichenden Produktion von Gesundheitsfachkräften, oder gab es andere Gründe? Bei der Bewertung ist zu prüfen, ob eine Analyse des Arbeitsmarktes im Gesundheitswesen durchgeführt wurde, um festzustellen, ob der mangelnde Zugang zu Gesundheitsfachkräften in unterversorgten Gebieten auf eine unzureichende Nachfrage, ein unzureichendes Angebot oder eine unzureichende Entlohnung und unzureichende Anreize sowie unattraktive Arbeitsbedingungen zurückzuführen ist.19

Die Situationsanalyse sollte auch Aufschluss darüber geben, ob die vorhandenen Elemente zur Unterstützung der Durchführung der Maßnahme bewertet wurden und ob der Wahl der Maßnahme eine Durchführbarkeitsanalyse vorausging. Strategien zur Verbesserung des Zugangs zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten erfordern die Beteiligung von Akteuren aus verschiedenen Bereichen. Daher sind u. a. folgende Fragen zu stellen: Wurden Mechanismen für die Einbeziehung mehrerer Interessengruppen eingerichtet und genutzt, wurden die rechtlichen Rahmenbedingungen vor der Maßnahme analysiert, wurden die Kosten der Maßnahme berechnet und als erschwinglich angesehen (Verfügbarkeit von Mitteln), wurde die organisatorische Kapazität zur Unterstützung der Umsetzung analysiert? In diesem Stadium ist der Aktionsrahmen für Humanressourcen im Gesundheitswesen ein anerkanntes Instrument, das als Leitfaden für die Situationsanalyse verwendet werden kann (Abb. 2).21 Er umfasst Dimensionen des Gesundheitssystems wie Politik, Finanzen, Bildung, Partnerschaft, Führung und Personalmanagementsysteme.

Abb. 2. Der angepasste Aktionsrahmen für Humanressourcen im Gesundheitswesen20

HRMS, Humanressourcen-Managementsysteme.

Am Ende dieser Phase kann eine Strategie vorgeschlagen werden, um den wahrgenommenen Bedarf an fehlendem Zugang zu Gesundheitspersonal in unterversorgten Gebieten und die Fehlverteilung von Gesundheitspersonal anzugehen. Eine solche Strategie kann in einem oder mehreren der folgenden Themenbereiche angesiedelt sein: Bildung, Regulierung, Finanzen und/oder Management und Unterstützung, die an anderer Stelle beschrieben werden.3

Durchführung

Wenn die Durchführung einer Intervention bewertet wird, können folgende Fragen gestellt werden: Wurden die Aktivitäten wie geplant durchgeführt, gab es Veränderungen bei den Durchführungskapazitäten oder im Kontext, die die Durchführung der Interventionskomponenten beeinflusst haben? Gab es Veränderungen in Bezug auf die Beteiligung und das Engagement der Akteure? Welche und warum? Wurden Maßnahmen ergriffen, um die Intervention an die Veränderungen anzupassen? Was wurde getan und warum? Oder warum wurden keine Maßnahmen ergriffen? Die Überwachung des Umsetzungsfortschritts kann durch die systematische Erfassung und Analyse einer Reihe von Schlüsselindikatoren erfolgen, die in diesem Papier näher erläutert werden.

Ergebnisse

Die Ergebnisse einer Intervention können auf verschiedenen Ebenen bewertet werden (Abb. 1): Outputs, Zwischenergebnisse, Ergebnisse und Auswirkungen. Zu den zu stellenden Fragen gehören: Hat die Intervention ihre beabsichtigten Ergebnisse auf der Ebene der Outputs, der Outcomes oder der Impacts erreicht? Ist die Intervention nachhaltig? Welche (politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder organisatorischen) Kontextfaktoren haben die Ergebnisse beeinflusst?

Die Ebene der „Outputs“ ist der direkte Effekt, der auf die Intervention zurückzuführen ist, wie z. B. die gesteigerte Attraktivität der Gebiete und/oder des Berufs, die verbesserte Rekrutierung und der Einsatz sowie die verstärkte Bindung von Gesundheitspersonal in diesen Gebieten.

Die Ebene der intermediären „Ergebnisse“ ist die der verbesserten Leistung des Gesundheitspersonals, deren Dimensionen im Weltgesundheitsbericht 2006 als „Verfügbarkeit, Kompetenz, Reaktionsfähigkeit und Produktivität“ beschrieben wurden.10 Einige Maßnahmen zur Anwerbung und Bindung von Gesundheitspersonal können sich auch direkt auf diese Dimensionen auswirken. So können beispielsweise Änderungen in den Lehrplänen für ländliche Gebiete die Kompetenzen zur Bewältigung ländlicher Gesundheitsprobleme verbessern, und leistungsbezogene finanzielle Anreize können die Produktivität steigern. Häufig kann eine verbesserte Leistung des Gesundheitspersonals jedoch nicht allein auf Maßnahmen zur Mitarbeiterbindung zurückgeführt werden, da viele andere Faktoren dazu beitragen, wie etwa Bildungsstrategien oder Reformen des Managements des Gesundheitssektors.

Die Ebene der „Ergebnisse“ ist die der gesteigerten Leistung der Gesundheitssysteme, gemessen an einer größeren Abdeckung und Inanspruchnahme von Leistungen und einer verbesserten Reaktionsfähigkeit. Eine verbesserte Leistung des Gesundheitspersonals könnte zu einer verbesserten Leistung des Gesundheitssystems beitragen, aber auch eine Vielzahl anderer Faktoren, wie die Verfügbarkeit von Medikamenten, Infrastruktur und Ausrüstung.22

Schließlich wird die Ebene der „Auswirkungen“ als Effekt auf die Gesundheitsergebnisse und einen verbesserten Gesundheitszustand sowie andere unerwartete Auswirkungen auf unterversorgte Gemeinschaften (z. B. Anziehung/Bindung anderer Fachkräfte oder Dienste) verstanden. Dies kann nicht direkt auf Maßnahmen zur Mitarbeiterbindung zurückgeführt werden, da die bloße Verfügbarkeit von Gesundheitspersonal die Gesundheitsergebnisse nicht direkt verbessern kann, wenn wirksame Komponenten wie die Versorgung mit Arzneimitteln, funktionierende Einrichtungen und gute klinische Praktiken fehlen.9 Ein gut funktionierendes Gesundheitspersonal ist jedoch eine wichtige Komponente eines starken Gesundheitssystems, das zusammen mit anderen sozialen Determinanten zu einem verbesserten Gesundheitszustand führen kann.22

Bei der Bewertung von Maßnahmen zur Anwerbung und Bindung von Fachkräften müssen die Kontextfaktoren berücksichtigt werden, die erklären können, warum und wie solche Maßnahmen die beabsichtigten Leistungen, Ergebnisse und Auswirkungen erzielt haben, d. h. der soziale, wirtschaftliche und politische Kontext. Dazu gehört eine Analyse der Interessengruppen, einschließlich ihrer jeweiligen Machtbasis und Interessen, sowie eine Analyse der Umsetzungskapazität des Gesundheitssektors. Bei den Evaluierungen sollten sowohl qualitative als auch quantitative Methoden eingesetzt werden, um die Ergebnisse und Auswirkungen zu messen, aber auch um die formellen und informellen politischen Prozesse zu analysieren, die die Gestaltung und Umsetzung der Maßnahmen begleiten. Um herauszufinden, ob eine Maßnahme zur Anwerbung und Bindung von Arbeitskräften funktioniert oder nicht, wäre idealerweise eine randomisierte, kontrollierte Studie mit einer angemessenen Kontrollgruppe erforderlich, doch ist dies in der „realen Welt“ der Politik möglicherweise weder machbar noch ethisch vertretbar. Darüber hinaus sind die Kausalketten bei Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oft komplex, so dass die Ergebnisse randomisierter kontrollierter Studien in verschiedenen Populationen unterschiedlich ausfallen können.20 Alternative Beobachtungsmethoden wie Vorher-Nachher- und Plausibilitätsstudien können ebenfalls in Betracht gezogen werden, wobei darauf zu achten ist, dass die Kontextfaktoren angemessen dokumentiert und kontrolliert werden.20,23 Studien mit Angemessenheits- und Plausibilitätsdesigns können sowohl die interne als auch die externe Validität randomisierter kontrollierter Studien verbessern, und Plausibilitätsstudien sind oft die einzige praktikable Option, um bei der Evaluierung groß angelegter Interventionen valide Nachweise für die Wirkung zu erhalten.23

Monitoring

Der in Abbildung 1 dargestellte Rahmen schlägt ein Instrument vor, das die Überwachung von Interventionen zur Verbesserung des Zugangs zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten leitet. In jeder Phase des Umsetzungsprozesses werden Indikatoren vorgeschlagen, anhand derer beurteilt werden kann, ob die Umsetzung planmäßig verläuft.

In der Planungsphase sollten diejenigen Indikatoren überwacht werden, die eine detaillierte Beschreibung der Bestände und Ströme von Gesundheitspersonal in den verschiedenen Sektoren, Alters- und Geschlechtskategorien, geografischen Gebieten und Berufen ermöglichen. Eine ausführliche Beschreibung dieser Indikatoren sowie der Datenquellen für die Überwachung des Gesundheitspersonals wird an anderer Stelle beschrieben.7

Bei der Überwachung der Durchführung von Maßnahmen ist eine systematische Datenerhebung über die geplanten Aktivitäten erforderlich, indem die Produktionskapazität sowie die Organisations- und Managementkapazität ständig überprüft werden. Die Überwachung der Durchführung erfordert auch die Beobachtung von Veränderungen im Kontext und bei den Beteiligten, um die Maßnahmen bei Bedarf anpassen zu können.

Bei der Überwachung der Ergebnisse der Maßnahme ist es auf der Ebene der „Outputs“ wichtig zu überwachen, ob die Dimensionen „Attraktivität“, „Engagement/Rekrutierung“, „Einsatz“ und „Bindung“ erreicht werden. Indikatoren zur Überwachung der Fortschritte in diesen Dimensionen können beispielsweise Veränderungen in der Absicht von Studenten oder Gesundheitspersonal sein, in unterversorgte Gebiete umzuziehen, dort zu wohnen oder sie zu verlassen (Attraktivität). Die Zahl der verfügbaren finanzierten Stellen in unterversorgten Gebieten kann ein Indikator für ein wirksames Engagement sein, während die Zahl der eingestellten Gesundheitsfachkräfte und die Veränderung der Zahl der freien Stellen Indikatoren für einen wirksamen Einsatz und eine wirksame Einstellung sein können. Schließlich können die Auswirkungen einer Maßnahme auf die Mitarbeiterbindung anhand der Dauer der Beschäftigung, der Fluktuation, der Fehlzeiten, des Stabilitätsindex oder sogar der Überlebensraten gemessen werden.24,25

Auf der Ebene der „Ergebnisse“ wird vorgeschlagen, die Fortschritte bei der Verbesserung der Leistung des Gesundheitspersonals und der Gesundheitssysteme anhand von Dimensionen und Indikatoren zu überwachen, die im Weltgesundheitsbericht 2006 vorgeschlagen werden (Tabelle 1).10 Wie bereits gesagt, sollte die Bewertung der längerfristigen Auswirkungen von Maßnahmen im Bereich der Humanressourcen auf gesundheitliche Ergebnisse im breiteren Kontext der Faktoren erfolgen, die den Gesundheitszustand beeinflussen.

• Tabelle 1. Dimensionen und Indikatoren zur Bewertung der Leistung von Arbeitskräften im Gesundheitswesen11
  html, 2kb

Die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Personalgewinnung und -bindung lässt sich nur auf der Ebene der Ergebnisse und bis zu einem gewissen Grad auch auf der Ebene der Resultate messen. Außerdem kann die Umsetzung von Maßnahmen zur Bindung von Humanressourcen viele Jahre dauern, bevor Ergebnisse sichtbar werden, z. B. bei der Schaffung neuer Schulen in ländlichen Gebieten oder bei der Einführung von finanziellen Anreizsystemen. Starke Informationssysteme für die Humanressourcen, die mit den nationalen Gesundheitsinformationssystemen verknüpft sind, sowie klar definierte und vereinbarte Messgrößen oder Indikatoren sind erforderlich, um die Fortschritte solcher Maßnahmen in Bezug auf erhöhte Attraktivität, verbesserte Rekrutierung und Verweildauer, erhöhte Verfügbarkeit, verbesserte Kompetenz, Produktivität und Reaktionsfähigkeit zu überwachen. Tabelle 2 stellt einen Versuch dar, eine Reihe von Schlüsselfragen und -indikatoren vorzuschlagen, die bei der Bewertung und Überwachung von Maßnahmen zur Bindung von Humanressourcen im Gesundheitswesen verwendet werden sollen.

• Tabelle 2. Vorgeschlagene Fragen und Indikatoren für die Bewertung und Überwachung von Maßnahmen zur Verbesserung des Zugangs zu Gesundheitsfachkräften in unterversorgten Gebieten
  html, 3kb

Der hier vorgestellte konzeptionelle Rahmen muss ausgiebig erprobt werden und wird durch weitere Beiträge aus verschiedenen Quellen verfeinert. Es ist geplant, ihn in mehreren Ländern anzuwenden, die gerade dabei sind, Strategien zur Anwerbung und Bindung von Arbeitskräften in unterversorgten Gebieten zu entwickeln und umzusetzen. Es werden auch Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass das Bewertungsinstrument benutzerfreundlich ist. Zur Veranschaulichung wird in Kasten 1 ein hypothetisches Beispiel für seine mögliche Anwendung dargestellt.

Der Weg in die Zukunft

In diesem Rahmen wird ein gemeinsamer Ansatz vorgeschlagen, um die Bewertung und Überwachung von Maßnahmen zur Verbesserung des Zugangs zu medizinischem Personal in unterversorgten Gebieten zu erleichtern. Es wird vorgeschlagen, dass ein umfassender Ansatz für die Planung, Durchführung, Überwachung, Bewertung und Überprüfung solcher Maßnahmen verwendet werden muss. Der Rahmen ist nicht als Vorschrift gedacht und kann flexibel auf den jeweiligen Länderkontext angewendet werden. Es ist zu hoffen, dass er die Verwendung eines gemeinsamen Verständnisses/einer gemeinsamen Logik für die Funktionsweise von Maßnahmen zur Anwerbung und Bindung von Arbeitskräften unter Verwendung einer Systemperspektive fördern wird. Es beginnt mit einem gemeinsamen Satz von Indikatoren, die einen Vergleich zwischen verschiedenen Fällen ermöglichen und die Überprüfung von veröffentlichten Studien erleichtern. Als solches kann es zur Überwachung und Bewertung von Interventionen verwendet werden, entweder unter Verwendung eines methodenbasierten oder eines theoriebasierten Bewertungsansatzes mit einem spezifischen Satz von Indikatoren.

Finanzierung:

Diese Arbeit wurde von der Weltgesundheitsorganisation, Health Systems and Services, Department of Human Resources for Health, Health Workforce Migration and Retention Unit, Genf, Schweiz, finanziert. Zusätzliche Unterstützung kam vom WHO Collaborating Centre on Human Resources for Health am Royal Tropical Institute (KIT), Niederlande.

Konkurrierende Interessen:

Keine angegeben.

• Grobler L, Marais BJ, Mabunda SA, Marindi PN, Reuter H, Volmink J. Interventions for increasing the proportion of health professionals practising in rural and other underserved areas. Cochrane Database Syst Rev 2009; 1: CD005314- pmid: 19160251.
• Wilson NW, Couper ID, De Vries E, Reid S, Fish T, Marais BJ. Eine kritische Überprüfung von Maßnahmen zur Beseitigung der ungleichen Verteilung von medizinischem Fachpersonal in ländlichen und abgelegenen Gebieten. Rural Remote Health 2009; 9: 1060- pmid: 19530891.
• Dolea C, Stormont L, Braichet J-M. Evaluierte Strategien zur Erhöhung der Attraktivität und Bindung von Gesundheitspersonal in abgelegenen und ländlichen Gebieten. Bull World Health Organ 2010; 88: 379-385.
• Development Assistance Committee. Glossar der Schlüsselbegriffe der Evaluierung und des ergebnisorientierten Managements. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development; 2002. Verfügbar unter: http://www.oecd.org/dataoecd/29/21/2754804.pdf .
• Leeuw F, Vaessen J. Impact evaluations and development: NONIE guidance on impact evaluation. Washington, DC: The Network of Networks on Impact Evaluation; 2009. Verfügbar unter: http://siteresources.worldbank.org/EXTOED/Resources/nonie_guidance.pdf .
• White H. Theory-based impact evaluation: principles and practice. New Delhi: International Initiative for Impact Evaluation (3ie); 2009.
• Dal Poz M, Gupta N, Quain E, Soucat ALB. Handbook on monitoring and evaluation of human resources for health – with special applications for low- and middle-income countries. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2009.
• Mills A, Gilson L, Hanson K, Palmer N, Lagarde M. What do we mean by rigorous health-systems research? Lancet 2008; 372: 1527-9 doi: 10.1016/S0140-6736(08)61633-5 pmid: 18984174.
• Anand S, Bärnighausen T. Human resources and health outcomes: cross-country econometric study. Lancet 2004; 364: 1603-9 doi: 10.1016/S0140-6736(04)17313-3 pmid: 15519630.
• The world health report 2006: working together for health. Geneva: World Health Organization; 2006.
• Peters DH, El-Saharty S, Siadat B, Janovsky K, Vujicic M, editors. Improving health service delivery in developing countries: from evidence to action. Washington, DC: The World Bank; 2009.
• Terms of reference for an independent evaluation of the impact of Malawi’s Emergency Human Resources Programme. Lilongwe: Department for International Development (UK); 2009.
• Dieleman M, Gerretsen B, van der Wilt GJ. Human Resource Management Interventionen zur Verbesserung der Leistung des Gesundheitspersonals in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen: eine realistische Überprüfung. Health Res Policy Syst 2009; 7: 7- doi: 10.1186/1478-4505-7-7 pmid: 19374734.
• Dieleman MA, Kane S, Zwanikken P, Gerretsen B. Identifying patterns in retention intervention studies: revisiting the evidence from a realist perspective. Geneva: World Health Organization; 2009.
• Fogarty L, de Vries D, Reavely E, Bunch E. Indicators for evaluating human resources for health capacity-building. In: Evaluation 2009: context and evaluation, American Evaluation Association, Orlando, 11-14 November 2009.
• Bristow G, Farrington J, Shaw J, Richardson T. Developing an evaluation framework for crosscutting policy goals: the Accessibility Policy Assessment Tool. Environ Plan A 2009; 41: 48-62 doi: 10.1068/a4092.
• Monitoring and Evaluation Working Group of the International Health Partnership and related initiatives (IHP+). Überwachung der Leistung und Bewertung der Fortschritte beim Scale-up für bessere Gesundheit: ein vorgeschlagener gemeinsamer Rahmen. Geneva: World Health Organization; 2009. Verfügbar unter: http://www.internationalhealthpartnership.net//CMS_files/documents/a_proposed_common_framework_EN.pdf .
• Codjia L, Jabot F, Dubois H. Evaluation du programme d’appui à la médicalisation des aires de santé rurales au Mali. Geneva: Weltgesundheitsorganisation; 2008. In French.
• Lemiere C, Herbst C, Jahanshani N, Smith A, Soucat A. Reducing geographical imbalances of health worker distribution: what works, what does not and why? Eine Arbeitsmarktperspektive der Ungleichheiten zwischen Stadt und Land im Gesundheitswesen, politische Lösungen und Erfahrungen in Afrika südlich der Sahara. Washington, DC: The World Bank; 2009.
• Habicht J-P, Victora CG, Vaughan JP. Evaluierungsdesigns für Angemessenheit, Plausibilität und Wahrscheinlichkeit der Leistung und Wirkung von Programmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Int J Epidemiol 1999; 28: 10-8 doi: 10.1093/ije/28.1.10 pmid: 10195658.
• Human Resources for Health (HRH) Action Framework . Verfügbar unter: http://www.capacityproject.org/framework/ .
• Everybody’s business: strengthening health systems to improve health outcomes. Geneva: World Health Organization; 2007. Verfügbar unter: http://www.who.int/healthsystems/strategy/everybodys_business.pdf .
• Victora CG, Habicht JP, Bryce J. Evidence-based public health: moving beyond randomized trials. Am J Public Health 2004; 94: 400-5 doi: 10.2105/AJPH.94.3.400 pmid: 14998803.
• Buchan J. The benefits of AHP workforce stability. Edinburgh: Scottish Executive Health Department; 2005.
• Rabinowitz HK, Diamond JJ, Markham FW, Rabinowitz C. Long-term retention of graduates from a program to increase the supply of rural family physicians. Acad Med 2005; 80: 728-32 doi: 10.1097/00001888-200508000-00004 pmid: 16043525.