RaubtierverhaltenBearbeiten
Die als „Kampfsaurier“ bekannte Fossiliengruppe, die 1971 gefunden wurde, enthält die Überreste eines Velociraptors und eines Protoceratops, die offenbar im Kampf getötet wurden und direkte Beweise für ein raubtierhaftes oder räuberisches Verhalten liefern. Als die Entdeckung dieser Fossilien zum ersten Mal veröffentlicht wurde, ging man davon aus, dass die beiden Tiere ertrunken waren. Da die Überreste jedoch in alten äolischen Ablagerungen konserviert wurden, geht man heute davon aus, dass sie durch eine umgestürzte Düne oder einen Sandsturm unter Sand begraben wurden. Beide Vorderbeine und ein Hinterbein des Protoceratops fehlen, was darauf hindeutet, dass er anderen Tieren als Aas diente.
Der charakteristische hypertrophierte Nagel am zweiten Glied des klauenartigen Fußes der Dromeosaurier wurde traditionell als Hiebwaffe dargestellt, mit der sie ihre Beute aufschlitzen und ausweiden sollten. Auf dem Exemplar des „kämpfenden Dinosauriers“ ist der Velociraptor unten positioniert und hat seine tödliche Klaue offenbar in der Kehle seines Opfers verkeilt, während der Schnabel des Protoceratops den rechten Arm seines Angreifers beißt und umklammert. Dies deutet darauf hin, dass dieser Velociraptor seinen Nagel zum präzisen Töten verwendet haben könnte, indem er lebenswichtige Organe wie die Halsvene, die Halsschlagader oder die Luftröhre durchstach, anstatt den Bauch zu zerreißen. Da der innere Rand des Nagels abgerundet und nicht ganz scharf war, konnte er keine reißende Schnittwunde verursachen, so dass der Nagel eher eine durchbohrende als eine schneidende Waffe war, obwohl nur der knöcherne Kern des Nagels bekannt ist; die Keratinscheide könnte eine schärfere Kante besessen haben. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Kante erhalten werden konnte, da der Nagel, soweit bekannt, nicht zu seinem Schutz zurückgezogen werden konnte. Es wäre auch nicht einfach gewesen, etwas abzukratzen, ein Problem, das auch Katzen haben. Dies deutet darauf hin, dass die dicke Bauchdecke aus Haut und Muskeln des Protoceratops nur schwer mit einer solch stumpfen Schnittfläche zu durchstechen gewesen wäre. Die Stichhypothese wurde 2005 in der BBC-Dokumentation The Truth About Killer Dinosaurs untersucht. Die Produzenten der Sendung schufen eine künstliche Velociraptor-Klaue mit einem sichelförmigen Nagel und verwendeten einen Schweinebauch, um die Beute eines Dinosauriers zu simulieren. Obwohl die Klaue in die Bauchdecke eindrang, konnte sie diese nicht durchtrennen und öffnen, was darauf hindeutet, dass die Klaue nicht dazu verwendet wurde, die Beute zu entwirren.
Deinonychus ist ein Dromeosauride, der phylogenetisch sehr nahe bei Velociraptor liegt, und Deinonychus-Überreste wurden oft in Gruppen von mehreren Exemplaren gefunden. Deinonychus wird auch gelegentlich mit einem größeren Pflanzenfresser, Tenontosaurus, vergesellschaftet, was als Beweis für eine kooperative Jagd gedeutet wurde. Obwohl in der Mongolei viele Fossilien von Velociraptor und anderen Dromeosauriden entdeckt wurden, handelte es sich dabei um isolierte Exemplare, die nicht in unmittelbarer Nähe zueinander lagen. Der einzige solide Beweis für soziales Verhalten bei Dromeosauriden stammt von einem Fußabdruck in China, der sechs Individuen einer großen Art zeigt, die sich als Gruppe bewegen, obwohl keine Hinweise auf kooperative Jagd gefunden wurden. Keine andere Gruppe von Dromeosauriern wurde in enger Verbindung gefunden.
Im Jahr 2011 schlugen Denver Fowler et al. eine neue Methode vor, mit der Dromeosaurier wie Velociraptor kleinere Beutetiere gefangen haben könnten. In diesem Modell, das als „Raptor-Prey Retention“-Modell (RPR) bekannt ist, schlagen sie vor, dass die Dromeosauriden ihre Opfer auf eine Weise töteten, die derjenigen heutiger accipitrider Raubvögel sehr ähnlich ist: Sie sprangen auf ihre Beute, drückten sie mit ihrem Körpergewicht zu Boden und hielten sie mit ihren großen, sichelförmigen Krallen fest. Wie die Accipitriden könnten auch die Dromeosauriden mit dem Fressen ihrer Beute begonnen haben, während diese noch lebte, bis sie schließlich an Blutverlust und Organversagen starb. Dieser Vorschlag stützt sich in erster Linie auf Vergleiche zwischen der Morphologie und den Proportionen der Fuß- und Beinmorphologie von Dromeosauriden und verschiedenen Gruppen heutiger Raubvögel mit räuberischem Verhalten. Fowler stellte fest, dass die Füße und Beine dieser Dinosaurier denen von Adlern und Falken sehr ähnlich sind, vor allem, was die verlängerte zweite Zehenkralle und eine ähnliche Reichweite der Greifbewegung angeht. Der kurze Tarsometatarsus und die Stärke des Fußes könnten jedoch eher der von Eulen ähnlich gewesen sein. Die RPR-Methode könnte mit anderen Aspekten der Anatomie von Velociraptor übereinstimmen, wie z. B. seiner ungewöhnlichen Kiefer- und Armmorphologie. Die Arme, die eine beträchtliche Kraft ausübten und mit langen Federn bedeckt waren, könnten zusammen mit dem steifen, ausgleichenden Schwanz als Stabilisatoren gedient haben, indem sie mit den Flügeln schlugen, um das Gleichgewicht zu halten, während sie sich auf der Beute befanden. Die Mandibeln, die Fowler et al. für vergleichsweise schwach halten, waren vielleicht nützlich, um Beute lebendig zu fressen, aber nicht so nützlich, um Beute schnell und gewaltsam zu töten. Das Zusammenspiel dieser räuberischen Anpassungen könnte auch Auswirkungen auf den Ursprung des Flügelschlags bei Paravianen gehabt haben.
AufnahmeverhaltenEdit
Im Jahr 2010 veröffentlichten Hone et al. eine Arbeit über ihre 2008 gemachte Entdeckung von isolierten Zähnen, die sie für Velociraptor hielten, zusammen mit Bissspuren am Knochen eines mutmaßlichen Protoceratops in der Bayan Mandahu Formation. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der Fund „die letzte Phase des Kadaververzehrs durch Velociraptor“ darstellt, als das Raubtier bereits andere Teile eines frisch toten Protoceratops gefressen hatte, bevor es in den Kieferbereich biss. Diese Beobachtung wurde als weiterer Beweis für die auf Fossilien basierende Schlussfolgerung aus den „kämpfenden Dinosauriern“ gewertet, dass Protoceratops Teil der Ernährung von Velociraptor war. Im Jahr 2012 veröffentlichten Hone et al. eine Arbeit, in der ein Velociraptor-Exemplar mit einem langen Azdarchid-Pterosaurier-Knochen in seinem Rachen beschrieben wurde. Dieser Befund wurde als Beweis für ein Aasfresser-Verhalten interpretiert.
FedernBearbeiten
Spezies der Dromeosauriden, die älter als Velociraptor sind, haben bekanntlich federbedeckte Körper, die an den Armen voll entwickelt sind. Die Tatsache, dass Velociraptors Vorfahren gefiedert waren und eine gewisse Flugfähigkeit besaßen, legt nahe, dass Velociraptor auch Federn trug, da selbst heutige flugunfähige Vögel einen Großteil ihres Gefieders behalten.
Im September 2007 veröffentlichen Turner, Makovicky und Norell, dass die Elle (einer der Armknochen) eines Velociraptors, der in der Mongolei gefunden wurde, Beulen aufweist, die typisch für den Einsatz von Federkanonen sind. Diese Ausstülpungen an den Flügelknochen von Vögeln zeigen, wo die Federn befestigt sind, und ihr Vorhandensein bei Velociraptor weist darauf hin, dass auch dieser Dinosaurier Federn hatte. Laut dem Paläontologen Alan Turner,
bedeutet das Fehlen von Kanonengelenken nicht unbedingt, dass ein Dinosaurier keine Federn hatte. Wenn man sie jedoch bei Velociraptor findet, bedeutet das, dass er definitiv Federn hatte. Das haben wir schon lange vermutet, konnten es aber nicht nachprüfen.
Ein weiterer Mitautor der Studie, Mark Norell, Kurator für fossile Reptilien, Amphibien und Vögel am American Museum of Natural History, kommentierte die Entdeckung ebenfalls mit den Worten:
Je mehr wir über diese Tiere erfahren, desto mehr stellen wir fest, dass es praktisch keinen Unterschied zwischen Vögeln und Dinosauriern gibt, die enger mit ihren Vorfahren wie Velociraptor verwandt sind. Beide haben Afterkrallen, haben ihre Nester ausgebrütet, haben hohle Knochen und waren mit Federn bedeckt. Wenn Tiere wie Velociraptor heute leben würden, wäre unser erster Eindruck, dass sie nichts weiter als sehr ungewöhnlich aussehende Vögel waren.
Nach Turner, Makovicky und Norell sind federtragende Fortsätze nicht bei allen prähistorischen Vögeln vorhanden, aber ihr Fehlen bedeutet nicht, dass das Tier nicht gefiedert war – Flamingos zum Beispiel fehlen solche Fortsätze. Ihr Vorhandensein bestätigt jedoch, dass Velociraptor modern aussehende Flügelfedern besaß, mit einer Spindel und einem aus Kehllappen gebildeten Flügel. Das Exemplar des Unterarms, an dem die Ausstülpungen gefunden wurden (Exemplarnummer IGM 100/981), stellt ein 1,5 Meter langes und 15 Kilogramm schweres Tier dar. Anhand der Abstände zwischen den sechs Protuberanzen, die an diesem Exemplar erhalten sind, vermuten die Autoren, dass Velociraptor 14 Sekundärfedern (Flügelfedern aus dem Unterarm) hatte, verglichen mit 12 oder mehr bei Archaeopteryx, 18 bei Microraptor und 10 bei Rahonavis. Eine solche Variation in der Anzahl der Flügelfedern unter eng verwandten Arten sei zu erwarten, so die Autoren, da ähnliche Variationen auch bei modernen Vögeln vorkommen.
Turner und seine Mitarbeiter interpretierten das Vorhandensein von Federn bei Velociraptor als Beweis gegen die Vorstellung, dass die großen, flugunfähigen Dinosaurier des Taxons Maniraptora ihre Federn sekundär aufgrund ihrer größeren Größe verloren. Darüber hinaus stellten sie fest, dass die Ausstülpungen fast nie bei heutigen flugunfähigen Vögeln zu finden sind, und ihr Vorhandensein bei Velociraptor (der aufgrund seiner relativ großen Größe und kurzen Arme terrestrisch gewesen sein muss) ist ein Beweis dafür, dass die Vorfahren der Dromeosaurier fliegen konnten, was Velociraptor und andere große Mitglieder seiner Familie zu sekundär terrestrischen Vögeln machen würde, obwohl es möglich ist, dass die langen Flügelfedern, auf die bei Velociraptors Vorfahren geschlossen wurde, einen anderen Zweck als den des Fluges hatten. Die Federn des flugunfähigen Velociraptors dienten möglicherweise der Zurschaustellung, der Abdeckung seiner Nester während der Brutzeit oder der Erhöhung der Geschwindigkeit und des Schwungs beim Laufen an steilen Hängen.
StoffwechselBearbeiten
Die Tatsache, dass Velociraptor mit Federn bedeckt war, deutet darauf hin, dass er homöotherm (warmblütig) war, da eine isolierende Hülle nur für Tiere sinnvoll ist, die ihre Körperwärme aufrechterhalten müssen, und für ein Tier, das sich in der Sonne aufwärmen muss, ein Hindernis wäre. Dies zeigt sich bei modernen Tieren mit gefiederten oder pelzigen „Mänteln“, wie sie Velociraptor gehabt haben könnte, die nur warmblütig sind. Dies bedeutet auch, dass er erhebliche Mengen an Fleisch benötigt, um seinen Stoffwechsel aufrechtzuerhalten. Die Bandbreite des Knochenwachstums bei Dromeosauriern und einigen primitiven Vögeln deutet jedoch auf einen moderateren Stoffwechsel hin, verglichen mit den meisten modernen warmblütigen Säugetieren und Vögeln. Kiwis ähneln den Dromeosauriern in Anatomie, Federkleid, Knochenbau und sogar in der engen Form der Nebenhöhlen (normalerweise ein guter Indikator für den Stoffwechsel). Kiwis sind sehr aktive, spezialisierte, flugunfähige Vögel mit einer stabilen Körpertemperatur und einem relativ niedrigen Ruhestoffwechsel, die ein gutes Beispiel für den Stoffwechsel primitiver Vögel und Dromeosaurier sind.
PathologieBearbeiten
Ein Schädel von Velociraptor mongoliensis weist zwei parallele Reihen kleiner Perforationen auf, die der Größe und dem Abstand der Velociraptor-Zähne entsprechen. Die Wissenschaftler glauben, dass die Wunde wahrscheinlich von einem anderen Velociraptor während eines Kampfes zugefügt wurde. Da der fossile Knochen keine Anzeichen für eine Heilung der Bisswunden aufweist, ist er wahrscheinlich durch diese Verletzung getötet worden.
Schreibe einen Kommentar