Im Jahr 2012 haben wir (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012) vorgeschlagen, dass ein neurologisch beeinträchtigtes Kleinkind, Douglas Merritte, der wahrscheinlichste Kandidat für John B. Watsons „Albert B.“ ist. Harris (2020) und Digdon (2020), die für ihren Alternativkandidaten Albert Barger plädieren, erklären beide den Fall Merritte für gescheitert. Prof. Digdon führt unsere abweichenden Schlussfolgerungen auf logische Fehler, selektive Berichterstattung und „Confirmation Bias“ in unseren Untersuchungen zurück. Prof. Harris geht noch weiter, indem er (a) uns beschuldigt, Beweise zurückzuhalten, (b) behauptet, wir hätten Watson zu Unrecht des Fehlverhaltens und der Ausbeutung eines hilflosen Opfers beschuldigt, (c) unsere Forschung mit der von „vielen populären Berichten“ in der Geschichte der Psychologie vergleicht, „die außerhalb der Reichweite der traditionellen Peer-Review existieren“, (d) die Veröffentlichung unserer Ergebnisse als Versagen der Peer-Review und des redaktionellen Prozesses erklärt und (e) das Interesse an unseren Ergebnissen leichtgläubigen Medien und einer schuldbewussten Leserschaft zuschreibt. Wir legen Daten vor, die zeigen, dass die von Profs. Digdon und Harris gegen den Fall Merritte vorbringen, unvorsichtig und zweckdienlich sind und dass ihre Kritik an unseren Methoden und der Vorwurf der Voreingenommenheit auf Probleme mit ihrer eigenen Wissenschaft zurückzuführen sind. Im Gegensatz zu ihren Behauptungen passt der neurologisch beeinträchtigte Douglas Merritte am besten zu Watsons „extrem phlegmatischem“ Albert. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, alle Rechte vorbehalten).