Wie oben erwähnt, hält Derrida den Wert der Performativen für unabhängig von der „Wahrheit“, während er den Wert der „Kraft“ beibehält. In ähnlicher Weise behauptet Quintin Skinner, dass es beim Verstehen einer Äußerung in der Tat notwendig ist, sowohl die Bedeutung als auch „die Kraft, mit der die Äußerung ausgesprochen wird“, zu verstehen: das heißt, nicht nur das, was die Leute sagen, sondern auch das, was sie tun, wenn sie sagen, was sie sagen.Fußnote 38

Der Aspekt der Kraft wird in Derridas Lektüre von Austin ausgeführt, in der Derrida zu dem Schluss kommt, dass performative Sprechakte eine ursprüngliche Bewegung kommunizieren – ein Performativ würde eine Kraft kommunizieren – und nicht einen bestimmten Gedankeninhalt übertragen. Ein Performativum „produziert oder transformiert eine Situation“. Daraus folgt, dass das Performative, das performativ ist und etwas tut, wenn es geäußert wird – und damit seine Rolle als Performativ erfüllt -, nicht etwas außerhalb der Sprache beschreibt, etwas, das ihr vorausgeht. Dasselbe lässt sich zwar auch von einem Konstativ sagen, doch kann man nicht sagen, dass es im Vergleich zum Performativ die interne Struktur eines Konstativs konstituiert.Fußnote 39 Die performative Dimension untergräbt also die referentielle Beziehung zwischen „Zeichen“ und „Objekt“. So ist eine performative Äußerung eine Äußerung, in der die Sprache unabhängig von ihrer referentiellen Funktion agiert.Fußnote 40 Derrida deutet daher an, dass Austin mit dem Konzept der Kommunikation als streng semiotisch, linguistisch oder symbolisch gebrochen zu haben scheint: Ein Performativum überträgt nicht nur semantische Inhalte.Fußnote 41

Wenn politische Diskurse im Sinne von Performativität und Kreation oder Produktion und Transformation von Realität analysiert werden, wird die Frage der Kraft entscheidend. Dies gilt umso mehr für die Politik der Postwahrheit. Daher ist es notwendig, die Konstitution und die Funktionsweise von „Kraft“ zu verstehen, sowie die Frage, wie diese „Kraft“ geformt wird und woher sie ihre Energie bezieht. Wie wird sie geformt und artikuliert? Was gibt dem Performativen die Kraft zu tun, was es tut? Es werden zwei Wege aufgezeigt. Erstens kann die Kraft einer performativen Äußerung als durch Prozeduren konstituiert angesehen werden – das Performative kann nur funktionieren, wenn die Äußerung nach bestimmten Regeln vollzogen wird, die dafür sorgen, dass sie das tut, was sie tut. Zweitens muss das Aufführen und damit das Schaffen von Wirklichkeit auch einen potenziellen Bruch mit Prozeduren in dem Maße bedeuten, in dem das Schaffen, Produzieren und Transformieren von Wirklichkeit ernst genommen wird.

Erster Weg: Prozeduren als konstituierende Performative

Austin schlägt vor, dass einige Konventionen und bestimmte Umstände vorhanden sein müssen, damit eine performative Äußerung glücklich funktioniert (oder im Sprechakt-Jargon ‚felicitous‘ ist): eine Frage der Kraft, die sie hat und wie gut sie funktioniert.Fußnote 42 Man könnte sagen, dass ein Performativum nach Austin auf eine bestimmte Art und Weise geäußert werden muss, um die Kraft zu haben, etwas zu tun oder genau zu funktionieren.Fußnote 43

Austin identifiziert eine Reihe von ‚Regeln‘ oder Verfahren, damit ein Performativum funktioniert. Es muss innerhalb eines akzeptierten konventionellen Verfahrens, von einem geeigneten Akteur und unter geeigneten Bedingungen geäußert werden (zum Beispiel muss die Person, die ein Schiff tauft, dazu ernannt worden sein; die Äußerung allein reicht nicht aus). Das Verfahren muss korrekt und vollständig ausgeführt werden: Der Äußernde muss die ausgedrückten Gedanken und Gefühle haben, und die Beteiligten müssen beabsichtigen, sie auszuführen, und sich entsprechend verhalten.Fußnote 44 Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist das Performativ ohne Kraft; es kann nicht tun, es kann nicht ausführen.Fußnote 45 Wird die Handlung nicht vollendet, kann sie als Fehlschuss bezeichnet werden. Sofern die Handlung zwar vollständig, aber nicht ernsthaft vollzogen wird, ist sie als Verfahrensmissbrauch einzustufen: zum Beispiel, wenn der Äußernde nicht die Absicht hat, die Handlung fortzusetzen.Fußnote 46

Diese Argumentation über Verfahrenskriterien ist attraktiv. Dennoch gibt es viele Beispiele für Situationen, die das Bild verkomplizieren. Wenn derjenige, der ein Schiff benennt, nicht dazu ernannt worden ist, fehlt der Äußerung die Kraft. Die Äußerung ist also wirkungslos und bewirkt nicht das, was sie zu bewirken vorgibt. Es kann jedoch vorkommen, dass die Handlung im Nachhinein trotzdem akzeptiert wird, und die performative Äußerung wird genau das – performativ. Dies kann z.B. der Fall sein, wenn die Anwesenden glauben, dass die Benennung vollzogen wurde; oder wenn die symbolischen oder pekuniären Kosten zu hoch sind, ist es vielleicht besser zu akzeptieren, was geschehen ist, als den Prozess noch einmal zu durchlaufen – korrekt, vollständig, in angemessener Weise mit angemessenen Akteuren und so weiter. In diesem Fall entsprach die Leistung nicht den vorgegebenen Verfahren, wurde aber dennoch anerkannt.

Natürlich kann manchmal ein falsches Versprechen gültig sein. Eine unerlaubte Unabhängigkeitserklärung kann Unabhängigkeit schaffen. Die Rituale eines falschen Priesters – Taufe, Heirat, Beichte und dergleichen – können gültig sein, obwohl sie nicht den vorgeschriebenen Verfahren oder Konventionen entsprechen und nicht ordnungsgemäß durchgeführt werden, da der Bevollmächtigte nicht von den zuständigen Behörden anerkannt ist usw. Solche Rituale können auch dann gültig sein, wenn sie vom Standpunkt des kanonischen Rechts aus gesehen illegal sind. Und natürlich gibt es auch Fälle, in denen die Prozedur unvollständig ist oder falsch durchgeführt wird. Es scheint Abstufungen dessen zu geben, was akzeptabel ist. Vielleicht gibt es eine gewisse Hierarchie, einige Dinge, die tatsächlich wesentlich sind, und andere, die wichtig, aber nicht lebenswichtig sind. Höchstwahrscheinlich wäre es möglich, bei einer Trauung ein Wort zu vergessen, etwas falsch auszusprechen, unhörbar zu sein oder ähnliches, und dennoch würde die Ehe anerkannt und die Parteien als verheiratet registriert.

Damit ein Performativum funktioniert, muss es einige Anforderungen erfüllen. Das Problem ist, dass es offensichtlich nicht schwierig ist, solche Verfahrensanforderungen zu umgehen. Die Notwendigkeit eines Verfahrens oder eines Rahmens oder von Konventionen kann aber auch anders angegangen werden.

Zweiter Weg: Performative jenseits von Prozeduren und Konventionen

Auch hier gilt: Performative tun etwas, sie erzeugen Wirkungen. Sprechakte, die z.B. informieren oder warnen, haben Wirkungen. Doch Performative stehen nie für sich allein; Austin behauptet, dass immer ein gewisser Hintergrund erforderlich ist, damit die Wirkung eintritt, und stellt fest, dass z.B. eine Äußerung wie „da ist ein Stier auf dem Feld“ eine Warnung sein kann, aber nicht sein muss; sie kann auch eine bloße Beschreibung sein. Fußnote 47 Damit wird die Bedeutung von Verfahren und Hintergrund umgedreht: Anstatt eine Liste von Anforderungen an ein vorher festgelegtes Verfahren zu erstellen und die geeigneten Komponenten des Hintergrunds im Voraus zu definieren, kann die Analyse umgekehrt werden. Der Kontext bildet zwar einen Hintergrund, der die Kraft einer Äußerung eher in eine Richtung als in eine andere lenkt, und darüber hinaus gibt es eine Reihe von Elementen, die der Äußerung eine bestimmte Kraft verleihen; sie folgen jedoch nicht unbedingt einem einfachen Muster oder einer bestimmten Konvention.

Tatsächlich weist Austin darauf hin, dass Wirkungen einerseits in und durch Äußerungen entstehen können, die bestimmten Regeln folgen, die zur Wirkung führen – eine Warnung, die nach einem bestimmten Verfahren geäußert wird, hat beispielsweise die Wirkung einer Warnung, sie führt eine Warnung aus – und andererseits durch rein wirkende Handlungen, die keinem solchen Verfahren folgen. Der Unterschied besteht also darin, dass bestimmte Handlungen konventionell sind, während andere nicht konventionell sind.Fußnote 48 In einer Analyse von Austin stellt der Philosoph Yarran Hominh fest, dass dieser zwischen einem Akt, bei dem etwas direkt getan wird, da etwas geäußert wird – in der Äußerung -, und einem Akt, bei dem das, was durch die Äußerung getan wird, indirekt durch die Äußerung getan wird, unterscheidet. Fußnote 49

Skinner zufolge ist die Unterscheidung zwischen dem, was in der Äußerung (direkt) geschieht, und dem, was durch die Äußerung (indirekt) geschieht, wesentlich und liefert den Grund für die Unterscheidung zwischen konventionellen Handlungen und Handlungen, die nicht an Konventionen gebunden sind.Fußnote 50 Der Philosoph John R. Searle leistet einen wichtigen Beitrag zu den Gründen für die Beibehaltung dieser Unterscheidung, indem er die konventionellen Verfahren untersucht, mit denen Äußerungen etwas bewirken. Searle behauptet, dass Wirkungen, die nicht an die Konventionen unserer Äußerungen gebunden sind, bei der Analyse von Sprechakten als Kommunikation außer Acht gelassen werden müssen. Der Grund dafür ist, dass Wirkungen als einfache Folgen einer Äußerung und somit unabhängig von einer Prozedur oder etablierten Konventionen nicht als Reaktionen auf die Äußerung in einem sinnvollen Sinne des Begriffs „Reaktion“ angesehen werden können. In Searles Analysen muss eine sinnvolle Beziehung zwischen einer Äußerung und ihrer Reaktion an die Sprache als ein Kommunikationssystem gebunden sein, das auf einer Art systematischer Verwendung von Zeichen beruht. Daher ist nach Searle eine Beziehung zwischen Handlung und Reaktion, die nichts mit der Sprache als Institution – d. h. als Kommunikationssystem – zu tun hat, für das Verständnis des menschlichen Handelns in Form von sprachlichen Äußerungen nicht von Interesse. Daher muss die Unterscheidung zwischen Äußerungen, die aufgrund von Konventionen wirksam werden, und Äußerungen, die ungebundene Konsequenzen hervorrufen, beibehalten werden.Fußnote 51 Es scheint, dass es Searle um das Verständnis von Sprache als Institution geht, als eine Struktur, die stabil genug ist, um Bedeutung zu vermitteln und Informationen zu übertragen. Ohne diesen institutionellen Charakter scheint Searle zu behaupten, dass Äußerungen und ihre Wirkungen auf eine „Reiz-Wirkungs-Beziehung“ reduziert würden. Das wiederum würde das sprechende Subjekt als handelndes Subjekt eliminieren. Die Idee ist, dass dies das sprechende Subjekt überflüssig und die Äußerungen frei von Intention und Verantwortung machen würde.

In ähnlicher Weise ordnet der Philosoph Jürgen Habermas‘ Darstellung des „kommunikativen Handelns“ solche Handlungen, die einfach nur Folgen produzieren, der irrationalen Sphäre zu.Fußnote 52 Auf diese Weise ist Habermas‘ Analyse auf Argumente und auf Kommunikation gerichtet, die notwendigerweise bestimmten Regeln entsprechen müssen. Die Analyse konzentriert sich auf Behauptungen, die unvermeidlich aufgestellt werden, sobald man zu argumentieren beginnt, d.h. sie konzentriert sich auf die Kommunikation in der Sphäre des rationalen Austauschs und auf die implizite Akzeptanz einer gegebenen Logik und die Wahrnehmung der Kommunikation als kognitiv begründet.Fußnote 53

Es gibt eine interessante Spaltung, die auf den Fragen, die gestellt werden, und dem Zweck der Untersuchung beruht und damit zu tun hat, wie Performativität verstanden wird. Handelt es sich um einen Fachbegriff, der nur auf eine mehr oder weniger klar definierte Klasse von Sprechakten anwendbar ist? Oder sind Aufführen und Tun in einem weiten Sinne zu verstehen? Auf einer grundsätzlichen Ebene spiegeln sich darin unterschiedliche Positionen zu den Voraussetzungen und zum Charakter menschlichen Handelns. Auf der einen Seite steht Searle, der bestimmte Mechanismen aufklären will, indem er die Struktur der Sprache als Kommunikationssystem untersucht. Seiner Ansicht nach ermöglicht ein solches System menschliches Handeln, d. h., jemand sagt Dinge mit bestimmten Absichten, die bei anderen Menschen Wirkungen hervorrufen und so die Situation entsprechend einer bestimmten Absicht verändern. Diese Position ist meines Erachtens sehr vernünftig.

Andererseits kann man auch argumentieren, dass der hier von Searle vertretene Ansatz weniger geeignet ist, wenn es darum geht, politische Diskurse jenseits technischer Analysen einzelner Aspekte zu verstehen, da die Idee politischer Diskurse selbst gerade als Bruch mit dem System charakterisiert werden kann. So stellt Fuller fest, dass ein politischer Akteur typischerweise aktiv an der Herstellung der von ihm gewünschten Realität mitwirkt; er nimmt nicht nur Modifikationen innerhalb eines gegebenen Rahmens vor.Fußnote 54 In dieser Hinsicht scheint die Kraft von radikalen Brüchen auszugehen, d.h. von der Weigerung, nach einem gegebenen Kommunikationssystem zu spielen. Die Transformation entsteht dadurch, dass man sich nicht an die etablierten Strukturen oder Verfahren hält. Das ist eine Art, Wirklichkeit zu produzieren.

Natürlich könnte man behaupten, dass Politiker, die intervenieren wollen, auf Sprache als Kommunikation angewiesen sind. Innerhalb des Rahmens – und nur mit Hilfe des Rahmens – kann Transformation und Veränderung stattfinden; nur mit Hilfe von Konventionen können politische Diskurse sowohl tun als auch leisten. Performative Äußerungen sind nur dann identifizierbar, wenn sie als solche erscheinen, d.h. als performativ funktionieren. Und ich stimme zu. Wie Derrida sagt, sind Wissenschaft, Wissen und vielleicht sogar die Sprache als solche auf Strukturen und Rahmen angewiesen, um zu funktionieren.Fußnote 55

Wissenschaftlicher Fortschritt, die Produktion von Wissen und Kommunikation sind in der Tat innerhalb bestimmter Strukturen gebildet. Strukturen und Rahmen sind notwendig, damit Dinge klar werden oder gar verstanden werden können. Argumente müssen erkannt und Äußerungen verstanden werden, damit ein Diskurs etwas verändern kann. Es ist also nichts Ungewöhnliches an der Überzeugung, dass menschliches Handeln die menschliche Sprache als Instrument braucht, d.h. als Mittel, um einen bestimmten Inhalt zu vermitteln. Wenn es keine identifizierbare Struktur gibt, kann kein bestimmter Inhalt übertragen werden, und das menschliche Handeln wäre frustriert. Ich denke, dass dies die Position von Searle untermauert und dass sie richtig ist, aber nur insofern, als sie nicht das letzte Wort ist. Es muss auch Raum für Ereignisse geben, denen kein Ort und keine Zeit zugewiesen ist, die nicht vorhergesehen werden und nicht vorhersehbar sind – in dieser Hinsicht also unmöglich sind. Innovation und Neuheit können nur stattfinden, wenn das, was stattfindet, unmöglich ist in dem Sinne, dass es nicht bereits vorgestellt oder geplant ist – nicht vorhersehbar -, so Derrida. Fußnote 56 Während Searle also eine Struktur – die Sprache als Kommunikationssystem – für unabdingbar hält, damit der Mensch seine Absichten und Wünsche ausdrücken und damit Informationen übertragen und Transformation ermöglichen kann, verfolge ich – hier im Anschluss an Derrida – einen anderen Ansatz.

Die Voraussetzungen für menschliches Handeln und sein Charakter sind jedoch nicht das Thema dieses Beitrags. Was ich hier sagen möchte, ist lediglich, dass die Möglichkeit oder die Notwendigkeit, über politische Diskurse im Hinblick auf ihre „performative“ Qualität zu sprechen, direkt damit zusammenzuhängen scheint, wie menschliches Handeln konzipiert wird. Ich vertrete den Standpunkt, dass wir sehen müssen, wie die Post-Wahrheits-Politik einen Bruch mit Konventionen mit sich bringt. Dies unterstreicht und betont den Charakter politischer Diskurse und bringt sie an ihre Grenzen oder sogar darüber hinaus. Nun kann dieser Bruch als Schaffung von Raum für neue und andere Konventionen gesehen werden, obwohl er nicht „progressiv“ sein muss; er kann auch bedeuten, dass man zurückgeht oder für den Status quo kämpft.Fußnote 57 Dennoch behaupte ich, dass ein Bruch ein wesentliches Element der Post-Wahrheitspolitik ist.

Die Herausforderung, die mit der Post-Wahrheits-Politik einhergeht, erfordert daher einen neuen Blick und einen radikaleren Ansatz. Mir scheint es in der Tat hilfreich, sich dem Thema mit Hilfe anderer Instrumente zu nähern. Wenn zum Beispiel Donald Trumps politische Diskurse performativ sind, argumentiere ich, dass sie dies auf einer zusätzlichen Ebene zum „Konventionellen“ tun und dass sie auf andere Weise als durch Sprechakte, die technisch als performativ identifiziert werden, performativ sind.Fußnote 58 da Empoli argumentiert, dass Donald Trump zum Beispiel in seinem Diskurs und vielleicht durch seinen Diskurs sich selbst als Anführer erhebt – einer, der über und anders ist als gewöhnliche Anführer; Trump erscheint als befreiter Anführer, nicht als konventioneller pragmatischer Bürokrat. Daher wird Trump als jemand angesehen, der in der Lage ist, seine eigene Realität zu schaffen – und das tut er auch. In dieser Hinsicht erfüllt er die Erwartungen der Jünger.Fußnote 59 Die Dynamik ist extrem performativ. Die Menschen wählen mit einem Hauptanliegen, so da Empoli, und das ist, die Elite zu erschüttern, diejenigen, die die Macht haben: „Lasst uns für den Austritt stimmen und dafür sorgen, dass Cameron aufhört zu lächeln“ und „lasst uns Hilary Clinton ins Gefängnis stecken“.Fußnote 60 Das Kernversprechen der populistischen Revolution ist die Demütigung der Mächtigen und Mächtigen. Dies wird in dem Moment erreicht, in dem die Populisten die Macht übernehmen.Fußnote 61

Trumps Reden enthalten Versprechen – auch und gerade dann, wenn er nicht sagt, dass es ein Versprechen gibt, und vielleicht ohne dass er weiß, dass das Versprechen der Kern dessen ist, was er sagt – das heißt, sie tun es. Es gibt ein nicht explizites Versprechen, nicht ausbuchstabiert und nicht formuliert – und vielleicht nicht einmal bewusst gemacht. Folglich analysiere ich die politischen Diskurse nicht dahingehend, dass sie eine bestimmte Anzahl von performativen Äußerungen enthalten, die als solche analysiert werden können. Es geht vielmehr darum, dass die Gesamtheit als eine oder mehrere performative Äußerungen verstanden werden kann, auch wenn einige technische Merkmale fehlen. In dieser Hinsicht kommen solche Analysen den Analysen von Aufführungen nahe. Ich denke, dass eine Analyse der Politik im Sinne von Performanz mehr als angemessen und sehr aufschlussreich ist. Nichtsdestotrotz ist es auch wichtig, den Fokus auf den diskursiven Aspekt zu legen und die Politik der Postwahrheit als verbale Diskurse der Postwahrheit zu verstehen.

Ich behaupte, dass es wesentlich ist, den Diskurs im Zentrum zu halten. Daher schlage ich eine radikale Lesart der Post-Wahrheits-Politik vor, die Austins Beobachtung berücksichtigt, dass es zentral ist und nicht überbetont werden kann, dass die Äußerung kein äußeres und hörbares Zeichen eines inneren Aktes des Sprechenden ist.Fußnote 62 Eine Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist, dass ein Performativum sozusagen aus sich selbst heraus funktioniert; das ist, denke ich, ein Schlüssel. Eine Konsequenz daraus ist, dass politische Diskurse ihre Kraft nicht einfach dadurch erhalten, dass sie bestimmte Prozeduren einhalten. Oder besser gesagt, man kann natürlich davon ausgehen, dass sie nach bestimmten Mustern funktionieren, aber in wichtiger Hinsicht umgehen oder schaffen sie auch Verfahren. Politische Diskurse der Postwahrheit machen dies deutlich – ihr Tun verändert die Verfahren, und es kommt zu Verschiebungen, weil so viele Dinge durcheinander gebracht werden: Was ein Versprechen zu sein scheint, ist vielleicht gar keines; Fakten, die wichtig zu sein schienen, sind es nicht mehr, aber das ist nicht immer der Fall, und so weiter. Mit anderen Worten, die Struktur des Diskurses selbst ist fließend.

In seinem Buch über die Post-Wahrheit zeigt Fuller, dass es einen Konflikt gibt – einen Interpretationskonflikt auf einer grundlegenden Ebene. Dazu gehört, dass das, was Fuller als „Post-Truthers“ bezeichnet, darauf abzielt, die Grenzen zwischen verschiedenen Wissensspielen aufzulösen und damit den Wechsel zwischen ihnen zu erleichtern bzw. sie zu vermischen.Fußnote 63 Dies stellt die Struktur des Wissens selbst in Frage. Welche Art von Erfahrung zählt und wie wird sie validiert? Welche Art von Argumenten kann in verschiedenen Bereichen verwendet werden?Fußnote 64 Fuller kommt zu dem Schluss, dass die Postwahrheit als Zusammenführung von Themen gesehen werden kann, die die Autoritäten – sowohl in der Politik als auch in der Wissenschaft – getrennt halten wollen.Fußnote 65

Hier ist Austin interessant. Bei der Erörterung der Frage, ob eine bestimmte Handlung konventionell – an Konventionen gebunden – oder unkonventionell – nicht an Konventionen gebunden – ist, wenn sie ihre Wirkungen hervorbringt, gibt er auch zu, dass er es schwierig findet, zwischen beiden zu unterscheiden.Fußnote 66 Ich behaupte, dass gerade der letztgenannte Aspekt in Derridas Ansatz auftaucht, wenn er behauptet, dass bestimmte vorgegebene Rahmen – Konventionen – absolut angemessen und nützlich sind, wenn es darum geht, verschiedene Phänomene zu untersuchen, zu beschreiben und zu verstehen; dies wird im wissenschaftlichen Betrieb weitgehend vorausgesetzt.Fußnote 67 Wissenschaftliche Forschung, die unseren Umgang mit der Welt verändert und transformiert, ist also nur möglich, weil bestimmte Strukturen perfekt beherrscht werden. Für Derrida bietet die Arbeit innerhalb etablierter Strukturen in mehrfacher Hinsicht die dringend benötigte Sicherheit und Stabilität. Allerdings muss man auch sehen, dass man nach Derrida nicht dabei stehen bleiben darf. Der Code oder der konventionelle Gebrauch kann und muss zuweilen in Frage gestellt werden; es muss immer die Möglichkeit bestehen, sozusagen den gesamten Apparat in Frage zu stellen.Fußnote 68

Wenn man von Infragestellung in diesem grundlegenden Sinne spricht, impliziert dies die Bedeutung der Kontextualisierung der Strukturen, des Codes oder der Konvention selbst, die am Werk sind. Offensichtlich sind sich alle einig, dass der Kontext berücksichtigt werden muss. Derrida betont jedoch, dass der Kontext nicht nur provisorisch, oberflächlich oder nachträglich, als Extra, als etwas Hinzugefügtes berücksichtigt werden muss. Nein, für Derrida ist der Kontext immer „innerhalb des Ortes am Werk, und nicht nur um ihn herum“.Fußnote 69 Das bedeutet, dass es von Anfang an und bereits im Inneren einen Riss gibt, der nicht ausgeschlossen oder vernachlässigt werden kann. Konkret bedeutet dies, dass, obwohl „performativ“ eine nützliche Kategorie ist, die sich von der Kategorie „konstitutiv“ unterscheidet, diese Kategorien immer kontextualisiert werden müssen. Die Identifizierung von Strukturen und Verfahren, die an der Funktionsweise „performativer Äußerungen“ beteiligt sind, ist natürlich hilfreich. Die Frage ist jedoch, ob dies ausreicht. Es gibt auch einen Zeitpunkt, an dem die Analyse dieser Strukturen und Verfahren unzureichend ist.

Die grundsätzliche Frage ist, ob die Durchlässigkeit von Grenzen destruktiv oder konstruktiv ist: ob die philosophische Untersuchung und Reflexion dort aufhört oder nicht.Fußnote 70 Für mich ist die entscheidende Frage, inwieweit gegenwärtiges Wissen und festgelegte Strukturen ausreichend sind und inwieweit etwas anderes gesehen werden kann oder gesehen werden muss. Es scheint, dass z.B. bei Analysen von Sprechakten vorausgesetzt wird, dass der Kontext im Einzelfall berücksichtigt werden muss, aber auch, dass er – zumindest theoretisch – bekannt sein kann. Folglich gibt es im Prinzip einen Endpunkt der Untersuchung.Fußnote 71 Wenn dem so ist, impliziert dies sowohl theoretisch als auch prinzipiell die Möglichkeit zu verstehen, was ein politischer Diskurs tut, indem er durch Konventionen und Verfahren analysiert wird. Alles, was darüber hinausgeht, muss beiseite gelassen werden. Alles, was außerhalb dieses Musters liegt, muss als unpolitisch betrachtet werden. Unbehandelbar. Genau in diesem Punkt halte ich eine andere Analyse für notwendig, und zwar auf der Grundlage von Derrida, wie er von Hominh gelesen wird. Angesichts der tatsächlichen und realen politischen Diskurse der Postwahrheit sind technische Analysen unzureichend. Was die politischen Diskurse tun, ist vielmehr, dass sie die Realität als Funktion des Bruchs und als Bruch mit dem, was „früher“ war, produzieren und schaffen. Sie schaffen etwas Neues, nicht indem sie Dinge innerhalb konventioneller Strukturen sagen und etablierten Verfahren folgen, sondern indem sie sich nicht konventionell verhalten. Solche performativen politischen Diskurse können daher als Schlüsselmomente – Ereignisse – wahrgenommen werden, die die Realität formen und transformieren.Fußnote 72

Mir scheint, dass Derrida auf diese Weise betont, dass es etwas Unvorhersehbares im menschlichen Handeln gibt und geben muss – was bedeutet, dass es nicht möglich ist, da eine Möglichkeit notwendigerweise im Bereich des Vorhersehbaren zu finden ist. Ein Ereignis, das berechenbar oder vorhersehbar ist, kann also in diesem Sinne kein Ereignis sein. Fußnote 73 Der Aspekt der Unbedingtheit in dem, was nicht kalkulierbar ist – die unbedingte Eigenschaft des Unkalkulierbaren – führt dazu, ‚das Ereignis‘ im Sinne von etwas Neuem zu sehen, das im Begriff ist, sich zu ereignen, ein AbenteuerFußnote 74, oder die Ankunft des Anderen in der eigenen Erfahrung, wie Derrida sagt (‚venir de l’autre dans des expériences‘).Fußnote 75

In diesem Sinne kann man sehen, dass der Schwerpunkt auf der Kraft der Äußerungen liegt, die Auswirkungen hat, das unvorhersehbare Kommen und die unvorhersehbare Unterbrechung des Anderen als ein singuläres Ereignis. Natürlich gibt es auch vorhersehbare, vorhersehbare und kalkulierbare Wirkungen, die einem Muster folgen. Es gibt konventionsgebundene Wirkungen, Dinge, die nach identifizierbaren Regeln ablaufen. Aber darum geht es hier nicht. Was auf dem Spiel steht, ist die Frage, ob die philosophische Untersuchung und die philosophische Neugier an dieser Stelle aufhören sollten oder nicht.

Dies ist eine entscheidende Frage bei jeder philosophischen und diskursiven Untersuchung der Post-Truth-Politik. Sie betrifft zum Beispiel direkt die Frage, wie man Trump lesen soll. Seine Tweets können natürlich als Lügen analysiert werden. Aber ist das hilfreich? Wenn man Trump nach einem konventionellen Analyseschema liest, verfehlt man dann das Ziel? Und was passiert, wenn politische Diskurse nach der Wahrheit lediglich als „Bullshit“ bezeichnet werden? Jeder politische Diskurs wird einige der gleichen Merkmale aufweisen wie Trump, was passiert also mit der Politik, wenn alles, was er in seinen politischen Diskursen tut, als Bullshit abgetan wird? Andererseits, wenn man die Post-Wahrheitspolitik als Performance versteht, kann man viele interessante Dinge sehen, wie in der Politik im Allgemeinen, aber wenn es nur um Performance geht, sind philosophische Argumente nicht mehr verfügbar. Politische und ethische Argumente werden ebenfalls ausgeblendet. Was bleibt, ist eine Beschreibung dessen, was zu sehen ist. Ich behaupte also, dass philosophische Untersuchungen unternommen werden müssen, auch wenn sie schwierig sind und sich am Rande des Verständlichen und Machbaren befinden.

Ich schlage außerdem vor, dass mindestens ein weiterer Schritt unternommen werden muss. Ich schlage vor, die Rolle der Intention als potentielle Kraft in politischen Diskursen als performative, transformierende Diskurse, die tatsächlich etwas Neues schaffen, zu untersuchen.