Diskussion

Mit der Verkürzung der Rehabilitationsdauer ist es möglich, dass ambulante Patienten mit SCI zum Zeitpunkt der Entlassung kein optimales Ziel erreichen können und einen erhöhten Bedarf an einer Gehhilfe haben. Die dauerhafte Verwendung eines Gehgeräts kann jedoch negative Folgen für die Patienten haben. Daher ist eine wirksame Überwachungsmethode von entscheidender Bedeutung, um funktionelle Veränderungen deutlich anzuzeigen und die Unabhängigkeit der Patienten zu fördern. Die Ergebnisse zeigten, dass die für die Durchführung des FTSST, des TUGT und des 10MWT benötigte Zeit weniger als 14, 18 bzw. 6 Sekunden betrug und damit gut bis hervorragend geeignet war, die Gehfähigkeit dieser Personen ohne Gehhilfe zu bestimmen (Abb. 1). Die Ergebnisse könnten als quantitatives Zielkriterium für eine funktionelle Verbesserung oder ein Fähigkeitsniveau verwendet werden, bei dem die Patienten eine Gehhilfe absetzen könnten. Von den drei Tests zeigte der 10MWT die beste Trennschärfe, gefolgt vom TUGT und dem FTSST. Die Ergebnisse des 10MWT spiegeln die Gehgeschwindigkeit wider, die mit der motorischen Funktion, der Gehausdauer und der allgemeinen Qualität des Gehens zusammenhängt.10 Die Ergebnisse der aktuellen Studie deuten darauf hin, dass Probanden, die schneller als 0,67 m/Sekunde gehen, eine ausgezeichnete Fähigkeit haben, ohne Gehhilfe zu gehen (Sensitivität 90%, Spezifität 87%, AUC = 0,96). Die Ergebnisse stimmen mit denen von van Hedel30 überein, der feststellte, dass die durchschnittliche Gehgeschwindigkeit von Personen mit SCI, die ohne Hilfsmittel gingen, 0,70 ± 0,13 m/Sekunde betrug (Sensitivität 0,99 ± 0,02, Spezifität 0,94 ± 0,01 und AUC 0,99 ± 0,01). Kürzlich fanden Saensook et al.16 ebenfalls heraus, dass sich die Daten des 10MWT bei ambulanten Probanden mit SCI, die verschiedene Arten von Gehhilfen benutzten, signifikant unterschieden, wobei diejenigen, die keine Gehhilfe benötigten, mit einer mittleren Geschwindigkeit von 0,86 m/Sekunde gingen. Zorner et al.31 berichteten ebenfalls, dass Patienten mit SCI eine Gehgeschwindigkeit von mindestens 0,60 m/Sekunde benötigten, um eine Straße sicher zu überqueren. Die Forscher nutzten diese Geschwindigkeit auch, um Patienten mit SCI in funktionelle und nicht-funktionelle Geher zu kategorisieren.31 Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigten auch, dass der 10MWT die beste Zuverlässigkeit zwischen den Testpersonen aufwies, d. h. das Instrument zeigte die geringste Datenvariation (Tabelle 3 und Abb. 2C). Dies könnte mit den Merkmalen des Tests zusammenhängen, der weniger sequenzielle Aufgaben enthält und daher am einfachsten zu standardisieren ist und die geringste Ergebnisvariation zwischen den Testern aufweist. Die Ergebnisse korrelierten gut mit den Daten einer früheren Studie, in der ebenfalls eine ausgezeichnete Zuverlässigkeit des 10MWT zwischen den Testern festgestellt wurde (ICC = 0,999 für Probanden mit SCI, die mit einer Gehhilfe gingen, und ICC = 1,00 für diejenigen, die ohne Gehhilfe gingen, P < 0,001).15 Da der 10MWT leicht zu messen ist und eine ausgezeichnete Zuverlässigkeit aufweist, wurde seine Wirksamkeit bei der Vorhersage anderer Fähigkeiten bei Patienten mit SCI und anderen Gruppen von Probanden überprüft.30,32

Für den TUGT deuteten die Ergebnisse darauf hin, dass Probanden, die für die Durchführung des TUGT weniger als 18 Sekunden benötigten, hervorragend in der Lage waren, ohne Gehhilfe zu gehen (Sensitivität 90%, Spezifität 87%, AUC = 0,95). Bei dem Test mussten die Probanden sequenzielle Bewegungsaufgaben ausführen, die Aktivitäten vom Sitzen zum Stehen, Gehen und Drehen umfassten.22 Die Ergebnisse des Tests stehen in Zusammenhang mit dem Grad der Mobilität, dem Gleichgewicht und der Haltungskontrolle, der Gehfähigkeit und dem Sturzrisiko.21 Saensook et al.16 berichteten kürzlich, dass die Daten des TUGT eine ausgezeichnete Unterscheidungsfähigkeit für gehfähige Personen mit SCI aufweisen, die mit verschiedenen Arten von Gehhilfen gingen (Medianwerte = 10,86, 15,80, 30,69 und 31,03 Sekunden für Personen, die ohne Gehhilfe bzw. mit Stock, Krücken und Gehhilfe gingen). van Hedel et al.13 berichteten, dass der TUGT einen ausgezeichneten und signifikanten Zusammenhang mit dem 10MWT aufweist (r = 0,89), was die ähnliche Unterscheidungsfähigkeit von TUGT und 10MWT erklären könnte. Von den drei Tests umfasste der TUGT jedoch viele Teilaufgaben, die unter den Testern möglicherweise nur schwer zu standardisieren waren; daher wies der Test die größte Datenvariation auf, hatte aber dennoch eine ausgezeichnete Zuverlässigkeit zwischen den Testern (Tabelle 3, Abb. 2B). Derzeit gibt es nur wenige Belege für die Anwendung des TUGT bei Patienten mit SCI. Der Test wurde in der Geriatrie ausgiebig angewandt, da er als Screening-Test am Krankenbett für das Vorhandensein von Gang- und Gleichgewichtsstörungen bei älteren Erwachsenen empfohlen wurde.33 Die optimalen Cut-off-Werte zur Erkennung des Sturzrisikos sind jedoch nach wie vor umstritten, und die in der Literatur angegebenen Werte schwanken zwischen 10 und 33 Sekunden.22,33,34

Die Fähigkeit, sich selbstständig von einem Stuhl oder Bett zu erheben, ist eine entscheidende Grundbewegung für die tägliche Aktivität.20 Die Aufgabe ist mechanisch anspruchsvoll und erfordert, dass an jedem Gelenk während der räumlichen und zeitlichen Bewegung der Körpersegmente angemessene Drehmomente entwickelt werden.18 Daher korreliert das Ergebnis des FTSST neben der Muskelkraft auch in hohem Maße mit dem Gefühl, dem Gleichgewicht, der Geschwindigkeit und dem psychologischen Status der Personen.17 Die Methoden zur Durchführung des Tests umfassen jedoch Aufgaben, die weniger auf die Gehfähigkeit ausgerichtet sind als die des 10MWT und des TUGT. So zeigte der Test die geringste, aber akzeptable Fähigkeit zur Bestimmung der Gehfähigkeit ohne Gehhilfe (Cut-off-Score <14 Sekunden, Sensitivität 73 %, Spezifität 70 %, AUC = 0,79, Abb. 1B). Die Ergebnisse stimmen mit denen von Saensook et al.16 überein, die feststellten, dass ambulante Personen mit SCI, die ohne Gehhilfe gingen, signifikant weniger Zeit für die Durchführung des FTSST benötigten als Personen, die mit einer Gehhilfe gingen (mediane Daten = 10,58 Sekunden für Personen, die ohne Gehhilfe gingen, während die Personen, die mit Stock, Krücken und Gehhilfe gingen, eine mediane Zeit für die Durchführung des Tests zwischen 15,67 und 19,47 Sekunden benötigten). In der Vergangenheit wurde der FTSST häufig bei älteren Menschen und Patienten mit anderen Erkrankungen eingesetzt. Buatois et al.35 fanden heraus, dass eine Zeit von mehr als 15 Sekunden für die Durchführung des FTSST ein hohes Risiko für einen erneuten Sturz bei älteren Menschen darstellt (Sensitivität 55 %, Spezifität 65 %). Mong et al.14 berichteten ebenfalls, dass ein Cut-off-Wert von 12 Sekunden gesunde ältere Menschen von Personen mit Schlaganfall unterscheiden kann (Sensitivität 83 % und Spezifität 75 %). Nach Kenntnis der Forscher gibt es nur eine Studie, in der der FTSST bei ambulanten Personen mit SCI eingesetzt wurde. Poncumhak et al.15 berichteten, dass der FTSST eine mäßige Korrelation mit den FIM-L-Scores (rpb = -0,595) und eine ausgezeichnete Intertester-Reliabilität zur Bewertung der funktionellen Fähigkeit bei ambulanten Personen mit SCI aufwies (ICCs = 0,999 für Personen mit FIM-L 6 und 0,997 für Personen mit FIM-L 7). Die Ergebnisse dieser Studie unterstützen die Verwendung des FTSST bei ambulanten Personen mit SCI.

Die Ergebnisse der Studie weisen einige Einschränkungen auf. Erstens mussten die teilnehmenden Probanden in der Lage sein, mindestens 50 m selbständig zu gehen, um andere Störfaktoren zu minimieren, die die Ergebnisse beeinflussen könnten, wie z. B. die funktionelle Ausdauer und der Grad der externen Unterstützung. Diese Kriterien könnten die Verwertung der Ergebnisse auf Patienten mit relativ guter Gehfähigkeit beschränken. Zweitens wurde in der Studie ein 10 m langer Gehweg verwendet und die benötigte Zeit über 4 m in der Mitte des Weges erfasst, da die Fläche begrenzt war. Graham et al.23 überprüften 108 Studien, in denen die Gehgeschwindigkeit in der klinischen Forschung gemessen wurde, und stellten fest, dass die Geschwindigkeit meist über Strecken von 4, 6 und 10 m erfasst wurde. Finch et al.24 wiesen darauf hin, dass die Beschleunigungs- und Verlangsamungsphasen des Gehens bis zu 3 m dauern, um eine rhythmische Phase zu erhalten. Daher wurden in dieser Studie 3 m vor und nach der Zeitmessung berücksichtigt und die Zeit über die 4 m in der Mitte des 10 m langen Weges aufgezeichnet. Die Daten unserer früheren Studie deuten darauf hin, dass diese Methode bei gehfähigen Personen mit SCI gültig und zuverlässig ist.15 Die Ergebnisse dieser Studie bestätigten auch, dass diese Methode eine ausgezeichnete Zuverlässigkeit zwischen den Testpersonen aufweist. Drittens muss bei der Anwendbarkeit der Tests möglicherweise die Verfügbarkeit von Räumlichkeiten und Geräten berücksichtigt werden. Der 10MWT hatte die beste Unterscheidungsfähigkeit und Zuverlässigkeit. Er erfordert jedoch einen relativ großen Testbereich (einen 10 m langen Gehweg) und eine Stoppuhr. Der TUGT wies eine etwas geringere Trennschärfe und höhere SEM-Daten auf und erforderte mehr Ausrüstung, konnte aber auf einer kleineren Fläche (3 m) durchgeführt werden. Der FTSST wies ein akzeptables Unterscheidungsvermögen auf und erforderte die kleinste Fläche zur Durchführung des Tests. Die Ergebnisse können jedoch bei Personen angewendet werden, die in der Lage sind, aufzustehen, ohne die Hände zu benutzen. Therapeuten müssen diese Faktoren bei der Anwendung der Tests berücksichtigen. Darüber hinaus wurde die Gehgeschwindigkeit für den 10MWT bei einer angenehmen Geschwindigkeit aufgezeichnet. van Hedel et al.36 wiesen darauf hin, dass eine angenehme Gehgeschwindigkeit nur teilweise das Potenzial zur Teilnahme an der Gemeinschaft widerspiegelt. Die Fähigkeit, die Gehgeschwindigkeit freiwillig zu erhöhen, könnte die verbleibende Fähigkeit zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben besser widerspiegeln.36 Daher könnte eine weitere Studie, in der ein Cut-off-Score für die schnellste Gehgeschwindigkeit untersucht wird, ein weiteres nützliches Kriterium sein, um die Fähigkeit zum Gehen ohne Gehhilfe bei diesen Patienten anzuzeigen. Schließlich bieten die Ergebnisse dieser Studie ein Zielkriterium für die Fähigkeit des Gehens ohne Gehhilfe ohne Berücksichtigung des Sturzrisikos für die Probanden.