Patient Advocacy Groups Take In Millions From Drugmakers. Gibt es eine Gegenleistung?

Pharmaunternehmen haben in einem einzigen Jahr mindestens 116 Millionen Dollar an Patientenorganisationen gespendet. Dies geht aus einer neuen Datenbank hervor, in der 12.000 Spenden von großen börsennotierten Arzneimittelherstellern an solche Organisationen erfasst sind.

Auch wenn die Zahl dieser Patientengruppen und ihr politischer Einfluss zunehmen, sind ihre Finanzierung und ihre Beziehungen zu den Arzneimittelherstellern wenig bekannt. Im Gegensatz zu Zahlungen an Ärzte und Lobbying-Ausgaben müssen die Unternehmen die Zahlungen an die Gruppen nicht melden.

Die Datenbank mit dem Namen „Pre$cription for Power“ zeigt, dass die Spenden an Patientenvertretungsgruppen, die für 2015 gezählt wurden – das letzte vollständige Jahr, für das die vom Internal Revenue Service geforderten Dokumente verfügbar waren -, den Gesamtbetrag, den die Unternehmen für Lobbying auf Bundesebene ausgaben, in den Schatten stellen. Die 14 Unternehmen, die 116 Millionen Dollar an Patientenvertretungsgruppen gespendet haben, gaben im selben Jahr nur etwa 63 Millionen Dollar für Lobbyarbeit aus.

Obwohl ihre Hauptaufgabe darin besteht, die Aufmerksamkeit auf die Bedürfnisse von Patienten mit einer bestimmten Krankheit zu lenken – wie Arthritis, Herzkrankheiten oder verschiedene Krebsarten -, ergänzen einige Gruppen effektiv die Arbeit der Lobbyisten, indem sie Patienten zur Verfügung stellen, die auf dem Capitol Hill aussagen, und Briefschreib- und Social-Media-Kampagnen organisieren, die für die Pharmaunternehmen von Vorteil sind.

Sechs Arzneimittelhersteller, so zeigen die Daten, haben eine Million Dollar oder mehr an einzelne Gruppen gespendet, die Patienten vertreten, die auf ihre Medikamente angewiesen sind. In der Datenbank sind über 1.200 Patientengruppen aufgeführt. Von diesen haben 594 Geld von den in der Datenbank aufgeführten Arzneimittelherstellern angenommen.

Die finanziellen Verbindungen sind besorgniserregend, wenn sie auch nur eine Patientengruppe dazu veranlassen, in einer Weise zu handeln, die „die Interessen ihrer Wähler nicht vollständig vertritt“, sagte Matthew McCoy, ein Professor für Medizinethik an der University of Pennsylvania, der eine Studie aus dem Jahr 2017 über den Einfluss und die Transparenz von Patientenfürsprechergruppen mitverfasst hat.

Besonders solche Gruppen haben geschwiegen oder sich nur langsam über hohe oder eskalierende Preise beschwert, ein Hauptanliegen der Patienten.

„Wenn so viele Patientenorganisationen auf diese Weise beeinflusst werden, kann das unseren gesamten Ansatz in der Gesundheitspolitik verschieben, weg von den Interessen der Patienten und hin zu den Interessen der Industrie“, sagte McCoy. „Das ist nicht nur ein Problem für die Patienten und Pflegekräfte, die von bestimmten Patientenorganisationen betreut werden, sondern für alle.“

Bristol-Myers Squibb ist ein krasses Beispiel dafür, wie Patientengruppen bewertet werden. Im Jahr 2015 gab das Unternehmen mehr als 20,5 Mio. USD für Patientengruppen aus, verglichen mit 2,9 Mio. USD für Lobbyarbeit auf Bundesebene und weniger als 1 Mio. USD für große Handelsverbände, wie aus öffentlichen Unterlagen und Unternehmensangaben hervorgeht. Bristol-Myers Squibb konzentriert sich auf die Unterstützung eines Umfelds im Gesundheitswesen, das Innovationen belohnt und den Zugang zu Medikamenten für Patienten sicherstellt“, sagte Sprecherin Laura Hortas. „Das Unternehmen unterstützt Patientenorganisationen mit diesem gemeinsamen Ziel.“

Es gibt nicht viele große Geldquellen außerhalb der Pharmaindustrie. Wir nehmen es, wo wir es finden können.“

Die von Kaiser Health News zusammengestellte Datenbank listet erstmals die Gelder von Big Pharma an Patientengruppen auf. KHN untersuchte die 20 Pharmafirmen, die in den S&P 500 enthalten sind, von denen 14 – in unterschiedlichem Maße – transparent machten, dass sie Geld an Patientengruppen geben. Pre$cription for Power basiert auf Informationen, die in Berichten über wohltätige Spenden auf den Websites der Unternehmen und in den bundesstaatlichen 990-Registrierungsunterlagen enthalten sind.

Es beleuchtet die Spenden, die Pharmaunternehmen an große und kleine Patientengruppen geleistet haben. Zu den Empfängern gehören bekannte Krankheitsgruppen wie die American Diabetes Association mit Einnahmen in Höhe von Hunderten von Millionen Dollar, bekannte Stiftungen wie Susan G. Komen, eine Patientengruppe, die sich auf Brustkrebs konzentriert, und kleinere, weniger bekannte Gruppen wie das Caring Ambassadors Program, das sich auf Lungenkrebs und Hepatitis C konzentriert.

Die Daten zeigen, dass 15 Patientengruppen – mit Jahreseinnahmen von bis zu 3,6 Millionen Dollar – mindestens 20 Prozent ihrer Einnahmen von den Pharmaunternehmen erhalten haben, und einige sogar mehr als die Hälfte ihrer Einnahmen. Die Datenbank untersucht nur einen Teil der Spenden der pharmazeutischen Industrie insgesamt und soll im Laufe der Zeit um weitere Unternehmen und Gruppen erweitert werden.

„Es ist klar, dass mehr Transparenz in diesem Bereich lebenswichtig ist“, sagte Senatorin Claire McCaskill (D-Mo.), die die Verbindungen zwischen Patientenvertretern und Opioidherstellern untersucht hat und eine Gesetzgebung zur Nachverfolgung der Finanzierung erwägt. „

Was treibt den Geldfluss an

Die finanziellen Verbindungen zwischen Arzneimittelherstellern und den Organisationen, die diejenigen vertreten, die ihre Blockbuster-Medikamente verwenden oder verschreiben, haben angesichts der eskalierenden Arzneimittelpreise immer mehr Anlass zur Sorge gegeben. Der Senat untersuchte Interessenkonflikte im Vorfeld der Verabschiedung des „Physician Payments Sunshine Act“ aus dem Jahr 2010 – ein Gesetz, das vorschreibt, dass Zahlungen von Arzneimittel- und Geräteherstellern an Ärzte auf einer öffentlichen Website registriert werden müssen -, aber Patientengruppen wurden in dem Gesetzentwurf nicht berücksichtigt.

Einige der Patientengruppen, die Verbindungen zu Handelsgruppen haben, geben in Medienkampagnen und Briefen an Bundesbehörden die Argumente der Industrie wieder und tun sonst wenig. Und Patienten, die von der Pharmaindustrie unterstützt werden, werden in die Hauptstädte der Bundesstaaten und nach Washington geschickt, um die Forschungsfinanzierung zu unterstützen. Einige Gruppen schicken den Patienten aktuelle Informationen über die neuesten Medikamente und Industrieprodukte.

„Durch Gruppen wie diese erfahren die Patienten oft etwas über Krankheiten und Behandlungen“, sagte Rick Claypool, ein Forschungsdirektor von Public Citizen, einer Verbraucherschutzgruppe, die nach eigenen Angaben keine pharmazeutische Finanzierung akzeptiert.

Es ist klar, dass mehr Transparenz in diesem Bereich von entscheidender Bedeutung ist.

Für die Patientengruppe Caring Ambassadors Program sind die Gelder der Industrie notwendig, um den Mangel an öffentlicher Finanzierung auszugleichen, sagte die Geschäftsführerin der Gruppe, Lorren Sandt. Laut IRS-Angaben und veröffentlichten Unternehmensberichten erhielt die Gruppe 2015 413.000 US-Dollar. Der Großteil davon stammte von einem Unternehmen, AbbVie, das ein Hepatitis-C-Medikament herstellt und ein neues, noch nicht zugelassenes Lungenkrebsmedikament, Rova-T, getestet hat. Sie sagte, das Geld habe keinen Einfluss auf die Prioritäten des Caring Ambassadors Program.

„Es gibt nicht viele große Geldquellen außerhalb der pharmazeutischen Gelder“, sagte Sandt. „

Andere Patientengruppen wie das National Women’s Health Network mit Sitz in Washington, D.C., bringen Opfer, um pharmazeutische Gelder zu vermeiden. Dazu gehört, dass sie mit einem kleinen Team in einem „bescheidenen“ Bürogebäude mit wenigen Fenstern und veralteten Computern arbeiten, so die Geschäftsführerin Cindy Pearson. „

Pearson sagte, dass es für Patientengruppen schwer ist, sich nicht von den Geldgebern beeinflussen zu lassen, selbst wenn sie ihre Unabhängigkeit beteuern. Patientengruppen „bauen Beziehungen zu ihren Geldgebern auf, fühlen sich mit ihnen verbunden und haben Sympathie für sie“. „Das liegt in der menschlichen Natur. Es ist nicht böse oder schwach, aber es ist falsch.“

Charity As Marketing

Patienten, bei denen eine Krankheit neu diagnostiziert wurde, wenden sich oft an Patientenfürsprecher-Gruppen, um Rat zu erhalten, aber der Geldfluss an solche Gruppen kann das Wissen der Patienten und die öffentliche Debatte über Behandlungsoptionen verzerren, sagte Dr. Adriane Fugh-Berman, die Leiterin von PharmedOut, einem Programm des Georgetown University Medical Center, das einige pharmazeutische Marketingpraktiken kritisiert.

“ ihre Advocacy-Agenda zu konkurrierenden Markenprodukten, wenn die beste Therapie Generika, rezeptfreie Medikamente oder Diät und Bewegung sein könnte“, sagte sie.

AbbVie – dessen Spezialmedikament Humira 65 Prozent des Nettoumsatzes des Unternehmens im Jahr 2017 ausmachte und zur Behandlung von Patienten mit Autoimmunkrankheiten, einschließlich Morbus Crohn und bestimmten Arten von Arthritis, verwendet wird – gab $2.7 Millionen Dollar an die Crohn’s & Colitis Foundation und 1,6 Millionen Dollar an die Arthritis Foundation, wie aus den in der Datenbank enthaltenen öffentlichen Angaben des Unternehmens hervorgeht. Der Listenpreis für einen Monatsvorrat des Biologikums Humira beträgt laut Express Scripts, einem Pharmazie-Leistungsmanager, 4.872 Dollar.

Auch wenn Humira mit der Konkurrenz von Nachahmermedikamenten, den so genannten Biosimilars, konfrontiert ist, wird es laut den Analysten von EvaluatePharma bis 2022 das umsatzstärkste Medikament in den Vereinigten Staaten bleiben.

Die Arthritis- und die Crohn-Stiftung haben zu den Kosten von Humira weitgehend geschwiegen und sich zu den Sicherheitsbedenken gegen Biosimilars geäußert. Die Arthritis Foundation hat sich für staatliche Gesetze eingesetzt, die den Verbrauchern zusätzliche Schritte zum Erhalt von Biosimilars in der Apotheke abverlangen könnten, wodurch möglicherweise mehr Patienten auf das Markenmedikament angewiesen wären. Nach Ansicht von Experten könnten diese Gesetze dazu beitragen, den Marktanteil von Humira vor Generikakonkurrenten zu schützen.

Eine Koalition von Patientengruppen, Patients for Biologics Safety & Access, wendet sich gegen die automatische Substitution durch ein billigeres Biosimilar, wenn Ärzte ein Biologikum verschreiben. Im Jahr 2015 haben die Mitglieder dieser Koalition, darunter die Crohn’s & Colitis Foundation, die Arthritis Foundation und die Lupus Foundation of America, laut öffentlichen Angaben rund 9,1 Millionen US-Dollar von Pharmaunternehmen in der Datenbank erhalten. Dazu gehören AbbVie und Johnson & Johnson, die Hersteller von Blockbuster-Biologika.

Die Arthritis Foundation bestritt nicht, das Geld erhalten zu haben, sagte aber, die Stiftung vertrete Patienten, nicht Sponsoren. Sie ist „optimistisch“, was die Fähigkeit von Biosimilars angeht, Patienten zu helfen und ihnen Geld zu sparen, sagte Anna Hyde, Vizepräsidentin für Interessenvertretung und Zugang. „Die Stiftung unterstützt die wissenschaftlichen Standards der Food and Drug Administration bei der Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit von Biosimilars, und wir unterstützen eine Politik, die Innovationen und einen wettbewerbsfähigen Markt fördert.“

(Die Geschichte wird unten fortgesetzt.)

Die Crohn’s & Colitis Foundation hält „mehr als eine Armlänge Abstand“ zu ihren Spendern in der pharmazeutischen Industrie, die keinen Einfluss auf die strategischen Ziele der Stiftung haben, sagte Präsident und CEO Michael Osso.

Er fügte hinzu, dass sich die Position der Stiftung zu Biosimilars „weiterentwickelt“.

Die Geschäftsführerin der Lupus Foundation, Sandra Raymond, sagte, sie könne nicht erklären, wie ihre Gruppe, die ebenfalls in Washington ansässig ist, in die Koalition involviert sei. Sie bestätigte, dass die Lupus Foundation im Jahr 2015 444.000 Dollar von Pfizer erhalten hat, sagte aber, dass das Geld nicht mit einer Beziehung zu Patients for Biologics Safety & Access in Verbindung steht.

„Ich war nie bei einem Treffen“, sagte Raymond. „Ein ehemaliger Mitarbeiter hat uns für eine ganze Reihe von Koalitionen angemeldet. Ich glaube, wir haben unseren Namen auf etwas gesetzt, oder jemand hat es getan.“

Sie sagte, die Lupus Foundation sei nicht mehr Mitglied der Koalition. Tage, nachdem Kaiser Health News die Koalition kontaktiert hatte, wurde ihre Website aktualisiert und die Lupus Foundation ausgeschlossen.

AbbbVie seinerseits – das laut der neuen Datenbank im Jahr 2015 insgesamt 24,7 Millionen Dollar an Patientengruppen gespendet hat – legt fest, dass seine Zuschüsse an gemeinnützige Organisationen „nicht werblich“ sind und keinen direkten Nutzen für das Unternehmen bringen, heißt es in einer Erklärung des Unternehmens. Das Unternehmen spendet an Patientengruppen, weil sie als „wichtige, unvoreingenommene und unabhängige Ressource für Patienten und Betreuer“ dienen.

Insulin und Einfluss

Die American Diabetes Association sagte in einer E-Mail an KHN, dass sie 2017 18,3 Millionen Dollar an pharmazeutischer Finanzierung erhielt, was 12,3 Prozent ihrer Einnahmen ausmachte; das war ein Rückgang gegenüber 26,7 Millionen Dollar im Jahr 2015. Das Geld floss, als die Insulinhersteller in diesen Jahren die Preise weiter erhöhten – bis zum Vierfachen pro Produkt – was zu Härten für Patienten führte.

Der einzige „Big Three“-Insulinhersteller in der Datenbank, Eli Lilly, gab der American Diabetes Association 2015 2,9 Millionen Dollar, wie aus den Angaben des Unternehmens und seiner Stiftung hervorgeht. Sanofi und Novo Nordisk sind die beiden anderen großen Insulinhersteller, aber keiner von ihnen gehörte zu den S&P 500 und war daher nicht in der Datenbank enthalten. In den letzten 20 Jahren hat Eli Lilly wiederholt die Preise für seine meistverkauften Insuline Humalog und Humulin erhöht, obwohl es diese Medikamente schon seit Jahrzehnten gibt. Der Arzneimittelhersteller sah sich im letzten Herbst mit Protesten von Menschen konfrontiert, die die Kosten für die Herstellung einer Ampulle Insulin am Hauptsitz in Indianapolis erfahren wollten.

Die ADA startete Ende 2016 eine Kampagne, in der sie die „in die Höhe schießenden“ Insulinpreise anprangerte, nannte aber in ihrer Literatur keinen Arzneimittelhersteller. Als die Gesetzgeber in Nevada letztes Jahr ein Gesetz verabschiedeten, das die Insulinhersteller dazu verpflichtete, ihre Gewinne der Öffentlichkeit gegenüber offenzulegen, bezog die ADA nicht öffentlich Stellung.

Die American Diabetes Association sagte, dass sie sich nicht mit einzelnen Unternehmen auseinandersetzt, weil sie Maßnahmen von „allen Einheiten in der Lieferkette“ – Herstellern, Großhändlern, Apothekenleistungsmanagern und Versicherern – fordert.

„Als eine Organisation der öffentlichen Gesundheit liegt das Engagement und der Fokus der ADA auf den Bedürfnissen der mehr als 30 Millionen Menschen mit Diabetes“, sagte Dr. William Cefalu, der wissenschaftliche und medizinische Leiter der ADA. „

Eli Lilly sagte, dass es Geld an die American Diabetes Association spendet, weil die beiden ein „gemeinsames Ziel“ haben, nämlich Diabetespatienten zu helfen.

„Wir stellen Mittel für eine Vielzahl von Bildungsprogrammen und -möglichkeiten bei der ADA zur Verfügung, und sie entwerfen und implementieren diese Programme auf eine Weise, die mit ihren Zielen übereinstimmt“, sagte Eli Lilly in einer Erklärung. „Wir sind stolz darauf, die ADA bei ihrer wichtigen Arbeit zu unterstützen, die Millionen von Menschen mit Diabetes hilft.“

Die meisten Patientengruppen sagen, dass Geldgeber wenig oder keinen Einfluss auf die Gestaltung ihrer Programme und Richtlinien haben, aber ihre Vereinbarungen sind privat.

Sie wurden nicht immer von der Pharmaindustrie unterstützt

In den 80er und frühen 90er Jahren war die Lobbyarbeit der Patienten im Allgemeinen begrenzt und selbstfinanziert, wobei nur ein oder zwei wohlhabende Patienten einer Organisation an einem bestimmten Tag nach Washington reisten, sagte Diana Zuckerman, Präsidentin des gemeinnützigen National Center for Health Research.

Aber die Macht der Patientenlobbyisten wurde deutlich, nachdem eine erfolgreiche Kampagne von AIDS-Patienten zu staatlichen Maßnahmen und einem nationalen Vorstoß zur Suche nach Medikamenten zur Behandlung der damals unheilbaren Krankheit geführt hatte. Zuckerman sagte, sie werde nie vergessen, wie zwei Frauen ihr Büro aufsuchten und fragten, wie Brustkrebspatientinnen so effektiv sein könnten wie die AIDS-Patientinnen.

„Zu dieser Zeit gab es keine Brustkrebspatientinnen, die sich für Geld oder etwas anderes einsetzten. Es ist schwer zu glauben“, sagte sie. „Ich erinnere mich noch immer an dieses Gespräch, denn es war wirklich ein Wendepunkt.“

Bald darauf begannen Brustkrebspatientinnen, den Hügel häufiger zu besuchen. Patienten mit anderen Krankheiten folgten. Mit der Zeit wurden die Stimmen der Patienten zu einer starken Kraft, oft mit Unterstützung der Industrie.

Kranke Verbraucher sorgen für gute Presse.

Sogar einige wohlhabende, hochkarätige Organisationen nehmen Geld von der Industrie: Zum Beispiel stammten 459.000 Dollar der 118 Millionen Dollar, die Susan G. Komen 2015 eingenommen hat, von Arzneimittelherstellern in der Datenbank, wie aus den öffentlichen Angaben hervorgeht. Auf die Frage nach den Pharmageldern antwortete die Stiftung, dass sie über institutionelle Prozesse verfüge, die sicherstellen, dass „kein Unternehmenspartner – weder aus der Pharmaindustrie noch aus anderen Bereichen – über unsere Missionsprioritäten entscheidet“, einschließlich eines wissenschaftlichen Beirats – frei von Sponsoreneinflüssen -, der ihr Forschungsprogramm überprüft.

Heutzutage lassen Patientenorganisationen, die mit mehr Geld aus der Industrie ausgestattet sind, Patienten einfliegen, um sie zu befragen und zu schulen, wie sie sich für ihre Medikamente einsetzen können.

Vor einigen Jahren, als die Zahl der Gruppen zunahm, sagte Zuckerman, begann sie, per E-Mail Einladungen von Patientenorganisationen zu sogenannten Lobbying-Tagen zu erhalten, die ausdrücklich von der Pharmaindustrie gesponsert wurden. Die Gastgeber versprachen oft Schulungen und in der Regel eine Art Hauptredner bei einem Mittagessen in Washington – plus ein mögliches Stipendium für die Reisekosten. Jetzt gehören Lobbying-Tage, an denen Dutzende von Patienten einer einzigen Gruppe teilnehmen, zur Tagesordnung.

Dan Boston, Präsident der Lobbying-Firma Health Policy Source, sagte: „Es wäre naiv zu glauben, dass diese Leute an einem Dienstagnachmittag einfach zufällig in XYZ-Orten auftauchen“, und fügte hinzu, dass das Geld nicht unbedingt eine schlechte Sache ist. Das Geld fließe tendenziell in Bürgergruppen, die bereits die gleichen Prioritäten wie ihre Geldgeber hätten, sagte er.

Marsch in die Zukunft

Patientengruppen haben sich erfolgreich für die Zulassung von Medikamenten eingesetzt und dabei manchmal Kontroversen ausgelöst.

Als Wissenschaftler der FDA von der Zulassung von Exondys 51, einem Medikament zur Behandlung von Duchenne-Muskeldystrophie, abrieten, versammelten sich Eltern von Kindern mit dieser seltenen genetischen Störung und Patienten, um in Washington dafür zu werben. Sie galten als ausschlaggebend für die Entscheidung der FDA von 2016, das von Sarepta Therapeutics hergestellte Medikament zuzulassen. Die Entscheidung war teilweise umstritten, weil die FDA feststellte, dass der klinische Nutzen des Medikaments – das für eine Untergruppe von Menschen mit Duchenne-Muskeldystrophie bestimmt ist – noch nicht erwiesen ist.

Sarepta Therapeutics, das nicht in der Datenbank aufgeführt ist, hat Maßnahmen zur Unterstützung seiner Patientenbasis ergriffen. Im März kündigte es ein jährliches Stipendienprogramm an – 10 Stipendien von jeweils bis zu 10.000 Dollar für Studenten mit Duchenne-Muskeldystrophie zum Besuch von Universitäten oder Berufsschulen. Sarepta Therapeutics gehört auch zu den Geldgebern des Parent Project Muscular Dystrophy, einer Patientengruppe, die sich an vorderster Front für die Zulassung von Exondys 51 einsetzt.

Die Datenbank Pre$cription for Power wird um neue Angaben erweitert. Nicht alle Arzneimittelhersteller sind bereit, ihre Firmenspenden offenzulegen. Elf der 20 untersuchten Unternehmen – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co, Regeneron Pharmaceuticals und Vertex Pharmaceuticals – lehnten es ab, ihre Firmenspenden offenzulegen oder reagierten nicht auf wiederholte Anrufe.

Paul Thacker, ein ehemaliger Ermittler von Senator Chuck Grassley (R-Iowa), der 2010 an der Ausarbeitung des Physician Payments Sunshine Act mitgewirkt hat, sagte, es gebe Grund, den Geldfluss an Patientenfürsprechergruppen zu hinterfragen. Die pharmazeutische Industrie hat Beziehungen zu jedem Glied der Arzneimittelversorgungskette aufgebaut, einschließlich Zahlungen an Forscher, Ärzte und Berufsverbände.

„Es gibt so viel Geld da draußen, und sie haben all diese Verbündeten geschaffen, so dass niemand nach einer Änderung schreit“, sagte Thacker.

Seitdem der Physician Payments Sunshine Act die Industrie dazu verpflichtet, ihre Zahlungen an Ärzte offenzulegen, ist die Industrie eher zurückhaltend, sie zu übernehmen, so dass „die Pharmaindustrie andere Megaphone finden muss“, sagte Fugh-Berman von PharmedOut.

Und in Zeiten öffentlicher Empörung über hohe Arzneimittelpreise und steigende Versicherungskosten sind Patienten besonders sympathische Botschafter, sagte sie.

„Kranke Verbraucher sind gut für die Presse“, sagte Fugh-Berman. „Sie eignen sich gut als Zeugen vor dem Kongress.

Um zu erfahren, wie Kaiser Health News die Pre$cription for Power-Datenbank erstellt hat, lesen Sie die vollständige Methodik hier.

KHNs Berichterstattung über die Entwicklung, Kosten und Preisgestaltung verschreibungspflichtiger Medikamente wird teilweise von der Laura and John Arnold Foundation unterstützt.