Mazedonische Kriegsführung mit kombinierten Waffen

Eine Fallstudie über die makedonische Armee

Das makedonische Heer zeigte eine taktische Brillanz, die einen Präzedenzfall für den Einsatz konzentrierter Kräfte darstellte. Ihre Taktik stellt den Höhepunkt der jahrhundertelangen griechischen Kriegskunst dar. Vor den Reformen Philipps bestand die Kriegsführung in der Region aus zwei Stadtstaaten, die schwer bewaffnete Phalanxen von Bürgersoldaten in einem Frontalzusammenstoß gegeneinander antreten ließen, der wenig Raum für taktische Beweglichkeit, geschweige denn für strategische Manöver bot. Die Makedonier erzielten einen beispiellosen Erfolg, indem sie die Stärke der griechischen Phalanx mit der Schnelligkeit und Wendigkeit der makedonischen Kavallerie kombinierten. Auf diese Weise verschmolz er zwei Kulturen und legte gleichzeitig den Grundstein für die Koordinierung mehrerer Kampfwaffen, um auf dem Schlachtfeld entscheidende Erfolge gegen eine überlegene Streitmacht zu erzielen.

Viele der Techniken und Verbesserungen, die Alexander einsetzte, stammten von seinem Vater.

Kombinierte Kriegsführung ist der koordinierte Einsatz mehrerer Kampfwaffen, um den Feind zu besiegen. Wie in der 2017 Ausgabe der Army Doctrine Reference Publication (ADRP) 3-0 Operations definiert: „Combined arms is the synchronized and simultaneous application of all elements of combat power that together achieve an effect greater than if each element was used separately or sequentially.“

Während die meisten der antiken Welt mehrere Elemente der Kampfkraft an der einen oder anderen Stelle einsetzten, synchronisierte keiner von ihnen ihre Anwendung wie die von Alexander. Alexanders Armee kämpfte ununterbrochen während eines Marsches von zweiundzwanzigtausend Meilen, „ohne eine einzige Schlacht zu verlieren … obwohl sie in fast jedem Gefecht zahlenmäßig unterlegen war.“

Alexanders Armee bestand aus verschiedenen Arten von militärischen Einheiten. In seiner Studie über Alexanders kombinierte Kriegsführung behauptet Major Robert Pederson, dass Alexander zehn verschiedene Kampfwaffen einsetzte. Alle diese Waffen trugen zu Alexanders zahlreichen Siegen bei, doch im Interesse der Kürze wird sich dieser Beitrag auf den Einsatz von Infanterie und Kavallerie in Kombination miteinander konzentrieren, indem er seine Aktionen während zweier großer Gefechte mit einer überlegenen persischen Streitmacht untersucht. Um zu verstehen, woher diese Art der Kriegsführung stammt, wird auch die Entwicklung des Konzepts sowie die Entwicklung von Alexanders Armee untersucht. Schließlich wird das Erbe untersucht, das sie in den großen Armeen hinterließ, die in den etwa einhundertfünfzig Jahren nach Alexanders Tod entstanden.

Die Infanteristen der makedonischen Armee bestanden aus fünf verschiedenen Typen: schwere Infanterie, Hypaspisten, leichte Infanterie, Gefechtsinfanterie und berittene Infanterie. Die schwere Infanterie war schwer gepanzert und kämpfte in der Phalanx mit einer 18 Fuß langen Pike, der Sarissa. Die Hypaspisten waren weniger gepanzert und wendiger; sie kämpften in einer Formation zwischen der Kavallerie und der schweren Phalanx und fungierten als Bindeglied zwischen beiden. Die leichte Infanterie war noch weniger gepanzert und trug in der Regel nur Helm und Schild. Sie kämpfte mit kleinen Piken und Kurzschwertern und wurde oft zur Flanken- und Nachsicherung eingesetzt. Die Plänkler trugen eine Vielzahl von Waffen, darunter auch Speere, und kämpften unabhängig vor oder an den Flanken der Phalanx. Der letzte von Alexander eingesetzte Infanterietyp war die berittene Infanterie, die nach dem Sieg über die Perser eingeführt wurde und zu Fuß als schwere Infanterie kämpfte, aber zur schnelleren Bewegung Pferde benutzte und vor der Schlacht abstieg. Die harmonische Integration dieser fünf Arten von Infanterie mit seinen anderen Streitkräften, vor allem der Kavallerie, trug wesentlich zum mehrfachen Sieg Alexanders bei.

Alexander setzte sowohl schwere als auch leichte Kavalleriekräfte ein. Seine schwere Kavallerie trug eine Rüstung und kämpfte mit einem Speer, der mit dem der schweren Infanterie identisch war, und wurde für direkte Kämpfe und schockartige Angriffe eingesetzt, in der Regel von der Flanke oder vom Flügel aus. Die leichte Kavallerie hingegen trug keine Rüstung und benutzte entweder einen leichten Speer, einen Speer oder manchmal einen Bogen. Leichte Kavallerie war am besten für die Aufklärung, die Abschirmung und den Flankenschutz geeignet. Das mazedonische Verhältnis zwischen Kavallerie und Infanterie lag in der Spitze bei einem Kavalleristen zu sechs Infanteristen. Diese verschiedenen Arten von Kavalleristen verschafften Alexander ein unübertroffenes Maß an Flexibilität und Beweglichkeit, das es ihm ermöglichte, so zu manövrieren, dass er seinem Feind auf dem Schlachtfeld gewachsen war.

„Combined arms is the synchronized and simultaneous application of all elements of combat power that together achieve a effect greater than if each element was used separately or sequentially.“ – US Army ADRP 3-0, 2017.

Die primäre Methode, mit der die Mazedonier die kombinierte Kriegsführung anwandten, ist einfach. Die Phalanx wurde in der Mitte der Linie aufgestellt, flankiert von Hypaspisten, die die Phalanx mit den Kavalleriekontingenten an den Flügeln verbanden. Alexander selbst befand sich in der Regel auf dem rechten Flügel mit seiner begleitenden Kavallerie und führte diese von vorne an. Im Kampf sollte die Phalanx die Hauptstreitmacht des Feindes festsetzen, während die Kavallerie auf den Flügeln kämpfte, um den Feind einzukesseln. Hypaspisten verbanden diese beiden Kräfte und verhinderten, dass sich Lücken bildeten, wie die, die Darius bei Gaugamela zum Verhängnis wurden. Die oben beschriebene Truppenaufstellung bildet die Grundlage für Alexanders taktische Entscheidungen bei Issus und Gaugamela. In beiden Fällen hielt die Phalanx das persische Zentrum fest und ermöglichte es Alexander, das abschließende Umfassungsmanöver vom rechten Flügel aus zu führen.

Alexander war nicht der erste, der diese Elemente der Kampfkraft kombinierte, und daher kann jede Untersuchung von Alexanders Einsatz kombinierter Waffentaktiken nicht ohne eine Untersuchung des thebanischen Anführers Epaminondas und Alexanders Vater Philipp beginnen. Vor Epaminondas bestand die Kriegsführung in Griechenland hauptsächlich aus Kämpfen zwischen Hoplitenphalanxen gegen Hoplitenphalanxen. Diese Kämpfe waren kurz, und die Verluste lagen nie höher als zehn Prozent, da die Kämpfe so formelhaft waren, dass die Kavallerie bei der Verfolgung eines fliehenden Feindes nicht eingesetzt wurde. Die Hoplitenphalanx erwies sich als sehr erfolgreich bei der Verteidigung gegen eine nahöstliche Streitmacht, als die Griechen die persischen Invasionen von 490 v. Chr. und 480-479 v. Chr. abwehren konnten. Diese Form der Kriegsführung diente Philipp und Alexander als Grundlage für die Eroberung Asiens.

Von Epaminondas lernte Philipp viele der Lektionen, die er auf dem Schlachtfeld auf die makedonische Armee anwendete. Während seiner Geiselhaft in Theben konnte Philipp beobachten, wie wichtig eine enge Abstimmung zwischen Infanterie und Kavallerie war und dass sorgfältige Planung und Schnelligkeit trotz Nachteilen bei Größe und Stärke den Sieg sichern konnten. Vor allem aber lernte Philipp, dass die beste Methode, den Feind entscheidend zu besiegen, darin bestand, seine Stärke und nicht seine Schwäche anzugreifen. Epaminondas nutzte diese Prinzipien, um die spartanische Hegemonie in Griechenland zu zerstören, die messinischen Heloten zu befreien und den Mythos der spartanischen Überlegenheit in den Schlachten bei Leuctra und Mantinea 371 v. Chr. bzw. 362 v. Chr. zu zerstören. In beiden Schlachten besiegte er die Spartaner, indem er die Infanterie auf seiner linken Seite massierte und einen massiven Angriff auf die rechte Seite der Spartaner führte. Die Spartaner erkannten dies nicht und wurden innerhalb von neun Jahren zweimal von den Thebanern besiegt. Diese Schlachten zeigen die erste bedeutende Veränderung der griechischen Taktik auf dem Schlachtfeld seit 300 Jahren.

Um die Lehren daraus zu ziehen, musste Philipp ein makedonisches Militärsystem umgestalten, das weitgehend ineffektiv war. Makedonien war zur Zeit von Philipps Aufstieg im Jahr 359 v. Chr. ein Land armer Bauern, die sich die für Hopliten im traditionellen griechischen Sinn erforderliche Ausrüstung nicht leisten konnten. Das makedonische Militär bestand in erster Linie aus einer wohlhabenden aristokratischen Kavallerie und einer schwachen, leicht bewaffneten Infanterie. Philipp erkannte diese Unzulänglichkeiten und setzte Staatsgelder ein, um seine Truppen auszurüsten und zu bezahlen, und verlieh diesen Infanteristen den Titel eines pezetairoi (Fußsoldaten). Durch diese Reformen gelang es Philipp, die Bedeutung und das soziale Ansehen der Infanterie auf das gleiche Niveau wie die Kavallerie zu heben. Indem er sie als Kameraden behandelte und sie bezahlte, konnte Philipp eine loyale Kampftruppe schaffen. Darüber hinaus nahm Philipp viele Verbesserungen am griechischen Infanteriemodell vor. Erstens stattete er seine Soldaten mit leichteren Rüstungen und Schilden aus. Zweitens formierte er sie zu einer größeren, weniger kompakten Phalanx. Drittens, und am wichtigsten, war die Entwicklung der Sarissa. Die Sarissa war eine 16-18 Fuß lange Lanze, die doppelt so lang war wie der normale griechische Speer. In der Schlacht operierte die makedonische Phalanx in einer verteilten Formation, wobei die Sarissen der ersten vier bis fünf Reihen nach vorne zeigten. Philipps makedonische Phalanx war daher stärker und beweglicher als frühere griechische Varianten der Phalanx, und dies sollte sich bei Alexanders Eroberung Asiens als entscheidend erweisen. Philipp entwarf seine Armee so, dass die Phalanx als Manöverbasis für die Kavallerie diente, um von der Flanke aus anzugreifen.

Die Schlacht von Chaeronea im Jahr 338 v. Chr. bietet den ersten Einblick in Philipps taktische Brillanz mit seiner Armee gegen einen griechischen Gegner. Die Makedonen standen einem kombinierten thebanisch-äthenischen Heer gegenüber, zu dem auch die Nachfolger seines Mentors Epaminondas gehörten. Philipps taktische Geduld und Gewandtheit waren in dieser Schlacht brillant. Sein Sohn, der 18-jährige Alexander, führte die mazedonische Begleitkavallerie vom linken Flügel aus in das entscheidende Manöver. Durch einen im Voraus geplanten falschen Rückzug gelang es Philipp, die Athener nach vorne zu ziehen und eine Lücke in der griechischen Linie zu schaffen. Als die Athener versuchten, Philipps Truppen zu verfolgen, ritt Alexanders Kavallerie durch diese Lücke und griff die Thebaner von hinten an. Philipp hatte so seinen Feind mit dem Gewicht der massiven neuen Sarissa-Phalanx in die Enge getrieben, und Alexander nutzte die Lücke, indem er ein entscheidendes Flankenmanöver von der linken Seite der Makedonen einleitete, um den Sieg zu erringen. Nachdem die vereinte griechische Armee vernichtet und die berühmte Thebanische Heilige Schar abgeschlachtet worden war, kontrollierte Philipp nun ganz Griechenland. Trotz der Ermordung Philipps setzte Alexander die Entwicklung der kombinierten Kriegsführung fort und führte die Pläne seines Vaters, in Asien einzumarschieren, aus.

In der Schlacht von Issus im Jahr 333 v. Chr. kämpfte Alexander zum zweiten Mal gegen die persische Armee; diesmal war sie ihm zahlenmäßig drei zu eins unterlegen. Die Schlacht fand in einem begrenzten, kanalisierten Gelände statt, das die Manövrierfähigkeit beider Feldherren einschränkte. Dareios versuchte, die Makedonier mit seiner Kavallerie vom rechten persischen Flügel aus zu überrumpeln. Daraufhin schickte Alexander seine thessalische Kavallerie auf der linken Seite der Makedonen, um sich der persischen Kavallerie entgegenzustellen, während er seine Begleitkavallerie auf dem rechten Flügel der Makedonen über den Fluss Pinarus führte, um die persische Armee von der Flanke zu nehmen. Darius hatte nicht mit einem solchen Manöver gerechnet, da der Fluss aufgrund seiner steilen Ufer als zu tückisch für Pferde galt, um ihn an Alexanders Stelle zu überqueren. Während er auf die rechte Seite der Perser vorrückte, erhielt Alexander die Nachricht, dass sein linker Flügel versagte. In seiner typischen taktischen Gewandtheit verhinderte er eine Katastrophe, indem er den Hypaspisten und der Phalanx, die sich ihm angeschlossen hatten, befahl, leicht nach links zu schwenken, um seine linke Seite zu verstärken. Alexanders Entscheidungsfreudigkeit und die koordinierten Angriffe von Infanterie und Kavallerie setzten sich durch, und die Makedonen zwangen Dareios zur Umkehr und zur Flucht, so dass seine Armee in Trümmern lag.

In der vielleicht besten Demonstration von Alexanders Brillanz als militärischer Befehlshaber stand er Dareios und den Persern am 1. Oktober 331 v. Chr. bei Gaugamela erneut gegenüber. Alexander besiegte das persische Heer erneut, obwohl es ihm erneut zahlenmäßig unterlegen war, dieses Mal sogar fünf zu eins. Ohne den Vorteil eines begrenzten Geländes bildete er eine Reservelinie, die sich als Einheit bewegen oder Truppen auf die beiden Flanken absetzen sollte, je nachdem, wie es die Manöver der Perser erforderten. Zu Beginn der Schlacht versuchte Dareios, den rechten Flügel der Griechen zu überrennen, wodurch sich eine Lücke zwischen seiner Söldnerphalanx und seiner Kavallerie bildete. Alexander, der bereits thessalische Kavallerie zur Unterstützung der makedonischen Linken entsandt hatte, trieb seine Begleitkavallerie in diese Lücke und stellte eine unmittelbare Bedrohung für Dareios dar, der daraufhin floh.

Nach dem Tod Alexanders im Jahr 323 v. Chr. kämpften seine Nachfolger in den Diadochenkriegen um die Kontrolle über das riesige Reich, das er geschaffen hatte. Zunächst setzten sie die gleichen Taktiken wie Alexander ein, aber die Kriegsführung entwickelte sich allmählich zurück zum einarmigen Kampf. Die hellenistischen Befehlshaber erwiesen sich als unflexibel, wenn es darum ging, sich an veränderte Situationen anzupassen, und rückten daher von der Kriegsführung mit kombinierten Waffen ab. Dies ist zumindest teilweise auf die enormen Kosten zurückzuführen, die die Unterhaltung der Kavallerie erfordert. Durch den Einsatz von weniger Kavallerie wurden die Armeen weniger manövrierfähig, und dies scheint dazu geführt zu haben, dass die Infanterie weiter aufgeteilt wurde, um die Manövrierfähigkeit und Modularität zu verbessern. Kleinere Infanterieeinheiten, die sich unabhängig voneinander bewegen konnten, erklären die Entwicklung der römischen Manipel als manövrierfähige Infanterie, die der griechischen Phalanx überlegen war. Die Makedonen waren ihrer Zeit voraus, und Alexanders taktische Brillanz und strategische Flexibilität waren ohne den richtigen militärischen Verstand in Verbindung mit der richtigen Truppenzusammensetzung nicht aufrechtzuerhalten.

Alexanders Kriegskunst wurde kurzzeitig von König Pyrrhus, einem Nachkommen und Schüler Alexanders, eingesetzt, der erfolgreich war, bevor er schließlich dem personellen Vorteil der Römer erlag. Er reagierte auf die griechischen Siedler in Süditalien, die um Hilfe im Kampf gegen die Römer baten, die versuchten, die Kontrolle über die italienische Halbinsel zu erlangen. Pyrrhus besiegte die Römer in jeder Schlacht, indem er die gleiche allgemeine, kombinierte Waffentaktik wie Alexander anwandte, musste aber feststellen, dass seine Arbeitskraft schnell erschöpft war. Die Römer unterwarfen die Makedonen schließlich, und Pederson zufolge „war es eher ein Mangel an Arbeitskräften als eine Unterlegenheit in der militärischen Technik, der letztlich das Schicksal Makedoniens besiegelte“

Die Römer setzten zwar mehrere Waffen im Kampf ein, waren aber nicht in der Lage, ihren Einsatz so effektiv zu koordinieren wie die Makedonier. Infolgedessen kehrte der Impuls der Kriegsführung zum Infanteristen zurück. Mit der Entwicklung der Manipularlegion war der einzelne Infanterist nicht mehr an dichte Phalanx-Formationen gebunden. Die römische Armee wurde aufgrund ihrer kleineren, wendigeren und modularen Infanterieeinheiten zur effektivsten Formation der antiken Welt. Außerdem umfasste die römische Manipularlegion etwa 300 Kavalleristen, die jedoch nur selten gemeinsam mit der Infanterie kämpften. In zwei bedeutenden Schlachten in Makedonien, 197 v. Chr. bei Cynoscephalae und 168 v. Chr. bei Pydna, waren die Römer gegen eine makedonische Phalanx siegreich. Als die Römer in die mazedonische Phalanx eindrangen, fielen die Mazedonier schnell auseinander und wurden vernichtend geschlagen. Der römische Erfolg war in erster Linie auf die taktische Flexibilität zurückzuführen, die die offene Formation ermöglichte, aber auch auf die mangelnden Fähigkeiten der makedonischen Befehlshaber, die Alexanders Begabung für Innovation und Flexibilität auf dem Schlachtfeld nicht gerecht werden konnten. Die Römer waren eine sehr erfolgreiche Streitmacht, erreichten aber nicht die gleiche Ausgewogenheit im Zusammenspiel der Waffen, die Alexander mit seinem makedonischen Heer an den Tag legen konnte. Der Erfolg des römischen Militärs ist auf den legionären Infanteristen zurückzuführen und nicht auf die Kavallerie oder deren Kombination mit der Kavallerie.

Zum Zitat von Peter Green,

„Alexanders wahres Genie war als Feldkommandant: vielleicht, alles in allem, der unvergleichlichste General, den die Welt je gesehen hat. Seine Begabung für Schnelligkeit, Improvisation und Strategievielfalt, sein kühler Kopf in der Krise, seine Beherrschung des Geländes, seine psychologische Fähigkeit, die Absichten des Feindes zu durchschauen – all diese Eigenschaften stellen ihn an die Spitze der großen Feldherren der Geschichte.“ – Peter Green in Alexander von Makedonien, 356-323 v. Chr.: Eine historische Biographie

Alexanders Armee war überwältigend erfolgreich und ihrer Zeit voraus, was die taktische Organisation und insbesondere die Integration kombinierter Waffen anbelangt. Moderne Befehlshaber können aus dem Studium Alexanders und seines taktischen Genies eine Menge lernen. Während die Griechen vor Alexander einen undisziplinierten Korporatismus und die Römer einen disziplinierten Individualismus an den Tag legten, entsprach Alexanders Armee eher einem disziplinierten Korporatismus. Die makedonische Kriegsführung trug dazu bei, das Fundament der westlichen Zivilisation zu legen, denn Alexanders Kriegskunst ist es zu verdanken, dass sein Reich mehr als 70 Städte gründete, die als Handelszentren in ganz Asien fungierten und hellenistische Ideen und Kultur bis nach China verbreiten konnten. Nachdem Rom die Diadochen besiegt und die hellenistische Welt kontrolliert hatte, verschmolzen die griechische und die römische Literatur.