Seit den 1880er Jahren verbrennen US-Städte feste Siedlungsabfälle. Im ersten Jahrhundert war dies ein Weg, um Müll loszuwerden. Heute wird sie von Befürwortern als umweltfreundliche Energiequelle bezeichnet.
Die meisten heute betriebenen Verbrennungsanlagen nutzen die Wärme der Müllverbrennung, um Dampf zu erzeugen, aus dem Strom gewonnen werden kann. Diese Systeme werden manchmal als „Waste-to-Energy“-Anlagen bezeichnet.
Gemeinden und Umweltgruppen haben sich lange gegen die Ansiedlung dieser Anlagen gewehrt, mit dem Argument, dass sie eine große Umweltverschmutzung darstellen und das Recycling untergraben. Jetzt wirbt die Industrie für ein neues Verfahren, das als Mitverbrennung oder Mitverfeuerung bezeichnet wird. Die Betreiber verbrennen Abfälle zusammen mit herkömmlichen fossilen Brennstoffen wie Kohle in Anlagen wie Zementöfen, Kohlekraftwerken und Industriekesseln.
Ich beschäftige mich mit Umweltgerechtigkeit und abfallfreien Lösungen und habe zu einem kürzlich erschienenen Bericht über die Gesundheits- und Umweltauswirkungen der Mitverbrennung beigetragen. Seitdem hat der nachsichtige Ansatz der Trump-Administration bei der Durchsetzung von Umweltgesetzen gegen Umweltverschmutzer – darunter auch Verbrennungsanlagen – meine Besorgnis noch vertieft. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Verbrennung von Abfällen eine ungerechte und nicht nachhaltige Strategie ist, und neue Versuche, die Verbrennung als erneuerbare Energie zu verpacken, sind fehlgeleitet.
Verbrennungsindustrie setzt auf erneuerbare Energie
Zurzeit gibt es 86 Verbrennungsanlagen in 25 Bundesstaaten, die jährlich etwa 29 Millionen Tonnen Müll verbrennen – etwa 12 Prozent des gesamten US-Müllstroms. Sie produzierten 2015 etwa 0,4 Prozent der gesamten US-Stromerzeugung – ein verschwindend geringer Anteil.
Die Einstufung der Verbrennung als erneuerbare Energie schafft neue Einnahmequellen für die Branche, da die Betreiber von Programmen zur Förderung sauberer Energie profitieren können. Noch wichtiger ist jedoch, dass sie dadurch umweltpolitisch glaubwürdig werden.
In 23 Bundesstaaten und Territorien ist die Müllverbrennung in den Standards für erneuerbare Energien enthalten – Vorschriften, die von Versorgungsunternehmen verlangen, dass sie einen bestimmten Anteil ihres Stroms aus qualifizierten erneuerbaren Brennstoffen erzeugen. Der Clean Power Plan der Obama-Regierung – den die Trump-Regierung zu ersetzen versprochen hat – erlaubt es den Staaten, Müllverbrennung und Mitverbrennung als kohlenstoffneutrale Formen der Energieerzeugung einzustufen.
Eine weitere EPA-Richtlinie, die Non-Hazardous Secondary Materials Rule, wurde 2013 geändert, um Abfall neu zu definieren, so dass feste Siedlungsabfälle nun zu „Nicht-Abfallbrennstoffprodukten“ verarbeitet werden können. Diese umbenannten Abfälle können in Anlagen wie Heizkesseln verbrannt werden, für die weniger strenge Umweltstandards gelten als für Müllverbrennungsanlagen. Dies ist eine gute Nachricht für eine Industrie, die versucht, Abfallmaterialien wie Eisenbahnschwellen zu monetarisieren, indem sie sie als Brennstoff behandelt.
Warum die Müllverbrennung nicht nachhaltig ist
Viele Umweltschützer in den Vereinigten Staaten und in Europa sind alarmiert über die staatliche Zulassung von immer mehr verschiedenen Abfallbrennstoffen und die lockere Aufsicht über die Verbrennungsindustrie.
Obwohl die Verbrennung fester Siedlungsabfälle durch das Gesetz über saubere Luft geregelt ist, sind die Gemeinden, in denen die Abfälle verbrannt werden, besorgt über mögliche gesundheitliche Auswirkungen. Zu den Emissionen, die typischerweise mit der Verbrennung verbunden sind, gehören Feinstaub, Blei, Quecksilber und Dioxine.
Im Jahr 2011 stellte das New York Department of Environmental Conservation fest, dass Anlagen, die in New York Abfälle verbrennen, zwar die geltenden Gesetze einhalten, aber bis zu 14-mal mehr Quecksilber, doppelt so viel Blei und viermal so viel Cadmium pro Energieeinheit freisetzen wie Kohlekraftwerke.
Die unverhältnismäßige Ansiedlung von Verbrennungs- und Abfallverbrennungsanlagen in farbigen und einkommensschwachen Gemeinden war eine der Hauptursachen für die Entstehung der Bewegung für Umweltgerechtigkeit. Im Jahr 1985 gab es 200 geplante oder bestehende Verbrennungsanlagen, 2015 waren es weniger als 85. Viele US-Gemeinden organisierten sich effektiv, um geplante Anlagen zu verhindern, aber arme, marginalisierte und weniger organisierte Gemeinden blieben verwundbar.
Nun wenden sich einige Unternehmen der Mitverbrennung zu, anstatt neue Anlagen zu bauen. Auf diese Weise umgehen sie erhebliche Vorlaufkosten und riskante Finanzierungsvereinbarungen, die zu Schuldenproblemen für Gastgebergemeinden wie Harrisburg, Pennsylvania, geführt haben.
Die Mitverbrennung bietet neue Märkte für aus Abfällen gewonnene Brennstoffe unter Nutzung der bestehenden Infrastruktur. Es ist schwer zu messen, wie viele Anlagen derzeit die Mitverbrennung nutzen, da die EPA-Vorschrift für ungefährliche Sekundärstoffe keine Angaben dazu verlangt. Ein Datenpunkt ist jedoch, dass zwei verbundene Baustoffunternehmen, Systech und Geocycle, Abfälle in 22 Zementöfen in den Vereinigten Staaten und Kanada mitverarbeiten.
Mitverbrennung ist nicht sauber
Ein Beispiel für die Bedenken gegenüber der Mitverbrennung ist das Hefty Energy Bag Programm, das von der Dow Chemical Company gesponsert und von der gemeinnützigen Gruppe Keep America Beautiful gefördert wird. Dieses Projekt bietet Kommunen Zuschüsse für die Teilnahme an einem Pilotprogramm, bei dem schwer zu recycelnde Kunststoffe für die Energieerzeugung gesammelt werden.
Diese Initiative sammelt derzeit Kunststoffe in Omaha, Nebraska, und verbrennt sie größtenteils im Zementofen von Sugar Creek in Missouri. Im Jahr 2010 einigten sich der Eigentümer dieses Werks und 12 weitere Unternehmen mit der US-Umweltschutzbehörde EPA, weil sie gegen das Gesetz zur Luftreinhaltung und andere Luftverschmutzungsvorschriften verstoßen hatten. Sie zahlten eine Geldstrafe in Höhe von 5 Millionen US-Dollar und verpflichteten sich, neue Schadstoffkontrollen zu installieren. Obwohl dies nur ein Beispiel ist, zeigt es, dass die Bedenken über die Auswirkungen der Mitverbrennung auf die Luftqualität real sind.
Die Abfallverbrennung lenkt die Aufmerksamkeit von nachhaltigeren Lösungen ab, wie z. B. der Umgestaltung von Produkten im Hinblick auf ihre Wiederverwertbarkeit oder der Beseitigung giftiger, schwer zu recycelnder Kunststoffe. Derzeit wird in den Vereinigten Staaten nur etwa ein Drittel der festen Siedlungsabfälle recycelt. Die Quoten für einige Kunststoffarten sind sogar noch niedriger.
Dow’s Partnerschaft mit Keep America Beautiful ist besonders problematisch, da sie lokale Gemeinden und Einwohner ausnutzt, die eine abfallfreie, klimafreundliche Politik fördern wollen. Nach Angaben der Environmental Protection Agency wird bei der Verbrennung von Siedlungsabfällen fast so viel Kohlenstoff pro Energieeinheit freigesetzt wie bei Kohle und fast doppelt so viel wie bei Erdgas.
Da die Trump-Administration nationale und internationale Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels rückgängig macht oder aufgibt, erwarten viele Amerikaner, dass lokale und bundesstaatliche Regierungen und der private Sektor in dieser Frage eine Führungsrolle übernehmen. Viele Städte und Staaten verpflichten sich zu ehrgeizigen Zielen in den Bereichen Abfallvermeidung und erneuerbare Energien.
Diese Maßnahmen können Innovationen in einer umweltfreundlichen Wirtschaft vorantreiben, aber sie können auch falsche Anreize für Greenwashing und die Umgestaltung alter Lösungen auf neue Weise bieten. Meiner Meinung nach ist die Verbrennung eine falsche Lösung für den Klimawandel, die wertvolle Ressourcen, Zeit und Aufmerksamkeit von systemischeren Lösungen wie der Abfallverringerung und echten erneuerbaren Brennstoffen wie Sonne und Wind ablenkt. Egal, ob es sich um eine Verbrennungsanlage, einen Zementofen oder ein Kohlekraftwerk handelt, wenn man Müll in ein System einbringt, kommt Müll heraus.
Schreibe einen Kommentar