Ist Schönheit objektiv?

Wenn Sie wie die meisten heute lebenden Menschen sind, glauben Sie, dass „Schönheit im Auge des Betrachters liegt.“

Das ist genau das, was mir beigebracht wurde und was ich als Kind glaubte – aber niemand hat mir je gesagt, dass wir (angesichts der Geschichte) eine traurige Minderheit sind. Die meisten denkenden Menschen an den meisten Orten und zu den meisten Zeiten haben an die drei großen „Transzendenzen“ geglaubt: Güte, Wahrheit und Schönheit. Die meisten denkenden Menschen an den meisten Orten und zu den meisten Zeiten (vor allem im Westen) haben geglaubt, dass die Schönheit eine dieser objektiven Realitäten „da draußen“ ist, die man entdecken, mit ihr spielen, sie hassen, lieben oder auf andere Weise missachten kann, die man aber nicht leugnen kann.

Das mag die Mehrheitsmeinung sein, aber ist sie auch wahr? Als ich in dieser Woche mit meinen Oberstufenschülern die großartigen Werke von Jonathan Edwards studierte, kam ich erneut auf diese wichtige Frage zurück. Wenn Schönheit nicht real ist, dann gibt es keine objektiv „schönen Gegenstände“ oder „schönen Ideen“. Ungeachtet unserer Gefühle müssen wir in unserem ständigen Streben nach wissenschaftlicher und philosophischer Reinheit alle Formen von fantastischem Unsinn edel und strikt zurückweisen. In der Philosophie müssen wir nach Wahrheit und nicht nach Beredsamkeit streben; in der Wissenschaft und der Mathematik nach Wahrheit und nicht nach Eleganz; in der Theologie nach Wahrheit und nicht nach Anmut. Wie schön die Unwahrheit auch sein mag, sie ist immer noch falsch.

Andererseits, wenn die Schönheit wirklich ist, dann ist sie der Grund des „ästhetischen Lebens“, so wie die Wahrheit der Grund des intellektuellen Lebens ist. Und das Erkennen der Schönheit würde (in einigen Fällen) meine Fähigkeit, die Wahrheit zu entdecken, wesentlich machen. Denn wenn die Wirklichkeit schön ist, so das Argument, dann kann ein Mensch die Wahrheit über die Wirklichkeit nur erkennen, wenn er sie als schön erkennt. Noch wichtiger: Wenn die Schönheit wirklich ist, dann ist sie nach Edwards in gewissem Sinne auch die Grundlage für die eigene Moral und das eigene Glück. Wenn die Wirklichkeit schön ist, dann kann auch niemand ein guter, aufrechter Mensch sein, der das „süße gegenseitige Einverständnis“ zwischen sich und anderen vernachlässigt.

Ist Schönheit also objektiv? Die Frage sollte in zwei Teile zerlegt werden. Der erste hat mit dem Status des Wesens der Schönheit zu tun. Welchen Status sollte es in unserer Ontologie haben? Der zweite Teil hat mit seinem Status in unserer Epistomologie zu tun. Wenn sie wirklich „da draußen“ ist, wie können wir dann Wissen über sie erlangen …? Gibt es eine Wissenschaft der Schönheit?

Das Argument für die Subjektivität der Schönheit ist ziemlich einfach. „Was schön ist“ ist mehr oder weniger gleichbedeutend mit „was die Menschen als angenehm empfinden“. Aquin sagte: „Schönheit ist das, was, wenn es gesehen wird, gefällt.“ Und was Menschen als schön empfinden, variiert so stark von einer Kultur zur anderen, von einer Familie zur anderen, ja von einem Menschen zum anderen, dass es unmöglich ist, dieses Kaliedoskop von Annehmlichkeiten in einer „objektiven“ Reihe von schönen Objekten oder Ideen zusammenzufassen. Um einen Syllogismus zu zitieren, den einer meiner Studenten formuliert hat:

1. Was für eine Person anregend ist und für eine andere nicht, ist nur in einem subjektiven Sinne „anregend“.

2. Sogenannte „schöne Objekte“ sind für eine Person anregend und für eine andere nicht.

3. Daher sind „schöne Objekte“ nur subjektiv anregend.

Dieses Argument ist vielleicht nicht sehr detailliert, aber das ist auch nicht nötig. Die erste Prämisse genießt derzeit den Status der Mehrheitsmeinung; die zweite Prämisse ist eine offensichtliche Tatsache der Erfahrung und Beobachtung, die nicht einmal von denen bestritten wird, die an objektive Schönheit glauben. Die Schlussfolgerung folgt gültig.

Mir ist kein anderes Argument für die Subjektivität der Schönheit bekannt als dieses. Wenn Sie ein anderes kennen, stellen Sie es bitte in den Kommentaren vor! Ich suche mindestens zwei oder drei weitere.

Das Argument für die Objektivität der Schönheit muss komplexer sein, da es im gebildeten westlichen Geist zu diesem Zeitpunkt der Geschichte die Minderheitsmeinung ist.

Edwards präsentiert ein überzeugendes Verständnis von Schönheit. Obwohl er nicht vom naturalistischen Szientismus vieler moderner Denker überzeugt ist, sieht er die Ästhetik nicht in den Emotionen, sondern in mathematischen Beziehungen verortet. Und obwohl er von der Schönheit der Natur recht angetan ist, zeichnet er nicht das sakrale und manchmal rührselige Bild, das wir aus den Schriften von Wordsworth, Coleridge, Keats usw. kennen. Vielmehr begründet er Schönheit mit Verhältnismäßigkeit und „Angemessenheit“. Er geht sogar so weit, die moderne Lichttheorie vorwegzunehmen und vorzuschlagen, dass es ein proportionales Verhältnis von Schwingungen ist, die den Sehnerv stimulieren, das das grüne Gras, den blauen Himmel und die weißen Wolken angenehm erscheinen lässt. („Beauty of the World“, Jonathan Edwards Reader, S.14) Die Vielfalt der Farben und die Beziehungen zwischen ihnen sind eine große Quelle der „greifbaren“ oder sichtbaren Schönheit. In der Tat ist die wissenschaftlich fundierte Anordnung von Farben ein großer Teil der Wissenschaft der Ästhetik, wenn man die Kunst der Malerei, des Grafikdesigns oder der Kinematographie betrachtet. Aber es gibt auch eine verborgene Schönheit, die schönen Proportionen in einer eleganten geometrischen Gleichung, die „potenziellen Beziehungen“ zwischen einer Mutter und ihrem noch nicht geborenen Kind. Edwards argumentiert für die Voraussetzung, dass Schönheit die richtigen Beziehungen der Dinge zu anderen Dingen ist. Sie sind Teil eines „süßen gegenseitigen Einverständnisses“ miteinander, einer Übereinstimmung, einer Proportionalität. Diese ontologische oder relationale Definition befreit uns davon, sagen zu müssen: „Schönheit ist das, was den Menschen gefällt“. Wir können sagen: „Schönheit ist das, was verhältnismäßig ist. Natürlich könnte es wahr sein, dass das, was verhältnismäßig ist, den Menschen oft gefällt, aber das muss nicht so sein. Was wahr ist, ist oft das, was die Menschen glauben, aber nicht in jedem Fall. Das, was gut ist, ist oft das, was die Menschen am liebsten tun, aber nicht immer. Und so gibt uns Edwards eine rationale Grundlage für die Annahme, dass Schönheit in der Tat in und zwischen Objekten existiert, sei es sichtbar (die Beziehung zwischen der Farbe des Himmels und des Grases), hörbar (die Beziehung zwischen drei Tönen in einem Akkord) oder unsichtbar (die Beziehung zwischen numerischen Proportionen in der Gleichung „e=mc zum Quadrat“) oder psychologisch (die liebevolle Beziehung zwischen einer Pflegerin und ihrem Patienten.)

Mit der Hypothese, dass Schönheit „wirklich da draußen“ ist, stellt sich vielleicht die größere Frage: Wie geht der Ästhetiker mit Meinungsverschiedenheiten um? Wir werden uns daran erinnern, dass das Argument für die Subjektivität der Schönheit in der Pluralität der Meinungen und Geschmäcker begründet ist. Es sei darauf hingewiesen, dass es in den Naturwissenschaften (Physik und Mathematik, Biologie) immer noch viele Meinungsverschiedenheiten über die Wahrheit gibt. Aber Wissenschaftler und Mathematiker sind sich im Prinzip darüber einig, dass die Mathematik „da draußen“ ist und die physikalische Welt „real“ ist, dass biologisches Leben so existiert, dass man darüber streiten und es entdecken kann. Eine bessere Frage wäre also vielleicht: „Selbst wenn Schönheit real ist, kann man sie erkennen?

Edwards argumentiert, dass Schönheit real ist, weil sie die Beziehung oder die Summe von Beziehungen zwischen bestehenden Objekten ist. Gehört das Studium der Proportionen nun schon zu einer bestimmten Wissenschaft? Vielleicht die Mathematik. Aber was ist mit dem Studium von Proportionen, die etwas verkörpern, d.h. Proportionen von Farben, Klängen, Formen, Bewegungen? Es scheint, dass diese spezifischen Studiengebiete zu den ästhetischen Bereichen gehören; Grafikdesign, Innenarchitektur, Malerei usw. für die Farbe, Musik für den Klang, Architektur und Landschaftsgestaltung für die Form, Tanz für die Bewegung.

Bestätigt die Existenz dieser Disziplinen die Hypothese, dass Schönheit (d.h. proportionale Beziehungen zwischen Dingen) existiert, oder führt die falsche Annahme, dass Schönheit existiert, zu einer Überschätzung des epistomologischen Status solcher Disziplinen?

Wir haben Dinge, die wir erklären müssen:

1. Die Verschiedenheit der Geschmäcker und Vorlieben in Sachen Schönheit. Zum Beispiel moderne vs. klassische Malerei, Ballett vs. moderner Tanz, französisches Avantgarde-Drama vs. 50er-Jahre-Musikfilme usw.
2. Die Universalität von (einigen) Geschmäckern und Vorlieben für Schönheit. Zum Beispiel Beethovens Sinfonien (besonders die 5. und 9.), U2, Bach, Palestrina.
3. Die Existenz von „Experten“. Zum Beispiel Produktionsdesigner, die mehr oder weniger dafür bezahlt werden, Filmkulissen zu bauen, Künstler, die mehr oder weniger dafür bezahlt werden, Gemälde für Firmengebäude anzufertigen, Architekten, die mehr oder weniger dafür bezahlt werden, Schulen, Wolkenkratzer, Stadtviertel zu bauen.
4. Die starke Wirkung bestimmter Objekte. Zum Beispiel motivieren Sonnenuntergänge Hunderttausende von Gedichten, Monduntergänge fast kein einziges; Frauen einer bestimmten Form, Größe, Farbe, eines bestimmten Tons, einer bestimmten Persönlichkeit und eines bestimmten Aussehens sind die Quelle und die Ursache dafür, dass ein Dutzend Tausende von Filmen gedreht werden, Frauen bestimmter Formen, Größen, Farben, Töne, Persönlichkeiten und eines bestimmten Aussehens motivieren niemals die Entstehung eines Films. Bilder von Blumen schmücken die Wände von Millionen nordamerikanischer Vorstadthäuser, tote Ratten zieren fast keines.

Zusammenfassend,
1. Die Vielfalt des Schönheitsgeschmacks.
2. Die Einheitlichkeit des Schönheitsgeschmacks.
3. Das Vorhandensein von „Experten“ für Schönheit (z.B. Maler, Filmemacher, Innenarchitekten, Architekten)
4. Die starke Wirkung bestimmter Schönheiten.

Wenn Schönheit real ist und erkannt werden kann, erklärt dies die Punkte 2., 3. und 4. Wir müssen 1. erklären.

Wenn Schönheit nicht real und subjektiv ist, dann erklärt das 1. Wir müssen 2., 3. und 4. erklären.

Angesichts der aktuellen Beweise scheint es am wahrscheinlichsten zu sein, dass einige der Dinge, die wir „schöne Dinge“ nennen, tatsächlich schön sind. Und einige der Dinge, die wir als schön empfinden, sind in Wirklichkeit nicht so schön, wie sie im Auge des Betrachters erscheinen.