Anonymer Schüler der 11. Klasse in Spokane Public SchoolsAnonymer Lehrer in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism… Good or Bad? Die Ausdehnung der Herrschaft eines Landes über fremde Länder zum Nutzen des Landes, das seine Herrschaft ausdehnt. Das ist Imperialismus, und er ist ein heiß diskutiertes Thema. Sind die Vorteile der Ausdehnung die Kosten wert? Wie hoch sind die Kosten? War der Übergang der USA zum Imperialismus zwischen 1890 und 1914 eine gute Sache? Die Antwort lautet schlichtweg nein. Dieser Übergang war für Amerika äußerst nachteilig, da er die grundlegenden Ideale unseres Landes und das Leben vieler unserer Bürger opferte. Obwohl es für beide Seiten Argumente gibt, überwiegen die negativen Seiten des Imperialismus bei weitem die positiven. Zunächst einmal muss ich die gegenteilige Meinung darlegen. Der Imperialismus hatte tatsächlich viele Vorteile. Durch unsere imperialistischen Bemühungen haben wir sowohl in der Karibik als auch auf den Philippinen Land gewonnen. Die Expansion in diese Gebiete ermöglichte es uns, mehr natürliche Ressourcen zu gewinnen und unseren Einfluss auf den Welthandel und die Weltpolitik zu verstärken. (Streich) Unglücklicherweise schwächte sich die Wirtschaft in unserem eigenen Land, als die Amerikaner ihre Arbeitsplätze verloren und die Steuern erhöht wurden, um den Krieg zu finanzieren, während der Westen seine Außenpolitik stärkte. (Clayton et al. 278) Wie es in einem Dokument heißt, etablierte der Imperialismus „die Vereinigten Staaten als Weltmacht“. Mit dem Imperialismus schufen die USA eine stärkere Marine sowie eine kürzere Route zwischen dem Pazifik und dem Atlantik über Panama. (Überblick) Man könnte meinen, dass diese neue Seemacht zu übermäßigem Kriegshunger wie dem langwierigen und blutigen Krieg in Panama und unnötiger Expansion in Übersee führte. Der Imperialismus hat Amerika das Leben gekostet, und „die Besetzung der Philippinen endete 1899 in einem blutigen Krieg“. Die Amerikaner verloren nicht nur ihr Leben, sondern auch ihre Arbeitsplätze an billige ausländische Arbeitskräfte. (Streich) Vor allem aber stellte der Imperialismus die Grundprinzipien, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, in Frage. Wie es im Lehrbuch heißt, war der Imperialismus eine „Ablehnung der nationalen Grundlagen von Freiheit und Gerechtigkeit für alle.“ (Clayton et al. 278) Amerika nahm sich die Freiheit anderer, schwächerer Länder, um sich selbst zu stärken. Sobald man seine eigenen Prinzipien verleugnet, ist es wirklich verloren. Der rassistische Akt Amerikas war nicht nur wirtschaftlich teuer, sondern auch moralisch korrupt. Er gab der Welt einen Grund, die Amerikaner zu hassen. Es zeigte die Fähigkeit von etwas, das gut ist, korrumpiert zu werden.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Zwischen 1890 und 1914 wurden die USA zu einer Weltmacht. Die USA wurden zu dem, was das „manifest destiny“ den Amerikanern voraussagte. Was auf den ungelesenen Seiten der Geschichte liegt, sind die Korruptionen dieser Zeit. Vergessen sind die unterdrückten Länder und die Menschen, die den Titel „Weltmacht“ verloren haben. Eine Nation, die bereit ist, die Prinzipien zu opfern, nach denen sie geschaffen wurde, ist keine gute Sache. Daher ist die Eroberung für den Imperialismus für die Amerikaner unpraktisch. Eine Nation „unter Gott“, die für „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“ eintritt, sollte niemals auf eine Zeit zurückblicken, in der sie den Schwächeren unterdrückt hat, und sagen, dass dies eine gute Sache war. Im Fall des Imperialismus in den USA heiligte der Zweck nicht die Mittel.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 3

Imperialism…Good or Bad? Description of the Issue – Score of 3 Die Ausdehnung der Herrschaft eines Landes über fremde Länder zum Nutzen des Landes, das seine Herrschaft ausdehnt. Dies ist Imperialismus die Fakten und Hintergrundinformationen und es ist ein Thema von heißer Debatte. Sind die Vorteile der Expansion die Kosten wert? Wie hoch sind die Kosten? War der Übergang zum ImperialismusImperialismus durch die USA zwischen 1890 und 1914 eine gute Sache? im ersten Satz: „Die Ausweitung einerDie Antwort lautet schlichtweg nein. Die Antwort lautet schlicht und einfach nein. Dieser Übergang war für Amerika äußerst schädlich, da er die grundlegenden Ideale unseres Landes opferte, um dem Land, das seine Herrschaft ausdehnte, Vorteile zu verschaffen“, und auch das Leben vieler unserer Bürger. Obwohl es erklärt wird, dass es ein Thema der Debatte ist. Die Argumente, die für beide Seiten vorgebracht werden können, überwiegen bei weitem die positiven Aspekte des Imperialismus. „Sind die Vorteile der Expansion die Kosten wert? Wie hoch sind die Kosten? War der Übergang der USA zum Imperialismus zwischen 1890 und 1914 tatsächlich mit vielen Vorteilen verbunden? Wegen unserer 1890 und 1914 eine gute Sache?“ Die Schüler haben durch ihre imperialistischen Bemühungen sowohl in der Karibik als auch auf den Philippinen Land gewonnen und hätten dafür eine „4“ bekommen können. Die Expansion in diese Gebiete ermöglichte es uns, zusätzliche Informationen über den Imperialismus in mehr natürliche Ressourcen zu gewinnen und unseren Einfluss auf den Welthandel und die Weltpolitik zu stärken. (Streich) Leider schwächte sich mit der Stärkung unserer Außenpolitik die Wirtschaft in unserem eigenen Land, da die Amerikaner ihre Arbeitsplätze verloren und die Steuern erhöht wurden, um den Krieg zu bezahlen. Note 4 (Clayton et al. 278) In einem Dokument heißt es, dass der Imperialismus „die Vereinigten Staaten als Weltmacht etablierte“. Mit der Position zum Thema Imperialismus schufen die USA eine stärkere Marine sowie eine kürzere Route zwischen dem Pazifik und dem Atlantik über Panama: „Man könnte jedoch argumentieren, dass diese neue Seemacht für Amerika schädlich war und zu übermäßigem Kriegshunger wie dem langwierigen und blutigen Krieg in Ländern grundlegende Ideale sowie das Leben von Panama und unnötiger Expansion in Übersee opferte. Although many our people.“ Der Student, der damals mit dem Imperialismus Großes geleistet hat, bekräftigt diese Position noch einmal: „Obwohl es für beide Seiten Argumente gibt, überwiegen die negativen Seiten des Imperialismus bei weitem die positiven Seiten. Die Amerikaner verloren nicht nur ihr Leben, sondern auch ihre Arbeitsplätze an billige ausländische Arbeitskräfte (Widerlegung zweier gegensätzlicher Argumente). (Streich) Am wichtigsten ist jedoch der Imperialismus Punktzahl 4 Der Schüler liefert eine anspruchsvolle Widerlegung zweier gegensätzlicher Argumente, die durch reichhaltige und genaue Details unterstützt wird. Der Schüler erkennt die gegensätzlichen Argumente an, indem er einräumt: „Der Imperialismus hatte tatsächlich viele Vorteile.“ Der Schüler liefert das erste von zwei Gegenargumenten: „Leider wurde die Wirtschaft unseres Landes durch die Stärkung unserer Außenpolitik geschwächt, da die Amerikaner ihre Arbeitsplätze verloren und die Steuern zur Finanzierung des Krieges erhöht wurden.“ Der Schüler erkennt ein zweites gegenteiliges Argument: „Mit dem Imperialismus schufen die USA eine stärkere Marine sowie eine kürzere Route zwischen dem Pazifik und dem Atlantik über Panama.“ Nachdem er dies erkannt hat, liefert der Schüler erneut ein Gegenargument: „… diese neue Seemacht führte zu exzessivem Kriegshunger wie dem langwierigen und blutigen Krieg in Panama und zu unnötiger Expansion in Übersee.“

Die Grundprinzipien, auf denen die Vereinigten Staaten Analyse oGf LTEhr4ee.2S.u2unterstützende Gründe beruhten, wurden in Frage gestellt. Wie es im Lehrbuch heißt, war der Imperialismus eine „Ablehnung der SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ralof the nations foundation of liberty and justice for all.“ (Clayton bietet rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Amerika nahm die Freiheit anderer schwächerer Länder, um sich selbst zu stärken. Sobald man zum Heuchler seiner eigenen Beweise wird, ist der Washingtoner Staat wirklich verloren. Der rassistische Akt Amerikas war nicht der erste tragende Grund dafür, dass der Student nicht nur wirtschaftlich teuer, sondern auch moralisch korrupt war. Sie gab der Welt einen Grund, die Amerikaner zu hassen. Es zeigte die Fähigkeit, für iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee zu sorgen. Es ist etwas, das gut ist, korrumpiert zu werden. in Absatz A#3p, p „IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda lebt Zwischen 1890 und 1914 wurden die USA zu einer Weltmacht. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa „eycs seodmbeyDie USA wurden zu dem, was das „offensichtliche Schicksal“ den Amerikanern sagte: Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn „g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeoteshould. Was auf den ungelesenen Seiten der Geschichte liegt, sind die angefochtenen und verdrängten Korruptionen dieser Zeit. Vergessen sind die verdrängten Vereinigten Statdeisffweerree nfotungdreoduopns. Auch die Länder und die Menschenleben, die durch den Titel „Weltmacht“ verloren gingen. Eine Nation, die bereit ist, die Prinzipien, auf denen sie gegründet wurde, zu opfern, ist keine gute Sache. Daher ist die Eroberung für den Imperialismus nicht praktikabel für die Gerechtigkeit für alle“, so die Amerikaner. Eine Nation „unter Gott“, die für „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“ eintritt, sollte niemals auf eine Zeit zurückblicken, in der sie den Schwächeren unterdrückt hat, und sagen, dass dies eine gute Sache war. Im Fall des Imperialismus in der Vernunft, „ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawurdeedennAmerikanernnverordnet,,heiligte der Zweck nicht die Mittel. oconrlyruepcto. „nobmeicaablllyeetxopemnaskiveeabulitvinmgorhaelrlye.“ Connectio „nQu-inault Native American tribe… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt „rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees of the issue. Im abschließenden Absatz zieht der Schüler die reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde „stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef Leben verloren inatnhedtidtlee mof „WnsotrlrdaPtoewser.“ Die sAimtmupdererainccttait,cha „e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi „tlsiufstolnmaordrceisykr,s Gott“ für „Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll „frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b „htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr der Einwanderergruppe oder die Beziehung zwischen der Einwanderergruppe und dem amerikanischen Ureinwohnerstamm.

Anonymer Schüler der 11. Klasse einer öffentlichen Schule in SpokaneAnonymer Lehrer einer öffentlichen Schule in SpokaneAmerican Studies Unit One Assessment Essay Native American Policy Wie die meisten Menschen wissen, lebten die amerikanischen Ureinwohner schon lange vor der Ansiedlung der Kolonisten in Amerika. Als die Macht der Kolonisten wuchs und die Einwanderung zunahm, begannen diese neuen weißen Siedler, ihr Territorium zu erweitern. Eine große Zahl von amerikanischen Ureinwohnern wurde aus ihrer Heimat vertrieben, in der sie seit Hunderten von Jahren gelebt hatten, bevor die Kolonisten nach Amerika kamen.Viele Menschen würden sagen, dass diese Behandlung der amerikanischen Ureinwohner für das Wachstum Amerikas, eines heute wohlhabenden Landes, notwendig war. Eine andere große Gruppe von Menschen würde dieser Aussage jedoch widersprechen und die frühere Behandlung der amerikanischen Ureinwohner als grausam und ungerecht bezeichnen. Die Angehörigen dieser zweiten Gruppe haben viele gute Argumente. Die Ansiedlung der amerikanischen Ureinwohner begann mit der Überzeugung der Kolonisten, dass die amerikanischen Ureinwohner nicht zu einem zivilisierten Leben fähig seien und dass angemessene Grenzen zwischen den beiden Gruppen den Frieden erhalten würden. Diese Überzeugung, gepaart mit dem festen Glauben der Siedler an die Expansion Amerikas, führte dazu, dass die Regierung die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner unterstützte, obwohl diese schon seit Hunderten von Jahren auf diesem Land lebten. Im Jahr 1830 wurden alle östlich des Mississippi lebenden amerikanischen Ureinwohner im Rahmen des Indian Removal Act in Gebiete westlich des Mississippi umgesiedelt. Das Ergebnis war der „Trail of Tears“, der von 1838 bis 1839 von ihrer Heimat im Südosten Amerikas ins Indianerterritorium führte. Die amerikanische Armee war auf diesen Marsch nur unzureichend vorbereitet, und Tausende von Cherokee starben an Erschöpfung, Nahrungsmangel und Krankheit. Später, im Jahr 1887, wurde der Dawes Act in Kraft gesetzt. Es basierte auf dem Glauben der Siedler an den individuellen Besitz von Stammesland und verteilte dementsprechend Land an die Familien der Ureinwohner. Dies wirkte sich sehr negativ auf die Einheit, die Selbstverwaltung und die Kultur der amerikanischen Ureinwohnerstämme aus. Die amerikanischen Ureinwohner waren gezwungen, auf eine Art und Weise zu leben, die ihrem Glauben, ihrer Kultur und der Art und Weise, wie sie seit Hunderten von Jahren gelebt hatten, zuwiderlief; manche würden jedoch sagen, dass Amerika davon profitierte. Trotz zahlreicher Berichte über die grausame und ungerechte Behandlung der amerikanischen Ureinwohner sind viele Menschen der Meinung, dass die Vertreibung der Ureinwohner aus ihrer Heimat für das Wohlergehen Amerikas notwendig war. Eine der am weitesten verbreiteten Überzeugungen unter den KolonistenAmerican Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 2

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essaywas called Manifest Destiny. Dies war die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt waren, sich über den gesamten nordamerikanischen Kontinent auszubreiten, und es war ein wichtiger Faktor für die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner. Im neunzehnten Jahrhundert glaubten viele Menschen an die Manifestation der Vorsehung und unterstützten sie. Dieser Glaube führte dazu, dass sich Amerika schließlich ausdehnte, was größere Vorräte an natürlichen Ressourcen bedeutete. Ohne diese Expansion und die zahlreichen natürlichen Ressourcen wäre Amerika nicht so wohlhabend, wie es heute ist und in der Vergangenheit war. Die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner eröffnete viel Land für weiße Siedler und führte zu neuer Industrie und wirtschaftlichem Wachstum. Obwohl beide Seiten überzeugende Argumente vorbringen, bin ich der Meinung, dass die Politik der Native Americans in der Vergangenheit unseres Landes sowohl ungerecht als auch ungerechtfertigt war. Auch wenn die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner zu wirtschaftlichem Wachstum und Expansion in den Vereinigten Staaten führte, sind die Kosten, die die Ureinwohner dafür zahlten, viel zu hoch, um sie zu ignorieren. Der Wunsch nach einer verbesserten Wirtschaft ist keine Entschuldigung dafür, eine Gruppe von Menschen ihres Heimatlandes zu berauben, eines Landes, das sie seit Hunderten, ja Tausenden von Jahren bewohnten, bevor ein Kolonist jemals amerikanischen Boden betrat. Die amerikanischen Ureinwohner mussten nicht nur unter diesen Ungerechtigkeiten leiden, sondern Tausende von Ureinwohnern starben als direkte Folge des amerikanischen Vorgehens bei Ereignissen wie dem Trail of Tears. Verbrechen wie diese lassen sich nicht mit dem gierigen Wunsch nach Land und natürlichen Ressourcen rechtfertigen. Für derartige Grausamkeiten und Nachlässigkeiten gibt es keine Entschuldigung.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Native American Policy Description of the Issue – Score of 4 Wie die meisten Menschen wissen, lebten die Ureinwohner Amerikas lange bevor die Kolonisten sich hier niederließen. Als die Macht der Kolonisten wuchs und die Einwanderung zunahm, begannen die neuen weißen Siedler, ihr Gebiet auszudehnen. Der Schüler widmet den gesamten ersten Absatz der Beschreibung des Themas und versorgt den Leser mit reichlich Informationen, um beide Seiten des Themas klar zu verstehen.Eine andere große Gruppe von Menschen würde dieser Aussage jedoch widersprechen und die frühere Behandlung der Ureinwohner als grausam und ungerecht bezeichnen. 4Americans. Der Schüler nimmt eine differenzierte Position zu diesem Thema ein. Menschen, die dieser zweiten Denkrichtung angehören, haben eine Der Standpunkt des Schülers ist in der Liste der gültigen Punkte klar dargestellt. Die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner begann mit dem ersten Satz des letzten Absatzes: „Selbst wenn die Kolonisten glaubten, dass die Indianer nicht zu einem zivilisierten Leben fähig waren, und dass die Grenzen zwischen den beiden Gruppen korrekt waren, glaubte ich, dass die beiden Gruppen Frieden halten würden. Diese Überzeugung, gepaart mit dem festen Glauben der amerikanischen Siedler an die Expansion Amerikas in der Vergangenheit, führte dazu, dass die Regierung die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner unterstützte, obwohl diese schon seit Hunderten von Jahren auf dem Land lebten. Widerlegung zweier gegensätzlicher Argumente – 1830 wurden alle Indianer, die östlich des Mississippi lebten, vertrieben und in Gebiete westlich des Mississippi umgesiedelt. 4 Punkte Der Schüler liefert eine differenzierte Darstellung des Indian Removal Act. Das Ergebnis war der „Trail of rebuttal of two opposing argumentsTears“ (Pfad der Tränen), der von 1838 bis 1839 von ihrer Heimat im Südosten Amerikas in das Indianergebiet führte, gestützt durch reichhaltige und genaue Belege. Die amerikanische Armee traf unzureichende Vorbereitungen für diesen Marsch und tausende von Argumenten. Das erste Argument ist, dass die Cherokee an Erschöpfung, Nahrungsmangel und Krankheit starben. Später glaubten die Kolonisten, „dass die amerikanischen Ureinwohner 1887 den Dawes Act in Kraft setzten. Es beruhte auf der Überzeugung der Siedler, dass die Indianer nicht in der Lage waren, ein zivilisiertes Leben zu führen, und dass der Glaube der Siedler an den individuellen Besitz von Stammesland und an korrekte Grenzen zwischen den beiden Gruppen das Land entsprechend an die indianischen Familien verteilen würde. Dies würde den Frieden aufrechterhalten. „hatte einen großen negativen Einfluss auf die Einheit, die Selbstverwaltung und die Kultur der indianischen Stämme. Die amerikanischen Ureinwohner waren Das zweite Gegenargument, das der Schüler anführt, ist der Glaube an die Manifest Destiny. Der Schüler schreibt: „Dies war der Glaube, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt waren, sich über den nordamerikanischen Kontinent auszubreiten, und er war ein wichtiger Faktor bei der Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner.“ Der Schüler widerlegt diese beiden Argumente in einer ausführlichen Gegendarstellung: „Die amerikanische Armee traf unzureichende Vorbereitungen … und Tausende von Cherokees starben an Erschöpfung, Nahrungsmangel und Krankheiten.“ „Dies hatte große negative Auswirkungen auf die Einheit, die Selbstverwaltung und die Kultur der amerikanischen Ureinwohnerstämme.“ Die amerikanischen Ureinwohner wurden gezwungen, auf eine Art und Weise zu leben, die ihrem Glauben, ihrer Kultur und der Art und Weise, wie sie seit Hunderten von Jahren gelebt hatten, widersprach.“

Zwangsweise auf eine Art und Weise zu leben, die ihrem Glauben, ihrer Kultur und der Art und Weise, wie sie seit Hunderten von Jahren gelebt hatten, widersprach; dennoch würden einige Leute sagen, dass Amerika davon profitiert hat. Die Schülerin/der Schüler liefert eine solide Analyse von drei stützenden Gründen; trotz zahlreicher Aufzeichnungen über die grausame und ungerechte Behandlung der amerikanischen Ureinwohner glauben viele Menschen, dass die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner aus ihrem Heimatland für das Wohlergehen Amerikas notwendig war. Eine der am weitesten verbreiteten Überzeugungen in der Vergangenheit unseres Landes wurde Manifest Destiny genannt und war sowohl ungerecht als auch ungerechtfertigt. Dies war die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt waren, sich über den nordamerikanischen Kontinent auszubreiten, und dass dies ein wichtiger Faktor für die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner war. Im 19. Jahrhundert glaubten viele Menschen an „Auch wenn die Umsiedlung der Ureinwohner ein Schicksal war. Ohne diese Expansion und die zahlreichen natürlichen Ressourcen, die die amerikanischen Ureinwohner dafür gezahlt haben, wäre Amerika nicht so wohlhabend, wie es heute ist und in der Vergangenheit gewesen ist. Die Umsiedlung der amerikanischen Ureinwohner eröffnete den weißen Siedlern viel Land und führte zu neuer Industrie und wirtschaftlichem Wachstum. „Der Wunsch nach einer besseren Wirtschaft ist keine Entschuldigung dafür, eine Gruppe von Menschen ihrer Heimat zu berauben, eines Landes, das sie seit Hunderten, ja Tausenden von Jahren bewohnt hatten, bevor die Kolonisten unseres Landes jemals amerikanischen Boden betraten. Auch wenn die Beseitigung der amerikanischen Ureinwohner zu wirtschaftlichem Wachstum und Expansion in den Vereinigten Staaten geführt hat, ist der Preis, den die Ureinwohner dafür bezahlt haben, bei weitem zu hoch, um ihn zu ignorieren. Der Wunsch nach einer verbesserten Wirtschaft ist keine Entschuldigung dafür, eine Gruppe von Menschen ihrer Heimat zu berauben, auf der sie Hunderte, ja Tausende von Jahren gelebt hatten, bevor ein Kolonist jemals amerikanischen Boden betrat. Darüber hinaus wurde die Kultur der Ureinwohner Amerikas in dieser Zeit praktisch zerstört, und Tausende von Ureinwohnern starben als direkte Folge der amerikanischen Maßnahmen, die ihre ursprüngliche Lebensweise verboten. Nicht nur, dass die Ureinwohner Amerikas unter diesen Ungerechtigkeiten litten, sondern Tausende von Ureinwohnern starben als direkte Folge des amerikanischen Vorgehens bei Ereignissen wie dem

Trail of Tears. Verbrechen wie diese lassen sich nicht mit dem einverständlichen Wunsch nach Land und natürlichen Ressourcen rechtfertigen. Es gibt keine Entschuldigung für Grausamkeit oder Nachlässigkeit dieser Art. Zusammenhang – Note 2 Bietet eine schwache oder partielle Schlussfolgerung über die weitere Bedeutung des Themas. Dies ist der einzige Bereich des Aufsatzes, dem es an Substanz fehlt. Um eine „4“ zu erhalten, müsste der Schüler erklären, wie sich die Politik der amerikanischen Ureinwohner in der Vergangenheit auf die heutige Zeit auswirkt. Am Ende des Aufsatzes wird versucht, eine umfassendere Aussage zu treffen: „Verbrechen wie diese lassen sich nicht mit dem gierigen Wunsch nach Land und natürlichen Ressourcen rechtfertigen. Es gibt keine Entschuldigung für diese Art von Grausamkeit oder Nachlässigkeit“. Dies könnte durch einen Bezug zur heutigen Zeit weiter ausgebaut werden. Konventionen – Note 4 Sehr effektiver Gebrauch von Konventionen

Anonymer Schüler der 11. Klasse in einer öffentlichen Schule in SpokaneAnonymer Lehrer in einer öffentlichen Schule in SpokaneAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron? Obwohl einige Leute Andrew Carnegie als Industriekapitän ansehen, würde meine Sichtweise auf ihn und seine Arbeit zeigen, dass er ein Raubritter war. Carnegie glaubte, dass reiche Menschen besser seien als arme Menschen, und seine rücksichtslosen Taktiken in der Industrie wirkten sich stark auf die Arbeiter aus. Die Arbeiter in Carnegies Fabriken leisteten lange Arbeitszeiten bei nicht existenzsichernden Löhnen. Sie arbeiteten 12 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche und erhielten einen Stundenlohn von 14 Cent. Als die Arbeiter von Homestead streikten, ließ Carnegie seinen Assistenten Frick alles tun, was nötig war, um die Gewerkschaft auszuschalten. Einige Beispiele dafür waren Schläge auf die streikenden Arbeiter, die Schließung der Fabrik, damit die Arbeiter kein Einkommen erhielten, und er hatte Spione in der Fabrik, damit die Arbeiter Angst hatten, miteinander zu sprechen. Carnegie manipulierte die Arbeiter auch, indem er den Städten Bibliotheken stiftete. Außerdem stiftete er Geld an Organisationen. Manche würden behaupten, dass Carnegie wegen dieser großzügigen Spenden ein guter Mensch war, aber in Wirklichkeit war dieses gespendete Geld Blutgeld, das er den Menschen abnahm. Die Spenden konnten seine rücksichtslose Taktik nicht rechtfertigen. Viele Arbeiter betrachteten seine Spenden als reine Heuchelei. Carnegie war ein gieriger Mann. Er war fest entschlossen, an die Spitze zu gelangen. Er stahl die Ideen anderer für seine Fabriken, und wenn eine andere Fabrik mehr Geld einbrachte, riss er seine ab und baute eine neue mit besserer Ausstattung. Carnegies alter Chef Scott brauchte Hilfe, als es mit der Industrie bergab ging, und obwohl Scott Andrew Carnegie vor vielen Jahren beim Aufbau seines Unternehmens geholfen hatte, weigerte sich Carnegie, seinem alten Freund jetzt zu helfen. Carnegie ging nicht nur egoistisch mit seinem Geld um, sondern war auch eingebildet. Im Laufe der Jahre hatten Carnegie und sein alter Freund Frick zusammengearbeitet, aber als Frick aus seinen Koksöfen Profit schlug, verkaufte Carnegie sie für weniger als ihren ursprünglichen Wert. Frick verklagte Carnegie und gewann 31 Millionen von ihm. Er war der Einzige, der Andrew Carnegie und seinen betrügerischen Methoden jemals die Stirn geboten hat. Carnegie mag im Laufe seines Lebens viel Geld gespendet haben, aber die Art und Weise, wie er an das Geld gekommen ist, war manipulativ, verachtenswert und falsch. Andrew Carnegie war definitiv ein Raubritter.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Score of 3 Der Schüler nimmt eine solide Position zum Thema Obwohl einige Leute Andrew Carnegie als Industriekapitän ansehen, würde meine Meinung über ihn und die von ihm geleistete Arbeit Die Position des Schülers wird klar in der Aussage ausgedrückt, dass er ein Raubritter war. Carnegie glaubte, dass reiche Menschen im ersten Satz des Aufsatzes und im letzten Satz des Aufsatzes besser waren als arme Menschen und seine rücksichtslosen Taktiken im Satz des Aufsatzes: „Obwohl einige Leute Andrew Carnegie als Industriekapitän sehen, würde meine Meinung über ihn und die Arbeit, die die Arbeiter in Carnegies Fabriken leisteten, zeigen, dass er ein Raubritter war, der für einen untragbaren Lohn arbeitete. Sie arbeiteten 12 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche“ und „Andrew Carnegie war definitiv ein Raubritter mit einem Lohn von 14 Cents pro Stunde. Als Arbeiter von einem Robber Baron.“ Die Sprache der Homestead streikten, ließ Carnegie seinen Assistenten Frick die Arbeit erledigen (z. B. „and the workwhatever was necessary to shut down the Union. some done“) und qualifiziert sich daher nicht für eine „4“. Der Schüler konnte eine „4“ verdienen, indem er die Fabrik so verschloss, dass die Arbeiter kein Einkommen mehr erhielten, und er bekam Spione, die genauer beschrieben, was „meine Ansichten über ihn“ und „die geleistete Arbeit“ bedeuten. Beschreibung des Themas – Carnegie manipulierte die Arbeiter auch, indem er den Städten Noten von 2Bibliotheken spendete. Er spendete auch Geld an Organisationen. Der Schüler liefert eine schwache oder unvollständige Beschreibung des Sachverhalts – Einige würden argumentieren, dass Carnegie wegen dieser großzügigen Spenden ein guter Mensch war, aber in Wirklichkeit war dieses gespendete Geld Blutgeld, das er den Menschen abnahm. Die Spenden waren nicht in der Lage, Weil der Schüler seinen Aufsatz beginnt, seine rücksichtslosen Taktiken zu rechtfertigen. Viele Arbeiter sahen seine Spenden als reine Heuchelei an. Der Leser muss im Laufe des Aufsatzes Hintergrundinformationen darüber zusammenstellen, was es bedeutet, ein gieriger Mann zu sein. Er war entschlossen, ein „Industriekapitän“ zu werden und nicht ein „Räuber an der Spitze“. Er stahl die Ideen anderer Leute für die Fabriken und als Baron“. Wenn eine andere Fabrik mehr Geld verdiente, riss er seine ab und baute eine neue mit besserer Ausstattung. Obwohl Scott Andrew Carnegie bei der Gründung seines Unternehmens vor vielen Jahren geholfen hatte, weigerte sich Carnegie, seinem alten Freund jetzt zu helfen. Widerlegung zweier gegensätzlicher Argumente – Carnegie ging nicht nur egoistisch mit seinem Geld um, sondern er war auch 2cocky. Seine Mutter und er ritten in einer Parade in ihre alte Heimatstadt, um seinen neuen Reichtum und seine Macht zu zeigen. Widerlegung zweier gegenteiliger ArgumenteIm Laufe der Jahre hatten Carnegie und sein alter Freund Frick Der Schüler bestätigt ein gegenteiliges Argument, indem er feststellt, dass Carnegie „Bibliotheken an die Städte“ und „Geld an Organisationen“ spendete. Der Schüler bietet dann eine Gegenargumentation zu diesem Punkt an: „Einige würden argumentieren, dass Carnegie wegen dieser großzügigen Spenden ein guter Mann war, aber in Wirklichkeit war dieses gespendete Geld Blutgeld, das er den Menschen abnahm“ und „Viele Arbeiter sahen seine Spenden als reine Heuchelei an.“ Der Schüler hätte diese Punktzahl auf eine 3 oder höher erhöhen können, indem er ein weiteres Gegenargument und eine Widerlegung hinzugefügt hätte.

Arbeitete zusammen, aber als Frick seinen eigenen Profit aus der Analyse von drei unterstützenden Gründen – seinen Koksöfen – zog, verkaufte Carnegie sie für weniger als ihren ursprünglichen Wert von 3. Frick verklagte Carnegie und gewann 31 Millionen von ihm. Er war der Einzige, der Andrew Carnegie und seinen drei unterstützenden Gründen jemals die Stirn geboten hat; liefert eine solide Analyse. Carnegie mag im Laufe seines Lebens viel Geld gespendet haben, aber die Art und Weise, wie er das Geld bekommen hat, war manipulativ, verhängnisvoll und falsch. Andrew Carnegie war ein Räuberbaron. Raubritter: „Die Arbeiter in Carnegies Fabriken arbeiteten lange für einen nicht existenzsichernden Lohn. „Sie arbeiteten 12 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche, bei einem Lohn von 14 Cent pro Stunde.“ „Als die Arbeiter von Homestead streikten, ließ Carnegie seinen Assistenten Frick alles tun, was nötig war, um die Gewerkschaft zu schließen.“ „Er schlug die streikenden Arbeiter, schloss die Fabrik, damit die Arbeiter kein Einkommen erhielten, und setzte Spione in der Fabrik ein, damit die Arbeiter Angst hatten, miteinander zu sprechen.“ Zusammenhang – Note 1 Die Schlussfolgerung ist nicht vorhanden oder steht in keinem Zusammenhang. Der Schüler begründet nicht, warum die Einstufung Andrew Carnegies als Industriekapitän oder Raubritter eine weitergehende Bedeutung hat. Konventionen – Note 3 Konventionen können ein paar Fehler aufweisen, aber das lenkt nicht von der Gesamtqualität des Produkts ab Einige Fehler beinhalten, sind aber nicht beschränkt auf: preseive hypocrisy His mother and him deseatful