Greta Thunberg schließt sich einer langen Liste von ‚indoktrinierten‘ Kinderaktivisten an

Ich war im falschen Lager. Das ist mir jetzt klar. Und das wurde mir klar, als ich Greta Thunberg sah, die 16-jährige schwedische Klimaaktivistin, die gestern mit einer leidenschaftlichen Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen den Zorn der Konservativen auf sich zog. „Menschen leiden, Menschen sterben, ganze Ökosysteme brechen zusammen“, sagte sie. „Wir stehen am Anfang eines Massensterbens, und alles, worüber man reden kann, ist Geld und das Märchen vom ewigen Wirtschaftswachstum.“ In ihrer Rede war Thunberg sanft und doch geradlinig, wortgewandt und doch äußerst leidenschaftlich. Ihre Rede wurde von so ziemlich allen Medien aufgegriffen und diente konservativen Trolls wie Candace Owens, Tucker Carlson und dem Präsidenten als Mahlzeit. Diese „Experten“ griffen die 16-Jährige für alles Mögliche an, von ihrem vermeintlich theatralischen Ton über ihr Aussehen bis hin zu ihren neurologischen Unterschieden. (Thunberg gehört zum Autismus-Spektrum und hat ihre Asperger-Diagnose als ihre „Superkraft“ als Aktivistin bezeichnet; in einem seltenen Anflug von Reue entschuldigte sich Fox News, nachdem der Kommentator Michael Knowles sie als „psychisch krank“ bezeichnet hatte.“

Der vielleicht häufigste Vorwurf, der von der Rechten gegen Thunberg erhoben wurde, war die Behauptung, dass sie nicht aus eigenem Antrieb handelte, sondern als Werkzeug diente, um die Ansichten ihrer Eltern zum Klimawandel zu verbreiten. Immer wieder war man sich auf der Rechten einig, dass ein Mädchen im Teenageralter unmöglich zu einer eigenen Meinung über die Klimakrise kommen könne, ohne von ihren Eltern indoktriniert zu werden – oder, wie Carlson es ausdrückte, Thunberg sei ein Beispiel dafür, wie die Linke „Kinder benutzt, um Macht zu erlangen“. Wie die Parkland-Kinder letztes Jahr bewiesen haben, bringt von allen Vorwürfen, die die Rechten gegen die Linken haben – dass sie elitär und privilegiert sind, dass sie die Werte der Arbeiterklasse zugunsten von Hamilton-Singalongs und geschlechtsneutralen Toiletten und Trigger-Warnungen meiden – nichts sie mehr in die Windeln, als ein Kind zu sehen, das linke Argumente vertritt, sei es über reproduktive Freiheiten oder Waffenkontrolle oder, in diesem Fall, das Recht, dass unsere Häuser und Angehörigen nicht vom steigenden Meeresspiegel verschlungen werden.

In vielerlei Hinsicht war dieses Argument eine gekonnte Mischung aus zwei der gängigsten Denkrichtungen der Rechten: die von Paranoia genährte Vorstellung, dass positive Medienberichterstattung in jeglicher Form, insbesondere über eine prominente junge Frau, das Ergebnis einer riesigen linken Verschwörung ist; sowie der zynische Glaube, dass jeder, der etwas anderes als das Ayn-Rand’sche Eigeninteresse zu zeigen scheint, entweder ein Propagandawerkzeug sein muss oder von weniger als altruistischen Prinzipien motiviert wird. Aber es ist auch falsch, und zwar aus Gründen, die weit über Thunberg hinausgehen. Es gibt eine lange, lange Geschichte von Kindern im Aktivismus, von denen viele ihr eigenes Wohlergehen riskierten, um für ihre Überzeugungen an vorderster Front zu stehen.

Wenn die Rechten Thunberg beschuldigen, ein Propagandawerkzeug zu sein, dann müssen sie im Gegenzug denselben Vorwurf gegen die Tausenden von mutigen schwarzen Kindern erheben, die 1963 in Birmingham, Alabama, marschierten, um gegen die Rassentrennung zu protestieren, nur um mit Feuerwehrschläuchen besprüht und von Polizeihunden angegriffen zu werden. Und sie müssen das Gleiche über die 100 Textilarbeiterkinder sagen, die sich 1903 Mary „Mother“ Jones auf einem dreiwöchigen Marsch von Philadelphia nach New York City anschlossen, um sich gegen das Fehlen von Gesetzen zum Schutz amerikanischer Kinder auszusprechen, von denen laut einer Volkszählung von 1900 ein Sechstel als Fabrikarbeiter beschäftigt war und von denen viele bei der Arbeit verletzt, verstümmelt oder getötet wurden. Sie müssen dasselbe über Kid Blink sagen, den einäugigen Jungen, der 1899 Hunderte von Zeitungsjungen in den Streik führte, nachdem die Zeitungsmogule begannen, von ihnen das Recht zu verlangen, ihre Arbeit zu verrichten, und damit das Einkommen ihrer ohnehin schon mageren Familie schmälerten (ja, das ist die Grundlage von Newsies); Und das Gleiche müssen sie über Sylvia Mendez oder Malala Yousafzai oder Clara Lemlich oder Ruby Bridges oder Joseph Agricol Viala oder die Kinder sagen, die im Warschauer Ghetto-Aufstand gekämpft haben, oder über jeden anderen der Tausenden von jungen Menschen, die ihr Leben und sogar das Leben ihrer Familien riskiert haben, um ihre Stimme gegen die Grausamkeit und Angst der Erwachsenen zu erheben, die es besser wissen sollten und es auch nie tun.

Außerdem sind Kinder nicht nur fähig, wichtige aktivistische Arbeit zu leisten – oft sind sie sogar bemerkenswert gut darin. Zumindest teilweise ist es ihren Bemühungen zu verdanken, dass in den Vereinigten Staaten die Arbeitsgesetze für Minderjährige heute strikt umgesetzt werden, während Namen wie Bull Connor, der Polizeichef, der den Einsatz von Kampfhunden gegen die Kinder von Birmingham genehmigte, als schändlicher Schandfleck in der Geschichte unseres Landes gelten. Das soll nicht heißen, dass Kinder den Schaden, den ihre Eltern angerichtet haben, völlig auslöschen können – natürlich gibt es die faktische Rassentrennung und die Ausbeutung von Kindern immer noch -, aber sie können und haben immer wieder bewiesen, dass sie in der Lage sind, zu ihrer Beseitigung beizutragen.

Wenn sie irgendwie von ihren Eltern in diese Richtung gelenkt werden, die die Weisheit und die Großzügigkeit haben, die Fehler zu erkennen, die ihre Generation und die Generationen davor gemacht haben, dann ganz ehrlich: wen zum Teufel kümmert das? Was macht es für einen Unterschied, ob Greta Thunbergs Eltern sie zu denselben Schlussfolgerungen geführt haben wie Wissenschaftler, Akademiker und Klimaexperten? Hier geht es nicht einmal darum, Empathie für seine Mitmenschen zu üben, sich gegen Ungerechtigkeit auszusprechen oder auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen; es geht darum, auf der richtigen Seite der Gegenwart zu stehen und an eine Version der sich rasch entwickelnden Ereignisse zu glauben, die durch einen wissenschaftlichen Konsens gestützt wird. Ihr Kind über die Realität des Klimawandels aufzuklären, ist ebenso eine elterliche Aufgabe wie ihm die Farbe Gelb oder das Geräusch einer Kuh beizubringen. Warum also stellen wir diese Frage überhaupt? Was spielt es für eine Rolle, ob unsere Kinder indoktriniert werden, wenn diejenigen, die sie indoktrinieren, in jeder Hinsicht Recht haben?

Es ist sicherlich möglich, dass Thunberg und all die tapferen Kinder, die vor ihr kamen, bei der Bildung ihrer Ansichten stark von ihren Eltern beeinflusst wurden. Aber ich bin mir nicht sicher, ob irgendeine rationale oder einfühlsame Person sagen würde, dass das ein Problem ist. Ich bin mir nicht sicher, ob eine rationale oder einfühlsame Person die stählerne Entschlossenheit in den Augen der Kinder, die in Birmingham marschierten, und das Glitzern der Reißzähne der Kampfhunde nur wenige Zentimeter von ihren Gesichtern entfernt betrachten und an etwas anderes denken würde als an ihren Mut; ich bin mir nicht sicher, ob eine rationale oder einfühlsame Person die Geschichte über die jungen Menschen im Warschauer Ghetto hören würde, die sich im Angesicht des sicheren Todes gegen die SS erhoben, und denken würde: „Aber wo waren ihre Eltern?“ Und täuschen Sie sich nicht: Thunbergs Aufruf zum Handeln ist genauso dringlich, die drohende Klimakatastrophe ist genauso unmittelbar. Angesichts der überwältigenden Beweise, die dafür sprechen, ist es fast unmöglich zu glauben, dass sich die Rechte so aufregt, wenn sie sieht, dass ein Kind an etwas glaubt. Letztendlich ist die einzige Erklärung, dass sie an nichts glauben.