Geteilt stehen wir

Wir schreiben das Jahr 2019. Der neue Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, der vor kurzem auf der Grundlage eines Programms gewählt wurde, das die Einführung eines einseitigen Gesundheitssystems befürwortet, muss sich nun überlegen, wie er es umsetzen will. Eine frühere unparteiische Analyse bezifferte die Kosten auf 400 Milliarden Dollar pro Jahr – das Doppelte des derzeitigen Staatshaushalts. Es scheint keine Möglichkeit zu geben, einen solchen Plan zu finanzieren, ohne schwindelerregende neue Steuern zu erheben, was Kalifornien zu einem Magneten für chronisch Kranke machen würde, während seine Steuersätze jüngere, gesündere Kalifornier auf Wohnungssuche nach Nevada schicken und große Technologieunternehmen erwägen, den Staat zu verlassen.

Aber Newsom ist nicht allein. Andere Gouverneure haben ähnliche Versprechungen gemacht, und Newsom ruft die Führungskräfte der ideologisch gleichgesinnten Staaten zusammen – Oregon, Washington, New York, Massachusetts, Connecticut, Maryland. Was wäre, wenn sie sich zusammentun würden, um ein einziges, einheitliches Gesundheitssystem zu schaffen, das das Risiko auf einen viel größeren Pool potenzieller Patienten verteilt und gleichzeitig Einheitlichkeit in einigen der wohlhabendsten Staaten des Landes schafft?

Fünfzehn Staaten schließen sich schließlich zu einem zwischenstaatlichen Vertrag zusammen, einem bewährten Mechanismus für die Zusammenarbeit, der ausdrücklich in die Verfassung aufgenommen wurde. Sie skizzieren die Umrisse eines gemeinsamen Gesundheitsmarktes: ein einheitliches System mit einem einzigen Kostenträger, dessen Anlaufkosten zum Teil durch die größte Emission finanziert werden, die es je auf dem Markt für Kommunalobligationen gegeben hat. Die Gouverneure sind sich auch über eine einheitliche Lohnsummensteuer und eine neue Steuer für Millionäre und Unternehmen einig, die auf den gleichen Satz festgesetzt wird und deren Einnahmen für die Gesundheitskosten bestimmt sind. Die Trump-Administration hat sich bereits bereit gezeigt, Staaten, die über die Standards des Affordable Care Act hinaus experimentieren wollen, Ausnahmeregelungen zu gewähren – in erster Linie zum Vorteil derjenigen, die an ihren Börsen Pläne mit einem knapperen Versicherungsschutz anbieten wollen. Aber die Bundesstaaten können nicht im Alleingang handeln: Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Kongress der Einrichtung eines Paktes zustimmen muss, der Befugnisse beansprucht, die zuvor bei der Bundesregierung lagen.

Newsom drängt seine Freundin, die Mehrheitsführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, einen Gesetzesentwurf einzubringen, der dem Pakt alle Bundesgelder zugestehen würde, die für die Gesundheitskosten in die Mitgliedsstaaten fließen. Pelosis Mitglieder aus Arizona und Florida sträuben sich gegen den Vorschlag, da sie befürchten, dass die republikanischen Gouverneure ihrer Bundesstaaten damit den Schutz von Obamacare aushöhlen könnten. Aber es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Staaten, die dem Abkommen beitreten wollen, und deren Gouverneure versammeln die demokratischen Delegationen im Repräsentantenhaus zu einem Block. Der Gesetzentwurf passiert das Repräsentantenhaus mit Unterstützung der Tea-Party-Republikaner, die einen Schlag gegen die Macht des Bundes führen wollen.

Im Senat kommt die Initiative von den Republikanern. Im Jahr 2011 setzte sich der damalige texanische Gouverneur Rick Perry für eine Health Care Compact Alliance ein, der sich acht weitere Bundesstaaten anschlossen, die einen „regulatorischen Schutzschild“ gegen das Affordable Care Act und die volle Kontrolle über ihre Medicare- und Medicaid-Mittel anstrebten. Bis der Gesetzentwurf der Demokraten das Repräsentantenhaus passiert, hat der derzeitige texanische Gouverneur Greg Abbott mehr als 20 Staaten, darunter North Carolina, Missouri und Arizona, für eine neue Version des Health Care Compact gewonnen. Er hat auch die Unterstützung von zwei prominenten Senatoren, Ted Cruz und Majority Whip John Cornyn. Die Republikaner, die fast ein Jahrzehnt lang versprochen hatten, Obamacare abzuschaffen und zu ersetzen, können endlich ihr Versprechen einlösen – für 40 Prozent des Landes.

Auch der Präsident sieht eine Chance. Während seiner Präsidentschaftskandidatur bezeichnete sich Donald Trump als „Mr. Brexit“, eine Angeberei, die mit seiner apokryphen Behauptung zusammenhing, er habe das britische Votum für den Austritt aus der Europäischen Union genau vorhergesagt. Jetzt ist er überzeugt, vor allem dank eines Fox & Friends Chyron, auf dem BIGGER THAN BREXIT? steht, dass eine noch bedeutendere weltgeschichtliche Errungenschaft in Reichweite ist. Trump setzt sich bei Pelosi und Mitch McConnell dafür ein, ihre Gesetzentwürfe zu kombinieren. Trump strahlt bei der Unterzeichnungszeremonie im Rosengarten und nennt es „den größten Deal aller Zeiten“, während er Pelosi und McConnell zu einem unbeholfenen Händedruck drängt. Historiker werden dies später als den ersten Schritt in der langsamen Auflösung unserer Nation bezeichnen, als die bewusste Abkopplung der Vereinigten Staaten.

Sehen wir doch ein, dass diese arrangierte Ehe nicht mehr wirklich funktioniert, oder? Die parteipolitische Dynamik in Washington mag sich geändert haben, aber unsere dysfunktionale, ko-abhängige Beziehung ist immer noch dieselbe. Die Ergebnisse der Zwischenwahlen haben gezeigt, dass die Demokraten noch mehr zu einer Partei der Städte und der gehobenen Vororte geworden sind, deren Stimmen ineffizient in dichten Gegenden gebündelt sind, während die Republikaner eine Partei der Vororte und der ländlichen Gebiete sind, die im Senat überrepräsentiert sind. Nach einem vom Stanford-Politologen Adam Bonica entwickelten Punktesystem wird der neue Kongress ideologisch gespaltener sein als jeder andere zuvor: die Republikaner konservativer, die Demokraten liberaler.

Im Januar werden wir wahrscheinlich feststellen, dass wir einfach in einen anderen Gang geschaltet haben, in eine ewige Sackgasse, die wahrscheinlich keine der beiden Seiten zufriedenstellen wird. In den letzten acht Jahren hat es keine Bewegung in Richtung auf Ziele gegeben, die eine breite parteiübergreifende Unterstützung finden: die Finanzierung neuer Infrastrukturprojekte oder grundlegende Maßnahmen zur Waffenkontrolle wie Zuverlässigkeitsüberprüfungen oder die Begrenzung von Bump Stocks. Die gespaltene Parteikontrolle auf dem Capitol Hill wird weitere Fortschritte noch unwahrscheinlicher machen. In naher Zukunft werden die kühnsten politischen Vorschläge wahrscheinlich Rückschritte sein: Die Demokraten wollen zu einem Steuergesetz aus der Zeit vor Trump zurückkehren, die Republikaner wollen Obamas Gesundheitsgesetz aufheben. Bis zum 7. Dezember muss der Kongress ein Ausgabengesetz verabschieden, um eine Schließung der Regierung zu verhindern. Im kommenden März droht eine weitere Frist zur Anhebung der Schuldenobergrenze.

In der Zwischenzeit haben wir festgestellt, dass zu viele unserer Leitplanken für eine gute Regierungsführung – von der Vermeidung von Vetternwirtschaft bis hin zur Transparenz der Finanzen von Kandidaten – eher durch das Festhalten an Normen als durch die Kraft des Gesetzes angebracht wurden. Angesichts des Ausmaßes und der Tiefe der Funktionsstörung sind selbst Vertreter des Establishments bereit einzugestehen, dass unser derzeitiges Regierungssystem fatale Mängel aufweist. Einige haben radikale Prozessreformen ins Auge gefasst, die früher undenkbar gewesen wären. Prominente Rechtswissenschaftler auf der Linken wie auf der Rechten haben Vorschläge zur Erweiterung des Obersten Gerichtshofs oder zur Abschaffung der lebenslangen Amtszeit für seine Mitglieder gemacht, wobei Richter Stephen Breyer letzteres befürwortet hat. Republikanische Senatoren wie Cruz und Mike Lee haben sich für die Abschaffung der Direktwahl von Senatoren eingesetzt, die ihrer Meinung nach die Bundesregierung auf Kosten der Interessen der Bundesstaaten stärkt.

Politiker aus allen Richtungen beginnen, den föderalen Pakt insgesamt zu überdenken, der es den lokalen Regierungen ermöglicht, bisher ungeahnte Aufgaben zu übernehmen. Yuval Levin, ein politischer Berater, der sowohl Paul Ryan als auch Marco Rubio nahesteht, schrieb 2016, dass „das Fehlen einfacher Antworten genau der Grund dafür ist, eine Vielzahl von Problemlösern in unserer Gesellschaft zu ermächtigen, anstatt darauf zu hoffen, dass ein einziger Problemlöser in Washington alles richtig macht.“ In einem kürzlich erschienenen Buch mit dem Titel The New Localism (Der neue Lokalismus) preisen die Stadtplaner Bruce Katz und Jeremy Nowak solche lokalen politischen Innovationen als Gegengewicht zum Populismus, der heute die nationale Politik in ganz Amerika und Europa beherrscht.

Auch wenn sie den Begriff nicht verwenden, sind die Rechte der Bundesstaaten zu einem Anliegen der Linken geworden, die hoffen, mehr tun zu können als die Bundesregierung. Sowohl Jacobin als auch The Nation haben das gelobt, was letztere „Progressiven Föderalismus“ nennt. Der Anwalt der Stadt San Francisco, Dennis Herrera, nannte es „den neuen neuen Föderalismus“, eine Anspielung auf Ronald Reagans Versprechen aus seiner ersten Amtszeit, den Einfluss Washingtons auf die Kommunalverwaltung zu verringern. „Wir alle müssen daran erinnert werden, dass die Bundesregierung nicht die Staaten geschaffen hat, sondern die Staaten die Bundesregierung“, sagte Reagan in seiner Antrittsrede 1981. Damals interpretierten die Demokraten den Neuen Föderalismus als hochtrabenden Deckmantel für eine Strategie zum Abbau der Programme des New Deal und der Großen Gesellschaft. Jetzt sehen sie ihn als ihre letzte Hoffnung auf eine gerechte Gesellschaft.

Einige Bundesstaaten haben versucht, ihre eigene Staatsbürgerschaftspolitik durchzusetzen, wobei ein Dutzend Staaten Einwanderern ohne Papiere den Erwerb von Führerscheinen erlaubt und fast doppelt so viele ihnen die Möglichkeit geben, sich für inländische Studiengebühren zu qualifizieren. Sieben Bundesstaaten und eine Reihe von Stadtverwaltungen haben eine „sanctuary“-Politik eingeführt, die eine offizielle Nichtkooperation mit der Bundeseinwanderungsbehörde vorsieht. Viele Gouverneure, darunter die Republikaner in Massachusetts und Maryland, haben sich geweigert, Truppen der Nationalgarde zur Unterstützung von Trumps Grenzpolitik einzusetzen, und Kalifornien hat die Bundesregierung verklagt, um den Bau einer Mauer entlang der mexikanischen Grenze zu verhindern. Nachdem die Trump-Administration eine Regelung des Arbeitsministeriums aus der Obama-Ära nicht mehr verteidigt hat, mit der der Anteil der Arbeitnehmer, die Anspruch auf Überstundenvergütung haben, ausgeweitet werden sollte, kündigte der Bundesstaat Washington an, dass er seine eigene Version der Regelung durchsetzen werde, und riet den anderen Bundesstaaten, dies ebenfalls zu tun. „Es liegt nun an den Bundesstaaten, die Arbeitnehmer durch einen starken Überstundenschutz zu stärken“, schrieb Washingtons Gouverneur Jay Inslee letzte Woche.

In Kalifornien haben Beamte, die sich regelmäßig damit brüsten, die fünftgrößte Wirtschaft der Welt zu beaufsichtigen, begonnen, über die Förderung ihrer eigenen Außenpolitik zu sprechen. Nachdem Trump sich aus dem Pariser Klimaabkommen zurückgezogen hatte, überquerte Gouverneur Jerry Brown – er sagte: „Wir sind eine eigene Nation in unserem eigenen Kopf“ – den Pazifik, um mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping ein bilaterales Abkommen über Kohlenstoffemissionen auszuhandeln. „Es stimmt, ich bin nicht nach Washington gekommen, sondern nach Peking“, sagte Brown, der bei Auslandsreisen oft wie ein Staatsoberhaupt empfangen wird. Etwa zur gleichen Zeit versprach Brown auf einer Versammlung von Klimawissenschaftlern, dass die Bundesregierung ihnen den Zugang zu Forschungsdaten nicht völlig verwehren könne. „Wenn Trump die Satelliten abschaltet“, sagte er, „wird Kalifornien seinen eigenen verdammten Satelliten starten.“

Browns Nachfolger Newsom tritt sein Amt zu einem Zeitpunkt an, an dem die Kalifornier möglicherweise gezwungen sind, darüber nachzudenken, wie weit sie bereit sind, diese Ethik der Eigenständigkeit zu gehen. Seit 2015 bringt eine Gruppe kalifornischer Aktivisten Petitionen in Umlauf, um die Bürger direkt darüber abstimmen zu lassen, ob sie Kalifornien in ein „freies, souveränes und unabhängiges Land“ verwandeln wollen, was 2021 ein verbindliches Referendum über die bereits als „Calexit“ bezeichnete Frage auslösen könnte.

In den Obama-Jahren waren es Konservative, die zuvor von den Rechten der Staaten gesprochen hatten, die mit der Idee spielten, ihre eigenen Länder zu gründen. „Wir haben eine großartige Union. Es gibt absolut keinen Grund, sie aufzulösen“, sagte Rick Perry 2009 auf einer Tea-Party-Kundgebung, bevor er hinzufügte: „Aber wenn Washington dem amerikanischen Volk weiterhin die Nase zeigt, wer weiß, was dabei herauskommt?“ Perrys Vizegouverneur David Dewhurst traf sich am ersten Tag der Legislaturperiode mit Mitgliedern des Texas Nationalist Movement. Gleich nach den diesjährigen Zwischenwahlen trafen sich die Möchtegern-Führer der abtrünnigen Republiken Texas und Kalifornien auf einer Sezessionskonferenz in Dallas.

Im Jahr 2012 gingen auf der Website des Weißen Hauses Sezessionspetitionen aus allen 50 Bundesstaaten ein; die texanische war mit mehr als 125.000 Unterschriften die beliebteste. (Eine Gegenpetition verlangte, dass jeder Bürger, der eine der Sezessionspetitionen unterzeichnete, abgeschoben werden sollte). Zwei Jahre später stellte die Nachrichtenagentur Reuters fest, dass fast ein Viertel der Amerikaner die Idee einer Abspaltung ihres Staates befürwortete, eine Position, die vor allem bei Republikanern und Landbewohnern des Westens populär war.

Liberale Regionen neigten dazu, ihre Abspaltungsfantasien auszuweiten: Warum den eigenen Staat abspalten, wenn man das ganze Land abspalten und die Ressourcen und Arbeitskräfte gleichgesinnter Landsleute gewinnen kann? Nach der Wahlniederlage von John Kerry im Jahr 2004 verbreitete sich eine selbst erstellte digitale Grafik im vorsozialen Internet. Darauf wurden die Staaten, die ihre Stimmen für Kerry abgegeben hatten, als „Vereinigte Staaten von Kanada“ bezeichnet, die von George W. Bush als „Jesusland“. Nach Trumps Sieg wurden diese Memes zu Meinungsbeiträgen, auch von anderen, die sich mit dieser Fantasie abfinden mussten. „Ist es an der Zeit, dass Kanada das blaue Amerika annektiert?“, fragte ein Kolumnist des kanadischen Nachrichtenmagazins Maclean’s im vergangenen Jahr.

Die Tatsache, dass jeder, der über Photoshop verfügt, das Land überzeugend in zwei Hälften teilen kann, ist ein Verdienst der Verhärtung einer einst fließenden politischen Landkarte. Mehr als die Hälfte der Bundesstaaten haben bei jeder Präsidentschaftswahl seit 2000 ihre Stimmen im Electoral College einheitlich für eine Partei abgegeben. Im Jahr 2016 wählten diese Staaten alle die Gewinner der Senatswahlen aus derselben Partei wie ihre Präsidentschaftskandidaten. Wie drei britische Geographen in einem Artikel über räumliche Polarisierung im Jahr 2016 feststellten, ist dies jedoch nicht nur ein Merkmal der Karte des Electoral College. Ob auf Bezirksebene, im Bundesstaat oder in der Region, die Kluft zwischen den Parteien ist seit Bill Clintons erster Wahl gewachsen: Rote Orte sind röter geworden (zumindest bei den Präsidentschaftswahlen), blaue Orte blauer. Im Jahr 1992 lebten 38 Prozent der Amerikaner in „erdrutschartigen Bezirken“, die einen Präsidentschaftskandidaten mit einem Vorsprung von 20 Prozentpunkten oder mehr wählten, wie die Times berichtet; 2016 waren es 60 Prozent.

Diese parteipolitische Homogenität prägt auch die Regierungen der Bundesstaaten. Sechsunddreißig Hauptstädte werden heute von einer einzigen Partei dominiert, die das Gouverneursamt und beide Kammern der Legislative kontrolliert; zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrhundert wird nur eine Legislative im Land, die von Minnesota, zwischen zwei Parteien aufgeteilt sein. Wenn wir schon in zwei politischen Gegenden leben, warum sollten wir dann nicht auch ein entsprechendes Regierungssystem schaffen?

So lautet die Fantasie. Es gibt keine wirkliche Unterstützung für eine Schrumpfung der Vereinigten Staaten. Umfragen haben gezeigt, dass zwei Drittel der Kalifornier die Unabhängigkeit ablehnen, und das nicht nur, weil die linke Kritik der Calexit-Bewegung an Trump nicht mit ihren rechten Ursprüngen übereinstimmt. (Ein Mitbegründer der kalifornischen Unabhängigkeitskampagne, Louis Marinelli, ist ein ehemaliger Aktivist gegen die Homo-Ehe, der im vergangenen Jahr einen ständigen Wohnsitz in Russland anstrebte.) Als ein Kandidat der Alaskan Independence Party, die mit sezessionistischen Ambitionen gegründet worden war, 1990 tatsächlich das Gouverneursamt gewann, erwies er sich in der Frage der Souveränität als lauwarm. (Sarah Palin nahm einmal an einer AIP-Konferenz teil, und ihr Mann Todd wurde Mitglied). Lokale Bewegungen anderswo, sei es die linksgerichtete Zweite Republik Vermont oder die rechtsgerichtete Dritte Palmetto-Republik in South Carolina, sind nie über den Stunt hinausgekommen. Unter den Institutionen hat nur die Libertäre Partei jemals die Position vertreten, dass Staaten die Möglichkeit haben sollten, sich frei abzuspalten.

Die Geschichte liefert uns nur wenige Beispiele für erfolgreiche friedliche Sezessionen. Bei denjenigen, die wir kennen, scheint eher die nationale Identität als ideologische Differenzen die Ursache für die Spaltung zu sein. (Die Konföderierten Staaten von Amerika wären eine bemerkenswerte Anomalie gewesen.) Die australischen Wissenschaftler Peter Radan und Aleksandar Pavkovic haben darauf hingewiesen, dass es bei der Spaltung von Staaten im 20. Jahrhundert immer tiefe Verwerfungen aufgrund von Sprache, Religion oder ethnischer Zugehörigkeit gab. Keiner der drei multinationalen Staaten, die zwischen den beiden Weltkriegen entstanden sind – die Sowjetunion, Jugoslawien oder die Tschechoslowakei – hat bis zum Ende des 20. Jahrhunderts überlebt.

Selbst bei dem weit verbreiteten Fatalismus gegenüber dem amerikanischen Projekt gibt es keinen offensichtlichen Weg, unsere Union aufzulösen. Eine Neuformulierung des in der Verfassung verankerten Machtgleichgewichts würde ein Maß an politischer Koordination erfordern, das weit über die derzeitige Führung des Landes hinausgeht. Die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs ist gering, und es ist schwer, sich eine Reihe von Ereignissen vorzustellen, die eine friedliche Auflösung der Union herbeiführen könnten. Nach dem Bürgerkrieg entschied der Oberste Gerichtshof, dass Staaten nicht das Recht haben, sich einseitig abzuspalten. Die Charta der Vereinten Nationen erkennt das „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ an, meint damit aber eindeutig klar definierte rassische oder ethnische Gruppen und nicht etwa eine Ansammlung von Personen, die strengere Maßnahmen zur Waffenkontrolle wünschen. Andere Länder könnten aus Angst vor einem Präzedenzfall davor zurückschrecken, amerikanische Ableger anzuerkennen. Würde China für die Aufnahme Kaliforniens in die Vereinten Nationen stimmen, wenn es Tibet oder Taiwan gründet, um die gleiche Behandlung zu fordern?

Und doch, sollte der Wunsch nach Abspaltung wachsen, haben die jüngsten Abstimmungen in Schottland und Quebec gezeigt, wie eine Abspaltung in einem entwickelten Land in Jahren des Friedens zu einer ganz normalen politischen Frage werden kann – eine, die relativ zivil diskutiert und demokratisch abgestimmt wird, ohne dass damit der Vorwurf des Verrats oder der Aufwiegelung verbunden ist. (Die spanische Regierung war weniger nachsichtig mit dem, was sie als verfassungswidriges Unabhängigkeitsreferendum bezeichnet, das letztes Jahr in Katalonien abgehalten wurde.)

Es gibt zumindest einen Mechanismus, durch den eine Art sanfte Trennung vorstellbar ist – und er ist bereits in der Verfassung enthalten. Das Dokument stellt die Möglichkeit in Aussicht, dass ein Staat mit einem anderen einen Vertrag abschließt. Staaten haben zwischenstaatliche Abkommen geschlossen, um gemeinsame Standards aufrechtzuerhalten, wie z. B. den Driver’s License Compact, den 47 Straßenverkehrsämter zum Austausch von Informationen über Verkehrssünder nutzen. Die meisten wurden für benachbarte Gerichtsbarkeiten genutzt, um gemeinsame Ressourcen zu verwalten, wie der Atlantic Salmon Compact, der es den Neuenglandstaaten erlaubt, die Fischbestände im Connecticut River Basin zu verwalten. (Elf Staaten haben einen National Popular Vote Interstate Compact unterzeichnet, um das Wahlkollegium außer Acht zu lassen, aber es wäre eine Anzahl von 270 Wahlmännerstimmen erforderlich, um in Kraft zu treten.)

Interstate compacts sind selten auf kontroverse Themen angewandt worden. Doch für einen gelähmten Kongress und einen Präsidenten, der keine tiefgreifenden Ansichten über die Beziehungen zwischen den Bundesstaaten hat, könnten sie sich als attraktives Mittel für unruhige Fraktionen sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite erweisen. Vielleicht ist es an der Zeit, das Land auseinanderzunehmen und wieder zusammenzusetzen, und zwar in einer Form, die den unterschiedlichen und zunehmend unversöhnlichen politischen Präferenzen der Bevölkerung besser entspricht – oder zumindest zu überlegen, wie eine solche Zukunft aussehen könnte, und sei es nur, um unsere eigene Entschlossenheit zu testen. Eine imaginäre Trennung auf Probe, wenn Sie so wollen. Oder vielleicht stoßen wir beim Nachdenken über eine getrennte Zukunft auf ein paar Ideen für eine neue Art des Zusammenlebens.

Kehren wir also zu unserem hypothetischen Frühjahr 2019 zurück. Nach dem erfolgreichen Gesundheitsabkommen von Gouverneur Newsom werben Lobbyisten und Think Tanks für Verträge für alle ihre Lieblingsthemen, und der Kongress – der keine Zweikammermehrheit für andere wichtige Gesetze finden würde – kommt ihnen entgegen. Der Public Lands and Environmental Compact Act gibt den Bundesstaaten einen großen Spielraum bei der Festlegung von Umweltvorschriften und der Verwaltung von Nationalparks auf ihrem Land, und der Labor and Workplace Compact Act erlaubt es den Bundesstaaten, neue Arbeitsplatz- und Beschäftigungsstandards festzulegen. Es gibt einen „Housing Compact Act“, einen „Immigration Compact Act“ und einen „Agriculture Compact Act“, der es den Bundesstaaten erlaubt, alle Gelder, die ihre Bürger in Form von Agrarsubventionen und Lebensmittelmarken erhalten würden, als Blockzuschüsse zu erhalten, wobei sie ihre eigenen Regeln festlegen können. Trump unterschreibt sie alle munter.

Obwohl die Staaten für jeden Politikbereich neue Partnerschaften eingehen könnten, entscheiden sie sich dafür, ihre Bündnisse zu festigen. Während sie ihre Sicherheitsnetze miteinander verknüpfen, vereinbaren die von Newsom geführten Bundesstaaten, ihre Steuergesetze vollständig anzugleichen, um den Wettlauf um Einwohner und Unternehmen nach unten zu beenden. Nevada zieht sich daraufhin aus dem Abkommen zurück, da es nicht bereit ist, eine Einkommenssteuer für seine Bürger einzuführen. Washington hingegen ändert rasch seine Verfassung, um zum ersten Mal eine Einkommenssteuer zuzulassen.

Auf der Suche nach einem eigenen Symbol der Integration stellt Abbott die neue „Free States Open-Carry“-Erlaubnis vor, zusammen mit neuen Gesetzen, die das Recht auf das Tragen von Waffen in Schulen, Kirchen und Regierungsgebäuden in seinem gesamten Bündnis gewährleisten. Newsom und Abbott setzen sich gemeinsam beim Kongress dafür ein, dass sie das Recht erhalten, die von den Arbeitnehmern in ihren Regionen erwirtschafteten Sozialversicherungsgelder zu verwalten. Abbott möchte den Bürgern die Möglichkeit geben, ihr Rentenportfolio selbst zu verwalten, während Newsom damit experimentieren möchte, einen Teil der Gelder aus dem Treuhandfonds von den Anleihen des Schatzamtes in neue öffentliche Investitionsvehikel zu verlagern, die klimafreundliche Technologien unterstützen.

Zum Auftakt der Föderationsära treffen sich die beiden Gouverneure auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu einem Fototermin. Per Handschlag verpflichten sich die Männer und ihre Generalstaatsanwälte, zwei Jahrzehnte lang keine rechtlichen Anfechtungen der Autorität des jeweils anderen zu unterstützen. Alle Seiten haben ein Interesse daran, dass ihr neues Experiment eine Zeit lang ohne unnötige gerichtliche Unsicherheiten abläuft. Die Staaten können andere nicht davon abhalten, gegen die Verfassungsmäßigkeit ihrer Maßnahmen zu klagen, aber sie wollen einem konservativen Obersten Gerichtshof die Botschaft übermitteln, dass staatliche Beamte den politischen Willen von 250 Millionen Amerikanern kanalisieren, und das alles mit der ausdrücklichen Zustimmung des Kongresses.

Der lautstärkste Widerstand kommt von Anhängern des Establishments und der permanenten Bürokratie in Washington, D.C., die einen dauerhaften Machtverlust befürchten. Fox News und MSNBC hingegen verkünden die neue Ära des guten Gefühls. Zum ersten Mal in der Geschichte verzeichnet Gallup drei von vier Amerikanern, die sich mit dem Lauf der Dinge in den Vereinigten Staaten zufrieden zeigen – eine überparteiliche und demografische Mehrheit.

In den ersten zwei Jahrzehnten der Föderationsära blieben die Bündnisse relativ stabil, mit nur gelegentlichen Änderungen des Status der Bundesstaaten. Virginia trat frühzeitig aus der Progressive Federation of America aus, weil es der Meinung war, dass es an Einfluss verlieren würde, um die Interessen der dort lebenden Bundesbediensteten zu verteidigen. Montana wäre beinahe aus der Alliance of Free States ausgetreten, als es so aussah, als ob es gezwungen werden könnte, seine Closed-Shop-Regeln aufzugeben, um mit seinen Right-to-Work-Schwesterstaaten gleichzuziehen. Die Innenpolitik Floridas wird von ständigen Debatten darüber bestimmt, ob der Staat von einem Beitritt zu einer der beiden Föderationen profitieren würde; in Alaska gibt es keine Demokratische Partei und keine Republikanische Partei mehr, sondern eine völlige Neuausrichtung entlang einer Pro-Fed- und einer Anti-Fed-Achse.

Die Staaten, die keiner Föderation beigetreten sind, werden weiterhin von Washington regiert, wo weitgehend die Status-quo-Politik aus dem frühen 21. Einige befinden sich in der so genannten neutralen Zone, weil sie prinzipiell unabhängig sind (New Hampshire), andere, weil sie ideologisch gelähmt sind (Wisconsin), und wieder andere, weil sie gerne ihre eigenen Regeln aufstellen (Delaware). Die Macht liegt jedoch in der neutralen Zone. Da jeder der beiden Verbände die Stimmen für das Wahlmännerkollegium als Block abgibt, ist stillschweigend vereinbart worden, dass jeder lebensfähige nationale Kandidat aus den nicht angeschlossenen Staaten kommen muss. (Nachdem Maine vier Kandidaten in Folge aufgestellt hatte, änderte es seinen offiziellen Slogan in „Mutter der Vizepräsidenten“). Angesichts der Tatsache, dass die Legislative und die Exekutive in weiten Teilen des Landes weitgehend an der Politikgestaltung gehindert sind, ist dies jedoch eine kleine Genugtuung. Man sagt, es sei ein düsterer Witz im Weißen Haus, dass die einzige Aufgabe des Präsidenten in Friedenszeiten darin besteht, sich täglich nach der Gesundheit des ältesten Mitglieds des Obersten Gerichtshofs zu erkundigen.

Im Jahr 2038 wird die Progressive Federation of America von einem ehemaligen Verwaltungsgebäude auf dem Campus der Universität von New Mexico aus geleitet. Ursprünglich wurde die Föderation von Kommissaren geleitet, die von den Gouverneuren und den Parlamenten der Bundesstaaten ernannt wurden. Um den Aufbau einer permanenten Bürokratie zu vermeiden, weigerten sich die Gouverneure, einen festen Sitz einzurichten, und wechselten stattdessen für jeweils ein Jahr den Vorsitz unter den Mitgliedern. Lobbyisten liebten es, die Hauptstadt in San Francisco zu haben, waren aber weniger begeistert, als New York beschloss, die lokale Wirtschaft anzukurbeln, indem es seine Sitzungen in Buffalo abhielt.

Der verlassene Campus in Albuquerque ist ein unbeabsichtigtes Denkmal für einen der frühesten Erfolge der Blue Fed. Die staatlichen Universitäten des Verbandes schlossen sich zunächst zusammen, um grundlegende Größenvorteile zu erzielen: Sie verbanden ihre Bibliotheksbestände und schlossen sich zusammen, um eine größere Kaufkraft für ihren Energiebedarf zu erzielen. Nach einigen Jahren einigten sich die Bundesstaaten darauf, die Studiengebühren für alle öffentlichen Universitäten auf Null zu setzen. New Mexico unternahm den mutigsten Schritt. Es löste sein öffentliches Universitätssystem auf, nachdem es festgestellt hatte, dass es effizienter war, die Reisekosten für New-Mexicaner, die in Kalifornien oder Colorado studieren, zu übernehmen, als seine eigenen Schulen zu verwalten, und zahlte sogar weiterhin die Lebensgehälter seiner fest angestellten Professoren, wenn diese an neue Schwesterschulen versetzt wurden. Die Regenten von New Mexico beschlossen, den Rest des 450 Millionen Dollar schweren Stiftungskapitals der Universität zu verbrauchen, um die Gehälter der Grundschullehrer des Bundesstaates drastisch zu erhöhen. New Mexicos öffentliche High Schools gelten heute als einige der besten des Landes.

Zunächst wurde die Aufgabe der Kommissare der Föderation als einfache Technokratie dargestellt, die den Willen der Regierungen der Bundesstaaten umsetzt. Sie verschärften die Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer und legten einen einheitlichen Mindestlohn von 18 Dollar für die gesamte Zone fest, mit einigen Anpassungen an die Lebenshaltungskosten, um den Betrag in New York, San Francisco und Boston zu erhöhen. Die Steuern der Föderation sind stetig gestiegen, da die Steuersätze auf Bundesebene gesunken sind, um die reduzierten Verpflichtungen der Föderation zu decken. Viele wohlhabende Einwohner der Blue Fed zahlen inzwischen mehr Jahressteuern an die Föderation als an Washington. Die hochwertigen Dienstleistungen, die von der Wiege bis zur Bahre durch diese Steuern finanziert werden, haben das Leben in der gesamten Blauen Föderation geprägt, von der garantierten öffentlichen Vorschule bis zur lebenslangen medizinischen Versorgung ohne Zuzahlungen oder Selbstbeteiligungen, und haben eine hochqualifizierte Erwerbsbevölkerung und einige der beeindruckendsten Lebenserwartungsraten der Welt hervorgebracht. (Die zahnärztliche Versorgung hängt nach wie vor von einem privaten Versicherungssystem ab.) Es war eine Quelle des Stolzes, als das großzügige Hochschulsystem des Blauen Bundes anfing, eine große Zahl von Familien aus der Mittelschicht anzuziehen, die die Städte des Südens in Richtung Norden verließen.

Sobald man die Grenze zur Allianz der Freistaaten überquert, sei es über den Wabash River von Illinois nach Indiana oder über die Graslandschaften, die sich über die Grenze zwischen Iowa und Missouri erstrecken, wird der Unterschied zwischen dem Identitätsgefühl der beiden Föderationen sofort sichtbar. Ein beliebter Aufkleber, der den Umriss der Grenzen des Red Fed zeigt – mit einer Säule von Prärie-Staaten, die sich wie ein ausgestreckter Mittelfinger aus der geballten Faust von Texas erhebt – findet sich auf Stoßstangen und Autoscheiben als trotzige Erklärung der Ehre einer neu definierten Region.

Im ersten Jahrzehnt ihres Bestehens fanden die Führer des Red Fed ihre Bestimmung darin, die innenpolitischen Reformen von Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson und Barack Obama und damit einen Großteil des Regulierungsstaates des 20. Jahrhunderts rückgängig zu machen. Jahrhunderts. Die Occupational Safety and Health Administration (Behörde für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz), die Environmental Protection Agency (Umweltschutzbehörde) und die Federal Motor Carrier Safety Administration (Bundesbehörde für die Sicherheit von Kraftfahrzeugen) wurden alle personell entkernt und unfähig gemacht, die noch bestehenden Vorschriften durchzusetzen. Eine Buchstabensuppe von Regierungsbehörden, twitterte Bill Kristol, war zu einer wohlschmeckenden Knochenbrühe geworden.

Das National Labor Relations Board verkümmerte in der Red Fed, zusammen mit den Regeln des New Deal, die Unternehmen daran hinderten, sich in die Bemühungen von Arbeitnehmern einzumischen, um Tarifverhandlungen zu führen. Dies führte zu einer Rückkehr zu den erbitterten Kämpfen zwischen Unternehmen und Arbeitnehmern des Goldenen Zeitalters, die sich am deutlichsten im Aufkommen neuer, von Blackwater- und Black Cube-Absolventen gegründeter Firmen, den so genannten Blackertons, zeigt, die sich auf aggressive digitale Überwachung und Online-Desinformationskampagnen gegen Gewerkschaftsorganisatoren spezialisiert haben.

Die tatsächliche Abschaffung der meisten Umwelt- und Beschäftigungsvorschriften erwies sich für die Hersteller als unwiderstehlich. Boeing kündigte an, keine Investitionen mehr in sein Werk in Seattle zu tätigen und die Flugzeugmontage in ein neues Werk in Covington, Kentucky, zu verlagern. Fabriken verlagerten ihren Standort aus China, um näher am amerikanischen Verbrauchermarkt zu sein und Einfuhrzölle zu vermeiden. Die Arbeitslosigkeit in Teilen der Red Fed fiel unter 2 Prozent und die Region erreichte kurzzeitig ein Wachstum von 5 Prozent – jeweils um ein Vielfaches besser als die Indikatoren der Blue Fed – was konservative Ökonomen dazu veranlasste, das Rote Wunder zu loben.

Es waren nicht nur die verarbeitende Industrie und die Rohstoffgewinnung, die in der Red Fed boomten. Sobald der Blue Fed sein Single-Payer-System eingeführt hatte, begannen Fachärzte, ihre Praxen in Staaten zu verlegen, in denen sie nicht den Preiskontrollen oder Rationierungen des Regional Health Service unterworfen waren. Für Sloan Kettering ist New York kaum mehr als ein Verwaltungssitz; die meisten seiner Krankenhauszimmer befinden sich in Texas. Johns Hopkins erwog die Schließung seiner medizinischen Fakultät, als fast die Hälfte der Dozenten in Scharen nach Baylor abwanderte. Wohlhabende Blue-Fed-Bewohner, die bereit sind, aus eigener Tasche zu zahlen, reisen jetzt ausnahmslos nach Houston, wenn sie einen sofortigen Termin bei einem Spezialisten ihrer Wahl wünschen. Im Ankunftsbereich des George Bush Intercontinental Airport wimmelt es von Chauffeuren, die von Kliniken eingesetzt werden, die sich auf diesen Medizintourismus spezialisiert haben.

Die Versteigerung öffentlicher Ländereien im Westen des Landes sowie die Privatisierung der Tennessee Valley Authority brachten einen schnellen Geldsegen. Die Führer der Roten Föderation wollten nicht zulassen, dass der neue Reichtum der Regierung zu noch mehr Bürokratie führt, und zahlten alles in einen Free States Energy Trust Fund ein, der jedem Erwachsenen und jedem Kind in der Region eine jährliche Dividende ausschütten sollte – ein Bargeldtransfer von Hunderten von Dollar pro Jahr, der nicht an Bedingungen geknüpft ist. Die Southern Baptist Convention ermutigte ihre Mitglieder, ihre Dividendenschecks direkt an neue Hilfsorganisationen zu spenden, um den am wenigsten Begünstigten zu helfen. Der beliebteste wohltätige Zweck war eine Hilfsgesellschaft zur Unterstützung religiöser Konservativer in der Blue Fed, die in die Red Fed abwandern wollen.

Der Boom in der verarbeitenden Industrie und im Energiesektor auf der einen Seite der Grenze und die Garantie kostenloser staatlich geförderter Bildung und medizinischer Versorgung auf der anderen Seite schufen einen Anreiz für Familien, sich aufzuteilen – mit einem Ehepartner, der im Red Fed arbeitet (und Steuern zahlt), und dem anderen, meist mit Kindern im Schlepptau, der im Blue Fed Sozialleistungen bezieht. (Remo, das seine App bei Investoren als „Venmo für Überweisungen“ anpries, wurde zum am schnellsten wachsenden Tech-Unternehmen der Fortune 500). Soziologen machen sich allmählich Sorgen, dass das, was sie als „Split-Family-Phänomen“ bezeichnen, zu einem Markenzeichen des Lebens im 21. Jahrhundert in Nordamerika wird, wobei die Auswirkungen umso ausgeprägter sind, je weiter die Politik der Föderation auseinanderklafft.

Die Reaktion auf die Blue-Fed-Kultur bestimmt einen Großteil der Red-Fed-Governance. Als die Blaue Föderation ein glänzendes neues Besucherzentrum im Yosemite eröffnete, machte sich die Rote Föderation daran, alle Konzessionen im Yellowstone zu privatisieren. Die weitreichenden Protokolle der Blue Fed zu positiven Maßnahmen inspirierten die Red Fed dazu, alle HBCU-spezifischen Bildungsprogramme abzuschaffen, damit hauptsächlich weiße Einrichtungen gleichberechtigt um die Mittel konkurrieren konnten. Nachdem Illinois eine Initiative der Blauen Föderation zur Verbesserung des Eisenbahnverkehrs angeführt hatte, beendete die Rote Föderation jegliche Zusammenarbeit mit Amtrak und passte sogar die Spurweite entlang des Mississippi an, um die Durchfahrt von Personenzügen von einer Seite zur anderen zu verhindern. Als Gegenreaktion auf die Netzneutralitätsregel der Blauen Föderation führte die Rote Föderation die Online-Fairness-Doktrin ein, die es Internetanbietern erlaubt, die Up- und Download-Geschwindigkeiten für Inhalte zu verlangsamen, die gegen die „Gemeinschaftsstandards“ verstoßen oder die religiösen Überzeugungen eines Unternehmens verletzen. In weiten Teilen der Roten Föderation ist die einzige Möglichkeit, sich bei Grindr einzuloggen, ein VPN.

Diese Kulturkampf-Scharmützel vermittelten ein starkes Gefühl für die Identität der Roten Föderation, und der Wirtschaft ging es so gut, dass nur wenige den langsamen Exodus von Tech-Unternehmern und hochqualifizierten kreativen Fachkräften bemerkten, die sich einst in Austin und North Carolinas Forschungsdreieck angesammelt hatten. Erst als der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein kompaktes Abtreibungsverbot keine unangemessene Belastung für die reproduktive Freiheit darstellte, weil die Einwohner der Red Feds kostenlose Dienstleistungen in den Blue Feds in Anspruch nehmen konnten, wurde deutlich, dass die konservative Sozialpolitik die Bemühungen um eine Diversifizierung der Wirtschaft der Red Feds jenseits von natürlichen Ressourcen und Schwerindustrie behindern würde. Auf Amazons Liste der Städte, die für die Ansiedlung seines Hauptquartiers14 in Frage kommen, stand keine einzige in der Roten Föderation.

Jede Föderation ist der größte Handelspartner der anderen, aber sie nehmen zunehmend die Position von Rivalen ein. Als die Blaue Föderation eine umstrittene Verbrauchssteuer auf alle Produkte oder Dienstleistungen von Unternehmen erhob, die nicht nachweisen konnten, dass sie ihren Angestellten mindestens 18 Dollar pro Stunde zahlten, betrachtete die Rote Föderation dies als einen De-facto-Zoll auf ihre Waren. Als Vergeltung erhob sie eine eigene Verbrauchssteuer auf inländischen Wein, was die Red Fed dazu veranlasste, ihre Handelsbeziehungen zu Chile und Argentinien zu vertiefen. Dies war ein kurzfristiges Ablenkungsmanöver, führte aber zu einer eingehenderen Untersuchung der wirtschaftlichen Abhängigkeit einer Föderation von der Innenpolitik der anderen. Eine Vorschrift der Blauen Föderation, wonach bestimmte Frachtklassen nur mit vollelektrischen Lkw-Flotten befördert werden dürfen, hatte die Kosten für den Transport von Produkten ins westliche Hinterland fast verdoppelt. Häufige Arbeitsniederlegungen durch Langarbeiter an der Westküste, die durch die arbeitnehmerfreundliche Verwaltung ermutigt wurden, bestätigten eine Strategie, der die Titanen der Red-Fed-Industrie zugestimmt hatten: Sie brauchten einen eigenen Pazifikhafen.

Die Red-Fed-Führer handelten mit den mexikanischen Behörden ein Abkommen über die Betriebskontrolle des Hafens von Lázaro Cárdenas im Bundesstaat Michoacán aus und investierten einen Teil ihrer Energietreuhandfonds. Ein neues Terminal, das von amerikanischen Zollbeamten betreut wird, ist direkt mit einem Ausläufer der Kansas City Southern Railroad verbunden. Dort beladen gewerkschaftsfreie Arbeiter Schiffe mit Mineralien, die im amerikanischen Westen abgebaut werden, darunter Lithium und Soda, die größtenteils nach Ostasien gehen, und entladen Bananen und Smartphones aus Ecuador und China, die für die Binnenstaaten der Red Fed bestimmt sind, ohne jemals das Gebiet der Blue Fed zu passieren.

Und dann kam die erste humanitäre Krise. Als die Familien der Arbeiter aus West Virginia begannen, die Schulen und Krankenhäuser jenseits der Grenze in Hagerstown, Maryland, zu überschwemmen, begann die Blaue Föderation, Wohnsitzauflagen für viele ihrer Sozialdienste einzuführen. Das hielt die Migranten zwar nicht auf, aber es führte dazu, dass sie sich in den Grenzstädten sammelten, um die sechs Monate abzuwarten, die für die Anspruchsberechtigung erforderlich waren. Die Bedingungen waren oft katastrophal. In den Zeltstädten um Palm Springs kam es zum ersten amerikanischen Masernausbruch seit einer Generation, und in den Bidonvilles von Spokane erfroren Dutzende von Kindern während eines strengen Winters.

Diese Tragödien lösten eine Abrechnung aus, die bei den Führern und Bürgern des Blue Fed zu einer Identitätskrise geführt hat. Auf der einen Seite sagen Finanzexperten, dass der Wohlfahrtsstaat nordischer Prägung, den die Blaue Föderation aufgebaut hat, nicht aufrechtzuerhalten ist, wenn er nur als unkontrollierter Anbieter von Dienstleistungen für einige der bedürftigsten Fälle der Roten Föderation endet. Auf der anderen Seite argumentieren einige der progressiven Aktivisten, die eine entscheidende Rolle beim Aufbau der frühen Unterstützung für den Gesundheitspakt gespielt haben, dass der Blaue Bund die Pflicht hat, seine Werte auch über seine Grenzen hinaus zu fördern. Die Debatte tobt in der gesamten Region: Welche Verpflichtung haben sie gegenüber anderen Amerikanern, die sich demokratisch für eine ganz andere Lebensweise entschieden haben?

Die Verbände hatten ein Gentlemen’s Agreement, die Bundesbehörden nicht in ihre Meinungsverschiedenheiten hineinzuziehen, aber die Art ihrer Konflikte machte dies unmöglich. Als der Blue Fed sich zur „Sanctuary Region“ erklärte und Einwanderer ohne Papiere einlud, anderswo in den Vereinigten Staaten Zuflucht zu suchen, drohten die Führer des Red Fed damit, interne Grenzkontrollen an den Staatsgrenzen zu errichten. Der Blue Fed lenkte ein und widerrief öffentlich seine Einladung, aber erst, nachdem der Red Fed zugestimmt hatte, gemeinsam Lobbyarbeit beim Kongress zu leisten, um eine Reihe von regional begrenzten Arbeitsvisa zu schaffen.

Die Bundesregierung ist nach wie vor der Vollstrecker der Staatsbürgerschaftsgesetze des Landes, der Beauftragte für auswärtige Angelegenheiten, der Kontrolleur der nationalen Verteidigung und der Verwalter der Geldpolitik. Aber es wurde immer unmöglicher, irgendeine dieser Rollen neutral zu erfüllen, und viele der demokratischen Institutionen des Landes waren nicht darauf ausgelegt, die konkurrierenden Interessen zweier geopolitischer Rivalen auszugleichen.

Als die Federal Reserve die Zinssätze anhob, um eine Überhitzung der Wirtschaft der Roten Föderation zu verhindern, stürzte sie den Rest des Landes in die Rezession, was die Great Lakes dazu veranlasste, die erste erfolgreiche Kampagne zur Absetzung des Federal Reserve Board anzuführen. Als der Hurrikan Rigoberto über den Golf von Mexiko hinwegfegte und große Teile von Houston monatelang unter Wasser setzte – die erste Naturkatastrophe im Wert von einer Billion Dollar, zumindest wenn man die Kosten des anschließenden Malariaausbruchs mit einbezieht -, forderte die Red Fed von der Bundesregierung eine Rettungsaktion. Politiker der Blauen Föderation sagten, dies wäre „moralisches Risiko“, da der größte Teil des Schadens auf die Entscheidung der Roten Föderation zurückzuführen war, den Houston Ship Channel zu privatisieren und den Käufer, einen katarischen Staatsfonds, mit der Instandhaltung des Galveston Seawall und der Deichnetze der umliegenden südöstlichen texanischen Bezirke zu betrauen.

Das Pentagon verlor seine Autorität, als bündnisfreier Schiedsrichter des nationalen Interesses aufzutreten. Nachdem Kartelle die Kontrolle über den mexikanischen Containerhafen der Roten Föderation übernommen und 17 pensionierte Texas Rangers, die für eine private Sicherheitstruppe arbeiteten, als Geiseln genommen hatten, mobilisierte der Verteidigungsminister Einheiten der Nationalgarde der Westküste, um eine schnelle Eingreiftruppe der Armee zusammen mit Marines und Navy Seals zu unterstützen. Der Gouverneur von Oregon wehrte sich dagegen und kündigte an, er werde nicht zulassen, dass seine Truppen „als Schläger für die imperialen Abenteuer der Roten Föderation benutzt werden“. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Einheiten der Nationalgarde die Befehle des Oberbefehlshabers befolgen mussten, und die Gardisten aus Oregon zogen nach Süden, aber der Vorfall polarisierte die außenpolitischen Positionen auf neue Weise. Als die Geheimdienste Monate später einen Bericht veröffentlichten, in dem sie den Zusammenbruch des westlichen Netzes für erneuerbare Energien auf einen nordkoreanischen Cyberangriff zurückführten, kam es in den Städten der Roten Föderation zu den größten Massenprotesten seit Jahren, die sich alle gegen einen überstürzten Kriegseintritt richteten. Fast 100.000 Menschen versammelten sich auf dem Monument Circle in Indianapolis und skandierten „Kein Blut für Solar“. Zum Zeitpunkt der Krise im Südchinesischen Meer war der Kongress entlang der Föderationslinien so gelähmt, dass es unmöglich war, eine Mehrheit für eine Kriegserklärung zu finden.

Führer in Übersee sind begierig darauf geworden, das auszunutzen, was sie als politische Schwäche der Vereinigten Staaten ansehen. Mit der wachsenden Besorgnis über den Klimawandel sind andere Länder darauf bedacht, Abweichler von der internationalen Ordnung zu bestrafen, und die Rote Föderation ist jetzt ein globaler Bösewicht. Die Europäische Union hat sich bereit erklärt, alle Pflanzen, die im Rahmen der GVO-freien Landwirtschaftspolitik der Blauen Föderation erzeugt werden, für die Einfuhr freizugeben, während die Importe der Roten Föderation einer langwierigen und kostspieligen Quarantäne unterworfen werden. China kündigte eine Handelspolitik der Meistbegünstigung an, die den Exporteuren der Blauen Föderation beim Verkauf auf dem chinesischen Markt einen Vorteil gegenüber einheimischen Konkurrenten verschaffen würde.

Diese handelsbezogenen Konflikte setzen Illinois unter Druck, das Caterpillar-Traktoren zu günstigen Bedingungen nach China exportieren möchte, aber bei der Umstellung auf eine gentechnikfreie Landwirtschaft hinter den Staaten der Westküste und Neuengland zurückbleibt. Obwohl Illinois ein Gründungsmitglied des Blue Fed war, fühlte es sich zeitweise geografisch isoliert und von Red Fed oder neutralen Staaten umgeben. Illinois zog sich aus dem Blue Fed zurück und half bei der Gründung der Great Lakes Federation, die sich von Philadelphia bis Des Moines und bis nach Duluth erstreckt und deren Hauptstadt Chicago ist. Da der 20-jährige gerichtliche Waffenstillstand bald ausläuft, kontrolliert der Mittlere Westen das Gleichgewicht der Macht in einem Kongress, der durch den Obersten Gerichtshof gezwungen sein könnte, einige seiner frühesten Annahmen über die Rückgabe der Macht an die Staaten zu überdenken.

Es gibt noch ein weiteres reales Beispiel für eine Halbsezession: Der Brexit. Auch er begann als kleines Gedankenexperiment. Was wäre, wenn wir eine weit entfernte Regierungsstruktur, die unseren Interessen nicht mehr zu entsprechen scheint, zugunsten einer lokalen Autorität ablehnen könnten, die unseren Bestrebungen und unserem Identitätsgefühl als Volk besser entsprechen kann? Es muss etwas Aufregendes gewesen sein, eine Stimme für die Selbstbestimmung abzugeben.

Doch diejenigen, die jetzt gezwungen sind, diese Träumerei in die Tat umzusetzen, ziehen sich von ihrem früheren Selbstvertrauen zurück. Erst letzte Woche gab der Tory-Beamte, der als Staatssekretär für den Austritt aus der Europäischen Union fungiert, zu, dass er „nicht ganz verstanden hat, in welchem Ausmaß“ der britische Handel „besonders von der Überfahrt Dover-Calais abhängig ist“ und dass neue Handelsbarrieren die Verfügbarkeit von Konsumgütern in den Geschäften beeinträchtigen könnten. Anstatt Europa einfach zu verlassen, wie er es seinen Landsleuten im Wahlkampf 2016 nahegelegt hatte, besteht Dominic Raab nun auf „einer maßgeschneiderten Regelung für Waren, die die besondere, offen gesagt geografische, wirtschaftliche Einheit des Vereinigten Königreichs anerkennt.“

Wie für die Mehrheit der Briten ist es einfacher, sich vorzustellen, die Vereinigten Staaten aufzulösen, als herauszufinden, wie man sie zum Funktionieren bringen kann – sei es durch eine kühne neue Politik oder lediglich eine funktionierende Version der Konsenspolitik. Die scheinbare Unnachgiebigkeit unseres Regierungssystems garantiert auch eine Sicherheit und Vorhersehbarkeit, die wir für selbstverständlich halten. Einige der Lektionen, die Europa unter dem Stress der Brexit-Krise beigebracht werden – dass eine einheitliche Währung eine einheitliche Wirtschaft erfordert oder dass das Fehlen von Binnengrenzen nicht funktionieren kann, wenn man sich nicht darauf einigen kann, was an den Außengrenzen geschehen soll – sind Lektionen, die die Amerikaner vielleicht besser aus der Fantasie als aus der Erfahrung lernen.

Einwohnerzahl

Blaue Föderation: 128,5 Millionen
Rote Föderation: 119,2 Millionen
Neutrale Föderation: 77.3 Millionen

Bevölkerung nach Rasse

Weiß
Blau: 69.036.422
Rot: 73.482.040
Neutral: 64.608.488

Schwarz
Blau: 12.680.587
Rot: 17.661.932
Neutral: 8.443.243

Hispanisch
Blau: 28.745.227
Rot: 18.054.043
Neutral: 8.330.731

Asiatisch
Blau: 11.206.713
Rot: 2.984.794
Neutral: 2.210.135

Andere
Blau: 4.642.560
Rot: 3.709.463
Neutral: 2.102.755

Im Ausland geborene Bevölkerung

Blau: Im Ausland geboren: 19,09 Prozent; in den USA geboren: 79,19 Prozent
Rot: Im Ausland geboren: 8,39 Prozent; in den USA geboren: 88,84 Prozent
Neutral: Im Ausland geboren: 9,79 Prozent; in den U.S.-.geboren: 88,12 Prozent

Arbeitslosenquote

Blau: 3,89 Prozent
Rot: 3,36 Prozent
Neutral: 3.59 Prozent

Einkommensverteilung nach Bevölkerung

$200K+
Blau: 3.652.752
Rot: 1.722.633
Neutral: 1.255.983

Unter $25K
Blau: 8.966.417
Rot: 10.612.524
Neutral: 6.658.590

BIP (Mrd.)

Blau: $8.758.871
Rot: $6,210,030
Neutral: $4,181,430

Fortune 500s

Blau: 237
Rot: 141
Neutral: 119

Inhaftierte Bürger

Blau: 624.225
Rot: 927.958
Neutral: 465.229

Prozentsatz der Bevölkerung ohne Krankenversicherung

Blau: 9.80 Prozent
Rot: 13,63 Prozent
Neutral: 10,11 Prozent

Master’s Degree

Blau: 11.759.157
Rot: 7.261.992
Neutral: 5.408.654

Touristenattraktionen

Blau: Disneyland, Freiheitsstatue
Rot: Dollywood, Mount Rushmore
Neutral: Disney World, Hersheypark

Nationalparks

Blau: Yosemite, Rocky Mountain
Rot: Yellowstone, Grand Canyon
Neutral: Denali, Everglades

– Berichterstattung von Rachel Bashein