Frederick Douglass und der Widerstand gegen Trump: „Power concedes nothing without a demand“

Der Black History Month, der gerade zu Ende gegangen ist, wurde erstmals 1926 von dem Historiker Carter G. Woodson und der Association for the Study of Negro Life and History als Negro History Week eingeführt. Der Februar wurde vor allem deshalb gewählt, weil er zwei sehr wichtige Daten enthält: Der 12. Februar ist der Geburtstag von Abraham Lincoln, und der 14. Februar, der Valentinstag, wird als Geburtstag von Frederick Douglass gefeiert. (Da Douglass in der Sklaverei geboren wurde, ist das tatsächliche Datum seiner Geburt nicht sicher bekannt.)

Douglass war ein amerikanischer Held, dessen Leben und Kämpfe den jahrhundertelangen Kampf für eine wahrhaft vollständige und gleichberechtigte amerikanische Demokratie über alle Hautfarben hinweg widerspiegeln. Er wurde als Sklave geboren und befreite sich selbst, bevor er eine führende Stimme für die Abschaffung der Sklaverei zwischen Weißen und Schwarzen in den Vereinigten Staaten und in der ganzen Welt wurde. Er erlebte eine zweite amerikanische Revolution mit dem entscheidenden Sieg der Union über die verräterische Konföderation der Südstaaten, ein Sieg, bei dem Douglass eine Schlüsselrolle spielte, indem er Lincoln dazu drängte, schwarze Kampftruppen in der Unionsarmee zuzulassen. Douglass musste mit ansehen, wie das radikal demokratische Experiment der Reconstruction scheiterte und die amerikanische Apartheid in Form der weißen Vorherrschaft von Jim und Jane Crow entstand.

Was lehrt das Leben von Frederick Douglass über Widerstand und Hoffnung im Zeitalter von Donald Trump und dem Kampf gegen seine rassistische, protofaschistische Bewegung? Wie hat Douglass selbst in dunklen Zeiten die Hoffnung bewahrt? Wie und warum kämpft Amerika immer noch gegen die politischen und sozialen Kräfte, die Douglass und seine Verbündeten vor mehr als 150 Jahren für besiegt hielten? Steht Amerika im Zeitalter von Trump am Rande eines zweiten Bürgerkriegs? Ist die heutige Republikanische Partei der wahre Erbe der bösartigen, gescheiterten Träume der Konföderation?

In dem Bemühen, diese Fragen zu beantworten, sprach ich kürzlich mit David Blight, dem Professor für amerikanische Geschichte an der Yale University (Jahrgang 1954). Blight ist auch Direktor des Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition. Er ist der Autor zahlreicher Bücher, darunter „Race and Reunion: The Civil War in American Memory“, „Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War“ und „Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory“

Sein jüngstes Buch ist der nationale Bestseller „Frederick Douglass: Prophet der Freiheit.“

Wie ordnen Sie die Präsidentschaft und die Bewegung von Donald Trump in einen größeren historischen Kontext ein? Es gibt viele Leute, die behaupten, dass sich die Vereinigten Staaten derzeit an der Schwelle zu einem zweiten Bürgerkrieg befinden.

Wir alle suchen nach einer Analogie sowohl für Donald Trump als Person als auch für das größere politische Phänomen, das er repräsentiert. Es ist noch nicht der Bürgerkrieg. Es ist noch nicht 1861. Noch hat sich niemand von der Union abgesetzt. Und die Wahlbeteiligung während der Zwischenwahlen zeigt uns, dass sich die Menschen mit normaler Politik beschäftigen.

Es steht jedoch außer Frage, dass die Vereinigten Staaten dysfunktionale Institutionen haben. Es gibt Strukturen in der Verfassung, die entweder nicht funktionieren oder offen gesagt keinen modernen Sinn ergeben, wie das Electoral College. Und wir haben politische Parteien, denen es schwer fällt, die Menschen auf überzeugende Weise zu organisieren. Die Parteistruktur ist sehr wichtig. Wenn unsere politischen Parteien zerfallen und sich aufspalten und nicht mehr die politischen Organisationen bieten, über die wir uns definieren – wenn das passiert, dann ist unser spezielles System in großen Schwierigkeiten.

Amerika hat ein ernstes Problem mit Wählerunterdrückung, Gerrymandering und, in einigen Fällen, offenem Wahlbetrug und Stimmendiebstahl durch die Republikanische Partei. Wie können wir uns wehren?

Es ist für viele von uns – den vernünftigen Menschen – sehr frustrierend zu sehen, dass wir wieder einmal ein ernstes Wahlrechtsproblem in den Vereinigten Staaten haben. Mehr als ein halbes Jahrhundert nach dem Civil Rights Act und dem Voting Rights Act gibt es einen völlig durchsichtigen Versuch einer politischen Partei – der Republikaner -, die Stimmen von Menschen zu unterdrücken, die nicht für sie stimmen. Es ist offensichtlich, was in vielen Bundesstaaten vor sich geht, und zwar nicht nur bei den Zwischenwahlen oder der Wahl 2016. Dieser erneute Versuch der Wählerunterdrückung findet seit Jahren im ganzen Land statt.

Wie können wir dieses Problem lösen? Ein nationaler Feiertag für die Stimmabgabe wäre ein Anfang. Es sollte einen nationalen Standard für die Wahlregeln und das Wahlrecht geben – die Grundlagen dafür, wie wir Wahlen durchführen und wie wir Menschen in Amerika zur Wahl anmelden. Es sollte überall eine Registrierung am selben Tag geben. Die Stimmabgabe sollte am Wochenende oder vielleicht an einem Montag stattfinden. Machen Sie einen nationalen Feiertag daraus, aber einen echten Feiertag, an dem die Dienstleistungswirtschaft geschlossen ist, damit jeder die Möglichkeit hat, zu wählen.

Was wir in Amerika einfach nicht haben, ist ein überparteiliches Engagement für die Maximierung unseres Wahlrechts. Und das ist auch nicht in Sicht, denn es liegt nicht im Interesse der Republikanischen Partei, das Wahlrecht in den Vereinigten Staaten zu maximieren.

Am Ende des Tages stehen das Vertrauen in Wahlen und die Demokratie selbst auf dem Spiel. Die amerikanische Demokratie und unsere Verfassung sind ein großes Experiment. Es gibt mehrere Änderungen der Verfassung, die vorgenommen werden müssen, um einige dieser Probleme zu beheben und die Gesundheit der Demokratie des Landes weiter zu verbessern und zu schützen.

Wie können wir den langen Freiheitskampf der Schwarzen in Bezug auf die aktuelle politische Krise Amerikas verorten?

Wenn man es den Freiheitskampf der Schwarzen nennt, dann ist es das, was er seit fast 200 Jahren ist, zurückgehend auf die Abolitionistenbewegung. Frederick Douglass pflegte zu sagen, dass die Sklaverei nicht tot ist, solange der schwarze Mann nicht wählen darf. Und das sagte er während der gesamten Reconstruction. Wir können heute sagen, dass die Sklaverei und ihre Folgen nicht tot sind, solange Schwarze nicht völlig sicher wählen können.

Manchmal ist es schwer, die Beweggründe für die Unterdrückung von Wählern zu bestimmen. Ist es reiner Rassismus oder einfach nur politischer Unfug? „Wenn diese Gruppe von Menschen nicht für mich stimmt, werde ich versuchen, ihre Stimme zu unterdrücken.“ Dabei kann es sich um Schwarze, Braune, junge oder alte Menschen handeln. Manchmal handelt es sich eindeutig um Rassismus, ein anderes Mal könnte es auch mit der Klasse zu tun haben. In Amerika gibt es die alten Argumente, dass einige von uns gebildet genug sind, um zu wählen, und andere nicht. Einige sind bereit, sich politisch zu engagieren, andere nicht. Im schwarzen Freiheitskampf ging es auch darum, gegen diese Art von antidemokratischen Überzeugungen zu kämpfen.

Es wurde viel darüber geschrieben, dass die heutige Republikanische Partei und Donald Trump mit der verräterischen Konföderation während des Bürgerkriegs verglichen werden. Ist dieser Vergleich zutreffend?

Ich wäre vorsichtig, den Trumpismus mit der Konföderation an sich zu vergleichen. Der beste Vergleich ist der mit den Traditionen der weißen Vorherrschaft, der Kleptokratie und der Oligarchie. Aber wenn die Behauptung lautet, dass die weiße Vorherrschaft nicht stirbt und in neuen Formen, manchmal in subtileren Formen, wieder auflebt, dann ist der Trumpismus ein Beispiel für diese Dynamik. Aber der Trumpismus ist nicht die Konföderation in dem Sinne, dass er sezessionistisch ist. Trump und seine Anhänger und seine Bewegung versuchen nicht, ihre eigene unabhängige Republik zu gründen – zumindest noch nicht.

Einige der grundlegenden Ziele und Annahmen des Trumpismus, dass Amerika ein Land der Weißen sein sollte, haben jedoch alte Wurzeln und sind in diesem Land nicht neu. Lassen Sie uns hier ganz ehrlich sein. Die Republikanische Partei war eine Partei der Weißen, bevor Donald Trump sie übernahm, und sie wurde als Reaktion auf Barack Obama noch mehr zu einer Partei der Weißen.

Eines der Dinge, die wir aus der Geschichte lernen können, ist, dass jede Revolution eine Gegenrevolution hat. Wenn es eine Veränderung gibt, gibt es eine große Reaktion darauf. Donald Trump, seine Bewegung und das, was er repräsentiert, haben ihre grundlegenden Wurzeln im Widerstand gegen Barack Obama und die Idee, dass ein Afroamerikaner zweimal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werden könnte.

„Make America great again!“ und „Take America back!“ sind keine sonderlich subtilen Slogans. Das ist Wut und Empörung in den Köpfen von Trumps Anhängern und vielen anderen, dass Amerika im Wesentlichen ein weißes Land war und es nicht mehr ist.

Wir haben mit Donald Trump einen amerikanischen Mussolini. Er ist im Wesentlichen ein autoritärer Mensch. Aber es ist nicht klar, wen oder was Trump genau modelliert, denn er kennt nicht viel Geschichte, oder wahrscheinlich gar keine. Aber er ist ein Autoritarist. Trump schleicht sich durch Institutionen und demokratische Normen und umgeht sie. Donald Trump kümmert sich nicht um diese demokratischen Normen, Institutionen, Spielregeln und Standards, weil er sie einfach nicht kennt. Es bleiben also einige Fragen offen. Wenn wir uns in diesem amerikanischen protofaschistischen oder autoritären Moment befinden, wie können wir ihn verstehen? Wie kann uns die Geschichte helfen?

Was war Frederick Douglass‘ Vision von Demokratie und Regierung? Republikaner und andere Konservative reklamieren ihn manchmal gerne für sich.

Douglass glaubte in jeder Hinsicht an eine aktivistische Regierung mit dem Ziel, die Sklaverei zu zerstören, die Konföderation zu besiegen und die bürgerliche und politische Freiheit für die befreiten Menschen zu etablieren und sie dann zu schützen.

Doch die Konservativen machen sich Frederick Douglass gerne für ihre Zwecke zu eigen, indem sie betonen, wie er den Schwarzen Selbstständigkeit predigte. Was die Konservativen ignorieren, sind die 90 Prozent seines öffentlichen Lebens, die er als radikaler Außenseiter verbrachte, der immer an die Türen klopfte und versuchte, an die Macht zu gelangen, um sie für sein Volk zu nutzen. Dieselben Konservativen müssen die 90 Prozent von Douglass‘ Leben ignorieren, als er ein radikaler Abolitionist war. Ja, Douglass war ein Befürworter der Eigenständigkeit – aber jeder schwarze Führer im 19. Jahrhundert glaubte an die Eigenständigkeit der Schwarzen.

Was sollte man sonst in einer Gesellschaft tun, die einen versklavte und einem dann jedes erdenkliche Recht verweigerte, wie im Fall Dred Scott zu sehen war? Wie soll man am Tag nach der Dred-Scott-Entscheidung, die besagt, dass man keine Rechte und keine Zukunft hat, nicht an die Eigenständigkeit glauben? Dann wird dieselbe Gesellschaft eine Revolution erleben und Ihre Gleichheit vor dem Gesetz in der Verfassung verankern, aber innerhalb von ein oder zwei Jahrzehnten werden Ihre Rechte wieder abgeschafft werden. Wie kann man in Anbetracht dieser Tatsachen nicht an die Eigenständigkeit der eigenen Gemeinschaft glauben?

Die modernen Konservativen neigen jedoch dazu, Frederick Douglass‘ Reden über die Eigenständigkeit aus dem Zusammenhang zu reißen und zu behaupten, Douglass sei nicht nur Republikaner gewesen, sondern auch ein konservativ denkender Mensch, der an eine begrenzte Regierung glaubte und an die Stiefelschlaufen. Das ist völlig ahistorisch. Fast jeder glaubte im 19. Jahrhundert an die Bootstrap-Ideologie.

Handeln Leute wie Clarence Thomas und die anderen schwarzen Söldner-Konservativen, die man auf Fox News und anderswo sieht, in böser Absicht und grundsätzlich unehrlich? Oder wissen sie einfach nicht, was Frederick Douglass tatsächlich gesagt, geglaubt, vertreten und erkämpft hat?

Beides. Manchmal ist es nur ein selektives Verständnis der Geschichte. Es gibt tatsächlich eine schwarze konservative Organisation namens Frederick Douglass Republicans. Sie hielten Treffen und Kongresse auf dem CPAC ab.

Schwarze und Weiße können in allen möglichen philosophischen Fragen zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen. Aber auf der anderen Seite muss man schon eine gewisse Unkenntnis über Frederick Douglass haben, um diesen einen Teil aus ihm herauszupicken und für seine eigenen Zwecke zu nutzen. Holen Sie sich Douglass auf Ihre Seite und, Mann, Sie haben diese große Stimme des 19. Jahrhunderts, die Ihnen eine Predigt hält.

Was kann Frederick Douglass das amerikanische Volk und die Welt über den Widerstand im Zeitalter von Trump lehren?

Wenn diese Frage gestellt wird, sage ich den Leuten, dass Frederick Douglass einen weiten Blick auf die Geschichte hatte. Zweitens glaubte er fest an die Macht der sozialen Bewegungen. Sein berühmtes Zitat: „Die Macht gibt nichts zu ohne eine Forderung. Sie hat es nie getan und wird es nie tun“, ist wunderschön.

Es ist wortgewaltig. Es hält dem Test der Zeit stand. Es kann jeden Moment sitzen. Es könnte heute eine Schlagzeile sein. Wer sich nicht dem Autoritarismus widersetzt, wer sich nicht der weißen Vorherrschaft widersetzt, wer sich nicht einer unmoralischen Macht widersetzt, wer sich nicht der Ignoranz widersetzt, die hinter der Leugnung des Klimas steht und so weiter, der ist kein Bürger und verdient diese Bezeichnung nicht. Ich erinnere die Leute daran, dass wir nicht alle Frederick Douglass sein können. Wir müssen unseren Lebensunterhalt verdienen. Die Menschen müssen ihre Kinder großziehen. Sie haben familiäre Verpflichtungen. Das hatte er auch. Aber er hat von seinem 23. bis fast zu seinem 60. Lebensjahr keinen Cent verdient, außer mit seiner Stimme und seiner Feder.

Das mag bedeutet haben, dass Douglass ungewöhnlich und besonders war. Das war er wirklich. Er war ein Genie mit Worten. Er war ein Redakteur, ein Redner und ein Schriftsteller. Nun, das können wir nicht alle. Einige von uns werden nie mit der Feder arbeiten. Die meisten von uns können das nicht. Die meisten von uns schreiben nicht für die Öffentlichkeit. Aber wir haben eine Stimme, und wir haben ein Mitspracherecht. Wenn wir sie nicht nutzen, dann bekommen wir die Gesellschaft, die wir verdienen. Das ist die Botschaft von Douglass an die jungen Leute.

Aber Douglass hatte auch eine Krise nach der anderen, ein Debakel nach dem anderen. Wie hat Douglass den Glauben bewahrt? Douglass hatte ein moralisches Zentrum. Er hatte ein moralisches Ziel. Manchmal müssen wir einfach innehalten und darüber nachdenken, was unser moralisches Zentrum ist. Woran glauben wir?

Ist es unser moralisches Ziel, unseren Kindern eine bessere Zukunft zu bieten als die, die wir hatten? Oder ist unser moralisches Ziel die Maximierung der Gleichheit? Oder ist unser moralisches Ziel, das Wahlrecht zu maximieren? Ist es unser moralisches Ziel, bessere Arbeitsplätze für die untere Mittelschicht zu schaffen? Ist es unsere moralische Sache, den Zugang zu Bildung zu verbessern? Ist es unser moralisches Anliegen, die lächerlichen Preise für Bildung zu senken? Ist unser moralisches Ziel die Umwelt, die Rettung des Planeten?

Manchmal griff Douglass auf diesen Satz aus der Bibel zurück: „Ich wandle im Glauben und nicht im Schauen. Ich weiß, woran ich glaube. Ich wandle im Glauben, nicht im Schauen.“ Das ist die Art von Sprache, die er nach Dred Scott verwendete. Das ist die Art von Sprache, die er nach den Bürgerrechtsklagen von 1883 verwendete, die ein enormer Schlag waren. Das Gericht sagte einfach einstimmig, dass der 14. Verfassungszusatz nur auf staatlicher Ebene durchgesetzt werden kann, was eine Katastrophe für den 14. Verfassungszusatz war.

Manchmal sollte man besser wissen, was sein Glaube ist, was sein moralischer Kern ist, in einer Gesellschaft, die manchmal nur darauf wartet, einen zu schockieren.

Was würden Sie den Autoren des unvermeidlichen Frederick Douglass-Films über sein Leben sagen? Wie sollten sie seine Persönlichkeit kanalisieren? Wer war er?

Douglass konnte extrem überempfindlich sein. Er reagierte überempfindlich auf rassistische Beleidigungen. Er war auch überempfindlich gegenüber Beleidigungen wegen seiner fehlenden formalen Bildung. Er war ein sehr stolzer Mann, stolz auf seine Entdeckung der Sprache und auf seine Fähigkeit zu schreiben. Er war extrem stolz auf sein Aussehen. Der umwerfende Mann, den wir auf so vielen Fotos in seinen gestärkten Hemden sehen, setzt mit seinem Stil und seiner Kleidung ein Zeichen: „Ich bin ein Schwarzer, aber ich bin gebildet und klug, und nimm es nicht mit mir auf, denn ich könnte dich mit Worten besiegen.“

Aber er war auch jemand, der sehr unsicher sein konnte. Er ist in seinem Leben auch gegen Mauern gestoßen. Das ist der Teil, den ich in meinem neuen Buch so gut es geht zu entwickeln versuche. Er hatte mindestens ein paar ernsthafte psychische Zusammenbrüche in seinem Leben.

Als Abolitionist war es im 19. Es gab kein Gehalt. Es gab keine Krankenversicherung, keine Rente, nichts. Es war einfach keine gute Entscheidung. Aber hier war Douglass, und er fiel eine Zeit lang aus dem Rahmen. Er war wahrscheinlich dieser junge Mann, der an eine Wand stieß und sich fragte, ob das, was er tat, überhaupt Sinn machte, wenn er sein Kind ansah. Das ist auch ein Teil von Douglass, über den er uns nie etwas erzählt. Er hat 1.200 Seiten Autobiografie geschrieben, aber er erzählt uns sehr, sehr wenig über sein häusliches, privates oder persönliches Leben. In der Autobiografie geht es nur um den öffentlichen Mann.

Wie ist es, eine Legende wie Frederick Douglass zu sein?

Sie sind Menschen, die unter enormem Stress und Druck stehen. Wir wollen, dass diese Legenden und Helden unter diesem Stress und Druck stehen, weil wir wollen, dass er Martin Luther King ist. Wir wollen, dass er Frederick Douglass ist. Wir wollen, dass sie Rosa Parks ist. Wir wollen, dass sie unsere Helden sind. Aber denken Sie darüber nach, was wir ihnen damit aufbürden.

In meinen früheren Jahren als Highschool-Lehrer, damals in den 1970er Jahren, hatte ich schwarze Schüler, die sagten: „Ich will nichts über Sklaverei wissen. Zwingt mich einfach nicht, es zu lernen.“ Ich weiß nicht, ob ich damals gute Antworten hatte. Ich bin mir nicht sicher, ob ich wusste, was ich da tat. Was diese Studenten wirklich sagen wollten, war: „Hey, jeder will einen perfekten Vorfahren finden. Alle wollen eine triumphale Geschichte finden, in der sie leben können. Alle wollen schwarze Helden, die immer gewinnen.“

Das ist absurd. Douglass lebte in Rochester, New York, in jenen rauen Wintern. Er und Anna legten einen Garten an – sie legte vor allem den Garten an -, um zu versuchen, sich selbst zu versorgen. Er gab in einem Büro in der Innenstadt eine Zeitung heraus. Die erste Druckmaschine, die er kaufte, fiel auseinander, weil er keine gute gekauft hatte. Er musste einen Drucker einstellen. Er begann, seine drei Söhne zu Druckerlehrlingen auszubilden, damit sie ihm helfen konnten. Die Zeitung wurde zu einer Art Familienunternehmen. Sie brachten sie jede Woche heraus, aber sie warf kein Geld ab.

Frederick Douglass versucht, die Welt mit seiner Stimme und seiner Feder zu verändern, und manchmal fühlt er sich dabei als Versager. Und wir wollen an ihn eine höhere Messlatte anlegen, dass er heldenhaft sein soll? Das ist geradezu absurd. Jeder, der hoch hinaus will oder enorme Ambitionen hat, sei es als Opernsänger, Hip-Hop-Star, Romancier, Präsident der Vereinigten Staaten, CEO, Radiomoderator oder Schriftsteller, wird an eine Wand stoßen und scheitern.

Das ist sogar Frederick Douglass passiert. Er wollte uns glauben machen, dass er dieser Selfmademan war, der immer auf dem Weg nach oben war. Douglass‘ eigene Selfmade-Geschichten waren immer aufsteigend. In diesem Aufstieg ist kein Platz für die gelegentlichen Misserfolge, aber sie sind sicherlich vorhanden.

Was sollen die Leser über Frederick Douglass wissen, wenn sie Ihr neues Buch beendet haben?

Dass dieser Mann ein Genie der Worte war, dass er die Fähigkeit eines Propheten hatte, mit der Sprache umzugehen, womit ich meine, dass Douglass die Worte finden konnte, um eine Katastrophe, ein Unglück, einen Triumph, einen Wendepunkt in der Geschichte zu erklären. Er konnte diese Worte finden, ob gesprochen oder geschrieben, die die meisten von uns niemals sehen oder finden können. Er hatte die Fähigkeit eines Propheten, in ein Problem hineinzusehen, uns zu sagen, was mit uns geschieht, uns zu sagen, wohin wir gehen könnten. Das macht ihn nicht göttlich oder dergleichen. Ein Prophet ist durch und durch menschlich.

Aber Douglass passt in diese Rolle des amerikanischen Propheten des 19. Jahrhunderts, der uns in den Millionen von Worten, die er schrieb oder sprach, mehr über unseren Zustand in Bezug auf die Rasse oder das Problem der Sklaverei, über die Bedeutung des Bürgerkriegs, die Bedeutung der Emanzipation, die Bedeutung der Reconstruction und die Bedeutung ihres Verrats zu sagen hatte als vielleicht irgendein anderer Amerikaner. Man begegnete Douglass in seiner Sprache, in seinen Worten, sei es in einer Rede, sei es bei der Lektüre einer der Autobiografien. Wenn man dann süchtig wird, sucht man nach weiteren Worten, und davon gibt es eine Menge.

Ich möchte, dass sie sich an seine zweite Autobiographie erinnern, „My Bondage and My Freedom“. Lesen Sie Douglass‘ Worte, in denen er sagt: „Solange der Himmel mir erlaubt, dieses Werk zu tun, werde ich es mit meiner Stimme, meiner Feder und meiner Stimme tun.“ Das sind seine Worte. Das ist alles, was jeder von uns hat. Wenn wir nicht über großen Reichtum verfügen oder in ein höheres Amt gewählt werden, haben die meisten von uns nur eine Stimme und ein Stimmrecht. Wir müssen sie wenigstens nutzen.