Jedes der folgenden Argumente zielt darauf ab zu zeigen, dass eine bestimmte Gruppe von Göttern nicht existiert, indem sie als inhärent bedeutungslos, widersprüchlich oder im Widerspruch zu bekannten wissenschaftlichen oder historischen Tatsachen dargestellt werden – oder dass es keine ausreichenden Beweise für ihre Existenz gibt.

Empirische Argumente

Empirische Argumente beruhen auf Erkenntnissen, die durch Beobachtungen oder Experimente gewonnen wurden, um ihre Schlussfolgerungen zu beweisen.

  • Das Argument der widersprüchlichen Offenbarungen bestreitet die Existenz der Gottheit, die Gott genannt wird, wie sie in den Schriften – wie den hinduistischen Veden, dem jüdischen Tanach, der christlichen Bibel, dem muslimischen Koran, dem Buch Mormon oder dem Aqdas der Bahai – beschrieben wird, indem es offensichtliche Widersprüche zwischen verschiedenen Schriften, innerhalb einer einzigen Schrift oder zwischen der Schrift und bekannten Fakten aufzeigt.
  • Das Problem des Bösen bestreitet die Existenz eines Gottes, der sowohl allmächtig als auch allgütig ist, indem er argumentiert, dass ein solcher Gott die Existenz des Bösen oder des Leidens nicht zulassen sollte. Die Antworten der Theisten werden Theodizee genannt.
  • Das Schicksal der Nicht-Evangelisierten, durch das Personen, die noch nie von einer bestimmten Offenbarung gehört haben, hart bestraft werden können, wenn sie deren Gebote nicht befolgen.
  • Das Argument des schlechten Designs bestreitet die Vorstellung, dass Gott das Leben erschaffen hat, mit der Begründung, dass Lebensformen, einschließlich des Menschen, ein schlechtes Design aufzuweisen scheinen.
  • Das Argument des Unglaubens bestreitet die Existenz eines allmächtigen Gottes, der will, dass die Menschen an ihn glauben, indem er argumentiert, dass ein solcher Gott besser daran täte, Gläubige zu gewinnen.
  • Das Argument der Sparsamkeit (unter Verwendung von Occams Rasiermesser) besagt, dass, da natürliche (nicht übernatürliche) Theorien die Entwicklung der Religion und des Glaubens an Götter angemessen erklären, die tatsächliche Existenz solcher übernatürlichen Agenten überflüssig ist und verworfen werden kann, sofern nicht anderweitig bewiesen wird, dass sie zur Erklärung des Phänomens erforderlich sind.
  • Die Analogie von Russells Teekanne besagt, dass die Beweislast für die Existenz Gottes beim Theisten und nicht beim Atheisten liegt. Die Analogie zu Russells Teekanne kann als eine Erweiterung von Occams Razor betrachtet werden.
  • Stephen Hawking und sein Mitautor Leonard Mlodinow erklären in ihrem Buch The Grand Design, dass es vernünftig ist zu fragen, wer oder was das Universum erschaffen hat, aber wenn die Antwort Gott ist, dann ist die Frage lediglich auf die Frage umgelenkt worden, wer Gott erschaffen hat. Beide Autoren behaupten, dass es möglich ist, diese Fragen allein im Rahmen der Wissenschaft zu beantworten, ohne göttliche Wesen anzurufen. Einige christliche Philosophen sind anderer Meinung.

Deduktive Argumente

Deduktive Argumente versuchen, ihre Schlussfolgerungen durch deduktive Schlussfolgerungen aus wahren Prämissen zu beweisen.

  • Das ultimative Boeing 747-Gambit ist ein Gegenargument zum Argument vom Design. Das Argument vom Design behauptet, dass eine komplexe oder geordnete Struktur entworfen sein muss. Ein Gott, der für die Erschaffung eines Universums verantwortlich ist, wäre jedoch mindestens so kompliziert wie das Universum, das er erschafft. Daher muss auch er einen Designer haben. Und sein Entwerfer würde ebenfalls einen Entwerfer benötigen, ad infinitum. Das Argument für die Existenz Gottes ist also ein logischer Trugschluss, mit oder ohne die Verwendung von Sonderargumenten. Das ultimative 747-Gambit besagt, dass Gott keinen Ursprung für die Komplexität liefert, sondern einfach davon ausgeht, dass Komplexität schon immer existierte. Das Allmachtsparadoxon besagt, dass das Konzept eines allmächtigen Wesens logisch widersprüchlich ist, wenn man eine Frage wie die folgende betrachtet: „Kann Gott einen Felsen erschaffen, der so groß ist, dass er ihn nicht bewegen kann?“ oder „Wenn Gott allmächtig ist, könnte er dann ein Wesen erschaffen, das mächtiger ist als er selbst?“
  • Das Allwissenheitsparadoxon stellt weitere Probleme zwischen Allmacht und Allwissenheit in Frage, wie z.B. die fehlende Fähigkeit, etwas zu erschaffen, das Gott unbekannt ist.
  • Das Problem der Hölle ist die Vorstellung, dass die ewige Verdammnis für Handlungen, die in einer endlichen Existenz begangen wurden, Gottes Allwissenheit oder Allgegenwart widerspricht.
  • Das Argument des freien Willens bestreitet die Existenz eines allwissenden Gottes, der einen freien Willen hat – oder seinen Schöpfungen die gleiche Freiheit zugestanden hat -, indem es argumentiert, dass die beiden Eigenschaften widersprüchlich sind. Wenn Gott die Zukunft bereits kennt, so das Argument, dann ist die Menschheit dazu bestimmt, mit seinem Wissen über die Zukunft übereinzustimmen und nicht über einen echten freien Willen zu verfügen, von diesem Wissen abzuweichen. Unser freier Wille steht also im Widerspruch zu einem allwissenden Gott. Ein anderes Argument greift die Existenz eines allwissenden Gottes, der einen freien Willen hat, direkt an, indem es argumentiert, dass der Wille Gottes selbst dazu verpflichtet wäre, dem zu folgen, was Gott selbst in der Ewigkeit voraussieht.
  • Ein Gegenargument gegen das kosmologische Argument („Huhn oder Ei“) nimmt dessen Annahme, dass Dinge nicht ohne Schöpfer existieren können, und wendet sie auf Gott an, wodurch ein unendlicher Regress entsteht. Dies greift die Prämisse an, dass das Universum die zweite Ursache ist (nach Gott, von dem behauptet wird, er sei die erste Ursache).
  • Der theologische Nonkognitivismus, wie er in der Literatur verwendet wird, versucht in der Regel, das Gotteskonzept zu widerlegen, indem er zeigt, dass es durch wissenschaftliche Tests nicht überprüfbar ist.
  • Das anthropische Argument besagt, dass Gott, wenn er allwissend, allmächtig und moralisch perfekt ist, andere moralisch perfekte Wesen anstelle von unvollkommenen Menschen erschaffen hätte.

Induktive Argumente

Induktive Argumente begründen ihre Schlussfolgerungen durch induktives Denken.

  • Das atheistisch-existentielle Argument für die Nichtexistenz eines vollkommenen empfindungsfähigen Wesens besagt, dass, wenn die Existenz dem Wesen vorausgeht, aus der Bedeutung des Begriffs empfindungsfähig folgt, dass ein empfindungsfähiges Wesen nicht vollständig oder vollkommen sein kann. Dies wird von Jean-Paul Sartre in Das Sein und das Nichts aufgegriffen. Sartre formuliert, dass Gott ein pour-soi wäre, der auch ein en-soi ist, was ein Widerspruch in sich ist. Das Argument findet sich auch in Salman Rushdies Roman Grimus wieder: „Das, was vollständig ist, ist auch tot.“
  • Das Argument „kein Grund“ versucht zu zeigen, dass ein allmächtiges und allwissendes Wesen keinen Grund hätte, in irgendeiner Weise zu handeln, insbesondere durch die Erschaffung des Universums, weil es keine Bedürfnisse, Wünsche oder Begierden hätte, da genau diese Begriffe subjektiv menschlich sind. Da das Universum existiert, gibt es einen Widerspruch, und deshalb kann ein allmächtiger Gott nicht existieren. Dieses Argument wird von Scott Adams in seinem Buch God’s Debris erläutert, das eine Form des Pandeismus als grundlegendes theologisches Modell vorstellt. Ein ähnliches Argument wird in Ludwig von Mises‘ „Human Action“ vorgebracht. Er bezeichnete es als „praxeologisches Argument“ und behauptete, dass ein vollkommenes Wesen längst alle seine Bedürfnisse und Wünsche befriedigt hätte und in der Gegenwart nicht mehr handeln könnte, ohne zu beweisen, dass es seine Bedürfnisse nicht schneller hätte befriedigen können – was es als unvollkommen ausweist.
  • Das Argument der „historischen Induktion“ besagt, dass, da die meisten theistischen Religionen im Laufe der Geschichte (z. B. die altägyptische Religion, die altgriechische Religion) und ihre Götter letztendlich als unwahr oder falsch angesehen werden, alle theistischen Religionen, einschließlich der heutigen, daher höchstwahrscheinlich durch Induktion unwahr/unrichtig sind. Dies wird in dem beliebten Zitat von Stephen F. Roberts angedeutet:

    Ich behaupte, dass wir beide Atheisten sind. Ich glaube nur an einen Gott weniger als du. Wenn Sie verstehen, warum Sie alle anderen möglichen Götter ablehnen, werden Sie verstehen, warum ich Ihren ablehne.

Subjektive Argumente

Siehe auch: Anekdotische Beweise

Ähnlich wie die subjektiven Argumente für die Existenz Gottes stützen sich die subjektiven Argumente gegen das Übernatürliche hauptsächlich auf das Zeugnis oder die Erfahrung von Zeugen oder auf die Aussagen einer geoffenbarten Religion im Allgemeinen.

  • Das Zeugenargument verleiht persönlichen Zeugen aus der Gegenwart und aus der Vergangenheit, die die Existenz Gottes nicht glauben oder stark bezweifeln, Glaubwürdigkeit.
  • Das Argument der widersprüchlichen Religionen stellt fest, dass viele Religionen unterschiedliche Aussagen darüber machen, was Gott ist und was er will; da nicht alle widersprüchlichen Aussagen richtig sein können, müssen viele, wenn nicht alle Religionen falsch sein.
  • Das Enttäuschungsargument besagt, dass es keinen Grund gibt, an die Existenz eines Gottes zu glauben, wenn es keine sichtbare Hilfe von Gott gibt, wenn man ihn darum bittet.

Hinduistische Argumente

Atheistische hinduistische Lehren führen verschiedene Argumente für die Ablehnung eines Schöpfergottes oder Ishvara an. Das Sāṁkhyapravacana Sūtra der Samkhya-Schule erklärt, dass es in diesem System keinen philosophischen Platz für einen Schöpfergott gibt. In diesem Text wird auch argumentiert, dass die Existenz von Ishvara (Gott) nicht bewiesen werden kann und daher nicht als existent anerkannt werden kann. Das klassische Samkhya argumentiert aus metaphysischen Gründen gegen die Existenz Gottes. So wird zum Beispiel argumentiert, dass ein unveränderlicher Gott nicht die Quelle einer sich ständig verändernden Welt sein kann. Es sagt, Gott sei eine notwendige metaphysische Annahme, die durch die Umstände bedingt sei. Die Sutras des Samkhya versuchen zu beweisen, dass die Vorstellung von Gott unvorstellbar und selbstwidersprüchlich ist, und einige Kommentare äußern sich deutlich zu diesem Thema. Der Sankhya- tattva-kaumudi, der Karika 57 kommentiert, argumentiert, dass ein vollkommener Gott kein Bedürfnis haben kann, eine Welt zu erschaffen, und wenn Gottes Motiv Güte ist, stellt Samkhya in Frage, ob es vernünftig ist, Wesen ins Dasein zu rufen, die, als sie noch nicht existierten, kein Leid hatten. Samkhya postuliert, dass eine wohlwollende Gottheit nur glückliche Geschöpfe und keine unvollkommene Welt wie die reale Welt erschaffen sollte.

Die Vertreter der Mimamsa-Schule, die sich auf Rituale und Orthopraxie stützt, entschieden, dass die Beweise, die angeblich die Existenz Gottes beweisen, unzureichend sind. Sie argumentieren, dass es nicht notwendig ist, einen Schöpfer der Welt zu postulieren, so wie es auch keinen Autor braucht, der die Veden verfasst, oder einen Gott, der die Rituale bestätigt. Mimamsa argumentiert, dass die Götter, die in den Veden genannt werden, keine andere Existenz haben als die Mantras, die ihre Namen aussprechen. In dieser Hinsicht ist die Kraft der Mantras das, was als die Kraft der Götter angesehen wird.