Duale Beziehungen, Mehrfachbeziehungen und Grenzentscheidungen

Nichtsexuelle Mehrfachbeziehungen: Ein praktisches Entscheidungsfindungsmodell für Kliniker

Janet L. Sonne, Ph.D.

Copyright-Informationen & Kontaktinformationen zum Autor

Verwandte Werke auf dieser Seite:

• Ein praktischer Ansatz für Grenzen in der Psychotherapie: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: Wie das Feld in den frühen 1990er Jahren begann, sich auf die Unterscheidung von Grenzüberschreitungen (hilfreich oder neutral) und Grenzverletzungen (schädlich) zu konzentrieren.
• Duale Beziehungen: Trends, Stats, Guides, and Resources.
• A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
• Dual Relationships Between Therapist and Client: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice: Theoretische und Risikomanagement-Dimensionen (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Vermeidung von ausbeuterischen Doppelbeziehungen: Ein Entscheidungsmodell (Michael Gottlieb)
• Ethische Entscheidungsfindung und Zweierbeziehungen (Jeffrey Younggren)
• Nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen & Grenzen in der Psychotherapie (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ethik der Praxis: Die Überzeugungen und Verhaltensweisen von Psychologen als Therapeuten
• Ethik der Lehre: Überzeugungen und Verhaltensweisen von Psychologen als Pädagogen
• Ethische Dilemmas, denen Mitglieder der American Psychological Association begegnen

Der Begriff „nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen“ hat in unserem Berufsstand für große Verwirrung gesorgt – und für große Kontroversen. Vielleicht haben Sie in Workshops gehört oder in Büchern oder Zeitschriften gelesen, dass das Umarmen eines Klienten, das Überreichen eines Geschenks an einen Klienten oder das Treffen mit einem Klienten außerhalb der Praxis eine Mehrfachbeziehung darstellt und nach unserem Ethikkodex oder nach den von den Berufszulassungsbehörden aufrechterhaltenen Sorgfaltsstandards verboten ist. Nicht korrekt.

Vielleicht haben Sie auch gehört oder gelesen, dass es ein Beispiel für unprofessionelle Mehrfachbeziehungen ist, wenn man einem Klienten etwas Persönliches über sich selbst erzählt oder einen Klienten unerwartet bei einer gesellschaftlichen Veranstaltung trifft. Auch das ist nicht richtig.

Die Ungenauigkeiten oder Fehler in unserem Denken über nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen stürzen uns in Verwirrung und Kontroversen. Die Fehler lähmen unsere Bewegung hin zu einem umfassenden und praktischen Modell der ethischen Entscheidungsfindung in Bezug auf Mehrfachbeziehungen mit Klienten.

Zwei Ursachen für die Fehler

Die Ursachen für die Ungenauigkeiten sind meines Erachtens vielfältig, aber es gibt zwei, die hervorstechen. Erstens neigt die Definition von nicht-sexuellen Mehrfachbeziehungen dazu, sich in der fachlichen Diskussion zu „wandeln“. Der Begriff wird mit den Konzepten der beiläufigen oder zufälligen Kontakte (unbeabsichtigte oder kurze Interaktionen mit einem Klienten außerhalb des Therapiekontextes) und der Grenzüberschreitungen (gutartige, konstruktive Interaktionen mit einem Klienten, die die traditionellen äußeren Grenzen überschreiten, die die therapeutische Beziehung einrahmen) verwechselt.

Im APA-Ethikkodex von 2002 heißt es: „Eine multiple Beziehung liegt vor, wenn ein Psychologe in einer beruflichen Rolle mit einer Person steht und (1) gleichzeitig in einer anderen Rolle mit derselben Person steht, (2) gleichzeitig in einer Beziehung mit einer Person steht, die eng mit der Person verbunden oder verwandt ist, mit der der Psychologe die berufliche Beziehung hat, oder (3) verspricht, in Zukunft eine andere Beziehung mit der Person oder einer Person einzugehen, die eng mit der Person verbunden oder verwandt ist“ (APA, 2002, S. 6). In Übereinstimmung mit Kitcheners (1988) Betonung der Rollenkonflikte, die multiplen Beziehungen innewohnen, wird in dieser Definition behauptet, dass sie zwei getrennte und unterschiedliche Rollen für den Psychologen beinhalten – eine professionelle und eine andere (professionelle oder andere). Darüber hinaus implizieren die Begriffe „Beziehungen“ und „Rollen“, dass ein beabsichtigter, kontinuierlicher und substanzieller sozialer Austausch zwischen der Fachkraft und der anderen Person stattfindet. So gesehen stellt keines der oben angeführten Beispiele für Therapeutenverhalten notwendigerweise multiple Beziehungen per se dar. Die spezifischen Verhaltensweisen des Therapeuten definieren nicht per se eine multiple Beziehung. Sie sind Beispiele für beiläufige oder zufällige Kontakte oder Grenzüberschreitungen. Sie werden nur dann zu Verhaltensweisen innerhalb multipler Beziehungen, wenn die Fachkraft eine andere Rolle in einer anderen Beziehung mit dem Klienten übernimmt. Ein zweiter Grund für die Ungenauigkeiten ist das Unbehagen, das das Thema der nicht-sexuellen Mehrfachbeziehungen hervorruft.

Der APA-Ethikkodex von 2002 erkennt nun an, was mehrere vorgeschlagen haben und was die Forschung nahegelegt hat – nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen sind nicht immer vermeidbar und können, müssen aber nicht unethisch sein (z.B., Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). Die Möglichkeit, dass der Therapeut nicht in der Lage ist, eine Situation zu vermeiden, für die es keinen einfachen Standard für richtiges oder falsches Verhalten gibt, führt zu der Sorge, dass ein Klient geschädigt und/oder der Therapeut beruflich sanktioniert werden könnte. Die sich daraus ergebenden Ängste führen wahrscheinlich zu einem „Brain Freeze“, wenn der Therapeut mit der Herausforderung konfrontiert wird, eine nicht-sexuelle Mehrfachbeziehung mit einem Klienten zu erkennen und dann zu entscheiden, ob er sich darauf einlässt oder nicht.

Die Folgen der Verwirrung und der Kontroverse über nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen sind, dass Therapeuten sich oft nicht auf einen sorgfältigen, begründeten ethischen Entscheidungsprozess einlassen. Stattdessen erkennen sie vielleicht nicht einmal, dass sie im Begriff sind, sich auf eine Mehrfachbeziehung mit einem Klienten einzulassen, oder sie schließen den Entscheidungsprozess vorzeitig ab. Ihr Verhalten ist dann eher impulsiv oder bestenfalls nicht vollständig durchdacht. Eine unmittelbare Gefahr eines solchen Verhaltens eines Klinikers besteht darin, dass dem Klienten ein potenzieller Nutzen vorenthalten oder er durch die Entscheidung sogar geschädigt wird. Eine zweite Gefahr besteht darin, dass der Berufsstand nie über Verwirrung und Kontroversen hinauskommt und umfassende und praktische Modelle entwickelt, die den Therapeuten „in der Praxis“ helfen, die komplexen klinischen Entscheidungen zu treffen, die sie in Bezug auf nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen treffen müssen.

Das Entscheidungsmodell

Der Zweck dieses Artikels ist es, ein neues Modell vorzustellen, das den Therapeuten durch die Überlegungen zu einer potenziellen nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung mit einem Klienten führen soll. Das Modell enthält mehrere Elemente, die bereits in bestehenden theoretischen Modellen und klinischen Leitlinien für die ethische Entscheidungsfindung in der psychiatrischen Praxis sowie in einigen wenigen Forschungsergebnissen enthalten sind. Darüber hinaus enthält es mehrere neue Elemente, die von der Forschung im Bereich der allgemeineren moralischen Urteilsbildung vorgeschlagen wurden. Auf den ersten Blick löst diese Reihe von Elementen wahrscheinlich bei jedem von uns Spannungen, Frustration oder andere negative Gefühle aus, einschließlich des Wunsches, die Lektüre dieses Artikels abzubrechen und sich einem anderen Vorhaben zuzuwenden. Aber vielleicht finden wir eine gewisse Erleichterung oder Beruhigung, wenn wir die Liste so betrachten, wie ein Flugzeugpilot seine Checkliste vor dem Abflug abarbeitet. Der Pilot weiß, dass eine methodische Überprüfung der vielen Elemente, die an dem komplexen Prozess des Fliegens beteiligt sind, dazu beiträgt, einen sicheren Flug für uns alle zu gewährleisten.

Die Elemente sind in vier Hauptfaktoren gruppiert: Therapeutenfaktoren, Klientenfaktoren, Therapiebeziehungsfaktoren und andere Beziehungsfaktoren. Jedes Element wird kurz beschrieben.

Therapeuten-Faktoren:

Ethisches Einfühlungsvermögen: Welfel (2002) schlägt vor, dass die Entwicklung einer „ethischen Sensibilität“ der erste Schritt im ethischen Entscheidungsprozess für psychosoziale Fachkräfte ist, d. h. ein Bewusstsein für potenzielle ethische Herausforderungen. Sie schlägt vor, dass diese Sensibilität von der Ausbildung in den ethischen Dimensionen unserer Arbeit abhängt, sowie von einer offenen Geisteshaltung gegenüber der „Häufigkeit, Komplexität und den Feinheiten ethischer Dilemmata“ (S. 26). Es liegt auf der Hand, dass die Art der ethischen Ausbildung (und nicht der Umfang der Ausbildung) eine wichtige Überlegung darstellt; Therapeuten müssen über die erforderlichen Kenntnisse der aktuellen ethischen Grundsätze verfügen, um ethisch sensibel zu sein. Außerdem ist, wie Williams (1997) argumentiert, der Zeitraum der Ausbildung wahrscheinlich ebenfalls entscheidend. Obwohl von Therapeuten verlangt wird, dass sie sich mit den Änderungen der Ethikkodizes auskennen, schafft die Zeit, in der sie ausgebildet werden, eine Basis der Wahrnehmung und des Verständnisses, die dem Therapeuten während seiner gesamten Laufbahn erhalten bleibt.

Bereitschaft zur kognitiven Anstrengung: Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine Reihe von Psychologen, die mit ethischen Dilemmata konfrontiert sind, bereit sind, Entscheidungen umzusetzen, die eher durch „Zweckmäßigkeit und Opportunismus“ als durch sorgfältige Analyse entstehen (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, S. 15). In ihrer Diskussion über moralische Entscheidungsfindung argumentieren Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001), dass der „Grad des kognitiven Aufwands“, den der Entscheidungsträger investiert, entscheidend für das Erkennen des ethischen Dilemmas und für die daraus resultierende Handlung ist (S. 265). Das Ausmaß des kognitiven Aufwands wiederum wird durch individuelle und situative Faktoren bestimmt, wie z.B. die Fähigkeit der Person, Mehrdeutigkeit zu tolerieren, oder das Bedürfnis nach Klarheit.

Ethische Leitprinzipien: Die Urheber mehrerer allgemeiner ethischer Entscheidungsfindungsmodelle für psychosoziale Fachkräfte und andere weisen auf die wichtige Rolle hin, die den moralischen Werten und Prinzipien des Therapeuten in diesem Prozess zukommt (z. B. Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Zum Beispiel könnte ein Therapeut, der sich am engsten an das ethische Prinzip des „Nicht-Schadens“ (nonmaleficence) hält, eher dazu neigen, keine nicht-sexuelle Mehrfachbeziehung einzugehen – angesichts einer erhöhten Besorgnis über mögliche negative Folgen für den Klienten – als ein Therapeut, der das Prinzip der Autonomie, das das Recht des Klienten auf Selbstbestimmung betont, als vorrangig ansieht.

Geschlecht: Das Geschlecht des Therapeuten kann sowohl das Erkennen eines ethischen Dilemmas durch den Therapeuten als auch den Prozess und das Ergebnis der Entscheidungsfindung bezüglich einer nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung mit einem Klienten beeinflussen. Gilligan (1982) argumentiert, dass Männer und Frauen sich in den Grundlagen ihrer moralischen Argumentation unterscheiden; Männer neigen dazu, sich auf Fragen der Gerechtigkeit zu konzentrieren und Frauen auf Beziehungsfragen. Kimmel (1991) stellt fest, dass Männer eher „risikofreudig“ und Frauen eher konservativ in ihrer ethischen Entscheidungsfindung in einem psychologischen Forschungskontext sind. Andere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass männliche Therapeuten dazu neigen, Mehrfachbeziehungen mit Klienten, die eine andere berufliche Rolle oder eine soziale oder geschäftliche Rolle beinhalten, als ethischer einzustufen als weibliche Therapeuten (z. B. Borys & Pope, 1989). Darüber hinaus gehen männliche Therapeuten mehr soziale und duale berufliche Beziehungen mit Klienten ein als weibliche Therapeuten (z.B. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Kultur: Der kulturelle Hintergrund des Therapeuten trägt wahrscheinlich zum Erkennen und Lösen von ethischen Dilemmata in Bezug auf Grenzen und Mehrfachbeziehungen bei. Zum Beispiel wird in einigen Kulturen die strikte Einhaltung des persönlichen Raums und der Rollengrenzen als höflich und respektvoll angesehen; in anderen wird ein solches Verhalten als kalt, unhöflich und abweisend empfunden.

Religion/Spiritualität: Die religiöse Zugehörigkeit von Therapeuten ist unterschiedlich und stellt eine Art kulturellen Kontext dar, der die Entscheidungsfindung in Bezug auf nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen beeinflusst. Einige Religionen unterstützen und fördern sogar ausgedehnte Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern, die über die speziell auf den Gottesdienst bezogenen Beziehungen hinausgehen. Oft werden Klienten an bestimmte Therapeuten verwiesen oder bitten um deren Dienste, weil sie eine religiöse Zugehörigkeit teilen und die Klienten ausdrücklich den Glauben oder die Spiritualität in die Therapie integrieren möchten (Llewellyn, 2002).

Beruf: Der Beruf des Therapeuten (z.B. Ehe- und Familientherapeut, Sozialarbeiter, Psychologe, Psychiater) stellt ebenfalls einen kulturellen Kontext dar, der die Wahrnehmung des Therapeuten in Bezug auf angemessene bzw. unangemessene Mehrfachbeziehungen beeinflusst. So deuten beispielsweise Forschungsergebnisse darauf hin, dass Psychiater soziale/finanzielle Verflechtungen mit Klienten als deutlich weniger ethisch bewerten als Psychologen und Sozialarbeiter (Borys & Pope, 1989).

Theoretische Orientierung: Obwohl die Forschungsergebnisse nicht einheitlich sind, gibt es einige empirische Belege und viele klinische Diskussionen darüber, dass die theoretische Orientierung des Therapeuten/Entscheidungsträgers sowohl die Wahrnehmung der möglichen ethischen Herausforderungen in Bezug auf Mehrfachbeziehungen als auch die anschließende Entscheidung, solche Beziehungen einzugehen oder nicht einzugehen, beeinflusst (z.B. Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). In einer Studie bewerteten Therapeuten, die im Rahmen einer psychodynamischen Ausrichtung praktizieren, soziale/finanzielle und doppelte berufliche Verflechtungen mit Klienten als signifikant weniger ethisch als Therapeuten aller anderen Ausrichtungen (einschließlich kognitiver, verhaltenstherapeutischer, humanistischer und eklektischer Ausrichtungen). Psychodynamische Therapeuten berichten auch von einer geringeren Häufigkeit sozialer/finanzieller Verstrickungen mit Klienten als humanistische und kognitive Therapeuten, und von dualen beruflichen Beziehungen mit Klienten als kognitive Therapeuten. Humanistische Therapeuten berichten am häufigsten von dualen beruflichen Beziehungen mit Klienten (Borys & Pope, 1989).

Jahre Erfahrung als Therapeut: Weniger erfahrene Therapeuten (weniger als 10 Jahre) bewerten soziale/finanzielle und duale berufliche Beziehungen zu Klienten als signifikant weniger ethisch als diejenigen mit viel mehr Erfahrung (30 oder mehr Jahre; Borys & Pope, 1989). Interessanterweise steht dieses Element in derselben Studie in keinem Zusammenhang mit der tatsächlichen Entscheidung des Therapeuten, sich auf solche Beziehungen einzulassen.

Charaktereigenschaften: Bestimmte Charaktereigenschaften beeinflussen wahrscheinlich auch die Fähigkeit des Therapeuten, ein ethisches Dilemma bezüglich einer nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung zu erkennen und den Entscheidungsprozess zu durchlaufen (Ebert, 1997). Wie bereits erwähnt, vermuten Street et al. (2001), dass der Grad des kognitiven Aufwands, den ein Therapeut bereit ist, in die Beratung eines ethischen Dilemmas zu investieren, zum Teil von solchen individuellen Faktoren bestimmt wird. Ein Therapeut mit einem ausgeprägten Bedürfnis, anderen zu gefallen, wird beispielsweise weniger wahrscheinlich die potenziellen ethischen Herausforderungen erkennen, die sich ergeben, wenn ein Klient darum bittet, dass der Therapeut an einem Geschäftsvorhaben beteiligt wird. Andere einflussreiche Charaktereigenschaften können die Ambiguitätstoleranz, der Narzissmus, das Kontrollbedürfnis und die Risikobereitschaft des Therapeuten sein.

Klientenfaktoren:

Geschlecht: Das Geschlecht des Klienten ist ein weiteres wichtiges Element im Entscheidungsprozess des Therapeuten. Zum Beispiel kann ein männlicher Therapeut davon ausgehen, dass ein männlicher Klient wahrscheinlich davon profitieren würde, in der gleichen Mannschaft in einer Baseball-Liga zu spielen wie der Therapeut, weil Männer durch Sport „in Beziehung treten“.

Kultur: Gutheil & Gabbard (1998) beschreibt ein grenzüberschreitendes Szenario, in dem sich die Kultur der Klientin (Mittelwesten der Vereinigten Staaten) von der ihres Therapeuten unterschied. Das Angebot des Therapeuten, der Klientin beim Ausziehen ihres Mantels zu helfen, was in seiner Wiener Kultur als höflich und ritterlich galt, wurde von ihr als aufdringlich und sogar ausbeuterisch interpretiert. Ebenso kann die Einladung eines Therapeuten aus einer Kultur, sich auf eine soziale Mehrfachbeziehung einzulassen, von einer Klientin aus einer anderen Kultur als aufdringlich empfunden werden.

Religiöses/Spirituelles: Ebenso wie die religiöse und/oder spirituelle Zugehörigkeit des Therapeuten ein wichtiges Element ist, das bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen ist, gilt dies auch für die Klientin. Die Erwartungen des Therapeuten und des Klienten an eine potentielle nicht-sexuelle Beziehung und ihre Reaktionen darauf werden wahrscheinlich durch die Tatsache beeinflusst, dass sie eine religiöse Zugehörigkeit oder sogar eine bestimmte Gemeinde oder spirituelle Gruppe teilen, oder umgekehrt, dass sie aus sehr unterschiedlichen religiösen oder spirituellen Orientierungen kommen.

Psychosoziale Stärken und Schwachstellen: Vieles ist geschrieben worden, was den Therapeuten ermahnt, die psychologischen und sozialen Stärken und Verletzlichkeiten des Klienten zu berücksichtigen, wenn er mit der Herausforderung einer potenziellen nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung konfrontiert wird (z. B. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). In den meisten Leitlinien wird die extreme Vorsicht hervorgehoben, die geboten ist, wenn bei einem Klienten eine Borderline- oder narzisstische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wird. Sicherlich ist das Ausmaß, in dem der Klient an einer psychischen Störung (einschließlich Persönlichkeitsstörungen, psychotischen Störungen, wahnhaften Störungen, dissoziativen Störungen) leidet, die die Fähigkeit beeinträchtigt, Grenzen in der therapeutischen Beziehung zu verstehen oder auszuhandeln, ein entscheidendes Element. Soziale Stärken und Schwächen, einschließlich der Tiefe des sozialen Netzwerks des Klienten über den Therapeuten hinaus, sind ebenfalls wichtige Elemente, die berücksichtigt werden müssen.

Vorgeschichte von Grenzverletzungen: Klienten kommen häufig mit einer Vorgeschichte von Grenzverletzungen in die Therapie, wie z. B. sexuellem Missbrauch in der Kindheit, häuslicher Gewalt oder unangemessenen Grenzüberschreitungen mit anderen Fachleuten (einschließlich Lehrern, Geistlichen und früheren Therapeuten). Solche Erfahrungen hinterlassen beim Klienten oft anhaltende Gefühle und Verwirrung in Bezug auf Rollen und Grenzen in nachfolgenden intimen Beziehungen, was eine sorgfältige Überwachung und Steuerung durch den Therapeuten erfordert.

Therapeutische Beziehungsfaktoren:

Natur der therapeutischen Beziehung: Frühere Forscher weisen darauf hin, dass es mehrere Merkmale der therapeutischen Beziehung gibt, die wahrscheinlich das Erkennen und die Entscheidung des Therapeuten über eine mögliche Mehrfachbeziehung beeinflussen. Eines dieser Merkmale ist das Ausmaß, in dem der Klient die Natur der Therapie vollständig versteht und eine informierte Zustimmung gibt (z.B. Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). Der Prozess der informierten Zustimmung bietet sowohl dem Therapeuten als auch dem Klienten die Möglichkeit, ihre jeweiligen Rollen und Erwartungen in der Therapiebeziehung, einschließlich der Beendigung der Therapie, zu klären. Das Fehlen einer solchen Klarheit trägt zweifellos zur Verwirrung über die Grenzen der Beziehung bei. Ein zweites kritisches Merkmal ist die Art der emotionalen Reaktion (oder Übertragung) des Klienten auf den Therapeuten. Zum Beispiel ist die Entscheidung, ob eine Mehrfachbeziehung mit einem Klienten eingegangen werden soll, zweifellos komplizierter, wenn der Klient eine intensive (und unrealistische) positive oder negative emotionale Reaktion auf den Therapeuten zeigt.

Machtgefälle: Gottlieb (1993) stellt eines der frühesten Entscheidungsmodelle für Therapeuten vor, die darüber nachdenken, eine Mehrfachbeziehung einzugehen. Er argumentiert, dass das Machtgefälle zwischen dem Therapeuten und dem Klienten ein zentrales Element in diesem Prozess ist – je größer das Machtgefälle, desto höher das Risiko, dass die Aufnahme einer weiteren Beziehung dem Klienten schadet. Gottlieb fügt hinzu, dass das Machtgefälle sowohl aus der Perspektive des Therapeuten als auch aus der des Klienten bewertet werden muss.

Dauer: Gottliebs (1993) Modell hebt auch die Bedeutung der Dauer der Therapiebeziehung hervor. Eine kurzfristige Biofeedbacktherapie impliziert eine andere Art von therapeutischer Beziehung als eine psychodynamische Psychotherapie, die sich über zehn Jahre erstreckt hat. Das Vorhandensein einer anderen Beziehung und einer anderen Rolle für den Therapeuten und den Klienten wird wahrscheinlich in jeder Situation eine ganz andere Bedeutung haben.

Praxisumfeld: Einige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das Umfeld, in dem Therapeuten arbeiten (d.h. Einzelpraxis, ambulante Klinik, private Gruppenpraxis, stationäre Einrichtung, gemeindenahe Programme), ihre Wahrnehmung der ethischen bzw. unethischen Natur von Mehrfachbeziehungen beeinflusst. So bewerteten z. B. allein praktizierende Therapeuten soziale/finanzielle Beziehungen zu Klienten als deutlich weniger ethisch als Therapeuten in Gruppenpraxen oder in ambulanten Kliniken (Borys, & Pope, 1989). Bisherige Forschungsergebnisse haben keinen Zusammenhang zwischen dem Arbeitsumfeld von Therapeuten und ihren Entscheidungen, multiple Beziehungen einzugehen, gezeigt (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Es ist jedoch vernünftig zu erwarten, dass Therapeuten in Praxisumgebungen, die außertherapeutische Beziehungen betonen oder fordern (z.B. Programme zur Unterstützung von Gemeinden), andere Wahrnehmungen haben und andere Entscheidungen treffen werden als Kliniker in Umgebungen, die keine derartigen Erwartungen oder sogar explizite Verbote (d.h. „Klinikregeln“) bezüglich solcher Interaktionen haben.

Praxisstandort: Wie bereits erwähnt, ist eine der bekanntesten Änderungen, die sich im APA-Ethikkodex von 2002 in Bezug auf Mehrfachbeziehungen widerspiegeln, die Anerkennung, dass solche nicht-sexuellen Beziehungen nicht immer vermeidbar und nicht immer unethisch sind. Mehrere Kollegen betonen die Tatsache, dass Therapeuten in kleinen und/oder spezialisierten Gemeinschaften wie dem Militär, ländlichen Gemeinschaften, Gehörlosengemeinschaften, Gemeinschaften von Sportlern und Universitätsgemeinschaften häufig auf potenzielle nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen mit ihren Klienten stoßen (z. B. Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). Die Forschung deutet darauf hin, dass der Ort ein wesentliches Element in der Wahrnehmung der Therapeuten hinsichtlich der ethischen Vertretbarkeit von nicht-sexuellen Mehrfachbeziehungen und ihrer Entscheidung, diese einzugehen, ist. Borys & Pope (1989) fand zum Beispiel heraus, dass Therapeuten, die in einer einzigen kleinen Gemeinde leben und arbeiten, soziale/finanzielle und duale berufliche Beziehungen als ethischer einstuften als diejenigen, die in derselben Vorstadt oder Stadt oder in verschiedenen Gemeinden lebten und arbeiteten. Außerdem gingen Therapeuten in Kleinstädten signifikant häufiger finanzielle Mehrfachbeziehungen ein als Therapeuten in anderen Praxisorten.

Andere Beziehungsfaktoren:

Schnelligkeit der Veränderung von Art und Funktion der Beziehung: Kitchener (1988) argumentiert, dass das Potenzial für eine Schädigung des Klienten in einer multiplen Beziehung mit der Verwirrung und dem Missverständnis über die Veränderungen in den Rollen sowohl des Klienten als auch des Therapeuten zunimmt, die durch das Vorhandensein einer anderen Beziehung zusätzlich zur Therapiebeziehung entstehen. Andere Kollegen betonen die Bedeutung der informierten Zustimmung des Klienten zu der zusätzlichen Beziehung (z.B. Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). Der Prozess der informierten Zustimmung sollte ein Verständnis dafür beinhalten, dass der Klient die nicht-therapeutische Beziehung beenden kann, ohne die therapeutische Beziehung negativ zu beeinflussen (Burien & Slimp, 2000).

Die Motivation der Fachkraft, sich auf die andere Beziehung einzulassen: Haas & Malouf (1989) betonen in ihrem frühen ethischen Entscheidungsmodell die Bedeutung der Motivation der Fachkraft für die Aufnahme einer weiteren Beziehung zu einem Klienten. Die Schlüsselfrage (die in spätere Modelle und Ausbildungserfahrungen eingeflossen ist) ist, ob das Zusammenwirken der beiden Beziehungen (d.h. der Therapiebeziehung und der anderen Beziehung) dazu dient, die Bedürfnisse des Klienten oder des Therapeuten zu befriedigen oder deren Nutzen zu erhöhen.

Die affektive Reaktion der Fachkraft auf die potenzielle zusätzliche Beziehung: Bestehende Modelle und Richtlinien für die Entscheidungsfindung in Bezug auf nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen spiegeln eine historische Betonung der Rolle der Vernunft in ethischen Urteilen wider. Die allgemeinere Literatur zur ethischen Entscheidungsfindung geht davon aus, dass solche Urteile auch stark von den Gefühlen beeinflusst werden, die die Situation hervorruft, und dass moralische Dilemmata in unterschiedlichem Maße eine emotionale Verarbeitung auslösen (z. B. Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Wir kennen Praktiker, die die rationalen Gründe aufzählen können, warum sie sich nicht auf eine Mehrfachbeziehung einlassen sollten, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Schädigung des Klienten führt, es aber trotzdem tun. Später fragen sie sich dann: „Was habe ich mir nur dabei gedacht?“ Die wichtigere Frage ist vielleicht: „Was habe ich gefühlt? Angst …, Wut …, Mitleid …, Aufregung …, Intrigen …?“

Potenzial für Rollenkonflikte: Per Definition beinhalten multiple Beziehungen mindestens zwei Rollen für den Therapeuten und zwei für den Klienten. Ein Therapeut, der mit einem Klienten eine geschäftliche Beziehung eingeht, übernimmt zum Beispiel eine zweite Rolle als Geschäftspartner, ebenso wie der Klient. Kitchener (1988) und Ebert (1997) argumentieren, dass die Entscheidung, eine Mehrfachbeziehung einzugehen, notwendigerweise davon abhängen sollte, inwieweit die Rollen unvereinbar werden können. Beispielsweise können die Rollen „Therapeut“ und „Geschäftspartner“ miteinander in Konflikt geraten, wenn der „Therapeut“ verpflichtet ist, das Wohl des Klienten zu schützen, und der „Geschäftspartner“ sein eigenes finanzielles Interesse schützen will, auch auf Kosten seines Partners/Klienten.

Potenzial zum Nutzen des Klienten: Mehrere Kollegen haben über den potenziellen Nutzen für den Klienten gesprochen und geschrieben, der an einer nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung beteiligt ist (z. B. Williams, 1997). Insbesondere kann bei der Entscheidung, eine Mehrfachbeziehung mit einem Klienten einzugehen, das Potenzial einer zusätzlichen Beziehung berücksichtigt werden, die das Wissen des Therapeuten über den Klienten, das Vertrauen des Klienten in den Therapeuten und die Stärkung der therapeutischen Allianz verbessert.

Potenzial für Schaden für den Klienten: Der APA-Ethikkodex von 2002 umreißt vier Bereiche potenzieller Schädigung des Klienten, die, falls vorhanden, die Mehrfachbeziehung als unethisch definieren würden. Erstens ist die Objektivität des Therapeuten beeinträchtigt, ein wahrscheinliches Nebenprodukt der Rolleninkompatibilität für den Therapeuten. Zweitens kann die Mehrfachbeziehung die Kompetenz des Therapeuten beeinträchtigen. Zum Beispiel kann die Hinzufügung einer zweiten Beziehung das Gefühl des Therapeuten verstärken, in das Leben des Klienten verwickelt zu sein und für ihn verantwortlich zu sein. Der Therapeut könnte dann versucht sein, klinische Interventionen auf Bereiche auszudehnen, die über seine Ausbildung oder Erfahrung hinausgehen. Der dritte Bereich potenzieller Schäden besteht darin, dass die Mehrfachbeziehung die Fähigkeit des Therapeuten beeinträchtigen kann, den Klienten in der primären professionellen Beziehung zu schützen (d. h. die Wirksamkeit des Therapeuten). Zum Beispiel kann die sekundäre Beziehung die Vertraulichkeit des Klienten bedrohen. Womöglich ist weder dem Klienten noch dem Therapeuten klar, welche Kommunikation ethisch und rechtlich geschützt ist und welche nicht. Der letzte Bereich des Schadenspotenzials ist die Ausbeutung des Klienten durch den Therapeuten. Das Risiko der Ausbeutung hängt zweifellos mit anderen oben beschriebenen Faktoren zusammen – beispielsweise mit dem Charakter des Therapeuten, den Stärken und Schwächen des Klienten, dem Machtgefälle in der Therapiebeziehung und den Motiven des Therapeuten für das Eingehen der Mehrfachbeziehung.

Potenzial für Schäden an Dritten: Burian und Slimp (2000) stellen ein Modell für die Entscheidungsfindung bezüglich sozialer Mehrfachbeziehungen während des Praktikums vor. Eines der Elemente, die sie in ihr Modell einbeziehen, ist das Ausmaß, in dem die Hinzufügung einer weiteren Beziehung zur Betreuungsbeziehung negative Auswirkungen auf Dritte (d.h. andere Praktikanten, andere Mitarbeiter) hat. In gleicher Weise kann die Beteiligung an einer nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung zwischen einem Therapeuten und einem Klienten Verwirrung, Desillusionierung, Ärger, Neidgefühle oder andere regative Reaktionen bei dritten Beobachtern (d.h. anderen Fachleuten, anderen Klienten, Familienmitgliedern des Therapeuten oder Klienten) hervorrufen.

Setting der anderen Beziehung: Das Ausmaß, in dem sich das Setting der anderen Beziehung von dem der Therapiebeziehung unterscheidet, beeinflusst wahrscheinlich die Wahrnehmung der nicht-sexuellen Mehrfachbeziehung durch den Therapeuten und die Entscheidung, sie einzugehen. Zum Beispiel ist der Entscheidungsprozess für den Therapeuten, der in Erwägung zieht, einen Klienten in seinem Büro oder zu Hause zu beschäftigen, anders als für einen, der in Erwägung zieht, einen Klienten in einem Geschäft in einer anderen Stadt zu beschäftigen, das der Therapeut zusammen mit seinem Cousin besitzt.

Ort der anderen Beziehung: Genau wie im Fall des Ortes der Therapiebeziehung kann der Ort der anderen Beziehung in einer der kleinen, spezialisierten Gemeinschaften liegen, in denen die Mehrfachbeziehung unvermeidlich und nicht unbedingt unethisch ist.

Schlussfolgerung

Nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen zwischen Therapeuten und Klienten haben in letzter Zeit in der Fachliteratur und in verschiedenen Rechts- und Ethik-Workshops viel Aufmerksamkeit erhalten. Leider hat diese Aufmerksamkeit nicht zu Klarheit und Ruhe geführt, den besten Voraussetzungen für eine komplexe Entscheidungsfindung. Mit diesem Artikel verfolgte ich ein doppeltes Ziel. Erstens habe ich eine Klärung der Definition von nicht-sexuellen Mehrfachbeziehungen vorgelegt, da die Verwirrung weiterhin eine sinnvolle Diskussion über dieses Konstrukt behindert. Zweitens habe ich ein neues Modell vorgestellt, das mehrere Elemente bestehender theoretischer Modelle, Forschungsergebnisse und klinischer Richtlinien in Bezug auf nicht-sexuelle Mehrfachbeziehungen im Besonderen und moralische Argumentation im Allgemeinen integriert. Das Modell soll Therapeuten als praktische Checkliste von Elementen dienen, die sie bei dem komplexen Prozess des Erkennens und der anschließenden Entscheidung, ob sie nicht-sexuelle Beziehungen mit ihren Klienten eingehen sollen oder nicht, berücksichtigen können.
(Kontaktinformationen: [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Ethische Grundsätze für Psychologen und Verhaltenskodex. Washington, DC: Author.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Nicht-geschlechtliche Doppelbeziehungen in der beruflichen Praxis, mit speziellen Anwendungen auf ländliche und militärische Gemeinschaften. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Fostering ethical willingness: Die Integration von emotionalem und kontextuellem Bewusstsein mit rationaler Analyse. Professional Psychology: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Duale Beziehungen zwischen Therapeut und Klient: Eine nationale Studie unter Psychologen, Psychiatern und Sozialarbeitern. Professional Psychology: Forschung und Praxis, 20(5), 283-293. (Online verfügbar unter http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Ethische klinische Praxis und Sportpsychologie: When two worlds collide. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Soziale Zwei-Rollen-Beziehungen während des Praktikums: Ein Modell zur Entscheidungsfindung. Professional Psychology: Forschung & Praxis, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Doppelbeziehungs-Verbote: Ein Konzept, dessen Zeit nie hätte kommen dürfen. Angewandte und präventive Psychologie, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychologische Theorie und die Entwicklung von Frauen. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Avoiding exploitative dual relationships: A decision-making model. Psychotherapy, 30, 41-48. (Online verfügbar unter http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). Eine fMRI-Untersuchung des emotionalen Engagements bei moralischen Urteilen. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Missbräuche und Missverständnisse der Boundary-Theorie im klinischen und regulatorischen Umfeld. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Duale Beziehungen in der Gehörlosengemeinschaft. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Duale Beziehungen und Psychotherapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Persönliche und berufliche Merkmale als Faktoren für die ethische Entscheidungsfindung von Psychologen. Professional Psychology: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Nationale Erhebung über ethische Praktiken in ländlichen und städtischen Gemeinden. Professional psychology: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). College- und Universitäts-Studentenberatungsstellen: Unvermeidliche Grenzverschiebungen und Doppelrollen. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Duale Beziehungen und Psychotherapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Vorhersagbare Verzerrungen in der ethischen Entscheidungsfindung amerikanischer Psychologen. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Dual role relationships? Was macht sie so problematisch? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Grundlagen der ethischen Praxis, Forschung und Lehre in der Psychologie. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Ethics in psychology: Professional standards and cases (2nd Ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Den eigenen ethischen Idealen gerecht werden: Drei Ermahnungen für Psychotherapeuten. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). A guide to the 2002 revision of the American Psychological Association’s ethics code. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Sanity and Sanctity: Der Seelsorger und multiple Beziehungen in der Kirche. In A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Duale Beziehungen und Psychotherapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). A model for boundary dilemmas: Ethische Entscheidungsfindung in der Beziehung zwischen Patient und Fachmann. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Principles and virtues: Eine Grundlage für ethische Entscheidungen, Politik und Charakter. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Duale Beziehungen: Ein Kontinuum von der destruktiven zur therapeutischen Beziehung. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Worüber Therapeuten nicht sprechen und warum: Das Verstehen von Tabus, die uns und unsere Klienten verletzen. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Ethische Dilemmas, denen Mitglieder der American Psychological Association begegnen. American Psychologist, 47, 397-411. (Online verfügbar unter http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Ein Überblick über die Psychologie der Moral. In J.R. Rest Moral development: Advances in research and theory. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, März). Berichte nachfolgender Therapeuten über die Auswirkungen von nicht-sexuellen Mehrfachbeziehungen auf Psychotherapiepatienten: An exploratory study. Paper presented at the Annual Convention of the California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). Der Einfluss des kognitiven Aufwands auf den ethischen Entscheidungsprozess: Das kognitive Elaborationsmodell. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Ethics in counseling and psychotherapy: Standards, research, and emerging issues (2nd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Boundary violations: Erfassen einige behauptete Versorgungsstandards nicht die üblichen Verfahren der humanistischen, verhaltenstherapeutischen und eklektischen Psychotherapien? Psychotherapie: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Risikomanagement bei der Erwägung von Mehrfachbeziehungen. Professional Psychology: Forschung und Praxis, 35, 255-260. (Eine frühe Version dieses Artikels ist online verfügbar unter http://kspope.com).