Viele Afrikaner beschweren sich zu Recht darüber, dass Außenstehende die 54 verschiedenen Länder Afrikas leichtfertig in einen Topf werfen und von einem Land sprechen, das als Ganzes aufsteigt oder fällt. Solche Verallgemeinerungen sind nicht nur faul, sondern verschleiern auch mehr, als sie klären. Der wahrscheinlichste Trend der kommenden Jahrzehnte in Afrika wird eine deutliche Divergenz zwischen den verschiedenen Ländern sein, meint Nic Cheeseman, ein Experte für afrikanische Demokratien. Einige werden reicher und demokratischer, während andere arm und undemokratisch bleiben.
Ihr Browser unterstützt das <Audio>-Element nicht.
Genießen Sie mehr Audio und Podcasts auf iOS oder Android.
Das mag offensichtlich erscheinen, aber viele Linke verallgemeinern, dass Afrika arm ist, weil seine ehemaligen Kolonialmächte es so halten wollen, und nicht wegen der Entscheidungen, die seine Führer treffen. Viele Konservative hingegen machen pauschal die Korruption oder schlechte Regierungsführung dafür verantwortlich, ohne die Hindernisse zu berücksichtigen, mit denen viele afrikanische Länder konfrontiert sind. Doch gerade aus der Betrachtung der Details, wie ansonsten ähnliche Länder unterschiedliche Wege eingeschlagen haben, lassen sich Lehren ziehen.
Die erste Lehre, wie wichtig es ist, einfach einen funktionierenden Staat zu haben, kommt aus Ruanda und Burundi. Beide Länder sind klein, landumschlossen und dicht besiedelt. Beide Länder haben seit ihrer Unabhängigkeit Völkermorde an ihren Tutsi-Minderheiten durch ihre Hutu-Mehrheiten erlebt. In den frühen 1990er Jahren war Burundi fast doppelt so reich wie Ruanda. Seitdem sind die Einkommen in Ruanda jedoch um mehr als das Dreifache gestiegen (kaufkraftbereinigt). In Burundi sind sie gesunken. Ein großer Unterschied zwischen den beiden Ländern ist die Regierungsführung. Obwohl beide Länder nicht demokratisch sind, verfügt Ruanda über eine funktionierende Regierung und eine geringe Korruption. Die Mo Ibrahim Foundation, die sich für die Förderung der Demokratie einsetzt, stuft Ruanda in ihrem Index der Regierungsführung, der eine Reihe von Indikatoren wie Rechtsstaatlichkeit, Infrastruktur und Abwasserentsorgung berücksichtigt, auf Platz acht in Afrika ein. Burundi liegt an 43. Stelle.
Zweitens ist die Wirtschaftspolitik von Bedeutung. Als Kenia und Tansania Anfang der 1960er Jahre ihre Unabhängigkeit erlangten, hatten sie ähnliche, von der Landwirtschaft abhängige Volkswirtschaften und ein fast identisches Pro-Kopf-Einkommen. Beide unterdrückten zunächst die Demokratie und führten autoritäre Einparteienstaaten. Doch sie wählten sehr unterschiedliche Wirtschaftsmodelle. Tansania verstaatlichte große Unternehmen und zwang die Menschen im Namen des „afrikanischen Sozialismus“ in Kolchosen. Kenia hat sich den freien Markt zu eigen gemacht. Heute sind die Kenianer kaufkraftbereinigt 14 % reicher (oder 80 % reicher nach Marktwechselkursen).
Simbabwe und Botswana verstärken dies noch. In den frühen 1980er Jahren war Simbabwe reicher als Botswana, bevor Robert Mugabe die Wirtschaft des Landes zerstörte, indem er willkürlich Banknoten druckte und Farmen für seine Kumpane stahl. Heute ist Botswana siebenmal reicher.
Das vielleicht eindrucksvollste Beispiel dafür, wie Länder mit einer guten Politik und robusten Institutionen in einen positiven Entwicklungszyklus eintreten können – und wie Länder ohne diese Politik in einem Kreislauf aus Armut und Konflikten stecken bleiben können – ist Mauritius, Afrikas erfolgreichste Wirtschaft. 1961 erklärte der Wirtschaftsnobelpreisträger James Meade unverblümt, dass „die Aussichten für eine friedliche Entwicklung schlecht sind“. Mauritius war klein, weit entfernt von Handelspartnern und abhängig vom Zuckerexport. Doch seit der Unabhängigkeit hat sich das Pro-Kopf-Einkommen in Mauritius nach Abzug der Inflation versechsfacht, was das Land zum zweitreichsten Land Afrikas pro Kopf macht. Dieser Erfolg hat das Interesse namhafter Wirtschaftswissenschaftler geweckt. Jeffrey Sachs und Andrew Warner kamen zu dem Schluss, dass Mauritius deshalb so erfolgreich war, weil seine Wirtschaft offen ist. Paul Romer, ein weiterer Nobelpreisträger, führte den Erfolg des Landes auf ausländische Investitionen in seinen Exportzonen zurück.
Eine vernünftige Wirtschaftspolitik reicht jedoch nicht aus. Mehrere andere afrikanische Länder versuchten ebenfalls, das verarbeitende Gewerbe anzukurbeln, indem sie ausländische Investoren in die Freien Exportzonen lockten. Nur einige wenige, darunter Äthiopien, Lesotho und Südafrika, hatten Erfolg. Arvind Subramanian und Devesh Roy, zwei Wirtschaftswissenschaftler, die sich auch mit Mauritius befasst haben, kamen zu dem Schluss, dass die Handels- und Investitionspolitik des Landes nur einen Teil des Erfolgs ausmachte. Ein weiterer wichtiger Faktor war die Stärke der Institutionen. Seit der Unabhängigkeit sind die Wahlen friedlich verlaufen, die Regierung hat sich an das Gesetz gehalten, die Gerichte waren ehrlich und die Korruption war erträglich niedrig. Im Ibrahim-Index zur Regierungsführung belegt Mauritius regelmäßig den ersten Platz.
Mauritius ist umso bemerkenswerter, wenn man es mit seinem größeren Nachbarn Madagaskar vergleicht, das aufgrund seiner reicheren natürlichen Ressourcen und seiner größeren Bevölkerung weitaus erfolgversprechender schien. In den 1970er Jahren, als Mauritius gerade begann, ausländische Investoren anzuziehen, hielt Madagaskar es für eine gute Idee, diese wieder zu vertreiben. Es wies den amerikanischen Botschafter aus und verstaatlichte zwei amerikanische Ölgesellschaften. Während Mauritius seinen Zuckerbauern half, Exportmärkte zu finden, begann Madagaskar, seinen kommerziellen Landwirten Land wegzunehmen. Madagaskar ist eines der wenigen Länder der Welt, die in den letzten 50 Jahren aufgrund einer katastrophalen sozialistischen Politik und wiederholter politischer Krisen noch ärmer geworden sind.
Auf längere Sicht geben die großen Trends, die sich abzeichnen, Anlass zur Hoffnung
Die wichtigste Lehre – und diejenige, die am meisten Hoffnung macht – ist, dass viele dieser Trends sich gegenseitig verstärken. Länder mit einer leistungsfähigeren Bürokratie und offeneren Demokratien stehen in der Regel wirtschaftlich besser da und investieren mehr in die Bildung. Stärkere Volkswirtschaften und eine bessere Schulbildung tragen ihrerseits dazu bei, das Bevölkerungswachstum zu verlangsamen und die Abhängigkeitsquoten zu verbessern. Nicht alle Länder befinden sich in diesem positiven Kreislauf. Aber in den Ländern, in denen dies der Fall ist, sind die Unterschiede frappierend. Kenianische Frauen zum Beispiel sind nicht nur viel reicher als ihre Cousinen in Tansania, sie haben auch jeweils 1,4 Kinder weniger. Den Menschen in Ruanda geht es nicht nur besser als denen in Burundi, auch ihre Alphabetisierungsrate ist um fünf Prozentpunkte höher.
Viele Teile Afrikas befinden sich noch immer in großen Schwierigkeiten. Nigerias Wirtschaft wächst nicht schnell genug, um mit der Bevölkerungszahl Schritt zu halten, weil die Staatsführung unfähig ist. Südafrika, das wirtschaftliche Kraftzentrum, ist ein Nachzügler, der aufgrund von Korruption und Misswirtschaft kaum die Lichter anlassen kann. Die Sahelzone steckt in einem Kreislauf aus Gewalt, hoher Fruchtbarkeit und Analphabetismus fest, der erst in Jahrzehnten zu durchbrechen sein wird. Covid-19 ist eine enorme Gefahr für die Menschen auf dem Kontinent und wird die Volkswirtschaften stören. Längerfristig jedoch geben die wichtigsten Trends – die rasante Verstädterung, die zunehmende Migration und die Geldüberweisungen, der steigende Anteil der Kinder, die zur Schule gehen, und die Hunderttausende von Studenten an ausländischen Universitäten – Anlass zur Hoffnung. Wenn der Wind günstig steht, versprechen diese starken Kräfte, Hunderten von Millionen Menschen mehr Demokratie und Wohlstand zu bringen. ■
Dieser Artikel erschien im Sonderberichtsteil der Printausgabe unter der Überschrift „Perchance to dream“
Schreibe einen Kommentar