Donald Trump hat geschworen, es nicht zu tun.

Im Februar 2016 erklärte der damalige Kandidat Trump seine Vorliebe für Profanität. „Nun, wissen Sie, ich habe es immer nur als eine Art der Betonung getan und hatte Spaß dabei“, sagte er in der CBS-Sendung „Face the Nation“. „Aber in der Politik können wir das nicht tun.“ Die Schlagzeile von USA Today lautete: „

Seit seinem Amtsantritt hat es Präsident Trump jedoch nicht geschafft, sich in seinen öffentlichen und privaten Äußerungen an diesen Vorsatz zu halten. Und er ist gewiss nicht der erste Politiker, der flucht – Vizepräsident Joe Biden und Präsident George W. Bush ließen sich gelegentlich zu Schimpfwörtern hinreißen, und Aufnahmen aus dem Weißen Haus zeigen, dass Richard Nixon regelmäßig fluchte.

In ihrem neuen Buch „Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language (Die erstaunliche Wissenschaft der bösen Sprache) geht die Londoner Forscherin und Autorin Emma Byrne der Frage nach, warum wir fluchen – und wie wir damit rhetorische Wirkung erzielen können. Anhand von Arbeiten von Psychologen und Soziologen erklärt Byrne die psychologischen Gründe, warum wir fluchen, und untersucht die positiven Auswirkungen, die unflätige Sprache auf das Publikum haben kann.

Fluchen ist gut für dich: The Amazing Science of Bad Language

Eine respektlose und tadellos recherchierte Verteidigung unserer schmutzigsten Worte.

Kaufen

In manchen Fällen, so ihre Schlussfolgerung, kann das Aufpeppen unserer Sprache mit Schimpfwörtern tatsächlich dazu beitragen, dass wir an Glaubwürdigkeit gewinnen und ein Gefühl der Kameradschaft entwickeln. In Anbetracht der jüngsten Nachrichten, sagt sie, könnten ihre Forschungen mehr politische Auswirkungen haben, als sie ursprünglich beabsichtigt hatte.

In dem Buch zitiert Byrne eine Studie, in der die rhetorischen Auswirkungen des Fluchens auf ein Publikum untersucht wurden, das bereits mit der Botschaft des Sprechers sympathisierte. Für die Studie zeigten die Psychologen Cory Scherer von der Penn State University und Brad Sagarin von der Northern Illinois University 88 Studenten Videoaufzeichnungen von Reden. Die Teilnehmer hörten sich eine von drei verschiedenen Versionen einer Rede über die Senkung der Studiengebühren an einer Universität an – eine ohne Flüche, eine mit einem „verdammt“ in der Mitte und eine, die mit einem „verdammt“ begann. Der Rest der Rede blieb unverändert.

„Die Studenten, die das Video mit den Flüchen am Anfang oder in der Mitte sahen, bewerteten den Redner als intensiver, aber nicht weniger glaubwürdig als diejenigen, die die Rede ohne Flüche sahen“, fasst Byrne in ihrem Buch zusammen. „Außerdem waren die Studenten, die die Videos mit den Schimpfwörtern gesehen hatten, nach dem Anschauen des Videos deutlich mehr für eine Senkung der Studiengebühren als die Studenten, die die Schimpfwörter nicht gehört hatten.“

Byrne unterscheidet zwischen dem so genannten propositionalen Fluchen, das absichtlich und geplant ist, und dem nicht-propositionalen Fluchen, das in Überraschungsmomenten oder unter Freunden oder Vertrauten vorkommen kann. Sie vermutet, dass Trumps jüngster Fluch in die letztere Kategorie fällt. Unter seinen Anhängern wird die Profanität von Präsident Trump oft als Zeichen von Ehrlichkeit angesehen – z. B. „er sagt, wie es ist“. Die grobe Wortwahl eines Führers kann ein Beispiel für den bewussten Einsatz von Profanität als rhetorisches Mittel sein, sagt Byrne. „Wie bei einstudierten Gesten und gut inszenierten Fototerminen kann das Fluchen instrumentalisiert werden, um den Eindruck von Leidenschaft oder Authentizität zu erwecken“, sagt sie.

Aber, wie Byrne schreibt, „wenn man die Leute fragt, was sie über das Fluchen denken, neigen sie dazu, darauf zu bestehen, dass es die Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft des Sprechers mindert – vor allem, wenn der Sprecher eine Frau ist.“ Dies ist eine weitere Erkenntnis ihres Buches: dass das Geschlecht einen großen Einfluss darauf hat, wie wir Fluchen interpretieren.

In einer Studie aus dem Jahr 2001 zeigte Robert O’Neil von der Louisiana State University 377 Männern und Frauen Abschriften von Reden, in denen das Wort „f*ck“ mehrfach vorkam. „Wenn er den Probanden mitteilte, dass es sich bei dem Redner um eine Frau handelte, bewerteten sie die Schimpfwörter durchweg als beleidigender, als wenn sie erfuhren, dass der Redner ein Mann war“, schreibt Byrne. Auf die Frage von Byrne, warum dies der Fall sei, antwortete O’Neil: „Von Männern wird erwartet, dass sie aggressiv, zäh, selbständig, immer auf der Suche nach Sex und vor allem nicht verweichlicht sind.“

Im vergangenen Juni ließ die New Yorker Senatorin Kirsten Gillibrand in einer Rede zwei „f*ck „s fallen – eines war geplant, eines nicht. Ihre Unterstützer verteidigten ihre Sprache als ehrlich und ungefiltert, während Kimberly Guilfoyle, Moderatorin der Fox News-Talkshow „The Five“, witzelte, es sei ein Beweis dafür, dass Gillibrand „aus den Fugen geraten ist und durchdreht“

„Wir beurteilen Frauen im Vergleich zu Männern als übermäßig emotional, wenn sie starke Worte benutzen“, sagt Byrne. „Wie O’Neill in seiner Forschung herausfand, werden die Flüche von Frauen als beleidigender eingestuft als die von Männern, selbst wenn sie auf genau die gleiche Weise verwendet werden.“

Nixon selbst hatte eine Meinung zum Thema Geschlecht und öffentliches Fluchen. In geheimen Tonbändern eines Gesprächs im Weißen Haus aus dem Jahr 1971 diskutierte der Präsident das Thema mit Stabschef Bob Haldeman:

Nixon: Ich meine, man muss an einem bestimmten Punkt aufhören. Warum fluchen die Mädchen nicht? Weil ein Mann, wenn er flucht, die Leute ein Mädchen nicht tolerieren können, das ein-

Haldeman: Mädchen fluchen.

Nixon: Huh?

Haldeman: Sie tun es jetzt.

Nixon: Oh, das tun sie jetzt? Aber nichtsdestotrotz nimmt es ihnen etwas weg. Sie merken es nicht einmal. Ein Mann, der betrunken ist, und ein Mann, der flucht, wird von den Leuten toleriert und gesagt, das sei ein Zeichen von Männlichkeit oder irgendetwas anderes Verdammtes. Wir alle tun es. Wir alle fluchen. Aber zeig mir ein Mädchen, das flucht, und ich zeige dir eine furchtbar unattraktive Person… . . Ich meine, alle Weiblichkeit ist weg. Und keines der klugen Mädchen flucht, nebenbei bemerkt.

Was ist die langfristige Auswirkung all dieser präsidialen Flüche auf die Amerikaner, die die Medienübertragungen immer wieder aufsaugen? Byrne ist sich nicht sicher, aber sie hat einige Ideen.

Erstens macht sie sich Sorgen darüber, dass sich die Medien auf die Worte selbst konzentrieren und nicht auf deren Bedeutung. „Eine der Gefahren unserer emotionalen Reaktion auf starke Sprache ist, dass wir oft mehr auf den Ton als auf den Inhalt achten“, sagt sie. „Hätte Trump genau dieselben Gefühle in einer harmloseren Sprache geäußert, wäre wahrscheinlich nicht annähernd so viel darüber berichtet worden.“

Byrne hat auch eine rein lexikografische Perspektive auf die Profanität des Präsidenten. Je mehr wir Wörter mit vier Buchstaben fallen lassen, sagt sie, desto mehr werden sie in der lockeren Konversation erlaubt – und machen den Weg frei für zuvor „unsagbare“ Dinge, die zum Mainstream werden. Nehmen Sie das „verdammt“ aus der oben erwähnten Studie – es ist heute ein relativ *mildes* Schimpfwort, aber vor Jahrzehnten hätten die meisten Amerikaner errötet. Wie sie in ihrem Buch schreibt: „Fluchen muss seine emotionale Wirkung beibehalten, um effektiv zu sein.“