Unionsoberst Thomas Reynolds lag nach der Schlacht von Peachtree Creek, Georgia, im Juli 1864 in einem Krankenhausbett. Um ihn herum diskutierten die Chirurgen über die Möglichkeit, sein verwundetes Bein zu amputieren. Der irischstämmige Reynolds, der hoffte, die Debatte in Richtung einer konservativen Entscheidung zu lenken, wies darauf hin, dass es sich bei seinem Bein nicht um irgendein altes Bein handelte, sondern um ein „importiertes Bein“. Unabhängig davon, ob diese unbestreitbare Behauptung die Ärzte beeinflusste, durfte Reynolds seinen Körper unversehrt lassen. Verglichen mit den vielen Männern, die starben, weil Gliedmaßen hätten entfernt werden müssen, dies aber nicht taten, hatte Reynolds Glück: Er überlebte. Ich zögere nicht zu sagen, dass durch die Weigerung, Gliedmaßen zu amputieren, weit mehr Menschenleben verloren gingen als durch eine Amputation“, schrieb William Williams Keen, ein Medizinstudent mit dem militärischen Status eines Kadetten in West Point. Wie viele Sanitäter im Bürgerkrieg lernte Keen sein Handwerk in der Praxis, unter extremem Zwang, denn die Schlachten des Bürgerkriegs forderten Tausende von Verwundeten. Nach der Behandlung von Verwundeten der Schlacht von Antietam, Maryland, im September 1862 ging Keen nach Philadelphia in das Turner’s Lane Hospital, eine Einrichtung, die für ihre Entdeckungen über Nervenverletzungen berühmt war. Später wurde er Professor für Chirurgie am Jefferson Medical College in Philadelphia und einer der führenden Chirurgen Amerikas.

In seinen Reminiszenzen (1905) kommentierte er die hartnäckige Praxis, Chirurgen des Bürgerkriegs für unnötige Amputationen zu beschuldigen. Viele andere Chirurgen des Bürgerkriegs vertraten denselben Standpunkt: Amputationen retteten Leben, und das Unterlassen notwendiger Amputationen führte mitunter zu tödlichen Infektionen Das Bild, dass die Chirurgie während des Bürgerkriegs aus Amputationen, Amputationen und noch mehr Amputationen bestand, von denen viele unnötigerweise durchgeführt wurden, entstand schon früh im Krieg. Die Briefe der Soldaten und die Zeitungen ihrer Heimatstädte waren voll von solchen Anschuldigungen, und die Vorstellung blieb haften. Tatsächlich wurden mehr als 30.000 Amputationen an Unionssoldaten und wahrscheinlich eine ähnliche Zahl an Konföderierten vorgenommen, aber die meisten waren notwendig. Britische und amerikanische zivile Chirurgen, die als Beobachter die Krankenhäuser auf den Schlachtfeldern besuchten und ihre Meinung zu Papier brachten, stimmten mit Keen darin überein, dass die Chirurgen des Bürgerkriegs bei Amputationen oft zu zögerlich waren. Diese Experten waren der Meinung, dass zu wenige Amputationen durchgeführt wurden und dass die Vorwürfe, die Chirurgen würden zu schnell amputieren, sie dazu verleiteten, sich selbst zu hinterfragen, was oft falsch war.

Die Einführung der Anästhesie im Oktober 1846 ermöglichte es den Chirurgen, gezielter zu operieren. Da es jedoch fast immer zu Infektionen kam, wurden nur wenige Operationen durchgeführt. Dann kam der Bürgerkrieg und die Notwendigkeit, eine erstaunliche Anzahl von Operationen durch Ärzte ohne jegliche chirurgische Erfahrung durchzuführen. Die Statistiken des Massachusetts General Hospital, eines der bedeutendsten Krankenhäuser jener Zeit, veranschaulichen den Stand der Chirurgie in der ersten Hälfte des 19. Zwischen 1836 und 1846 wurden in diesem Krankenhaus jährlich insgesamt 39 chirurgische Eingriffe durchgeführt. In den ersten zehn Jahren nach der Einführung der Anästhesie, 1847 bis 1857, lag der Jahresdurchschnitt bei 189 Eingriffen, von denen etwa 60 Prozent Amputationen waren. Die Öffnung des Bauches oder des Brustkorbs war selten. Etwa zwei Jahrzehnte nach dem Bürgerkrieg stieg das Volumen der Operationen in zivilen Krankenhäusern mit der Einführung antiseptischer und später aseptischer Techniken enorm an. Zwischen 1894 und 1904 wurden beispielsweise im Massachusetts General Hospital durchschnittlich 2.427 Eingriffe pro Jahr vorgenommen, 1914 waren es mehr als 4.000.

Viele Chirurgen des Bürgerkriegs erlebten diese Entwicklungen noch mit und beklagten in ihren Erinnerungen lange nach dem Krieg, dass sie selbst nicht auf die Schwierigkeiten bei der Behandlung einer großen Zahl schwer verwundeter Männer vorbereitet waren. Viele unserer Chirurgen hatten noch nie das Innere des Unterleibs eines lebenden Menschen gesehen“, schrieb ein Arzt und fügte hinzu: „Viele der Chirurgen des Bürgerkriegs hatten noch nie eine größere Amputation miterlebt, als sie in ihre Regimenter eintraten; nur sehr wenige von ihnen hatten Schusswunden behandelt. Trotz der mangelnden Vorbereitung behandelten die Chirurgen der Union mehr als 400.000 Verwundete – etwa 245.000 von ihnen wegen Schuss- oder Artilleriewunden – und führten mindestens 40.000 Operationen durch. Aus weniger vollständigen Aufzeichnungen der Konföderierten geht hervor, dass weniger Chirurgen eine ähnliche Anzahl von Patienten behandelten. Wie nicht anders zu erwarten, stieg die Zahl der Chirurgen im Laufe des Krieges exponentiell an. Zu Beginn des Krieges gab es 113 Chirurgen in der US-Armee, von denen sich 24 der konföderierten Armee anschlossen und 3 wegen Illoyalität entlassen wurden. Bei Kriegsende hatten mehr als 12.000 Chirurgen in der Unionsarmee und etwa 3.200 in der Konföderationsarmee gedient.

Im Laufe des Krieges wurden formelle und informelle chirurgische Ausbildungsprogramme für neu angeworbene Chirurgen ins Leben gerufen, und es wurden spezielle Kurse zur Behandlung von Schusswunden gegeben. Die Chirurgen auf beiden Seiten entwickelten rasch Fähigkeiten und Kenntnisse, die die Behandlung von Wunden verbesserten, und sie entwickelten viele neue chirurgische Verfahren in dem verzweifelten Versuch, Leben zu retten. Hatten die Chirurgen der Armee so viel Kritik verdient? Zu Beginn des Krieges und insbesondere während der beiden Schlachten von Manassas und des Halbinsel-Feldzugs 1861 und 1862 war die Versorgung der Verwundeten chaotisch, und die Kritik an den Chirurgen war berechtigt. Das Personal der regulären Armee in allen Abteilungen erwartete einen kurzen Krieg, der von Fachleuten geführt wurde, und versuchte, die Regeln zu befolgen, die für die 15 000 Mann starke Vorkriegsarmee aufgestellt worden waren, die hier und da auf kleinen Grenzposten verstreut war. Doch im Bürgerkrieg kämpften große Freiwilligenarmeen in riesigen Schlachten und hatten enorme Opferzahlen zu beklagen. Das Vorkriegssystem war überfordert. Die Krankenhäuser wurden auf Regimentsebene eingerichtet, und der Transport der Verwundeten wurde improvisiert. Verwundete blieben manchmal tagelang ohne Versorgung. Die Chirurgen operierten in Isolation, ohne Hilfe oder Aufsicht. Während Zeitungsartikel und Soldatenbriefe jedem, der lesen konnte, die schlechte Lage schilderten, bemühte sich der neue medizinische Leiter der Army of the Potomac, Dr. Jonathan Letterman, um eine Verbesserung der medizinischen Versorgung. Er hatte bemerkenswerten Erfolg, aber die Verbesserungen blieben weitgehend unbemerkt. Die öffentliche Kritik hemmte also weiterhin die Chirurgen und hielt sie davon ab, die besten Entscheidungen zu treffen. Und, wie Keen feststellte, hat dies möglicherweise Menschenleben gekostet. Einer von vielen Beobachtern, die Keen zustimmten, war William M. Caniff, Professor für Chirurgie an der Universität des Victoria College in Toronto. Er besuchte die Unionsarmee nach der Schlacht von Fredericksburg im Winter 1862-1863 und schrieb, dass die amerikanischen Chirurgen zu zögerlich bei der Durchführung von Amputationen waren. In einem langen Aufsatz, der am 28. Februar 1863 in der britischen medizinischen Fachzeitschrift Lancet veröffentlicht wurde, bemerkte Caniff: „Obwohl ich ein starker Befürworter der konservativen Chirurgie bin…, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass im Feld weniger häufig auf Amputationen zurückgegriffen wurde, als dies der Fall sein sollte; dass in einigen wenigen Fällen die Operation unnötigerweise durchgeführt wurde, in vielen Fällen wurde sie jedoch unterlassen, obwohl sie die einzige Chance auf Heilung bot. Während die Kritik anhielt, verbesserte sich die medizinische Lage weiter. Die Evakuierung und der Transport der Verwundeten wurden ebenso verbessert wie die Einrichtung und Verwaltung der Krankenhäuser. Und der Prozentsatz der Verwundeten, die nach der Behandlung starben, ging drastisch zurück. Nach Antietam beispielsweise starben 22 Prozent der 8.112 Verwundeten, die in Krankenhäusern behandelt wurden; nach der Schlacht von Gettysburg ein Jahr später waren es nur noch 9 Prozent von 10.569. Trotzdem stellte ein Leitartikel im Cincinnati Lancet and Observer im September 1863 fest: „Unsere Leser werden sicher bemerkt haben, dass jedem, der mit der Armee zu tun hat, gedankt wurde, mit Ausnahme der Chirurgen….“. Mythos 1: Alternativen zur Amputation wurden ignoriert Infektionen bedrohten das Leben eines jeden verwundeten Soldaten im Bürgerkrieg, und der daraus resultierende Eiter verursachte den Gestank, der die Krankenhäuser jener Zeit kennzeichnete. Wenn die Drainage dick und cremig war (wahrscheinlich durch Staphylokokken verursacht), wurde der Eiter als „lobenswert“ bezeichnet, da es sich um eine lokal begrenzte Infektion handelte, die sich wahrscheinlich nicht weiter ausbreiten würde. Dünner und blutiger Eiter (wahrscheinlich durch Streptokokken verursacht) wurde dagegen als „bösartig“ bezeichnet, da er sich wahrscheinlich ausbreiten und das Blut tödlich vergiften würde. Aus den medizinischen Daten des Bürgerkriegs geht hervor, dass schwere Infektionen, die heute als Streptokokken bezeichnet werden, weit verbreitet waren. Eine der verheerendsten Streptokokkeninfektionen während des Krieges war als „Krankenhausgangrän“ bekannt. Wenn ein gebrochener Knochen außerhalb der Haut lag, wie es der Fall war, wenn ein Projektil die Wunde verursachte, wurde der Bruch als „zusammengesetzte Fraktur“ bezeichnet. Wenn der Knochen in mehrere Teile zerbrochen war, sprach man von einem Trümmerbruch“; Geschosse und Artilleriegranaten verursachten fast immer eine Fragmentierung des Knochens. Zusammengesetzte Trümmerfrakturen führten fast immer zu einer Infektion des Knochens und seines Marks (Osteomyelitis). Die Infektion konnte sich auf den Blutkreislauf ausbreiten und zum Tod führen, aber selbst wenn dies nicht der Fall war, verursachte sie in der Regel anhaltende starke Schmerzen mit Fieber, fauligem Ausfluss und Muskelschwund. Eine Amputation konnte das Leben des Soldaten retten, und ein geheilter Stumpf mit einer Gliedmaßenprothese war besser als eine schmerzhafte, praktisch nutzlose Gliedmaße, aus der chronisch Eiter austrat. In den Jahrzehnten nach dem Krieg wurden Antisepsis und Asepsis eingeführt, und als gegen Ende des Zweiten Weltkriegs Penicillin verfügbar wurde, verbesserten sich die Aussichten für Patienten mit Osteomyelitis. Mitte des 18. Jahrhunderts waren Keime jedoch noch unbekannt. Die Chirurgen des Bürgerkriegs mussten ohne Kenntnisse über die Art der Infektion und ohne Medikamente zu ihrer Behandlung arbeiten. Sie für diesen Mangel an Wissen zu kritisieren, ist so, als würde man Ulysses S. Grant und Robert E. Lee dafür kritisieren, dass sie keine Luftangriffe anforderten. Die Chirurgen des Bürgerkriegs überprüften ihre Amputationspolitik und -verfahren ständig neu. Beide Seiten gründeten medizinische Gesellschaften der Armee, und die Sitzungen konzentrierten sich hauptsächlich auf Amputationen. Die wichtigste chirurgische Alternative zur Amputation bestand darin, den Teil der Gliedmaße zu entfernen, der den zertrümmerten Knochen enthielt, in der Hoffnung, dass neuer Knochen den Defekt überbrücken würde. Mit diesem Verfahren, das als Exzision oder Resektion bezeichnet wird, konnte zwar eine Amputation vermieden werden, aber das Endergebnis war eine Verkürzung der Extremität und häufig eine Lücke oder Verkürzung der knöchernen Stütze des Arms oder Beins. Ein Arm konnte zwar noch einigermaßen funktionieren, aber oft konnten Soldaten auf einer Beinprothese besser stehen oder gehen als auf einem Bein, bei dem ein Teil des Knochens entfernt wurde. Ein weiteres Problem bei der Exzision war, dass es sich um einen längeren Eingriff als eine Amputation handelte, was das Anästhesierisiko erhöhte; die Sterblichkeitsrate nach einer Exzision war in der Regel höher als nach einer Amputation an einer ähnlichen Stelle. Mit dem Fortschreiten des Krieges wurden Exzisionen immer seltener durchgeführt. Mythos 2: Operationen wurden ohne Betäubung durchgeführt In der Geschichte des Bürgerkriegs und in Hollywood-Filmen werden Operationen meist ohne Betäubung durchgeführt; der Patient trinkt einen Schluck Whiskey und beißt dann auf eine Kugel. Dies geschah in einigen wenigen Fällen, insbesondere am 17. September 1862 in der Schlacht von Iuka, Mississippi, als 254 Verletzte ohne Narkose operiert wurden. Diese Episode ist in der Medical and Surgical History of the War of the Rebellion festgehalten und ist das einzige bekannte Ereignis, bei dem eine nennenswerte Anzahl von Operationen ohne Betäubung durchgeführt wurde. Auf der anderen Seite wurden mehr als 80.000 Operationen mit Narkose auf Seiten der Föderation verzeichnet, und man geht davon aus, dass diese Zahl eine Unterschätzung darstellt. Die Chirurgen der Konföderation setzten in vergleichbarer Häufigkeit Narkosemittel ein. Der Einsatz von Betäubungsmitteln durch Chirurgen, die schmerzhafte Wundbehandlungen in Krankenhäusern vornahmen, wurde zwar gut beschrieben, aber nicht erfasst. Eine Erklärung für die falsche Vorstellung von der Anästhesie ist, dass es bis weit ins 20. Jahrhundert dauerte, bis die Forschung zu sorgfältigeren Anwendungen führte. Zur Zeit des Bürgerkriegs wurde Äther oder Chloroform oder eine Mischung aus beidem von einem Assistenten verabreicht, der ein loses Tuch über das Gesicht des Patienten legte und etwas Narkosemittel darauf träufelte, während der Patient tief durchatmete. Bei dieser Art der Verabreichung kommt es zunächst zu einem Bewusstseinsverlust, der von einem Erregungszustand begleitet wird. Aus Sicherheitsgründen wurde die Anwendung in der Regel schnell beendet, so dass es erstaunlich wenige Todesfälle gab. Der Chirurg aus dem Bürgerkrieg machte sich sofort an die Arbeit, in der Hoffnung, sie zu beenden, bevor die Wirkung der Droge nachlässt. Obwohl der erregte Patient nicht wusste, was geschah, und keine Schmerzen spürte, war er während der Operation unruhig, stöhnte oder schrie und schlug um sich. Er musste von Assistenten ruhig gehalten werden, damit der Chirurg fortfahren konnte. Operationen wurden so oft wie möglich im Freien durchgeführt, um das Tageslicht zu nutzen, das heller war als die Kerzen oder Petroleumlampen, die vor Ort zur Verfügung standen. Während die Chirurgen Operationen durchführten, konnten gesunde Soldaten und andere Passanten das Geschehen oft beobachten (wie einige Zeitungsillustrationen aus jener Zeit belegen). Diese Zeugen sahen das Geschrei und hörten das Stöhnen und glaubten, die Patienten seien bei Bewusstsein und fühlten die Schmerzen. Diese Beobachtungen fanden Eingang in Briefe und andere Schriften, und es entstand der falsche Eindruck, dass die Chirurgen des Bürgerkriegs in der Regel keine Anästhesie anwendeten. Dieser Mythos hat sich hartnäckig gehalten, aber die Beweise sprechen dagegen. Mythos 3: Die meisten Wunden betrafen Arme und Beine Ein weiterer Irrtum, der in der Geschichte des Bürgerkriegs weit verbreitet ist, ist die Vorstellung, dass die meisten Wunden an Armen und Beinen entstanden sind. Diesem Mythos liegen Statistiken zugrunde, die besagen, dass etwa 36 Prozent der Wunden an den Armen und weitere 35 Prozent an den Beinen entstanden sind. Diese Zahlen beruhen auf der Verteilung der Wunden von Soldaten, die evakuiert und in Krankenhäusern behandelt wurden, wie aus den Aufzeichnungen in der Medical and Surgical History of the War of the Rebellion hervorgeht. Das Problem ist, dass viele Soldaten mit schwereren Verwundungen nicht in die Krankenhäuser kamen und daher nicht gezählt wurden. Wunden in der Brust, im Unterleib und am Kopf beispielsweise waren auf dem Schlachtfeld oft tödlich. Soldaten mit diesen schwereren Verwundungen erhielten oft Morphium und Wasser und machten es sich in Erwartung des Todes so bequem wie möglich, während Männer mit behandelbaren Wunden, wie verletzten Gliedmaßen, vorrangig evakuiert wurden. Eine ähnliche statistisch begründete Fehleinschätzung ergibt sich im Zusammenhang mit Artilleriewunden. Diese waren oft verheerend und endeten sofort oder kurz danach tödlich; nur wenige von Artilleriegeschossen getroffene Soldaten überlebten die Evakuierung. Aus diesem Grund ist die Zahl der behandelten Artillerieverwundungen gering. Diese Tatsache hat einige Autoren zu der irrtümlichen Schlussfolgerung veranlasst, dass die Artillerie weitgehend unwirksam war. Mythos 4: Jeder Chirurg hatte die Befugnis zu amputieren Während des ersten Kriegsjahres und insbesondere während des Halbinsel-Feldzugs 1862 führten die Chirurgen der Armee alle Operationen durch. Bald zwang die überwältigende Zahl der Verwundeten die Armee dazu, zivile Chirurgen unter Vertrag zu nehmen, die die Operationen im Feld neben ihren Kollegen aus der Armee durchführten. Deren Fähigkeiten reichten von mangelhaft bis hervorragend. Schon bald kam der Vorwurf auf, dass die Chirurgen unnötige Amputationen vornahmen, nur um Erfahrungen zu sammeln. Dies war zweifellos in einigen Fällen der Fall, aber es war selten. Nach der Schlacht von Antietam im September 1862 war Letterman über die öffentliche Kritik an den Armeechirurgen so beunruhigt, dass er darüber berichtete: Die Chirurgie auf diesen Schlachtfeldern wurde als Gemetzel bezeichnet. Grobe Falschdarstellungen über das Verhalten der Sanitätsoffiziere wurden gemacht und im ganzen Land verbreitet und verursachten tiefe und herzzerreißende Ängste bei denjenigen, die Freunde oder Verwandte in der Armee hatten, die jeden Moment die Dienste eines Chirurgen benötigen könnten. Es ist nicht anzunehmen, dass es in der Armee keine unfähigen Chirurgen gab. Aber diese pauschale Verurteilung einer Klasse von Männern, die sich mit den Militärchirurgen eines jeden Landes messen kann, wegen der Unfähigkeit und der Mängel einiger weniger, ist falsch und tut einer Gruppe von Männern Unrecht, die treu und gut gearbeitet haben. Zumindest teilweise durch den Wunsch motiviert, die öffentliche Wahrnehmung der medizinischen Abteilung zu verbessern, erließ Letterman am 30. Oktober 1862 einen Befehl, der vorsah, dass „in allen zweifelhaften Fällen“, die Unionssoldaten betrafen, ein Gremium aus drei der erfahrensten Chirurgen des Divisions- oder Korpskrankenhauses mit Mehrheitsbeschluss über die Notwendigkeit einer Amputation entscheiden sollte. Dann sollte ein vierter Chirurg, der verfügbare Arzt mit den meisten einschlägigen Kenntnissen, den Eingriff vornehmen. Dieses System blieb für den Rest des Krieges in Kraft. Nach dem Krieg beschrieb der Chirurg George T. Stevens, Historiker des VI. Korps der Army of the Potomac, wie der operierende Chirurg ausgewählt wurde: Ein oder mehrere Chirurgen mit bekannten Fähigkeiten und Erfahrungen wurden aus dem medizinischen Personal der Division ausgewählt, die als „operierende Chirurgen“ bekannt waren; jedem von ihnen wurden drei Assistenten zugewiesen, die ebenfalls als fähige Männer bekannt waren…. Die Verwundeten konnten bei der Entscheidung, ob sie dem Messer ausgesetzt werden sollten, und bei der Durchführung der Operation, falls eine solche erforderlich war, auf die besten Talente und Erfahrungen der Division zurückgreifen. In der Heimat herrschte der falsche Eindruck, dass jeder Sanitätsoffizier der operierende Chirurg für seine eigenen Männer war. Nur etwa einer von fünfzehn Sanitätsoffizieren war mit Operationen betraut. Die Armee der Konföderation hatte ein ähnliches Problem mit übereifrigen Chirurgen, und sie führte eine ähnliche Lösung ein. In der Ausgabe von 1863 seines Handbuchs der Militärchirurgie sprach Professor J.J. Chisolm aus Charleston, South Carolina, das Problem der unnötigen Operationen unverblümt an: Bei einer bestimmten Klasse von Chirurgen … wurden oft Amputationen vorgenommen, wenn Gliedmaßen hätten gerettet werden können, und das Amputationsmesser wurde oft von unerfahrenen Chirurgen über einfachen Fleischwunden geschwungen. Zu Beginn des Krieges war die Lust am Operieren bei der großen Zahl der frisch von den Schulen kommenden Sanitätsoffiziere, die zum ersten Mal in der Lage waren, dieser extravaganten Neigung zu frönen, so groß, dass die Gliedmaßen der Soldaten durch den Eifer der jungen Chirurgen ebenso gefährdet waren wie durch die Geschosse des Feindes…. Aus diesem Grund wurde bei der Verteilung der Arbeit in den Feldlazaretten empfohlen, dass derjenige Chirurg, der über die größte Erfahrung verfügte und auf dessen Urteil man sich am meisten verlassen konnte, als Prüfer fungieren sollte, und dass seine Entscheidung von denjenigen ausgeführt werden sollte, die eine größere Begabung oder ein größeres Verlangen nach dem operativen Handwerk besaßen. Die neuen Verfahren halfen den Patienten, aber sie änderten kaum die öffentliche Meinung. Trotz der Fortschritte in der chirurgischen Praxis und ihrer Ergebnisse gelang es den Ärzten des Bürgerkriegs letztlich nicht, ihre öffentliche Wahrnehmung zu verbessern.

Wie schnitten die amerikanischen Chirurgen im Vergleich zu den Europäern ab? Die Bemühungen der Chirurgen des Bürgerkriegs sollten mit denen ihrer Zeitgenossen verglichen werden: Ärzte, die die Opfer des Krimkriegs 1854-1856 und des Deutsch-Französischen Kriegs 1870-1871 behandelten. Die Sterblichkeitsraten während des Bürgerkriegs, insbesondere nach Amputationen, sind mit denen der Briten und vor allem der Franzosen im Krimkrieg vergleichbar und lagen weit über denen der Russen und Türken (obwohl die Statistiken für diese Armeen weniger gründlich waren). Die Daten über die Briten im Krimkrieg sind die umfangreichsten, die verfügbar sind, was zum großen Teil auf das Interesse der berühmten Krankenschwester Florence Nightingale an Statistiken zurückzuführen ist. Die Briten führten insgesamt 1.027 Amputationen durch, wobei die Sterblichkeitsrate bei 28 Prozent lag. Insgesamt hatten die Chirurgen der Union eine Sterblichkeitsrate von 26 Prozent und führten mehr als 30.000 Amputationen durch. Die Sterblichkeitsrate variierte je nach dem Ort der Amputation: je näher am Rumpf, desto höher der Prozentsatz. Ein Bereich, in dem die Chirurgen der Union ihren britischen Kollegen am meisten überlegen waren, waren Amputationen an der Hüfte. Bei jedem aufgezeichneten Versuch der britischen Chirurgen starb der Patient. Die Unionsärzte hingegen waren in 17 Prozent der Fälle erfolgreich. Die medizinischen Daten über die Unionsstreitkräfte im Bürgerkrieg sind die vollständigsten aller Kriege, an denen Amerika beteiligt war.

Wenn man diese Aufzeichnungen und den Stand der Medizin hier und in Europa zu dieser Zeit genau betrachtet, sind die Anstrengungen und Ergebnisse lobenswert. Insgesamt leisteten die amerikanischen Chirurgen während des Bürgerkriegs eine respektable und im Allgemeinen erfolgreiche Arbeit bei dem Versuch, Leben zu retten. Sie verdienen einen besseren Ruf als den schlechten, den sie erhalten haben. Dieser Artikel wurde von Dr. Bollet geschrieben, dem Autor des kürzlich bei Galen Press erschienenen Buches Civil War Medicine, Challenges and Triumphs. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Oktoberausgabe 2004 der Zeitschrift Civil War Times. Wenn Sie weitere großartige Artikel lesen möchten, sollten Sie die Zeitschrift Civil War Times noch heute abonnieren.