Wasser ist eine allgegenwärtige natürliche Ressource, die unser tägliches Leben direkt beeinflusst. Wir verbrauchen Wasser direkt, nutzen es für die Produktion im Haushalt und genießen es zu Erholungs- und ästhetischen Zwecken. Wasser unterstützt auch die Tierwelt und die Artenvielfalt in der Nähe unserer Häuser und Gemeinden und wird bei der Herstellung von Lebensmitteln und den meisten Konsumgütern verwendet – es gibt nur wenige Herstellungsprozesse, bei denen nicht in irgendeiner Form Wasser verwendet wird. Darüber hinaus können natürliche Flüsse und Seen allein durch ihre Existenz und/oder ihre Erhaltung in ihrem natürlichen Zustand einen Wert darstellen. Wasserquellen sind oft öffentlich zugänglich und können von den Menschen nach Belieben genutzt werden, sie können sich darin erholen und, sofern sie nicht reguliert sind, Verschmutzungen in sie entsorgen. Die Wasserverschmutzung ist daher eine klassische externe Auswirkung oder ein unbeabsichtigter Nebeneffekt, der in vielen Fällen ein Eingreifen der Regierung erfordert, um effizient zu sein.

Es gibt viele mögliche institutionelle Reaktionen auf externe Verschmutzungen. Emissionssteuern, Cap-and-Trade-Programme, Technologiestandards und andere Vorschriften sind Beispiele für Instrumente, die zur Bewältigung dieser externen Kosten eingesetzt werden können. In einem Cap-and-Trade-System müssten die Emittenten beispielsweise zusätzliche Emissionsrechte kaufen, um die zusätzliche Verschmutzung auszugleichen. Die Umsetzung dieser Maßnahmen setzt jedoch voraus, dass man das Ausmaß der externen Effekte kennt. Wenn es externe Verschmutzungseffekte gibt, können die Märkte die mit der Verschlechterung verbundenen sozialen Kosten nicht genau wiedergeben. In diesen Fällen sind die sozialen Kosten der Umweltverschmutzung ein nützliches Konzept: die Kosten, die der Gesellschaft durch eine Veränderung des Verschmutzungsgrads entstehen.

Das Konzept der sozialen Kosten der Umweltverschmutzung ist im Zusammenhang mit dem Klimawandel am bekanntesten. In der Literatur zu den „sozialen Kosten des Kohlenstoffs“ werden Vorhersagen zu Emissionsverläufen und Wirtschaftswachstum mit Klimamodellen kombiniert, um die Auswirkungen eines Anstiegs des Kohlendioxidgehalts um eine Tonne zu bewerten. Schätzungen des monetarisierten Wertes dieser Auswirkung – die sozialen Kosten des Kohlenstoffs – haben sich als nützlich erwiesen, um die Politik zu lenken und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft zu kommunizieren.

Während die sozialen Kosten der Verschmutzung im Zusammenhang mit der Wasserqualität diskutiert wurden, haben sie weniger Aufmerksamkeit erhalten als die sozialen Kosten des Kohlenstoffs. Dies mag daran liegen, dass der „Ort“ (d.h. der Ort, an dem die Verschmutzung auftritt) in der Forschung zur Wasserverschmutzung eine entscheidende Rolle spielt, was die Abschätzung der Auswirkungen der Verschmutzung erheblich erschwert. Die Emission einer Tonne Kohlenstoff trägt in gleichem Maße zum Klimawandel bei, unabhängig davon, wo sie emittiert wird, so dass Kohlenstoff aus besiedelten städtischen Gebieten, unberührten Lebensräumen für Wildtiere oder an bereits verschmutzten Orten den gleichen sozialen Schaden verursacht. Dies steht in krassem Gegensatz zur Wasserverschmutzung. Wenn beispielsweise Pestizide in Gewässer in der Nähe wichtiger Trinkwasserquellen gelangen, ist der soziale Schaden wahrscheinlich viel größer als bei der gleichen Menge, die weit entfernt von den Quellen des menschlichen Konsums in Gewässer gelangt. Ebenso verursacht die Verschmutzung durch Nährstoffe (Stickstoff und Phosphor) aus städtischen und landwirtschaftlichen Gebieten geringere Schäden in Wasserläufen, in denen die bestehenden Emissionen niedrig sind, da eine hohe Kapazität für die Ableitung verbleibt, im Vergleich zu Wasserläufen mit hohen bestehenden Nährstoffkonzentrationen.

Toxische Leckagen in Flüsse aus dem Bergbau und bedenkliche Schadstoffe wie Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) – bei denen es sich um vom Menschen hergestellte Chemikalien handelt – können an bestimmten Orten stark konzentriert sein, wo die Schäden hoch sind, aber nur eine geringe Reichweite haben. Arsen, Blei und polychlorierte Biphenyle (Industrieprodukte oder Chemikalien) sind nur einige Beispiele für Wasserschadstoffe, die wahrscheinlich in hohen Konzentrationen in bestimmten Gebieten vorkommen.

Zusätzlich zu den sehr unterschiedlichen Standorten von Wasserschadstoffen können sich die Auswirkungen dieser Schadstoffe je nach den Merkmalen des Gebiets, in dem sie vorkommen, erheblich unterscheiden. An Orten mit einer hohen Bevölkerungsdichte, gefährdeten Arten, wichtigen Lebensräumen für Wildtiere oder beliebten Erholungsmöglichkeiten sind die sozialen Kosten einer bestimmten Verschmutzung in der Regel höher als in weniger dicht besiedelten oder weniger empfindlichen Gebieten.

Um eine umfassende Schätzung der sozialen Kosten der Wasserverschmutzung selbst für einen einzelnen Schadstoff in einer einzelnen Region oder einem einzelnen Wassereinzugsgebiet vornehmen zu können, müssen die Quellen der Verschmutzung, die Art und Weise, wie sich diese Schadstoffe durch die Umwelt bewegen, die Auswirkungen auf die Ökosystemleistungen und die Wertschätzung dieser Leistungen durch die Menschen ermittelt werden. Kurz gesagt, es ist nicht sehr sinnvoll, über die sozialen Kosten der Wasserverschmutzung zu sprechen, außer auf einer konzeptionellen Ebene.