Die Idee einer amerikanischen Nation

Ich beginne mit einer Schlussfolgerung: Die Vereinigten Staaten von Amerika nähern sich einem Punkt, an dem sie nicht mehr als Nationalstaat in dem Sinne bezeichnet werden können, wie dieser Begriff im Allgemeinen verwendet wird, und entwickeln sich zu einer anderen Art von Unternehmen – einem, dem die Grundlagen einer gemeinsamen Kultur, Sprache, Religion oder Nationalität fehlen, die wir gemeinhin mit modernen Nationalstaaten assoziieren.

Dafür gibt es mehrere, sich überschneidende Ursachen: destruktive Ideen (Identitätspolitik); bedeutende und scheinbar unwiderstehliche Entwicklungen in der Welt (Globalismus und Migration in großem Maßstab); günstige Bedingungen, die nationale Loyalitäten erodieren lassen (Frieden und Wohlstand); und der einzigartige Charakter der amerikanischen Nation (ein auf universellen Prinzipien aufgebauter Nationalstaat). Dies hat in den Vereinigten Staaten neue Konfliktlinien entstehen lassen, wobei die einen sich für die Bewahrung einer ererbten Vorstellung von der amerikanischen Nation einsetzen, während die anderen die Kräfte fördern, die sie aushöhlen. In der Tat scheinen sich die beiden politischen Parteien Amerikas um diese grundlegende Meinungsverschiedenheit herum zu organisieren.

Wenn Nationalismus schlecht ist, dann sind es auch Nationen und Nationalstaaten.

Viele sagen, dass Nationalismus etwas Schlechtes ist – dass er eine Ursache für Kriege, Gruppenhass, irrationale Konflikte und dergleichen ist – und dass wir ohne ihn besser leben werden. Daran ist etwas Wahres dran. Aber wenn Nationalismus schlecht ist, dann sind es auch Nationen und Nationalstaaten. Können wir Nationen ohne Nationalismus haben? Können wir eine amerikanische Nation ohne ein gewisses Gefühl des amerikanischen Nationalismus haben? Offensichtlich nicht. Obwohl der Nationalismus manchmal zu weit getrieben wird, ist es leicht, die Laster des Nationalismus zu erkennen, ohne seine Tugenden zu schätzen. Die Vereinigten Staaten mit ihrer Vielfalt an Geografie, Bedingungen und Völkern wären ohne die Idee einer Nation, die sie zusammenhält, schon lange auseinander gefallen. In der Geschichte wurde der Nationalismus als Gegenmittel gegen die Tendenz der amerikanischen Union, sich aufzuspalten und auseinanderzubrechen, angepriesen. In dem Maße, in dem sich die Idee einer amerikanischen Nation zurückzieht, werden die Möglichkeiten des Auseinanderbrechens in ähnlichem Maße zunehmen.

Henry Adams schrieb, etwas scherzhaft, daß „Politik als Praxis, was auch immer ihre Berufe sein mögen, immer die systematische Organisation von Haß gewesen ist.“ Das stimmt nicht, zumindest was eine erfolgreiche Politik angeht, die von einem gewissen Maß an Mitmenschlichkeit und Einigkeit abhängt – und sei es nur, dass man sich einig ist, anderer Meinung zu sein. Ein Gemeinwesen kann funktionieren, wenn die Menschen nicht einer Meinung sind, aber nicht, wenn sie sich hassen. Die Menschen bringen keine gegenseitigen Opfer für ihre Feinde. Pluralismus ist bis zu einem gewissen Grad eine gute Sache, aber er muss auf einer grundlegenden Übereinkunft beruhen, sich an bestimmte Regeln zu halten und die Dinge nicht zu weit zu treiben. Die Idee einer Nation bindet die Bürger in ein gemeinsames Unternehmen ein.

Heute jedoch scheinen die Vereinigten Staaten eine andere Richtung einzuschlagen: hin zu einem Pluralismus ohne Konsens – einem Nationalstaat ohne eine nationale Idee – und zu Feindseligkeiten zwischen rassischen, religiösen, regionalen und nationalen Gruppen. Es ist tröstlich zu glauben, dass ein „postnationaler“ Staat eine Utopie der Toleranz und des Verständnisses sein wird. Er könnte sich in das genaue Gegenteil verwandeln.

Wird dieser neue „postnationale“ Staat in der Lage sein, Krisen zu lösen und den Amerikanern die Art von Freiheit und Wohlstand zu bieten, an die sie sich als Bürger des erfolgreichsten Nationalstaates der Welt gewöhnt haben? Wahrscheinlich nicht. Ist es noch möglich, das Ideal einer einzigen amerikanischen Nation wiederherzustellen? Das bleibt abzuwarten.

David C. Hendrickson erinnert uns in seiner bewundernswerten Geschichte der Außenbeziehungen der USA, Union, Nation, or Empire (2009), daran, dass die Vereinigten Staaten 1776 oder 1787 nicht als Nationalstaat, sondern als konstitutionelle Republik in Form einer Union von Staaten konzipiert wurden. Die Gründer dachten sowohl an die Republik als auch an die Union, wobei sich die Union als die größere Herausforderung erwies, da zu dieser Zeit zwar ein Konsens über die Ideale der Republik bestand, nicht aber über die Gründung einer Union zwischen den Staaten. Die Anti-Föderalisten behaupteten, eine kontinentale Republik, die so viele verschiedene Staaten umfasste, sei ein Hirngespinst. Die Befürworter der Verfassung befürchteten, dass die Staaten ohne eine stärkere Regierung eigene Wege gehen oder Bündnisse mit europäischen Mächten eingehen könnten. Sie – die Föderalisten – gewannen die Debatte in den Jahren 1787 und 1788 knapp, indem sie genügend Gleichgesinnte davon überzeugten, dass die Staaten und ihre Einwohner innerhalb der Union mehr Sicherheit und Wohlstand finden würden als außerhalb.

In den Anfangsjahren der Republik war die Überzeugung weit verbreitet, dass die Union mit ihren Kompromissen zwischen Bundes- und Staatsgewalt einen größeren Beitrag zur Sache der Volksherrschaft darstellte als jedes andere Merkmal der Verfassung. Die meisten föderalen Systeme, ob in der Antike oder in der Moderne, waren gescheitert, in der Regel weil sich die Teile vom Zentrum abspalteten, wie Madison in seinen Argumenten für die Union in den Federalist No. 18, 19 und 20 darlegte. Die Verfassung und die darin enthaltene Formel für die Union lösten dieses immerwährende Problem, indem sie der Bundesregierung ausreichende Befugnisse einräumten, um sich selbst zu erhalten, während den Regierungen der Bundesstaaten ein großer Spielraum eingeräumt wurde, um sich an die lokalen Gegebenheiten anzupassen. Nichtsdestotrotz wiederholte sich die ursprüngliche Kontroverse zwischen Föderalisten und Anti-Föderalisten unter verschiedenen Vorzeichen von 1789 bis 1860-61, als die Südstaaten schließlich die Sezession von der Union vollzogen, wie es andere in den Jahren zuvor mehrfach angedroht hatten. Die Union wurde zwar verehrt, war aber gleichzeitig ständig vom Zerfall bedroht, vor allem wegen der unterschiedlichen Interessen des Nordens und des Südens.

Zur Zeit der Gründung der Vereinigten Staaten war das Kaiserreich (nicht der Nationalstaat) die etablierte Form der politischen Organisation in den meisten Teilen der zivilisierten Welt. Das Heilige Römische Reich war noch intakt (wenn auch nur knapp), ebenso wie das Osmanische und das Russische Reich, die beide Dutzende von nationalen, religiösen und ethnischen Gruppen umfassten. Großbritannien und Frankreich waren gerade dabei, ihre eigenen Imperien in Übersee aufzubauen. Imperien als politische Organisationsformen kontrollierten große Landstriche, hatten fließende und instabile Grenzen und setzten sich aus einer Vielzahl ethnischer, religiöser und nationaler Gruppen zusammen, die in losen Reichsverbänden zusammenlebten. Sie wurden dynastisch von Kaisern, Zaren und Monarchen regiert. Die Idee eines Nationalstaates – eines territorial großen Gemeinwesens mit festen Grenzen und einem Staat, der ein kulturell unterschiedliches Volk repräsentiert – musste erst noch als Alternative zum Imperium entwickelt werden.

Aus diesem Grund gab es unter den Mitgliedern der Gründergeneration (vor allem Jefferson und Madison) eine ausgeprägte Tendenz, die amerikanische Union nach den Vorstellungen des Imperiums zu konzipieren. Durch den Vertrag mit Großbritannien, der die Revolution beendete, erwarben die Vereinigten Staaten ein riesiges Gebiet westlich der Appalachen, das bis zum Mississippi reichte. Dies führte zu einem tief greifenden Wandel in der Sichtweise der amerikanischen Politiker. Die Vereinigten Staaten, bis dahin eine kleine Küstenrepublik, hatten nun die Kontrolle über Gebiete, die die europäischen Staaten an Größe und potenziellem Reichtum in den Schatten stellten.

Jeffersons Vision einer auf Expansion basierenden Agrarrepublik stand im Widerspruch zu Hamiltons Hoffnung auf eine Handelsrepublik.

Jefferson stellte sich ein „Reich der Freiheit“ vor, ein grenzenloses, nach republikanischen Grundsätzen organisiertes Territorium, das als Bollwerk gegen europäische Imperien dienen sollte, die nach Expansionsmöglichkeiten in der westlichen Hemisphäre suchten. Er glaubte nicht unbedingt, dass die neuen Republiken sich als Ableger der amerikanischen Union organisieren müssten, sondern als unabhängige Republiken koexistieren könnten. Später, im Jahr 1820, schrieb er, dass die Krise zwischen den Sektionen gelöst werden könne, indem man die Sklaverei in den Territorien, in denen sie kein überwältigendes Interesse mehr darstellte, „zerstreuen“ würde. Diese Formel wurde im Missouri-Kompromiss jenes Jahres verworfen, aber in den 1850er Jahren wieder aufgegriffen, wodurch die Feindseligkeiten zwischen den Sektionen weiter angefacht wurden.

Jeffersons Vision einer auf Expansion basierenden Agrarrepublik stand im Widerspruch zu Hamiltons Hoffnung auf eine Handelsrepublik, die hauptsächlich an der Küste angesiedelt, vom Handel mit Großbritannien abhängig und von einem Verwaltungszentrum in der Hauptstadt aus geleitet werden sollte. Jefferson blickte für die amerikanische Zukunft nach Westen, Hamilton nach Osten, nach Europa und insbesondere nach Großbritannien.

Madison vertrat in seinem Plädoyer für die erweiterte Republik in Federalist 10 eine andere, aber kompatible Theorie – dass es durch die Anwendung von Repräsentation und Föderalismus (lokale Selbstverwaltung) keine territorialen Grenzen für die amerikanische Union geben würde. Madison brachte in seiner Theorie der erweiterten Republik Union, Republikanismus und Expansion miteinander in Einklang. Damit wies er prominente Theoretiker, insbesondere Montesquieu und Rousseau, zurück, die geschrieben hatten, dass Republiken nur in kleinen territorialen Einheiten gedeihen, in denen die Bürger gleich denken und dieselben Meinungen vertreten. Im Gegensatz dazu vertrat Madison die Ansicht, dass die Vervielfältigung der Interessen auf einem großen Territorium vorteilhaft sei, da sich diese Konflikte gegenseitig aufheben und eine Machtkonzentration in der Hauptstadt verhindern würden, wodurch das Gleichgewicht zwischen der Zentralregierung und den Gliedstaaten gewahrt bliebe. Gelegentlich könnte es notwendig sein, dass sich diese Interessen zu einer gemeinsamen Sache zusammenschließen, allerdings hauptsächlich als Reaktion auf Bedrohungen von außen. Ansonsten hielten die sich selbst auflösenden Konflikte das System im Gleichgewicht, nicht unähnlich dem Gleichgewicht der Mächte im internationalen System.

Einige Historiker, wie Jacob Talmon in The Rise of Totalitarian Democracy (1952), haben diese Theorien mit den nationalistischen Ideen der Französischen Revolution verglichen. Madison schrieb in The Federalist, dass es aufgrund der Funktionsweise der Freiheit unmöglich sei, „jedem Bürger dieselben Meinungen, dieselben Leidenschaften und dieselben Interessen zu geben“. Die republikanische Regierung musste die Vielfalt der Meinungen und Interessen berücksichtigen, ja sogar fördern. Die französischen Revolutionäre dachten anders. Jean-Paul Rabaut, einer der gemäßigten Führer in der Nationalversammlung in den Anfangsjahren der Revolution (der später im Zuge des Terrors hingerichtet wurde), erklärte: „Wir müssen aus den Franzosen ein neues Volk machen. Wir brauchen ein unfehlbares Mittel, um ständig und sofort allen Franzosen dieselben einheitlichen Ideen zu vermitteln.“ Abbé Emmanuel Sieyès, ein weiterer revolutionärer Theoretiker, schrieb in ähnlicher Weise: „Alle Teile Frankreichs müssen zu einem einzigen Körper gemacht werden und alle Völker, die ihn teilen, zu einer einzigen Nation.“ In Artikel drei der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte heißt es: „Der Grundsatz aller Souveränität liegt im Wesentlichen bei der Nation. Keine Körperschaft und kein Individuum darf eine Autorität ausüben, die nicht direkt von der Nation ausgeht.“

Die Führer der Revolution versuchten, die französische Sprache zu reinigen, regionale Regierungen und Loyalitäten abzuschaffen und eine nationale Religion als Alternative zum Christentum zu schaffen. Sie dachten, dass eine „Nation“ nach dem Vorbild der katholischen Kirche aufgebaut werden könnte, mit einer Reihe einheitlicher Glaubenssätze, einem Katechismus und weltlichen Priestern als Führer. Die „Nation“ ist „das Volk“, alle sind gleich, vereint in einer gemeinsamen Weltanschauung und loyal zueinander – und zur Nation. „Die Nation“, so schrieb Talmon, „ist nicht die Gesamtheit der Männer, Frauen und Kinder, sondern eine Glaubensgemeinschaft“. Dies ist die neue Sprache der Nationen und des Nationenaufbaus – ein Staat, der mit einer kulturell geeinten Öffentlichkeit verbunden ist. Im Gegensatz zu den Amerikanern jener Zeit dachten die französischen Theoretiker an die Schaffung einer Nation – der ersten „neuen“ Nation, die auf den Prinzipien des Volkes aufbaut. Sie scheiterten in diesem Bestreben, oder scheiterten größtenteils, weil eine „Nation“ eine Schöpfung der Zeit und der Ereignisse ist und nicht auf einmal geordnet werden kann.

Niemand, der sich heute eine Karte der Vereinigten Staaten von 1850 ansieht, würde zu dem Schluss kommen, dass sie einem modernen Nationalstaat ähnelten.

Es war Jeffersons Vision eines „Reichs der Freiheit“, die von 1800 bis zur Abspaltung des Südens 1860-61 vorherrschte. Dank Jefferson und seinen Nachfolgern in der Demokratischen Partei dehnten die Vereinigten Staaten ihr Territorium in dieser Zeit exponentiell aus: Die Präsidenten Madison, Monroe, Jackson und Polk. Die Vereinigten Staaten verdoppelten ihre Größe 1803 durch den Kauf von Louisiana, expandierten dann weiter durch die Annexion von Florida und später von Texas und gewannen durch den Krieg mit Mexiko weitere Gebiete im Südwesten und durch Verhandlungen mit Großbritannien im Nordwesten (das Oregon-Territorium) hinzu. Um 1850 waren die Vereinigten Staaten eine Republik am Meer, und ein Ende der weiteren Expansion war nicht abzusehen.

Aber niemand, der sich heute eine Karte der Vereinigten Staaten von 1850 ansieht, würde zu dem Schluss kommen, dass sie einem modernen Nationalstaat ähnelten. Die Grenzen des Landes dehnten sich über einen Zeitraum von fünfzig Jahren aufgrund von Landkäufen, Eroberungen, Annexionen und Verträgen mit europäischen Imperien kontinuierlich aus. Das Land war zu gleichen Teilen in Frei- und Sklavenstaaten geteilt, wobei jedes Jahr neue Anlässe für Konflikte zwischen den einzelnen Sektionen entstanden und jede Seite nach Wegen suchte, die Pattsituation zu durchbrechen. Die Bewohner des Nordens und des Südens schlossen sich mehr und mehr ihren jeweiligen Sektionen an. Menschen aus anderen Ländern konnten ungehindert und ohne große Vorschriften in die Vereinigten Staaten einreisen, da die Bundesregierung die Kontrolle über die Einwanderungspolitik noch nicht von den einzelnen Bundesstaaten übernommen hatte. Das riesige Landesinnere vom Mississippi bis zum Pazifik war größtenteils offenes Land, das erst noch besiedelt und organisiert werden musste. Feindlich gesinnte Eingeborenenstämme hielten große Teile davon besetzt und waren bereit, sich gegen ein weiteres Vordringen in ihre Gebiete zu wehren. Unter diesen Umständen zerfaserten die „Fesseln der Union“ unweigerlich.

Das war ein außergewöhnliches Gemeinwesen, weil es so groß war, vom Volk getragen wurde, schnell wuchs, keine vererbten Ränge hatte und vieles mehr. Aber was war es: eine Union, eine Republik oder ein Imperium – oder eine Kombination aus allen dreien? Was auch immer es war, es war noch keine Nation.

Die Vereinigten Staaten entwickelten sich zu einer Nation – zu einem Nationalstaat – über einen Zeitraum von neunzig Jahren, von 1860 bis 1950, eine Ära, die durch den Bürgerkrieg und den Zweiten Weltkrieg, zwei große Kriege für die liberale Demokratie, und den Ersten Weltkrieg dazwischen, abgeschlossen wurde. Dies waren Gemeinschaftsereignisse: Alle Amerikaner waren auf die eine oder andere Weise daran beteiligt. Sie verlangten viele Opfer: Viele Tausende wurden in Konflikten von noch nie dagewesenem Ausmaß getötet und noch mehr Tausende verwundet. Diese Kriege, so tragisch sie auch waren, integrierten Millionen von Einwanderern in die nationale Kultur und gaben der Bürgerrechtsbewegung der Nachkriegszeit, die sich um die Integration der Afroamerikaner in die Nation bemühte, Auftrieb. Wenn Sie oder Ihr Sohn oder Ihre Tochter oder Ihr Ehemann oder Ihre Ehefrau für Amerika gekämpft haben, konnte niemand sagen, Sie seien kein Amerikaner. Die Erfahrung des Krieges band die Amerikaner an ein gemeinsames nationales Unternehmen und schuf im Laufe der Jahrzehnte ein immer kohärenteres Bild eines amerikanischen „Volkes“, das durch einen Nationalstaat repräsentiert wurde. Wenn die Vereinigten Staaten 1860 eine Mischung verschiedener politischer Systeme waren, so bestand 1950 kaum noch ein Zweifel daran, dass sie sich in eine moderne Nation verwandelt hatten.

Es war Abraham Lincoln, der als erster die Idee einer amerikanischen Nation als Lösung für die Sezessionskriege entwarf, die schließlich die Union auseinander brachen. Lincoln begann schon früh in seiner Laufbahn, den Begriff „Nation“ als Alternative zur „Union“ zu verwenden, als er sah, dass die Spaltungen zwischen den Sektionen eskalierten, während die revolutionäre Generation bereits verstorben war – Madison, der letzte der lebenden Gründer, starb 1836. Lincoln stellte sich eine Nation vor, die durch eine „politische Religion“ zusammengehalten wird, die auf der Ehrfurcht vor den Gründervätern, der Verfassung und der Unabhängigkeitserklärung beruht. Während der Sezessionskrise der 1850er Jahre hielt er die Erklärung als „den Anker des amerikanischen Republikanismus“ hoch und berief sich auf die Gründerväter in der Kampagne zur Begrenzung der Ausdehnung der Sklaverei. In der Gettysburg Address drückte er die Idee der Nation in halb-religiösen Begriffen aus: „Vor vierzig und sieben Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation gegründet, die sich der Freiheit verschrieben hat und dem Grundsatz verpflichtet ist, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.“ Dies entsprach zwar nicht der Wahrheit, da die Idee einer Nation 1776 noch nicht entwickelt war, doch war es notwendig, die Idee einer Nation zu untermauern, indem sie mit den Hoffnungen der Gründerväter verknüpft wurde. Der Krieg in Verbindung mit Lincolns Führung und seiner erhabenen Rhetorik etablierte die Idee einer unteilbaren amerikanischen Nation, wie sie in der Erklärung und der Verfassung verankert ist. Dies muss zu seinen bedeutendsten Leistungen gezählt werden: den Übergang der Vereinigten Staaten von einer Union zu einer Nation zu konzipieren und einzuleiten.

Dies geschah nicht auf einmal, denn als Lincoln in Gettysburg sprach, befand sich die eine Hälfte der Nation noch immer im Krieg mit der anderen Hälfte, und ein großer Teil der Meinung im Norden sympathisierte mit dem Süden und stand Lincoln feindlich gegenüber. Er war für die Idee der amerikanischen Nation verantwortlich, wenn auch vielleicht nicht für deren Realität. Das war das Werk der Zeit und der Ereignisse: die Entwicklung von Eisenbahnen, Autobahnen und Kommunikationsmitteln, die das amerikanische Volk und die Staaten mit sicheren und stabilen Grenzen zusammenhielten, sowie die Kriege und Konflikte in der ersten Hälfte des 20. Es ist leicht, die Nation heute für selbstverständlich zu halten, aber es war die Arbeit eines Jahrhunderts, die enorme Anstrengungen und Opfer erforderte, die die Vereinigten Staaten von einer hoffnungslos gespaltenen Union in den mächtigsten Nationalstaat der Welt verwandelte.

Aufgrund der zentralen Rolle der Unabhängigkeitserklärung bei der Bestätigung der Revolution und Lincolns Erfolg, sie als zentrales Symbol der amerikanischen Nationalität zu etablieren, ist es logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass die Vereinigten Staaten eine „Vorschlagsnation“ sind, die auf einem Bekenntnis zu abstrakten Prinzipien beruht (und nicht auf der Loyalität zu kulturellen, ethnischen oder nationalen Gruppen). In der Terminologie von Hans Kohn ist es eine „bürgerliche“ Nation, die auf einem bürgerlichen Glaubensbekenntnis basiert, das Freiheit und Demokratie betont, und keine „ethnische“ Nation, die auf kulturellen oder ethnischen Loyalitäten beruht. Die Vereinigten Staaten werden durch die Loyalität zu politischen Institutionen und abstrakten Idealen zusammengehalten – wie in Lincolns „politischer Religion“

Dies ist zwar weitgehend zutreffend, lässt aber erhebliche Einschränkungen zu. Schon in der Gründerzeit waren sich die Amerikaner bewusst, dass ihr Land wichtige kulturelle Grundlagen hatte: Es war britisch, englischsprachig und protestantisch. Diese Kategorien wurden im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts um Katholiken und nicht englischsprachige Europäer (hauptsächlich Deutsche) erweitert. Es gab ein rassisches Element, dessen sich jeder bewusst war. Das erste Einbürgerungsgesetz (1790) beschränkte die Staatsbürgerschaft auf Angehörige der weißen Rasse, ein Gesetz, das nach dem Bürgerkrieg durch den vierzehnten Verfassungszusatz wieder aufgehoben wurde. Im Jahr 1882 verabschiedete der Kongress den Chinese Exclusion Act, der die Einwanderung chinesischer Arbeitskräfte verbot. Dieses Gesetz blieb bis 1943 in Kraft und wurde erst 1965 vollständig aufgehoben. Der Immigration Act von 1924, der auf parteiübergreifender Basis verabschiedet wurde, verbot jegliche Einwanderung aus Asien und legte nationale Quoten fest, die die Einwanderung aus Kanada und Nordeuropa begünstigten. Präsident Coolidge sagte bei der Unterzeichnung des Gesetzes: „Wir wollen keine Rasse oder Religion verunglimpfen, aber wir müssen uns daran erinnern, dass jedes Ziel unserer gesellschaftlichen und staatlichen Institutionen scheitern wird, wenn Amerika nicht amerikanisch bleibt“. Noch 1942 konnte Präsident Roosevelt sagen: „Die Vereinigten Staaten sind ein protestantisches Land, und die Katholiken und die Juden sind zu ihrer Duldung hier.“ Die Idee einer amerikanischen Nation, die so sehr von Lincolns politischer Religion geprägt war, hatte auch eine unverkennbare kulturelle Dimension.

Sie behaupten lautstark, die Gründerväter seien Sklavenhalter und daher Heuchler gewesen; die Unabhängigkeitserklärung sei ein Schwindel; die Verfassung begünstige die Reichen und stehe dem notwendigen Wandel im Wege; die amerikanische Vergangenheit sei eine Geschichte von Unterdrückung, Eroberung und Umweltzerstörung.

Im Laufe der Nachkriegszeit wurden die Fundamente dieser amerikanischen Nation allmählich weggespült. Das Einwanderungsgesetz von 1965, mit dem die im Gesetz von 1924 festgelegten Quoten für die nationale Herkunft aufgehoben wurden, öffnete das Land für Einwanderer aus Asien, Afrika und Lateinamerika. Die Vereinigten Staaten sind heute die Heimat einer unendlichen Vielfalt von sprachlichen, religiösen und kulturellen Gruppen. Die protestantische, europäische oder englischsprachige Nation weicht einem multikulturellen, mehrsprachigen und multinationalen Land, in dem die Unterschiede zwischen den neuen und alten Gruppen gefeiert und verstärkt werden. Es ist für die Vereinigten Staaten nicht mehr möglich, als „Kulturnation“ in der Form weiterzumachen, in der sie sich zwischen 1860 und 1950 entwickelt haben. Ob das gut ist oder nicht, ist nebensächlich: Es ist geschehen, es geschieht und wird weiterhin geschehen.

Während die Kulturnation sich zurückzieht, könnten die Vereinigten Staaten als „zivile“ Nation auf der Grundlage von Lincolns „politischer Religion“ oder der Loyalität gegenüber den politischen Institutionen der Nation vorankommen. In der Geschichte der Nationen wäre eine rein „staatsbürgerliche“ Nation etwas Neues. Die Vereinigten Staaten, eine außergewöhnliche Nation, könnten die erste dieser Art sein. Doch die politischen Ideale der Nation und die damit verbundenen Institutionen werden auch von vielen, die die wachsende kulturelle Vielfalt der Nation feiern, immer wieder angegriffen. Sie behaupten lautstark, die Gründerväter seien Sklavenhalter und daher Heuchler gewesen; die Unabhängigkeitserklärung sei ein Schwindel; die Verfassung begünstige die Reichen und stehe dem notwendigen Wandel im Wege; die amerikanische Vergangenheit sei eine Geschichte von Unterdrückung, Eroberung und Umweltzerstörung. Solche Ansichten werden in Amerikas Schulen, Colleges und Vorstandsetagen verbreitet, und sie sind bei Journalisten und politischen Aktivisten beliebt. Durch diese Angriffe verschwindet die „bürgerliche“ Nation fast ebenso schnell wie die „kulturelle“ Nation.

Durch diese Entwicklungen haben die Vereinigten Staaten kein starkes Fundament mehr, das sie als politisches Unternehmen zusammenhält – und das in einer Zeit, in der ihre zunehmende Vielfalt eine Art von rotem Faden erfordert. Was wird das sein? Das weiß heute niemand. Aber wenn er nicht irgendwie gefunden wird, laufen die Vereinigten Staaten Gefahr, sich im einundzwanzigsten Jahrhundert selbst zu zerstören, wie sie es schon einmal in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts getan haben.