In Citizens United entschied der Oberste Gerichtshof, dass unabhängige politische Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind und nicht von der Regierung eingeschränkt werden dürfen. Das Gericht hob daher ein Verbot von Wahlkampfausgaben durch Unternehmen und Gewerkschaften auf, das sowohl für gemeinnützige Unternehmen wie Planned Parenthood und die National Rifle Association als auch für gewinnorientierte Unternehmen wie General Motors und Microsoft galt.

Diese Entscheidung hat eine große Kontroverse ausgelöst. Einige betrachten Unternehmen als künstliche Rechtskonstrukte, die keinen Anspruch auf die Rechte des ersten Verfassungszusatzes haben. Andere sehen Unternehmen und Gewerkschaften als legitime Teilnehmer an der öffentlichen Debatte, deren Ansichten dazu beitragen können, die Wähler bei ihrer Meinungsbildung zu Kandidaten und Themen zu unterstützen.

Wir verstehen, dass die Menge an Geld, die jetzt für politische Kampagnen ausgegeben wird, eine wachsende Skepsis gegenüber der Integrität unseres Wahlsystems hervorgerufen hat, die ernsthafte Bedenken hervorruft. Wir sind jedoch der festen Überzeugung, dass die Antwort auf diese Bedenken mit unserer verfassungsmäßigen Verpflichtung zur Rede- und Vereinigungsfreiheit im Einklang stehen muss. Aus diesem Grund unterstützt die ACLU keine Regulierung der Wahlkampffinanzierung, die auf der Vorstellung beruht, dass die Antwort auf Geld in der Politik darin besteht, politische Äußerungen zu verbieten.

Gleichzeitig erkennen wir an, dass die eskalierenden Kosten politischer Kampagnen es für einige Ansichten schwieriger machen, gehört zu werden, und dass der Zugang zu Geld oft eine bedeutende Rolle bei der Entscheidung spielt, wer für ein Amt kandidiert und wer gewählt wird.

Unserer Ansicht nach besteht die Antwort auf dieses Problem darin, die für die politische Interessenvertretung zur Verfügung stehenden Mittel zu erweitern und nicht zu begrenzen. Daher unterstützt die ACLU ein umfassendes und sinnvolles System der öffentlichen Finanzierung, das dazu beitragen würde, gleiche Wettbewerbsbedingungen für jeden qualifizierten Kandidaten zu schaffen. Wir unterstützen sorgfältig ausgearbeitete Offenlegungsregeln. Wir unterstützen vernünftige Obergrenzen für Wahlkampfspenden und wir unterstützen eine strengere Durchsetzung der bestehenden Verbote der Koordination zwischen Kandidaten und Super-PACs.

Einige argumentieren, dass Gesetze zur Wahlkampffinanzierung chirurgisch entworfen werden können, um legitime politische Äußerungen zu schützen und gleichzeitig Äußerungen einzuschränken, die zu einer unzulässigen Beeinflussung durch reiche Sonderinteressen führen. Die Erfahrung der letzten 40 Jahre hat uns gelehrt, dass Geld immer ein Ventil findet, und die endlose Suche nach Schlupflöchern schafft nur das nächste Ziel für neue Vorschriften. Sie trägt auch zu Zynismus gegenüber unserem politischen Prozess bei.

Jede Vorschrift, die von der Regierung verlangt, zu bestimmen, welche politischen Äußerungen legitim sind und wie viel politische Äußerungen angemessen sind, ist schwer mit dem Ersten Verfassungszusatz zu vereinbaren. Unser System der freien Meinungsäußerung basiert auf der Prämisse, dass die Menschen entscheiden können, welche Rede sie hören wollen; es ist nicht die Aufgabe der Regierung, diese Entscheidung für sie zu treffen.

Es ist auch nützlich, sich daran zu erinnern, dass die Vermischung von Geld und Politik lange vor Citizens United stattgefunden hat und auch dann nicht verschwinden würde, wenn Citizens United aufgehoben werden würde. Die Präsidentschaftswahlen 2008, die vor Citizens United stattfanden, waren die teuersten in der Geschichte der USA bis zu diesem Zeitpunkt. Die Super-PACs, die im Wahlzyklus 2012 aufgetaucht sind, wurden mit einem beträchtlichen Geldbetrag von Einzelpersonen, nicht von Unternehmen, finanziert, und die Ausgaben von Einzelpersonen standen in Citizens United nicht einmal zur Debatte.

Leider hat die berechtigte Sorge über den Einfluss des „großen Geldes“ in der Politik einige dazu veranlasst, eine Verfassungsänderung vorzuschlagen, um die Entscheidung rückgängig zu machen. Die ACLU wird jede Verfassungsänderung, die die Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes einschränken würde, entschieden ablehnen.