Einer der am meisten kritisierten Abschnitte im Buch Daniel, neben dem Auftreten von Darius dem Meder, ist die Darstellung und Beschreibung von Belsazar, dem König (oder Mitregenten) von Babylon. Kritiker haben oft auf das hingewiesen, was sie für historische Fehler im Buch Daniel halten, wer und was er war.
Das Buch Daniel stellt Belsazar vor, gleich nachdem es über eine göttlich verursachte Geisteskrankheit gesprochen hat, die ihn dazu bringt, sich wie ein Tier zu verhalten. – Belsazar gab ein Festmahl und befahl im Rausch des Weins, ihm die heiligen Gefäße aus dem jüdischen Tempel Salomos zu bringen. Und er benutzte das Geschirr, das Jahwe heilig war, um heidnische Götter zu segnen und beging damit ein Sakrileg gegen ihn.
Und dann erscheint eine Hand und schreibt vier Worte an die Wand direkt neben einem Lampenständer: Mene Mene Tekel Parsin. – Als die Hofastrologen und Weisen die Bedeutung der Schrift nicht verstehen konnten, erzählte die Königinmutter Belsazar von Daniel und wie er seinem Vorgänger Nebukadnezar geholfen hatte. Da ließ der König ihn holen.
Als Daniel gekommen war, erinnerte er Belsazar an die Strafe, die Nebukadnezar von Gott erhalten hatte, bis er erkannte, dass Gott größer war als er, dass er (Belsazar) aber nicht wie er Buße tat, sondern Gott lästerte. Die Schrift an der Wand war die Verurteilung seines Reiches durch Gott. Und in dieser Nacht wurde er von der vereinigten Koalition der Perser und Meder getötet.
Der „Sohn“ von Nebukadnezar
Die am häufigsten verwendete Kritik an der Darstellung von König Belsazar ist, dass das Buch ihn in Daniel 5: 1,23 den „Sohn“ von Nebukadnezar nennt. Letzterer wird auch als der „Vater“ des Schöpfers bezeichnet. – Farrel Till beharrt in seinem Beitrag mit dem Titel „A Father/Son Discrepancy in Daniel“ darauf, dass dies ein historischer Fehler ist und dass, wenn der Schreiber von Daniel ein hochrangiger Beamter des babylonischen Hofes gewesen wäre, er einen solchen Fehler nicht gemacht hätte. – Er protestiert gegen christliche Apologeten, die sagen, dass „Sohn“ und „Vater“ im Fall von Belsazar nichts anderes als Hinweise darauf sind, dass der eine ein Vorfahre und der andere ein Nachfahre war. Er stellt die Behauptung auf, dass die Christen falsch liegen, wenn sie die Logik anwenden, dass Vater/Sohn in diesem Fall so etwas ist wie die Behauptung, dass die Juden die „Söhne“ Abrahams sind oder dass Jesus Christus der „Sohn“ Davids ist, weil Abraham und David durch Jahrhunderte von den späteren Juden und Jesus getrennt waren, was, wie er betont, bei Nebukadnezar und Belsazar nicht der Fall ist. Till sagt:
Im Buch Daniel jedoch werden die Regierungszeiten von Nebukadnezar und Belsazar in aufeinanderfolgenden Kapiteln erzählt. Der Bericht über Nebukadnezars siebenjährigen Wahnsinn in Erfüllung eines zweiten Traums, den Daniel gedeutet hatte, beendet das 4. Kapitel, in dem Nebukadnezar Daniels Gott lobt, nachdem er seinen Verstand wiedererlangt hatte: „Ich aber, Nebukadnezar, lobe und preise und ehre den König des Himmels, denn alle seine Werke sind wahrhaftig, und seine Wege sind gerecht; und er ist fähig, die Hochmütigen zu stürzen“ (4,37). Gleich das nächste Kapitel beginnt mit einem Bericht über das Fest, das König Belsazar zu Ehren von tausend seiner Herren abhielt. Der Schreiber geht also direkt von der Herrschaft Nebukadnezars zur Herrschaft Belsazars über, ohne einen der vier Könige zu erwähnen, die zwischen ihnen regierten. Dies würde an sich schon auf eine Unkenntnis der babylonischen Geschichte des 6. Jahrhunderts hindeuten, denn es impliziert zumindest, dass der Schreiber dachte, dass die Herrschaft Belsazars auf die von Nebukadnezar folgte.
Mit anderen Worten, nur weil Daniel keinen der Könige erwähnt, die zwischen Nebukadnezar und Belsazar kamen, nimmt Farrel Till an, dass Daniel dachte, dass sie buchstäblich Vater und Sohn der ersten Generation waren, anstatt Vorfahren und Nachkommen. Aber dieses Argument lässt eine wichtige Folgerung außer Acht: Dies muss nicht als Unwissenheit des Autors gedeutet werden. Man könnte auch sagen, dass Daniel die anderen Herrscher Babylons, die zwischen den beiden besagten Königen kamen, einfach nicht als relevant für das ansah, worüber er schreiben wollte, und sie deshalb nicht erwähnte.
Till sagt weiter, dass es einen Kontext geben muss, der dies unterstützt, damit die Begriffe „Vater“ und „Sohn“ gerechtfertigt als „Vorfahren“ und „Nachkommen“ verstanden werden können. Er sagt:
Wie ich durch die Analyse von Drivers obigen Beispielen gezeigt habe, wurde das Wort „Vater“ tatsächlich verwendet, um eine so entfernte Beziehung wie „Großvater“ auszudrücken, aber die Kontexte der zitierten Passagen zeigen, dass dies die beabsichtigte Bedeutung war. Kontext, Kontext, Kontext – es ist immer der Kontext, der die Bedeutung von Wörtern bestimmt, und Irrationalisten wie Hatcher und Miller scheinen Schwierigkeiten zu haben, dieses grundlegende literarische Prinzip zu erkennen. (Hervorhebung von ihm)
Der Kontext, von dem er spricht, soll „textliche Beweise“ (d.h. das Aufzeigen von Königen zwischen) dafür liefern, dass die Begriffe für „Vater“ und „Sohn“ nicht wörtlich zu verstehen sind. Andernfalls, so beharrt er, müsse es wörtlich sein. – Ich behaupte jedoch, dass Daniel die dazwischen liegenden Könige nicht unbedingt aus Unwissenheit erwähnt, sondern weil er sie für das, was er sagen wollte, als irrelevant ansah. Und wenn das der Fall ist, sind die Begriffe überhaupt nicht problematisch.
Till weist zu Recht darauf hin, dass an anderen Stellen in der Bibel ein anderer babylonischer König Amel-Marduk (auch bekannt als der biblische „Böse-Merodach“) im Buch Jeremia52:31 erwähnt wird. – Aber wenn man diese Tatsache berücksichtigt und bedenkt, dass der Verfasser des Buches Daniel das Buch Jeremia gelesen hatte (Daniel 9:2), wird es meiner Meinung nach noch unwahrscheinlicher, dass der Verfasser keine anderen babylonischen Könige zwischen Nebukadnezar und Belsazar kannte. Ich denke, dies stützt meine Theorie, dass Daniel absichtlich die anderen Könige nicht erwähnt hat. – Und wenn dies der Fall ist, wie es den Anschein hat, dann sind Tills Kontextargumente irrelevant, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Daniel glaubte, dass sie tatsächlich Vater und Sohn waren.
Auch scheint es so, dass der antike Historiker Josephus die gleiche Sichtweise hatte wie ich. In den Altertümern der Juden 10,11,2 erwähnt er die Könige, die zwischen Belsazar und Nebukadnezar kamen, und nennt dann im nächsten Absatz Nebukadnezar einen „Stammvater“ (d.h. einen Vorfahren) von Belsazar. – Josephus hat also die Begriffe in Daniel so verstanden wie ich (dass Nebukadnezar nur ein Vorfahre und nicht der eigentliche Vater war), was meine Position noch mehr unterstützt.
Till fährt mit seiner Kritik fort:
Die Tatsache, dass der Schreiber von Daniel von Nebukadnezar zu Belsazar springt und dabei die Regierungszeiten von vier dazwischen liegenden Königen völlig übergeht, deutet sicherlich auf eine unklare Kenntnis der Geschichte dieser Zeit hin. Diese Unkenntnis ist die beste Erklärung dafür, warum der Verfasser Nebukadnezar als „Vater“ von Belsazar und Belsazar als „Sohn“ von Nebukadnezar bezeichnet, obwohl die beiden nicht miteinander verwandt sind. Er nannte sie Vater und Sohn, weil er dachte, dass sie es waren.
Ich denke, ich habe bereits deutlich gemacht, warum Daniel die anderen Könige nicht unbedingt hätte erwähnen müssen, weil sie für Daniel irrelevant sind, also fahre ich fort. – Allerdings ist Tills Argument, dass die beiden Männer nicht miteinander verwandt waren, eine sehr weitgehende Annahme. Tatsächlich heißt es in der Encyclopædia Britannica:
Die babylonischen Inschriften weisen darauf hin, dass er tatsächlich der älteste Sohn von Nabonidus, der von 555 bis 539 König von Babylon war, und von Nitocris war, die vielleicht eine Tochter von Nebukadrezzar war. (Hervorhebung von mir)
Till weist solche Behauptungen über Beziehungen zwischen Nebukadnezar und Belsazar als nichts weiter als christliche Apologetik zurück, die ihre Argumente nur auf Annahmen stützt. Aber ich habe gerade die Encyclopædia Britannica zitiert, die keineswegs eine christliche Apologetik ist. Sie zeigt, dass auch säkulare Gelehrte und Historiker daran glauben und daher nicht mit Till übereinstimmen. Aber Till hat die Angewohnheit, Wahrscheinlichkeiten zu verwerfen, wenn sie ihm nicht gefallen oder wenn sie die Bibel als wahr erscheinen lassen.
Eine Tatsache, die Farrel Till nie erwähnt, ist auch, dass die beiden Männer nicht verwandt sein müssen, damit die Begriffe „Vater“ und „Sohn“ verwendet werden können. Eine andere Bedeutung für „Vater“ als „Vorfahre“ ist auch „Vorgänger“. Und ebenso kann die alternative Bedeutung für „Sohn“ außer „Nachkomme“ auch bedeuten, dass Belsazar nur ein „Nachfolger“ von Nebukadnezar war. Es gibt hier also nichts Ungewöhnliches.
Daniel hat Recht!!!
Nach dem Buch Daniel wurde Belsazar der „König“ von Babylon genannt. Diese Behauptung wird von Anti-Daniel-Kritikern (nicht Farrel Till) angegriffen, die darauf hinweisen, dass Nabonidus offiziell noch König von Babylon war, solange er noch lebte. -Archäologische Experten weisen darauf hin, dass Belsazar in der Abwesenheit seines Vaters „als vorübergehender Herrscher einsprang“. Man könnte sagen, er war ein Ersatzkönig. Sie weisen auch darauf hin:
Nabonidus, als König von Babylon, schenkte der Politik, der Religion und dem kaiserlichen Babylon wenig Aufmerksamkeit und zog es stattdessen vor, zu reisen und die älteren Gebäude, Tempel und Gegenstände des Altertums zu erforschen, die sich im äußersten Teil seines Reiches befanden. Aus diesem Grund wurde er in die „Ruhmeshalle“ der Archäologie aufgenommen, weil er seine königlichen Pflichten zugunsten einiger der ersten archäologischen Untersuchungen aufgab.
Mit anderen Worten: Nabonidus war kein guter König und sein Sohn war eine Vertretung als Mitregent. Offensichtlich war Belsazar ein größerer König als sein Vater, obwohl er offiziell der zweite Befehlshaber oder ein Ersatzkönig war.
Eine weitere Bestätigung dafür, dass Daniel Belsazar als König von Babylon bezeichnet, findet sich im alten Text des Versberichts von Nabonidus (der Pro-Cyrus-Propaganda ist). Über Nabonidus heißt es dort:
Nachdem er erreicht hatte, was er wollte, ein Werk des Betrugs, hatte er diese Abscheulichkeit gebaut, ein Werk der Unheiligkeit – als das dritte Jahr begann – vertraute er die Armee seinem ältesten Sohn an, seinem Erstgeborenen, die Truppen im Land befahl er unter seinen Befehl. Er ließ alles los, vertraute ihm das Königtum an und brach selbst zu einer langen Reise auf. Die Streitkräfte von Akkad marschierten mit ihm und er wandte sich nach Temâ tief im Westen.
Nabonidus soll in dieser altpersischen Inschrift seinem ältesten Sohn „das Königtum anvertraut“ haben. In einer anderen alten Tafel aus Babylon, dem „Nabonidus-Zylinder“, identifiziert Nabonidus selbst seinen ältesten Sohn als Belsazar. – Es kann keinen besseren Beweis dafür geben, dass Belsazar als „König“ bezeichnet wird, obwohl er der zweite im Reich war. – Ein Hinweis im Buch Daniel selbst, dass Belsazar der Zweite im Reich war, findet sich in Daniel 5:16, als Balsazar Daniel bittet, die sogenannte Schrift an der Wand zu deuten:¨
Nun habe ich gehört, dass du fähig bist, Deutungen zu geben und schwierige Probleme zu lösen. Wenn du diese Schrift lesen kannst und mir sagst, was sie bedeutet, so sollst du mit Purpur bekleidet werden und eine goldene Kette um deinen Hals tragen, und du sollst der dritthöchste Herrscher im Reich werden.
Der Hinweis darauf, dass Daniel wusste, dass Belsazar der zweite und nicht der erste Herrscher im Reich war, ist sein Angebot, ihn zum dritten Herrscher im Reich zu machen. Warum sollte er nicht der zweite sein? Weil dies sein Amt war, während Nabonidus der erste war, solange er noch lebte. Daher haben wir indirekte textliche Hinweise auf Nabonidus im Buch Daniel. – Farrel Till hat jedoch keine wirkliche Antwort darauf. He says:
Diese Schlussfolgerung ist jedoch eine bloße Vermutung, denn der Text liest sich so, als ob die Königin eine große Macht im Königreich ausübte. Woher wissen dann Turkel und seine Gleichgesinnten, die diese Spitzfindigkeit recyceln, nicht, dass der Autor dieses Buches hier gemeint hat, dass Daniel, wenn er die Schrift an der Wand entziffern könnte, in eine Position erhoben würde, die ihn hinter dem König und der Königin zum Dritten machen würde? Die Tatsache, dass Kapitel fünf jedem vernünftigen Leser, der nicht einen emotional wichtigen Glauben an die Irrtumslosigkeit zu schützen hat, zeigt, dass Nebukadnezar der Vater von Belsazar war, würde die Wahrscheinlichkeit unterstützen, dass Belsazar Daniel nur eine Position der Autorität nach der der Königin anbot.
Tills Argument ist, dass Daniel behauptet, die Mutter der Königin sei die zweite und Belsazar die erste. Aber sehen wir uns an, was Daniel wirklich über die Königinmutter sagt:
Die Königin hörte die Stimmen des Königs und seiner Edelleute und kam in den Festsaal. „Möge der König ewig leben!“ sagte sie. „Seid nicht erschrocken! Schaut nicht so blass! Es gibt einen Mann in deinem Reich, der den Geist der heiligen Götter in sich trägt. Zu Zeiten deines Vaters hat man festgestellt, dass er Einsicht, Intelligenz und Weisheit besitzt wie die Götter. Dein Vater, der König Nebukadnezar, ernannte ihn zum Obersten der Magier, Zauberer, Sterndeuter und Wahrsager. Er tat dies, weil Daniel, den der König Beltsazar nannte, einen scharfen Verstand, Wissen und Verständnis besaß und auch die Fähigkeit, Träume zu deuten, Rätsel zu erklären und schwierige Probleme zu lösen. Rufe Daniel, und er wird dir sagen, was die Schrift bedeutet.“ (Daniel 5:10,13)
Das ist alles, was Daniel über die Königinmutter sagt. Es gibt im ganzen Buch keine weiteren Passagen über sie. – Und ich kann nicht erkennen, wo der Text von Daniel sich so liest, als ob „der Text sich so liest, als ob die Königin eine große Macht im Königreich ausübte“, wie er sagt. Das liegt daran, dass er nicht sagt oder auch nur andeutet, was Till sagt. Er greift darauf zurück, Dinge in den Text von Daniel einzufügen, die dort nicht stehen, weil er nicht zufriedenstellend erklären kann, warum Daniel nur die dritte und nicht die zweite Machtposition erhalten sollte.
Bis in die letzten Jahre gab es keine historischen Beweise für Belsazar als den letzten König von Babylon, und Kritiker wiesen gewöhnlich auf dieses Schweigen als Beweis dafür hin, dass der Autor falsch informiert war. Nun ist natürlich die Existenz von Belsazar, seine Stellung als Mitkönig, der in Babylon für seinen abwesenden Vater regierte, und seine Rolle in den letzten Jahren vor dem Fall Babylons hinreichend bezeugt. (Seite 250, Hervorhebung von mir)
Auch die Identität Belsazars war bis zum 19. Jahrhundert unbekannt, als alte Inschriften mit seinem Namen gefunden wurden. (Ebd., S. 126) Aber anscheinend ist nicht einmal das gut genug für Skeptiker. – Farrel Till zitiert einen christlichen Apologeten, der erwähnt, dass der Historiker Herodot, der im Jahr 450 v. Chr. schrieb kannte den Namen Belsazar nicht, so dass „der Name Belsazar selbst in Vergessenheit geraten war, zumindest was die Informanten des griechischen Geschichtsschreibers anging.“ Tills Gegenargument ist:
Die Tatsache, dass der Name Belsazar, um Turkels eigenen Ausdruck zu gebrauchen, an einigen Orten „vergessen“ worden war, bedeutet nicht, dass er überall vergessen worden war; daher argumentiert Turkel aus dem Schweigen heraus, wenn er behauptet, wie er offenbar beabsichtigt, dass die Juden des zweiten Jahrhunderts v. Chr. nichts von der Existenz Belsazars gewusst hätten. Ich habe oben bereits eine Passage aus dem apokryphen Buch Baruch aus dem zweiten Jahrhundert v. Chr. zitiert, aus der hervorgeht, dass man damals irrtümlich glaubte, Nebukadnezar sei der Vater von Belsazar. Was offenbar vergessen worden war, war die tatsächliche Abstammung Belsazars, so dass die Tatsache, dass Daniel 5 dieselbe falsche Ansicht über seine Abstammung widerspiegelt, die in anderen Werken des zweiten Jahrhunderts v. Chr. angegeben wurde, wirklich das Gegenteil von dem zeigt, was Turkel seine leichtgläubigen Leser glauben machen will: Dieses Buch wurde aller Wahrscheinlichkeit nach viel später als im 6. Jahrhundert v. Chr. geschrieben, als „Daniel“ angeblich ein wichtiger Beamter am babylonischen Hof war.
Es ist absolut ironisch, dass Till auf die Taktik zurückgreift, dass keine frühe Erwähnung von Belsazars Namen beweist, dass er den Juden nicht bekannt war. Es als Argument aus dem Schweigen zu bezeichnen, weil er weiß, dass dieser Mann solche Argumente ständig vorbringt, wenn es ihm in den Kram passt, ist ziemlich komisch. – Es ist wahr, dass der Apologet, dem er antwortet, einen gewissen Raum für die Idee lässt, dass Belsazars Name einigen noch bekannt gewesen sein könnte, aber ich möchte auch eine solidere Behauptung aufstellen.
Die MSN Encarta Enzyklopädie erklärt:
Obwohl kein antiker Historiker seinen Namen als einen der Nachfolger des zweiten chaldäischen Königs, Nebukadnezar II, erwähnt, geben die babylonischen Keilschriftinschriften den Namen Belsaruzar als den des Sohnes von Nabonidus, des letzten Königs von Babylon, an. (Hervorhebung von mir)
Die MSN Encarta, die keine christliche Apologetik ist, zeigt, dass kein Historiker ihn nennt. Die Behauptung, dass ein unwissender Jude aus der Makkabäerzeit Informationen erhalten konnte, die selbst den gebildetsten und informiertesten Menschen unbekannt waren, ist also absurd und sehr weit hergeholt. Ganz zu schweigen davon, dass Belsazar außerhalb von Daniel nirgends in der Bibel erwähnt wird. Ein Schriftsteller aus dem zweiten Jahrhundert vor Christus hätte keine historische Quelle gehabt. Die erwähnten Inschriften wurden, wie ich bereits sagte, im 19. Jahrhundert gefunden.
Auch Tills Zitat des nichtbiblischen Buches Baruch ist trotz seiner Behauptungen kein unabhängiger Beweis dafür, dass Belsazar noch bekannt war, denn das Buch, das im späten zweiten Jahrhundert vor Christus geschrieben wurde, wäre eine Quelle für das Buch Daniel selbst gewesen. – Und wenn jemand Daniel als Beweis dafür anführt, dass der Name Belsazar im zweiten Jahrhundert v. Chr. tatsächlich bekannt war, würde ich sagen, dass Till offensichtlich recht hat, wenn er sagt, dass er den Juden des zweiten Jahrhunderts v. Chr. tatsächlich bekannt war, aber nur wegen Daniel. Ich würde gerne fragen: „Wer war dann die Quelle von Daniel?“ – Nochmals: Es gab keine Quellen. Tills Behauptung ist einfach nur erbärmlich und ein verzweifelter Versuch, seine Anti-Daniel-Haltung zu retten. Die einzige logische Erklärung ist die, die er ablehnt: Dass Daniel im 6. Jahrhundert v. Chr. in Babylon von jemandem geschrieben wurde, der mehr über Babylon wusste als jeder der besten Historiker.
Schreibe einen Kommentar