Dies ist einer der wenigen Comics, die nach der Veröffentlichung geändert wurden, wie Randall in seinem XKCD-Buch erklärt. Zuerst wurde behauptet, dass e^(i*Pi) = 1 sei, was zu großen Protesten aus der Community und einer Korrektur von Randall führte. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3. Sep. 2012 (UTC)

Er muss ein bisschen verwirrt gewesen sein, als er das schrieb; normalerweise ist er ziemlich gut in Mathe… — IronyChef (talk) 05:09, 7. November 2012 (UTC)Ich sehe, was du da gemacht hast. Daddy (talk) 15:18, 28. April 2013 (UTC)

Randall sagt im Titeltext, dass er mit Erklärungen zur Sinusform der Funktion von e^ix nie zufrieden war. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html hilft wirklich, zumindest für diejenigen, die von Taylorreihen besessen sind, aber tragischerweise schrecklich in Mathe sind. –Jolbucley (talk) 03:39, 29. Jan. 2014 (UTC)

Warum ergibt e zu ix eine Sinuskurve? Das liegt daran, dass Neutrinos ständig oszillieren. Das würden sie ohne die e^ix-Unterstützung nicht… 162.158.83.72 04:01, 24. Mai 2016 (UTC)

Technisch gesehen ist i gar nicht „imaginär“, sondern wird in Gleichungen eingesetzt, um Rotationen senkrecht zur x-y-Ebene darzustellen. 108.162.210.220 15:51, 9. Sep. 2016 (UTC)

i ist imaginär. Sowohl „real“ als auch „imaginär“ sind Kunstbegriffe in einem mathematischen Kontext, die nichts mit der Realität oder Irrealität der fraglichen Zahlen zu tun haben. Außerdem hat die komplexe Ebene keine x- und y-Achse, sondern eine reelle und eine imaginäre Achse, wenn man von ihr spricht. Aber natürlich kann Sie niemand daran hindern, eine Abbildung von der komplexen Ebene auf einen beliebigen anderen Vektorraum zu definieren, wenn dies Ihren Zwecken dient. 162.158.62.45 01:58, 6. Sep. 2018 (UTC)