Über die Ziele des Internets

SISCTI 34
Februar 28, 2009
Monterrey, Mexiko

Einführung

Ich werde mit einer philosophischen Frage über das Internet beginnen. Aber ich höre schon einige von Ihnen sagen: „Philosophie? Was hat das mit dem Internet zu tun? Vielleicht werde ich eine Siesta halten.“ Nun, bevor Sie die Augen schließen, lassen Sie mich Ihnen versichern, dass die Frage für einige aktuelle Debatten über die Zukunft des Internets von großer Bedeutung ist.

Die Frage lautet: Was ist der Zweck des Internets? Wozu ist das Internet gut? Vielleicht haben Sie noch nie daran gedacht, dass etwas, das so groß und vielfältig ist wie das Internet, einen einzigen Zweck haben könnte. Ich behaupte sogar, dass es mindestens zwei Hauptzwecke hat.

Überlegen Sie zunächst, was das Internet ist: ein riesiges globales Informationsnetz. Die Frage, wozu das Internet dient, ist in etwa gleichbedeutend mit der Frage, was Informationen für uns wertvoll macht und welche grundlegenden Gründe es für die Vernetzung von Computern und ihren Informationen geben könnte.

Die beiden Zwecke des Internets: Kommunikation und Information

Ich glaube, dass das Internet mindestens zwei Hauptzwecke hat: erstens, Kommunikation und Sozialisierung, und zweitens, die Suche nach Informationen, die wir brauchen, um zu lernen und unser tägliches Leben zu leben. Kurz gesagt, das Internet dient sowohl der Kommunikation als auch der Information.

Lassen Sie mich das auf eine einfache Weise erklären. Einerseits nutzen wir das Internet für E-Mails, für Diskussionen in Online-Foren, für die Veröffentlichung unserer Persönlichkeit in sozialen Netzwerken und für den Austausch unserer persönlichen Kreativität. All dies sind Möglichkeiten, mit anderen zu kommunizieren und Kontakte zu knüpfen.

Andererseits suchen wir ständig im Internet nach Informationen. Wir sehen vielleicht auf einer Nachrichten-Website nach, schlagen die Bedeutung eines Wortes in einem Online-Wörterbuch nach oder informieren uns in Wikipedia über ein bestimmtes Thema. All dies sind Möglichkeiten, Informationen zu finden.

Ich möchte einen wichtigen Unterschied zwischen Kommunikation und Information erklären. Kommunikation ist, wenn man so will, schöpferisch orientiert. Es dreht sich alles um Sie, Ihre persönlichen Bedürfnisse und Umstände und Ihr Bedürfnis nach Engagement und Anerkennung. Bei der Kommunikation geht es also im Wesentlichen um die Menschen, die die Kommunikation betreiben. Wenn wir kein Interesse an einigen Menschen haben, haben wir wahrscheinlich auch kein Interesse an ihrer Kommunikation. Aus diesem Grund habe ich z. B. keinerlei Interesse an den meisten MySpace-Seiten. Fast niemand, den ich kenne, benutzt MySpace. Bei MySpace geht es hauptsächlich um Kommunikation und Sozialisierung, und da ich mit niemandem auf dieser Website kommuniziere oder Kontakte knüpfe, ist sie mir egal.

Bei Informationen hingegen geht es nicht um die Person, die die Information gibt, sondern um den Inhalt der Information. In gewisser Weise ist es wirklich egal, wer die Information gibt; wichtig ist nur, dass die Information gültig und für mich von Interesse ist. Und dieselbe Information kann für eine andere Person genauso interessant sein. Man könnte also sagen, dass Kommunikation im Wesentlichen persönlich und Information im Wesentlichen unpersönlich ist.

Ich behaupte also, dass das Internet der Kommunikation und Information dient. Tatsächlich hat das Internet beides revolutioniert.

Das Internet macht vor allem deshalb süchtig, weil es uns so viele Menschen gibt, mit denen wir reden können, und wir können so effizient mit ihnen reden. Es ermöglicht uns, unsere Meinungen mit denen anderer zu vergleichen und Feedback zu unserem eigenen Denken und unserer kreativen Arbeit zu bekommen. In mancher Hinsicht ist das Internet effizienter als ein Gespräch von Angesicht zu Angesicht. Wenn wir uns für ein bestimmtes Thema interessieren, brauchen wir keinen Freund oder Kollegen zu finden, der sich für dieses Thema interessiert; wir treten einfach einer Online-Gruppe bei, in der es bereits eine große Anzahl von Interessierten gibt, die bereit sind, endlos über das Thema zu sprechen.

Online-Diskussionen über ernste Themen sind oft eine vereinfachte Zusammenfassung von Forschungsergebnissen, in die eine Menge wirrer Laienspekulationen eingestreut sind. Wir könnten, wenn wir wollten, einfach die Forschungsergebnisse lesen – und uns das Quellenmaterial ansehen. Aber oft tun wir das nicht. Oft ziehen wir es vor, über unsere eigene Meinung zu debattieren, selbst wenn wir die Bescheidenheit haben, zuzugeben, dass unsere Meinung nicht viel wert ist. Viele Menschen ziehen die Diskussion vor; sie ziehen die aktive Diskussion der passiven Aufnahme vor. Wer kann es ihnen verdenken? Einem wissenschaftlichen Papier kann man nicht widersprechen, und ein wissenschaftliches Papier kann nicht auf intelligente Weise auf die eigenen Gedanken antworten. Das Testen oder Bewerten unserer eigenen Überzeugungen ist letztlich das, was uns interessiert, und dazu nutzen wir Menschen die Konversation.

Aber das Internet ist auch wunderbar effizient darin, unpersönliche Informationen zu liefern. Suchmaschinen wie Google machen Informationen mit einer Effizienz auffindbar, die wir nie zuvor gesehen haben. Man kann jetzt in Sekundenschnelle ziemlich zuverlässige Antworten auf triviale Sachfragen erhalten. Mit ein wenig mehr Zeit und geschicktem Suchen kann man zumindest plausible Antworten auf viele komplexe Fragen online finden. Das Internet hat sich zu einem der besten Werkzeuge für Forschung und Bildung entwickelt, das je von Menschen erdacht wurde.

Bis jetzt habe ich Ihnen wohl nichts gesagt, was Sie nicht schon wussten. Aber ich bin nicht hier, um zu sagen, wie großartig das Internet ist. Ich wollte lediglich aufzeigen, dass das Internet diese beiden Zwecke hat, und dass die Zwecke unterschiedlich sind – sie sind unterscheidbar.

Wie das Internet Kommunikation und Information verwechselt

Als nächstes möchte ich ein bestimmtes Problem vorstellen. Es mag zunächst wie ein rein begriffliches, abstraktes, philosophisches Problem klingen, aber ich kann Ihnen versichern, dass es sich dabei um ein praktisches Problem handelt.

Das Problem ist, dass Kommunikation und Information als Zwecke von Natur aus verwechselbar sind. Sie sind sehr leicht zu verwechseln. Ich bin mir sogar sicher, dass einige von Ihnen vorhin verwirrt waren, als ich sagte, dass es diese beiden Zwecke, Kommunikation und Information, gibt. Ist das nicht ein und dasselbe, oder sind das nicht zwei Aspekte der gleichen Sache? Denn wenn Menschen Informationen aufzeichnen, wollen sie natürlich anderen Menschen etwas mitteilen. Und wenn Menschen kommunizieren, müssen sie eine Information weitergeben. Information und Kommunikation gehen also Hand in Hand.

Ja, das stimmt, das tun sie. Aber das bedeutet nicht, dass man nicht eine sinnvolle Unterscheidung treffen kann. Hier ist eine Möglichkeit, über diese Unterscheidung nachzudenken. Im Jahr 1950 ging ein Forscher in eine Bibliothek und las Bände von Informationen. Wenn man mit jemandem kommunizieren wollte, konnte man auf einen Bibliothekar zugehen und eine Frage stellen. Diese Handlungen – Lesen und Sprechen – waren sehr unterschiedlich. Information war etwas Formelles, bearbeitet, statisch und in Büchern enthalten. Kommunikation war etwas Informelles, Unvermitteltes, Dynamisches und geschah im Gespräch von Angesicht zu Angesicht.

Dennoch muss ich zustimmen, dass Kommunikation und Information tatsächlich sehr leicht zu verwechseln sind. Und vor allem das Internet verwirrt sie zutiefst. Der Grund für diese Verwirrung ist folgender. Wenn Sie im Internet ein Gespräch führen, wird Ihre Kommunikation zu einer Information für andere. Sie wird oft auf unbestimmte Zeit gespeichert und abrufbar gemacht, so dass andere davon profitieren können. Was für Sie eine persönliche Transaktion war, wird für andere zu einer Informationsquelle. Dies geschieht auf Mailinglisten und in Webforen. Ich selbst habe die öffentlichen Archive einiger Mailinglisten nach Antworten auf sehr spezielle Fragen durchsucht. Ich habe die Diskussionen anderer Leute als Informationsquelle genutzt. Sollte man also sagen, dass ein Mailinglistenarchiv Kommunikation oder Information ist? Nun, es ist beides.

Dieses Beispiel zeigt, wie das Internet Kommunikation und Information verwechselt, aber es lassen sich noch viele andere Beispiele anführen. Die Blogosphäre hat den Journalismus, der früher eine reine Informationsfunktion war, mit dem Austausch mit Freunden verwechselt, was eine Kommunikationsfunktion ist. Wenn Sie einen Kommentar zu den Nachrichten schreiben oder über etwas berichten, das Sie auf einer Konferenz gesehen haben, verhalten Sie sich wie ein Journalist. Sie laden jeden ein, von Ihren Nachrichten und Ihrer Meinung zu profitieren. Vielleicht ist es Ihnen zunächst egal, wer Ihre Leser sind. Aber wenn Sie über andere Blogbeiträge schreiben, wenn andere über Ihre schreiben und wenn Sie zu Kommentaren in Ihrem Blog einladen, dann kommunizieren Sie. Dann werden Persönlichkeiten wichtig, und wer spricht, kann für uns wichtiger werden als das, was gesagt wird. Die Information tritt sozusagen in den Hintergrund.

Wenn Nachrichten-Websites außerdem Kommentare zu Artikeln zulassen, verwandelt sich das, was früher eine relativ unpersönliche Informationsquelle war, in eine lebhafte Diskussion voller bunter Persönlichkeiten. Und natürlich haben auch Online-Zeitungen ihre eigenen Blogs eingerichtet. Ich habe mich oft gefragt, ob es einen bedeutenden Unterschied zwischen einem Zeitungsartikel, einem Blog eines Journalisten und einem gut geschriebenen Blog eines Nicht-Journalisten gibt. Das verdeutlicht genau, was ich meine. Das Internet hebt die Unterscheidung zwischen Information und Kommunikation auf – in diesem Fall die Unterscheidung zwischen Journalismus und Konversation.

Warum ist die Unterscheidung zwischen Kommunikation und Information wichtig?

Ich werde später auf weitere Beispiele eingehen, aber jetzt möchte ich zu meinem Hauptargument zurückkehren. Ich sage, dass die Kommunikations- und Informationszwecke des Internets durcheinander geraten sind.

Sie könnten sich aber fragen, warum es so wichtig ist, dass wir zwischen Kommunikation und Information unterscheiden und sie unterschiedlich behandeln, wie ich es vorschlage? Unterscheidet sich ein Gespräch über Freihandel wirklich so sehr von der Lektüre eines Online-Artikels über Freihandel? Für jeden, der online über das Thema schreibt, fühlen sie sich sicherlich ähnlich an. Der Journalist erscheint wie ein weiterer Teilnehmer an einem großen Gespräch, und man empfängt seine Kommunikation, und man könnte online antworten, wenn man wollte.

Ich denke, der Unterschied zwischen Information und Kommunikation ist wichtig, weil sie unterschiedliche Zwecke haben und daher unterschiedliche Wertmaßstäbe. Wenn wir kommunizieren, wollen wir mit anderen lebendigen, aktiven Köpfen und dynamischen Persönlichkeiten in Kontakt treten. Das Ziel der Kommunikation, was auch immer wir sonst darüber sagen mögen, ist eine echte, nutzbringende Auseinandersetzung mit anderen Menschen. Kommunikation in diesem Sinne ist wesentlich für so gute Dinge wie Sozialisation, Freundschaft, Romantik und Geschäft. Das ist natürlich auch der Grund, warum sie so beliebt ist.

Betrachten Sie dies: erfolgreiche Kommunikation muss nicht besonders informativ sein. Ich kann einfach einen Smiley verwenden oder sagen: „Ich stimme dir völlig zu!“, und schon habe ich vielleicht etwas zu einem Gespräch beigetragen. Im Gegensatz dazu bedeutet das Auffinden guter Informationen nicht, dass eine bedeutende Kommunikation zwischen Individuen stattgefunden hat. Wenn wir nach Informationen suchen, versuchen wir nicht, eine Beziehung aufzubauen. Vielmehr wollen wir Wissen. Das Ziel der Informationssuche ist zuverlässiges, relevantes Wissen. Dies ist verbunden mit Lernen, Wissenschaft und einfach damit, sich über die neuesten Entwicklungen in den Nachrichten oder auf dem eigenen Gebiet auf dem Laufenden zu halten.

Gute Kommunikation unterscheidet sich sehr von guter Information. Online-Kommunikation ist kostenlos und einfach. Es gibt kaum Redakteure, die jedes Wort, das Sie schreiben, überprüfen, bevor Sie es veröffentlichen. Das ist auch nicht nötig, denn auf diesen Websites geht es nicht um die Erstellung von Informationen, sondern um freundliche oder zumindest interessante Kommunikation. Dafür werden keine Redakteure benötigt.

Diese Gemeinschaften und Blogs und vieles andere im Internet produzieren eine riesige Menge an durchsuchbaren Inhalten. Aber ein Großteil dieser Inhalte ist als Information nicht sehr nützlich. In der Tat ist es sehr beliebt, sich über die geringe Qualität der Informationen im Internet zu beschweren. Das Internet ist voller Schrott, sagen wir. Aber zu sagen, dass das Internet voller Müll ist, bedeutet, dass die meisten Unterhaltungen für die meisten anderen Menschen völlig nutzlos sind. Das ist natürlich wahr, aber es ist irrelevant. Diejenigen, die sich darüber beschweren, dass das Internet voller Müll ist, ignorieren die Tatsache, dass der Zweck des Internets ebenso sehr in der Kommunikation wie in der Information besteht.

Persönlich habe ich keinerlei Einwände gegen die kommunikative Funktion des Internets. In der Tat ist das eine meiner Lieblingsbeschäftigungen im Internet. Ich habe faszinierende Gespräche mit Menschen aus aller Welt geführt, Online-Freundschaften geschlossen und Interessen kultiviert, die ich mit anderen teile, und all das hätte ich ohne das Kommunikationsmedium Internet unmöglich tun können.

Aber, wie ich im Folgenden darlegen werde, haben wir das Internet als Informationsquelle weit weniger geeignet gemacht, indem wir die Kommunikation so bequem gemacht haben.

Kommunikationssignal ist Informationsrauschen

Sie sind wahrscheinlich damit vertraut, wie das Konzept des Signal-Rausch-Verhältnisses verwendet wurde, um über die Qualität von Online-Informationen und -Kommunikation zu sprechen. Eine klare Funkübertragung ist eine mit hohem Signal und geringem Rauschen. Nun, ich möchte vorschlagen, dass die beiden Ziele des Internets wie zwei Signale sind: das Kommunikationssignal und das Informationssignal. Das Problem ist, dass sich beide Signale denselben Kanal teilen. Damit komme ich zum vielleicht wichtigsten Punkt dieses Beitrags, den ich in einem Slogan zusammenfassen möchte: Das kommunikative Signal ist das informationelle Rauschen. Das ist zumindest oft der Fall.

Lassen Sie mich erklären. Die beiden Zwecke des Internets sind nicht nur verwechselbar. Man könnte sogar sagen, dass sich die kommunikative Funktion des Internets tiefgreifend verändert und mit der informativen Funktion des Internets überlagert hat. Das Internet ist so stark kommunikativ geworden, dass es schwieriger geworden ist, verlässliche und relevante Informationen im Internet zu erhalten.

Ich muss zugeben, dass diese Behauptung noch sehr vage ist und unplausibel erscheinen mag, daher möchte ich sie näher erläutern und untermauern.

Der Grundgedanke ist, dass das, was als Kommunikation gut funktioniert, als Information nicht so gut funktioniert. Was als Information seltsam und frustrierend erscheinen mag, beginnt vollkommen Sinn zu machen, wenn wir es als Kommunikation betrachten.

Lassen Sie mich ein paar Beispiele anführen – zunächst einmal Digg.com. Falls Sie damit nicht vertraut sind, es ist eine Website, auf der Menschen Links einreichen, die von allen anderen in der Community mit einem einfachen „Daumen hoch“ oder „Daumen runter“ bewertet werden. Diese Beschreibung lässt es wie eine einfache Informationsquelle aussehen: Hier gibt es Internetseiten, die viele Menschen interessant, nützlich, amüsant oder was auch immer finden. Jeder kann ein Konto anlegen, und alle Stimmen sind gleich viel wert. Das ist die Weisheit der Masse bei der Arbeit. Ich nehme an, das ist die Methodik hinter der Website.

Aber nur die Naivsten würden tatsächlich behaupten, dass die Nachricht, die die meisten „Diggs“ erhält, die wichtigste, interessanteste oder wertvollste ist. An der Spitze von Digg.com zu stehen, bedeutet nur eines: Beliebtheit bei den Digg-Teilnehmern. Ich bin sicher, die meisten Digg-Benutzer wissen, dass die Titelseite von Digg.com kaum mehr ist als das Ergebnis eines ausgeklügelten Spiels. Es kann interessant sein, das ist sicher. Aber der Punkt ist, dass Digg im Wesentlichen ein Kommunikations- und Sozialisationsinstrument ist, das sich als Informationsquelle tarnt.

YouTube ist ein weiteres Beispiel. Auf den ersten Blick sieht es wie ein Rundfunkmedium aus. Indem man jedem erlaubt, ein YouTube-Konto zu haben, die Anzahl der Videoaufrufe sorgfältig erfasst und jedem eine gleichberechtigte Stimme gibt, sieht es so aus, als ob die Weisheit der Masse genutzt wird. Tatsache ist jedoch, dass YouTube hauptsächlich ein Kommunikationsmedium ist. Die Bewertungen bedeuten kaum mehr als Beliebtheit oder die Fähigkeit, das YouTube-Spiel zu spielen. Wenn Menschen ihre eigenen Videos machen (im Gegensatz zum Kopieren von DVDs), handelt es sich häufig um Unterhaltungsvideos. Sie versuchen, zum Nachdenken anzuregen, zum Lachen zu bringen oder Lob für ihren neuesten Song zu bekommen. Sie wollen, dass andere darauf reagieren, und das tun sie auch, indem sie Videos ansehen, bewerten und Kommentare hinterlassen. Ich vermute, dass die YouTube-Mitwirkenden nicht in erster Linie daran interessiert sind, eine nützliche Ressource für die Welt im Allgemeinen zu schaffen. Ich bin sicher, dass sie froh sind, dass sie das auch tun. Aber was die YouTube-Beitragenden vor allem wollen, ist, dass sie viel gesehen und hoch bewertet werden, kurz gesagt, dass sie innerhalb der YouTube-Gemeinschaft erfolgreich sind. Das ist der Beweis dafür, dass sie gehört und verstanden wurden – kurz gesagt, dass sie erfolgreich kommuniziert haben.

Ich könnte noch weitere Beispiele anführen, aber ich denke, Sie glauben wahrscheinlich schon, dass die meisten der bekanntesten Web 2.0-Websites als Kommunikations- und Sozialisationsmedien eingerichtet sind – und nicht in erster Linie als unpersönliche Informationsquellen.

Aber was ist mit Wikipedia und Google Search? Das sind zwei der meistgenutzten Websites im Internet, und sie scheinen eher Informationsquellen zu sein.

Nun, ja und nein. Selbst bei Wikipedia wird der Unterschied zwischen einem Kommunikationsmedium und einer Informationsquelle deutlich. Schon seit dem ersten Jahr der Wikipedia gibt es eine Debatte darüber, ob Wikipedia in erster Linie ein Projekt zur Produktion von Inhalten oder eine Gemeinschaft ist. Man könnte sagen, dass sie natürlich beides ist. Das stimmt, aber die relevante Frage ist, ob Wikipedias Anforderungen als Gemeinschaft tatsächlich mehr oder weniger wichtig sind als seine Anforderungen als Projekt. Man könnte sich zum Beispiel viele Wikipedia-Artikel ansehen und sagen: „Diese brauchen dringend die Aufmerksamkeit eines professionellen Redakteurs.“ Man könnte sich die vielen Verleumdungsskandale bei Wikipedia ansehen und sagen: „Diese Gemeinschaft braucht echte Menschen, keine anonymen Administratoren, die Verantwortung übernehmen, damit die Regeln durchgesetzt werden können.“ Die Antwort von Wikipedia darauf lautet: „Wir sind alle Editoren. Keinem Experten oder Fachmann werden irgendwelche Sonderrechte eingeräumt. Das ist das Wesen unserer Gemeinschaft, und wir werden es nicht ändern“. Die Bedürfnisse der Wikipedia-Gemeinschaft überwiegen die Anforderungen des gesunden Menschenverstandes an die Wikipedia als Informationsquelle.

Bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Ich sage nicht, dass Wikipedia als Informationsquelle unbrauchbar ist. Natürlich ist sie als Informationsquelle äußerst nützlich. Ich sage auch nicht, dass sie lediglich ein Medium der kollaborativen Kommunikation ist. Sie ist eindeutig ein Informationsmedium, und das soll sie auch sein.

In der Tat behandeln die meisten Benutzer Wikipedia in erster Linie als Informationsquelle. Aber, und das ist mein Punkt, für die Wikipedianer selbst ist es viel mehr als das: Es ist ihre kollaborative Kommunikation, die für sie sehr persönlich geworden ist, und das ist eine Kommunikation, die ihnen am Herzen liegt. Die persönlichen Bedürfnisse der Wikipedianer haben einen Großteil der Unterstützung für politische Änderungen gedämpft, die Wikipedia als Informationsquelle viel wertvoller machen würden.

Warum geben wir uns mit so viel Informationsrauschen zufrieden?

Lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten und versuchen zu verstehen, was hier vor sich geht. Ich sage, dass Web 2.0-Communities sich als Informationsquellen tarnen, aber in Wirklichkeit kaum mehr sind als Kommunikations- und Sozialisationsinstrumente. Oder, wie im Fall von Wikipedia, die Anforderungen der Gemeinschaft setzen sich über die Anforderungen des gesunden Menschenverstands an die Information hinweg. Warum also lassen wir das zu?

Nun, das ist ganz einfach. Die Menschen genießen und schätzen die Tatsache, dass sie ihre Gedanken und Produktionen ohne die Vermittlung von Redakteuren oder irgendetwas anderem, das ihre Ressourcen als Informationsquellen nützlicher machen könnte, teilen können. Und warum ist es für so viele Menschen so wichtig, dass es keine Redakteure gibt? Weil Redakteure irrelevant sind und der Kommunikation im Wege stehen.

Die Tatsache, dass Web 2.0-Gemeinschaften mehr für die Kommunikation als für Informationsressourcen eingerichtet wurden, erklärt, warum sie bestimmte Richtlinien angenommen haben. Betrachten Sie einige Richtlinien, die Wikipedia, YouTube, MySpace und die vielen kleineren Web 2.0-Websites gemeinsam haben.

Erstens kann sich auf diesen Websites jeder anonym beteiligen. Und nicht nur das, man kann auch so viele Konten anlegen, wie man will. Zweitens kann jeder seine Stimme abgeben, wenn die Beiträge bewertet werden, und die Stimmen werden (zumindest anfangs und in vielen Systemen immer) gleich gezählt. Drittens: Wenn es im System irgendwelche Befugnisse oder Sonderrechte gibt, werden diese immer intern festgelegt. Die Befugnis, etwas zu tun oder zu lassen, hängt nie von einem externen Zeugnis oder einer Qualifikation ab. Universitätsabschlüsse zum Beispiel sind auf YouTube nichts wert.

Das Ergebnis ist, dass eine Person auf einer Website wie Wikipedia mit einem oder mehreren Konten assoziiert wird, und die Leistung der Konten im Vergleich zu allen anderen Konten ist alles, was das System wirklich interessiert.

Teilnehmern einer Internet-Community erscheint dies sehr rational. Eine Person wird allein auf der Grundlage ihrer Worte und Werke sowie ihres Verhaltens innerhalb des Systems beurteilt. Das scheint leistungsorientiert zu sein. Man redet sich auch manchmal ein, basierend auf einer Fehlinterpretation von James Surowieckis Buch The Wisdom of Crowds, dass Bewertungen ein hervorragender Indikator für Qualität sind.

Aber diese Systeme sind nicht besonders meritokratisch. Nicht die Qualität, sondern die Popularität und die Fähigkeit, das System zu manipulieren, entscheiden über den Erfolg in Web 2.0-Communities. Hohe Einschaltquoten und eine hohe Anzahl von Zuschauern sind offensichtlich kein guter Indikator für Qualität, und zwar aus dem einfachen Grund, dass so viel Müll nach oben steigt. Es ist kein Geheimnis, warum so viele zeitraubende Inhalte auf der ersten Seite von YouTube, Digg.com und vielen anderen Seiten zu finden sind: weil die Inhalte amüsant, aufreizend oder empörend sind. Amüsant, prickelnd und empörend zu sein ist kein Maßstab für gute Informationen, kann aber ein Zeichen für erfolgreiche Kommunikation sein.

Die weniger naiven Teilnehmer und natürlich die Betreiber dieser Websites wissen, dass die Bewertungen der Internet-Community weitgehend ein Beliebtheitswettbewerb sind oder die Fähigkeit messen, das Spiel zu spielen. Es stört sie nicht sonderlich, dass die Websites nicht die wichtigsten, relevantesten oder zuverlässigsten Informationen hervorheben oder hoch einstufen. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Der Zweck dieser Websites besteht in erster Linie in der Kommunikation, Sozialisierung und dem Aufbau von Gemeinschaften. Der Aufbau einer Informationsquelle ist nur ein sehr attraktiver Nebeneffekt, aber eben nur ein Nebeneffekt des Hauptereignisses, des Spielens.

Die Anziehungskraft ist in der Tat sehr ähnlich der von American Idol – ich habe gehört, Sie haben etwas Ähnliches, das „Latin American Idol“ heißt, ist das richtig? Nun, ich bin bekannt dafür, dass ich American Idol schaue. Dabei handelt es sich um einen Fernsehwettbewerb, bei dem ganz normale Menschen darum kämpfen, das nächste Idol zu werden, das einen Plattenvertrag erhält, ganz zu schweigen von der Aufmerksamkeit von zig Millionen Fernsehzuschauern. Der Gesang bei American Idol ist, besonders in den ersten Wochen, oft ziemlich schlecht. Aber das ist Teil des Unterhaltungswerts. Wir sehen uns die Sendung nicht an, um mit großartigem Gesang unterhalten zu werden – das ist natürlich schön, wenn es passiert. Stattdessen sehen wir uns die Sendung vor allem deshalb an, weil die Dramatik des Wettbewerbs faszinierend ist. Auch wenn die Qualität des Gesangs im Mittelpunkt der Sendung stehen soll, ist sie in Wirklichkeit zweitrangig. Der Reiz der Sendung liegt im menschlichen Element – in der Tatsache, dass sich echte Menschen vor einem Massenpublikum präsentieren, und das Publikum kann darauf reagieren, indem es für seine Favoriten stimmt. Das ganze Spiel macht süchtig, ähnlich wie Internet-Communities süchtig machen.

Aber kommen wir zurück zum Internet. Ich möchte darauf hinweisen, dass die meistgenutzte Informationsquelle im Internet, die Google-Suche selbst, auch ein Beliebtheitswettbewerb ist. Die PageRank-Technologie von Google gilt als sehr komplex, und ihre Details sind geheim. Aber die grundlegende Methodik ist bekannt: Google stuft eine Webseite höher ein, wenn sie von anderen Seiten verlinkt wird, die ihrerseits von beliebten Seiten verlinkt werden, und so weiter. Die Annahme, die hinter diesem Ranking-Algorithmus steht, ist einigermaßen plausibel: Je mehr populäre Websites auf eine bestimmte Website verlinken, desto relevanter und hochwertiger ist die Website wahrscheinlich. Die Tatsache, dass Google so nützlich und dominant ist, wie es ist, zeigt, dass diese Annahme eine gewisse Gültigkeit hat.

Allerdings möchte ich eine einfache Feststellung machen. Die Google-Suche ist im Wesentlichen ein Beliebtheitswettbewerb, und häufig ist die beste und relevanteste Seite nicht einmal annähernd eine beliebte Seite. Das ist ein klarer Misserfolg. Aber genauso ärgerlich ist vielleicht die Häufigkeit von falsch positiven Ergebnissen. Damit meine ich die Seiten, die nicht aufgrund ihrer Relevanz oder Qualität in der Rangliste erscheinen, sondern weil sie beliebt sind oder (noch schlimmer) weil jemand weiß, wie man das Google-System austrickst.

Kommt Ihnen das bekannt vor? Das sollte es. Ich behaupte nicht, dass Google ein Kommunikationsmedium ist. Es ist ganz klar eine Informationsquelle. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass Google dieselbe Politik der Anonymität, Gleichmacherei und des Verdienstes verfolgt, der intern durch Verknüpfungen und Algorithmen bestimmt wird, die Maschinen verarbeiten können. Soweit wir wissen, füttert Google seine Rankings nicht mit Daten von Experten. Seine Daten werden nur selten bearbeitet. Google durchforstet pflichtbewusst alle Inhalte ohne jegliche Vorurteile, wendet seinen Algorithmus an und liefert uns die Ergebnisse sehr effizient.

Ich spekuliere – ich kann hier nur spekulieren -, dass Google seine Ergebnisse aus zwei Gründen kaum bearbeitet. Erstens bin ich mir sicher, dass Google dieselben Werte vertritt, die ein faires Spielfeld für Kommunikationsspiele begünstigen, die viele Web 2.0-Websites spielen. Aber, so könnten Sie sagen, das ist ein wenig rätselhaft. Warum sucht Google nicht nach Möglichkeiten, die Dienste von Redakteuren und Experten einzubeziehen und seine Ergebnisse zu verbessern? Eine noch bessere Idee wäre es, jedem die Möglichkeit zu geben, jede beliebige Website zu bewerten und ihre Web-Bewertungen in einem Standard-Syndication-Format zu veröffentlichen, und dann könnte Google die Bewertungen von Millionen von Menschen kreativ nutzen, um seine Ergebnisse zu verbessern. Fairerweise muss man sagen, dass Google mit dem Google SearchWiki, das im November letzten Jahres gestartet wurde, möglicherweise genau das tut. Soweit ich weiß, fasst SearchWiki die Suchergebnisse jedoch nicht zusammen; jeder Einzelne kann nur die Ergebnisse bearbeiten, die ihm angezeigt werden.

Es gibt also noch einen zweiten und offensichtlicheren Grund dafür, dass Google seine Ergebnisse nicht mit Hilfe von Redakteuren oder durch die Zusammenstellung von syndizierten Bewertungen anpasst. Sein derzeitiger, scheinbar unpersönlicher Suchalgorithmus scheint nämlich fair zu sein, und es ist leicht, ihn als fair zu verkaufen. Wie sehr Google auch kritisiert werden mag, weil seine Ergebnisse nicht immer die besten sind, oder weil die Ergebnisse spielbar sind oder von Blogs beeinflusst werden, so hat es doch zumindest den Ruf, größtenteils fair zu sein, vor allem, weil der PageRank durch interne Merkmale des Internets selbst bestimmt wird – mit anderen Worten, durch Linkdaten.

Googles Ruf als faires Unternehmen ist einer seiner wichtigsten Vorteile. Aber warum ist ein solcher Ruf so wichtig? Hier kann ich endlich zum Kern meiner Argumentation zurückkehren. Fairness ist für uns wichtig, weil wir wollen, dass die Kommunikation fair ist. In gewisser Weise ist das gesamte Internet ein kommunikatives Spiel. Die Augen sind der Preis, und Google spielt eine Art Moderator oder Schiedsrichter des Spiels. Wenn das stimmt, dann wollen wir natürlich, dass der Schiedsrichter fair ist und nicht eine Website gegenüber einer anderen bevorzugt, nur weil irgendein Experte sagt, dass diese besser ist. Wenn es um Gespräche geht, bedeutet Fairness gleiche Berücksichtigung, gleiche Zeit, gleiche Chance, alle im Raum zu beeindrucken, sozusagen. Kommunikation an sich ist nichts, worüber Redakteure die Kontrolle haben sollten, außer manchmal, um die Leute höflich zu halten.

Die Tatsache, dass Google einen unpersönlichen Suchalgorithmus hat, bedeutet, dass es sich als fairer Moderator von Kommunikation versteht, nicht als sorgfältiger Auswerter relevanter, zuverlässiger Inhalte. Und viele Menschen sind mit diesem Zustand vollkommen zufrieden.

Abschluss

In diesem Beitrag habe ich ein Argument entwickelt, und ich hoffe, ich habe nicht zu lange gebraucht, um es zu erklären. Ich habe argumentiert, dass das Internet sowohl der Kommunikation als auch der Information gewidmet ist. Ich habe weiter ausgeführt, dass Kommunikation und Information leicht zu verwechseln sind, und das Internet macht es noch leichter, sie zu verwechseln, da das, was für den einen als reine Kommunikation dient, für den anderen später als nützliche Information angesehen werden kann. Was die Sache jedoch erschwert, ist die Tatsache, dass wir von der Kommunikation und den Websites, die die Online-Kommunikation unterstützen, erwarten, dass sie so uneingeschränkt und egalitär wie möglich sind. Infolgedessen eignet sich das Internet recht gut als Kommunikationsmedium, als Mittel, um Kontakte zu knüpfen und Gemeinschaften zu bilden, aber nicht annähernd so gut als Informationsquelle.

Ich kann mir eine Antwort darauf vorstellen, die lautet: Das ist alles eine gute Sache. Bei Information geht es um Kontrolle. Bei der Kommunikation geht es um Freiheit. Es lebe die Kommunikation! Sollten unsere angeblichen Vorgesetzten – Professoren, hochrangige Journalisten, Forschungsstiftungen und dergleichen – mehr Kontrolle über das haben, was wir alle online sehen, als der Durchschnittsbürger? Tatsache ist, dass sie in der Vergangenheit eine solche Kontrolle genossen haben. Aber die egalitäre Politik des Internets hat ihnen diese Kontrolle weitgehend entzogen. In der Vergangenheit genoss das, was diese Experten und Redakteure zufällig sagten, eine Art Status als unpersönliche Information. Aber alle Informationen sind persönlich. Das Internet erkennt diese Tatsache lediglich an, wenn es vermeintlich unpersönliche Informationen als persönliche Kommunikation behandelt.

Das ist die gängige Analyse. Aber ich halte sie für völlig falsch. Erstens üben die Eliten immer noch in vielerlei Hinsicht Kontrolle aus, und es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass das Internet dies ändern wird. Zweitens entmachtet der radikale Egalitarismus der Internet-Politik nicht so sehr die Eliten, sondern die Intelligenz, und ermächtigt diejenigen, die die Zeit haben, eine populäre Meinung zu schaffen und zu genießen, und auch diejenigen, die sich genug Mühe geben, das System zu manipulieren.

Wenn mehr Menschen den informativen Zweck des Internets betonen würden, würde dies nicht die Eliten ermächtigen; es würde vielmehr jeden ermächtigen, der das Internet nutzt, um zu lernen und zu forschen. Wir müssten weniger Zeit damit verbringen, die Nebenprodukte der Online-Kommunikation zu sortieren, und könnten mehr Zeit damit verbringen, solides Wissen zu erlangen.

Ich glaube, dass die meisten Menschen das Internet als Informationsquelle sehr schätzen – mindestens so sehr wie als Kommunikationsmedium. Aber die meisten Leute, die Websites und Internetstandards entwickeln – die vielen Leute, die für das heutige Internet verantwortlich sind – haben diese Unterscheidung nicht im Kopf. Aber ich denke, es ist ein sehr fruchtbarer und interessanter Weg, um über das Internet und seine Zwecke nachzudenken, und – wer weiß – vielleicht wird es jemanden dazu inspirieren, darüber nachzudenken, wie man die Informationsfunktionen des Internets verbessern kann.