De toekomstWaarom gaan sommige Afrikaanse landen vooruit en andere niet?

VELE AFRIKANEN klagen terecht dat buitenstaanders de 54 verschillende landen van Afrika achteloos over één kam scheren en spreken van een land dat als één geheel opkomt of ten onder gaat. Dergelijke generalisaties zijn niet alleen gemakzuchtig, maar verdoezelen ook meer dan zij ophelderen. De meest waarschijnlijke trend in Afrika in de komende decennia is een duidelijke divergentie tussen hoe de verschillende landen het doen, betoogt Nic Cheeseman, een deskundige op het gebied van Afrikaanse democratieën. Sommige worden rijker en democratischer, terwijl andere arm en ondemocratisch blijven.

Dit lijkt misschien voor de hand te liggen, maar veel linkse mensen generaliseren dat Afrika arm is omdat de voormalige koloniale mogendheden het zo willen houden, en niet vanwege de keuzes die de leiders maken. Veel conservatieven daarentegen zeggen in het algemeen dat corruptie of slecht bestuur de schuldige zijn, zonder rekening te houden met de obstakels waarmee veel Afrikaanse landen te kampen hebben. Maar juist door te kijken naar de details van hoe overigens vergelijkbare landen verschillende wegen zijn ingeslagen, kunnen lessen worden geleerd.

De eerste les, over het belang van eenvoudigweg een staat die werkt, komt van Rwanda en Burundi. Beide zijn klein, ingesloten door land en dichtbevolkt. Sinds de onafhankelijkheid vonden in beide landen genocides plaats tegen de Tutsi-minderheden door de Hutu- meerderheden. In het begin van de jaren negentig was Burundi bijna twee keer zo rijk als Rwanda. Sindsdien zijn de inkomens in Rwanda echter meer dan verdrievoudigd (aangepast aan de koopkracht). Die in Burundi zijn gedaald. Een groot verschil tussen de twee landen is het bestuur. Hoewel geen van beide landen democratisch is, heeft Rwanda een goed functionerende regering en weinig corruptie. De Mo Ibrahim Foundation, die democratie bevordert, zet Rwanda op de achtste plaats in Afrika in zijn index van bestuur, die kijkt naar een aantal indicatoren waaronder de rechtsstaat, infrastructuur en sanitaire voorzieningen. Burundi staat op de 43e plaats.

Ten tweede is het economisch beleid van belang. Toen Kenia en Tanzania in het begin van de jaren zestig onafhankelijk werden, hadden zij vergelijkbare economieën, afhankelijk van de landbouw, en bijna identieke inkomens per hoofd van de bevolking. Beide landen onderdrukten aanvankelijk de democratie om autoritaire eenpartijstaten te leiden. Maar zij kozen voor zeer verschillende economische modellen. Tanzania nationaliseerde grote bedrijven en dwong mensen tot collectieve boerderijen in naam van het “Afrikaanse socialisme”. Kenia omarmde vrije markten. Vandaag de dag zijn Kenianen 14% rijker, gecorrigeerd voor koopkracht (of 80% rijker volgens marktwisselkoersen).

Zimbabwe en Botswana versterken dit nog eens. In het begin van de jaren tachtig was Zimbabwe rijker dan Botswana voordat Robert Mugabe de economie verwoestte door lukraak bankbiljetten te drukken en boerderijen te stelen voor zijn trawanten. Nu is Botswana zeven keer rijker.

Het meest treffende voorbeeld van hoe landen met een goed beleid en solide instellingen kunnen opklimmen in een positieve ontwikkelingscyclus – en hoe landen zonder dat beleid kunnen blijven steken in cycli van armoede en conflicten – is misschien wel Mauritius, de meest succesvolle economie van Afrika. In 1961 verklaarde James Meade, Nobelprijswinnaar voor de economie, ronduit dat “de vooruitzichten voor een vreedzame ontwikkeling slecht zijn”. Mauritius was klein, ver verwijderd van handelspartners en afhankelijk van de export van suiker. Toch is het inkomen per persoon op Mauritius sinds de onafhankelijkheid, na inflatie, ongeveer zes keer zo hoog geworden, waardoor het per persoon het op één na rijkste land van Afrika is geworden. Dit succes heeft de belangstelling getrokken van bekende economen. Jeffrey Sachs en Andrew Warner besloten dat Mauritius het goed deed omdat zijn economie open was. Paul Romer, een andere Nobelprijswinnaar, schreef het succes toe aan buitenlandse investeringen in zijn exportverwerkende zones.

Een verstandig economisch beleid is echter niet genoeg. Verscheidene andere Afrikaanse landen hebben ook geprobeerd de verwerkende industrie te stimuleren door buitenlandse investeerders aan te trekken voor export-verwerkende zones. Slechts enkele daarvan, waaronder Ethiopië, Lesotho en Zuid-Afrika, zijn daarin geslaagd. Arvind Subramanian en Devesh Roy, twee economen die ook Mauritius onder de loep namen, kwamen tot de conclusie dat het handels- en investeringsbeleid van Mauritius slechts ten dele verantwoordelijk is voor het succes. Een ander belangrijk ingrediënt was de kracht van zijn instellingen. Sinds de onafhankelijkheid zijn de verkiezingen vreedzaam verlopen, heeft de regering zich aan de wet gehouden, zijn de rechtbanken eerlijk geweest en is de corruptie vrij gering geweest. Mauritius staat regelmatig bovenaan de Ibrahim-governance-index

Mauritius is des te opvallender wanneer het wordt afgezet tegen zijn grotere buur, Madagaskar, dat veel meer kans op slagen leek te hebben vanwege zijn rijkere natuurlijke hulpbronnen en grotere bevolking. In de jaren zeventig, net toen Mauritius buitenlandse investeerders begon aan te trekken, vond Madagaskar het een goed idee om hen weg te sturen. De Amerikaanse ambassadeur werd het land uitgezet en twee Amerikaanse oliemaatschappijen werden genationaliseerd. Terwijl Mauritius zijn suikerboeren hielp exportmarkten te vinden, begon Madagaskar land te roven van zijn commerciële boeren. Het is een van de weinige landen ter wereld die de afgelopen 50 jaar armer zijn geworden door een rampzalig socialistisch beleid en herhaalde politieke crises.

Op langere termijn geven de grote trends die zich aftekenen reden tot hoop

De belangrijkste les – en de les die de meeste hoop biedt – is dat veel van deze trends elkaar wederzijds versterken. Landen met een bekwamere bureaucratie en een meer open democratie doen het economisch beter en investeren meer in onderwijs. Sterkere economieën en betere scholing helpen op hun beurt de bevolkingsgroei af te remmen en de afhankelijkheidsratio te verbeteren. Niet alle landen bevinden zich in deze opwaartse spiraal. Maar voor de landen die dat wel doen, zijn de verschillen opvallend. Keniaanse vrouwen zijn bijvoorbeeld niet alleen veel rijker dan hun nichtjes in Tanzania, ze hebben ook elk 1,4 minder kinderen. De mensen in Rwanda zijn niet alleen beter af dan die in Burundi, hun alfabetiseringsgraad ligt ook vijf punten hoger.

Vele delen van Afrika zijn nog steeds diep in de problemen. De economie van Nigeria groeit niet snel genoeg om gelijke tred te houden met de bevolking, als gevolg van inept bestuur. Zuid-Afrika, de economische grootmacht, is een achterblijver die nauwelijks het licht kan laten branden door corruptie en wanbeheer. De Sahel zit vast in cycli van geweld, hoge vruchtbaarheid en analfabetisme die pas over tientallen jaren zullen worden doorbroken. Covid-19 is een enorm risico voor de bevolking van het continent en zal de economieën ontwrichten. Maar op langere termijn geven de grote trends die zich aftekenen – snelle verstedelijking, toenemende migratie en geldovermakingen, een stijgend percentage schoolgaande kinderen, de honderdduizenden studenten aan buitenlandse universiteiten – reden tot hoop. Met een beetje wind in de zeilen beloven deze krachtige krachten honderden miljoenen mensen meer democratie en welvaart te brengen.

Dit artikel verscheen in het katern “Special report” van de gedrukte editie onder de kop “Perchance to dream”