In Citizens United oordeelde het Hooggerechtshof dat onafhankelijke politieke uitgaven door bedrijven en vakbonden worden beschermd door het Eerste Amendement en niet onderhevig zijn aan restricties door de overheid. Het Hof vernietigde daarom een verbod op campagne-uitgaven door bedrijven en vakbonden dat van toepassing was op non-profitorganisaties zoals Planned Parenthood en de National Rifle Association, maar ook op bedrijven met winstoogmerk zoals General Motors en Microsoft.

Dit besluit heeft tot veel controverse geleid. Sommigen zien bedrijven als kunstmatige juridische constructies die geen recht hebben op de rechten van het Eerste Amendement. Anderen zien bedrijven en vakbonden als legitieme deelnemers aan het publieke debat, wier standpunten kiezers kunnen helpen bij het vormen van hun mening over kandidaten en kwesties.

Wij begrijpen dat de hoeveelheid geld die nu aan politieke campagnes wordt besteed, een groeiende scepsis heeft veroorzaakt over de integriteit van ons kiesstelsel, die ernstige zorgen baart. Wij zijn er echter van overtuigd dat de reactie op deze bezorgdheid in overeenstemming moet zijn met onze grondwettelijke verplichting tot vrijheid van meningsuiting en vereniging. Om die reden steunt de ACLU geen regelgeving voor campagnefinanciering die uitgaat van de gedachte dat het antwoord op geld in de politiek het verbieden van politieke meningsuiting is.

Tegzelfdertijd erkennen wij dat de escalerende kosten van politieke campagnes het voor sommige standpunten moeilijker kunnen maken om gehoord te worden, en dat de toegang tot geld vaak een belangrijke rol speelt bij het bepalen wie zich verkiesbaar stelt en wie wordt verkozen.

Ons inziens is het antwoord op dat probleem het uitbreiden, niet het beperken, van de middelen die beschikbaar zijn voor politieke belangenbehartiging. Daarom steunt de ACLU een veelomvattend en zinvol systeem van overheidsfinanciering dat zou helpen een gelijk speelveld te creëren voor elke gekwalificeerde kandidaat. Wij steunen zorgvuldig opgestelde regels voor openbaarmaking. Wij steunen redelijke grenzen aan campagnebijdragen en wij steunen strengere handhaving van bestaande verboden op coördinatie tussen kandidaten en super PAC’s.

Sommigen beweren dat wetten inzake campagnefinanciering chirurgisch kunnen worden opgesteld om legitieme politieke meningsuiting te beschermen en tegelijkertijd meningsuiting te beperken die leidt tot ongepaste beïnvloeding door rijke speciale belangen. De ervaring van de afgelopen 40 jaar heeft ons geleerd dat geld altijd een uitlaatklep vindt, en het eindeloos zoeken naar mazen in de wet creëert alleen maar het volgende doelwit voor nieuwe regelgeving. Het draagt ook bij tot cynisme over ons politieke proces.

Een regel die van de overheid verlangt dat zij bepaalt welke politieke uitingen legitiem zijn en hoeveel politieke uitingen gepast zijn, is moeilijk te verenigen met het Eerste Amendement. Ons systeem van vrije meningsuiting is gebouwd op de vooronderstelling dat de mensen mogen beslissen welke toespraak ze willen horen; het is niet de rol van de overheid om die beslissing voor hen te nemen.

Het is ook nuttig om te onthouden dat de vermenging van geld en politiek al lang voor Citizens United bestond en niet zou verdwijnen, zelfs niet als Citizens United zou worden verworpen. De presidentsverkiezingen van 2008, die plaatsvonden vóór Citizens United, waren tot dan toe de duurste in de geschiedenis van de VS. De super PAC’s die in de verkiezingscyclus van 2012 zijn ontstaan, zijn gefinancierd met een aanzienlijke hoeveelheid geld van individuen, niet van bedrijven, en individuele uitgaven waren niet eens in het geding in Citizens United.

Helaas heeft de terechte bezorgdheid over de invloed van “het grote geld” in de politiek ertoe geleid dat sommigen een grondwetswijziging voorstellen om de beslissing terug te draaien. De ACLU zal zich krachtig verzetten tegen elk grondwetswijziging die de vrije meningsuiting van het Eerste Amendement zou beperken.