Een van de meest bekritiseerde gedeelten in het Boek Daniël, naast de verschijning van Darius de Mede, is de afbeelding en beschrijving van Belsassar, de koning (of mede-regent) van Babylon. Critici hebben vaak gewezen op wat zij beschouwen als historische fouten in het Boek Daniël met betrekking tot wie en wat hij was.
Het Boek Daniël introduceert Belsassar vlak nadat het is uitgepraat over een door God veroorzaakte geestelijke ziekte waardoor hij zich gedraagt als een dier. – Belsassar hield een feestmaal en onder invloed van wijnvergiftiging beval hij dat de heilige vaten uit Salomo’s Joodse tempel bij hem gebracht zouden worden. En hij gebruikte het vaatwerk dat voor Jahweh heilig was om heidense goden te zegenen en pleegde daarmee heiligschennis tegen hem.
En dan verschijnt er een hand die vier woorden op de muur schrijft, vlak bij een lantaarnpaal: Mene Mene Tekel Parsin. – Toen de hofastrologen en de wijzen de betekenis van het geschrift niet konden begrijpen, vertelde de koningin-moeder Belsassar over Daniël en hoe hij zijn voorganger, Nebukadnezar, had geholpen. Dus liet de koning hem halen.
Toen Daniël was gekomen herinnerde hij Belsassar aan Nebukadnezar’s straf van God, want totdat hij besefte dat God groter was dan hij, maar dat hij (Belsassar) geen berouw toonde zoals hij, maar God lasterde. Het geschrift op de muur was Gods veroordeling van zijn koninkrijk. En die nacht werd hij gedood door de verenigde coalitie van de Perzen en Meden.
De “zoon” van Nebukadnezar
De meest gebruikte kritiek op de weergave van koning Belsassar is dat het boek hem de “zoon” van Nebukadnezar noemt in Daniël 5: 1,23. Ook wordt de laatste de formeerders “vader” genoemd. – Farrel Till, in zijn post getiteld “Een Vader/Zoon Discrepantie in Daniël” houdt vol dat dit een historische fout is en dat als de schrijver van Daniël een hooggeplaatste ambtenaar van het Babylonische hof was geweest, hij zo’n fout niet zou hebben gemaakt. – Hij protesteert tegen Christelijke apologeten die zeggen dat “zoon” en “vader” in het geval van Belsassar niets meer zijn dan aanwijzingen dat de één een voorouder was en de ander een nakomeling. Hij beweert dat Christenen zich vergissen als zij de logica gebruiken dat Vader/Zoon in dit geval net zoiets is als zeggen dat de Joden de “zonen” van Abraham zijn of dat Jezus Christus de “zoon” van David is, omdat Abraham en David eeuwen van de latere Joden en Jezus gescheiden waren, wat volgens hem niet het geval is bij Nebukadnessar en Belsassar. Till zegt:
In het boek Daniël worden de regeerperioden van Nebukadnezar en Belsassar echter in opeenvolgende hoofdstukken beschreven. Het verslag van Nebukadnezar’s zeven jaar van waanzin in vervulling van een tweede droom die Daniël had geïnterpreteerd eindigt het 4e hoofdstuk, waar Nebukadnezar Daniëls god prijst nadat hij weer bij zijn verstand was gekomen: “Ik, Nebukadnessar, loof en prijs en eer de koning van de hemel, want al zijn werken zijn waarheid, en zijn wegen zijn gerechtigheid; en hij is bij machte te doen neerdalen wie hoogmoedig wandelen” (4:37). Dan opent onmiddellijk het volgende hoofdstuk met een verslag van het feest dat koning Belsassar hield om duizend van zijn heren te eren, zodat de schrijver rechtstreeks van de regering van Nebukadnezar naar de regering van Belsassar gaat zonder een van de vier koningen te noemen die daartussen regeerden. Dit zou op zichzelf al wijzen op een gebrek aan kennis van de Babylonische geschiedenis van de 6e eeuw, omdat het op zijn minst impliceert dat de schrijver dacht dat de regering van Belsassar volgde op die van Nebukadnezar.
Met andere woorden, alleen omdat Daniël geen van de koningen noemt die tussen Nebukadnezar en Belsassar in kwamen, gaat Farrel Till ervan uit dat Daniël dacht dat zij letterlijk vader en zoon waren in plaats van voorvader en nakomeling. Maar dit argument houdt geen rekening met een belangrijke implicatie: Dit hoeft niet te worden opgevat als onwetendheid van de auteur. Men zou ook kunnen zeggen dat Daniël de andere heersers van Babylon die tussen de twee genoemde koningen kwamen gewoon niet relevant vond voor waar hij over wilde schrijven en hen daarom niet noemde.
Till gaat verder met te zeggen dat om de termen voor “vader” en “zoon” terecht op te vatten als “voorouder” en “nakomeling” er een context moet zijn om dit te ondersteunen. Hij zegt:
Zoals ik heb laten zien door Driver’s voorbeelden hierboven te analyseren, werd het woord vader inderdaad gebruikt om een relatie zo ver weg als “grootvader” aan te geven, maar de context van de aangehaalde passages laat zien dat dit de bedoelde betekenis was. Context, context, context – het is altijd de context die de betekenis van woorden bepaalt, en inerrantisten als Hatcher en Miller schijnen moeite te hebben dit literaire basisprincipe te erkennen. (Nadruk op de zijne)
De context waar hij het over heeft is het aantonen van “tekstueel bewijs” (d.w.z. het aantonen van koningen tussen) dat de termen voor “vader” en “zoon” zouden kunnen worden opgevat als niet letterlijk te zijn. Of anders, zo houdt hij vol, moet het wel letterlijk zijn. – Maar mijn argument is dat Daniël elke vermelding van de tussenliggende koningen wegliet omdat hij ze irrelevant achtte voor wat hij wilde zeggen, niet noodzakelijkerwijs uit onwetendheid. En als dat het geval is, zijn de termen helemaal niet problematisch.
Till wijst er terecht op dat andere passages in de Bijbel één andere Babylonische koning Amel-Marduk (alias, de Bijbelse “Evil-merodach”) noemen in het Boek Jeremia52:31. – Maar als we dit feit in aanmerking nemen en bedenken dat de schrijver van het Boek Daniël in feite het boek Jeremia had gelezen (Daniël 9:2), dan maakt dat het naar mijn mening nog onwaarschijnlijker dat de schrijver niet op de hoogte was van andere koningen van Babylon tussen Nebukadnezar en Belsassar. Ik denk dat dit mijn theorie ondersteunt dat Daniël opzettelijk elke vermelding van de andere koningen wegliet. – En als dit het geval is, zoals het lijkt te zijn, dan worden Till’s argumenten over de context irrelevant, en is er dus geen reden om aan te nemen dat Daniël geloofde dat zij werkelijk vader en zoon waren.
Ook blijkt dat het perspectief van de oude geschiedschrijver Josephus hetzelfde was als het mijne. In de Antiquities of the Jews 10,11,2 noemt hij de koningen die tussen Belsassar en Nebukadnezar kwamen en dan, in de volgende paragraaf, en dan noemt hij Nebukadnezar een “stamvader” (d.w.z. een voorouder) van Belsassar. – Dus Josephus heeft de termen in Daniël opgevat zoals ik (dat Nebukadnezar slechts een voorvader was en niet de eigenlijke vader), wat meer steun is voor mijn standpunt.
Wel, Till gaat door met zijn kritiek:
Het feit dat de schrijver van Daniël van Nebukadnezar naar Belsassar springt en daarbij de regeerperiodes van vier tussenliggende koningen volledig overslaat, wijst zeker op een gebrekkige kennis van de geschiedenis van deze periode. Dat gebrek aan kennis is de beste verklaring voor het feit dat de schrijver Nebukadnessar de “vader” van Belsassar noemde en Belsassar de “zoon” van Nebukadnessar, terwijl die twee niet verwant waren. Hij noemde ze vader en zoon omdat hij dacht dat ze dat wel waren.
Ik denk dat ik al duidelijk heb gemaakt waarom Daniël de andere koningen niet per se hoefde te noemen vanwege de irrelevantie voor Daniël, dus ik zal verder gaan. – Echter, Till’s argument dat de twee mannen niet verwant waren is een grote veronderstelling. In feite zegt de Encyclopædia Britannica:
De Babylonische inscripties geven aan dat hij in feite de oudste zoon was van Nabonidus, die koning van Babylon was van 555 tot 539, en van Nitocris, die wellicht een dochter was van Nebukadrezzar. (Onderstreping mijnerzijds)
Till doet dergelijke beweringen over relaties tussen Nebukadnezar en Belsassar af als niets meer dan Christelijke apologetiek die haar argumenten slechts baseert op veronderstellingen. Maar ik citeerde zojuist de Encyclopædia Britannica die helemaal geen christelijke apologetiek is. Het laat zien dat zelfs seculiere geleerden en historici het ook geloven, en het dus niet eens zijn met Till. Maar Till heeft de gewoonte om waarschijnlijkheden te verwerpen als ze hem gewoon niet bevallen of als ze toestaan dat de Bijbel waar is.
Ook, een feit dat Farrel Till nooit vermeldt is dat de twee mannen niet verwant hoefden te zijn om de termen voor “vader” en “zoon” te kunnen gebruiken. Een alternatieve betekenis voor “vader” anders dan “voorouder” is ook “voorganger.” En evenzo kan de alternatieve betekenis voor “zoon” anders dan “afstammeling” ook betekenen dat Belsassar slechts een “opvolger” van Nebukadnessar was. Er is hier dus niets buitengewoons aan de hand.
Daniël heeft gelijk!
Volgens het Boek Daniël werd Belsassar de “Koning” van Babylon genoemd. Deze bewering is aangevallen door anti-Daniël critici (niet Farrel Till) die wijzen op het feit dat Nabonidus officieel nog koning van Babylon was zolang hij nog leefde. -Archeologische deskundigen wijzen erop dat Belsassar “als tijdelijk heerser” optrad tijdens de afwezigheid van zijn vader. Men zou kunnen zeggen dat hij een stand-in koning was. Zij wijzen er ook op dat:
Nabonidus, als koning van Babylon, weinig aandacht besteedde aan de politiek en de religie van het keizerlijke Babylon. In plaats daarvan gaf hij er de voorkeur aan om te reizen en onderzoek te doen naar de oudere gebouwen, tempels en voorwerpen uit de oudheid die in de buitenste lagen van zijn rijk lagen. Om deze reden is hij opgenomen in de ‘hall of fame’ van de archeologie, omdat hij zijn koninklijke plichten opgaf ten gunste van enkele van de eerste archeologische onderzoeken.
Met andere woorden, Nabonidus was niet echt een koning en zijn zoon was een stand-in als co-regent. Blijkbaar was Belsassar meer koning dan zijn vader, hoewel hij officieel tweede in bevel was of een stand-in koning.
Een verdere rechtvaardiging van het feit dat Daniël Belsassar de koning van Babylon noemt, wordt gevonden in de oude tekst van The Verse Account of Nabonidus (dat pro-Cyrus propaganda is). Daarin staat over Nabonidus:
Nadat hij had verkregen wat hij verlangde, een werk van volslagen bedrog, had hij deze gruwel gebouwd, een werk van onheiligheid -toen het derde jaar op het punt stond te beginnen- vertrouwde hij het leger toe aan zijn oudste zoon, zijn eerstgeborene, de troepen in het land die hij onder zijn bevel had gesteld. Hij liet alles los, vertrouwde hem het koningschap toe, en zelf begon hij aan een lange reis. De strijdkrachten van Akkad marcherend met hem, wendde hij zich tot Temâ diep in het westen.
Nabonidus zou in deze oude Perzische inscriptie “het koningschap hebben toevertrouwd” aan zijn oudste zoon. In een ander oud tablet uit Babylon, genaamd “De Cilinder van Nabonidus”, noemt Nabonidus zelf zijn oudste zoon Belsassar. – Er kan geen grotere rechtvaardiging zijn voor het feit dat Belsassar de “koning” wordt genoemd dan dit, hoewel hij de tweede was in het koninkrijk. – Een hint in het boek Daniël zelf dat Belsassar de tweede in het koninkrijk was, is te vinden in Daniël 5:16 wanneer Balsassar Daniël vraagt uit te leggen wat het zogenaamde geschrift op de muur was:¨
Nu heb ik gehoord dat u in staat bent om uitleg te geven en moeilijke problemen op te lossen. Als u dit geschrift kunt lezen en mij kunt vertellen wat het betekent, zult u worden bekleed met purper en een gouden ketting om uw hals krijgen, en u zult de derde hoogste heerser in het koninkrijk worden.
De aanwijzing dat Daniël wist dat Belsassar de tweede in het koninkrijk was en niet de eerste, is zijn aanbod om hem de derde heerser in het koninkrijk te maken. Waarom zou hij niet de tweede zijn? Omdat dat zijn ambt was, terwijl Nabonidus de eerste was, zolang hij nog leefde. Vandaar dat we indirect tekstueel bewijs hebben van Nabonidus in het Boek Daniël. – Farrel Till heeft hier echter geen echt antwoord op. Hij zegt:
Deze conclusie is echter louter aanname, omdat de tekst leest alsof de koningin veel macht uitoefende in het koninkrijk. Hoe kunnen Turkel en zijn gelijkgezinden die dit geharrewar recyclen dan niet weten dat de schrijver van dit boek hier bedoelde dat als Daniël het handschrift op de muur zou kunnen ontcijferen, hij zou worden verheven tot een positie die hem derde zou maken achter de koning en de koningin? Het feit dat hoofdstuk vijf voor iedere redelijke lezer die geen emotioneel belangrijk geloof in inerrancy heeft, aangeeft dat Nebukadnezar de vader van Belsassar was, zou steun geven aan de waarschijnlijkheid dat Belsassar Daniël slechts een gezagspositie aanbood na die van de koningin.
Till’s argument is dat Daniël cliams de koningin-moeder de tweede was en dat Belsassar de eerste was. Maar laten we eens kijken wat Daniël werkelijk over de koningin-moeder zegt:
De koningin, die de stemmen van de koning en zijn edelen hoorde, kwam de feestzaal binnen. “Moge de koning eeuwig leven!” zei ze. “Wees niet ongerust! Kijk niet zo bleek! Er is een man in uw koninkrijk die de geest van de heilige goden in zich heeft. In de tijd van je vader bleek hij inzicht, intelligentie en wijsheid te bezitten als die van de goden. Uw vader, koning Nebukadnessar, benoemde hem tot hoofd van de magiërs, tovenaars, astrologen en waarzeggers. Hij deed dit omdat Daniël, die de koning Belteshazzar noemde, een scherp verstand en kennis en inzicht bleek te hebben, en ook het vermogen om dromen uit te leggen, raadsels uit te leggen en moeilijke problemen op te lossen. Roep Daniël, en hij zal u zeggen wat het schrift betekent.” (Daniël 5:10,13)
Dit is alles wat Daniël over de koningin-moeder zegt. Er zijn geen andere passages over haar in het hele boek. – En ik zie niet waar in de tekst van Daniël “de tekst leest alsof de koningin veel macht uitoefende in het koninkrijk,” zoals hij zegt. Dat komt omdat het niet zegt of zelfs maar impliceert wat Till zegt. Hij neemt zijn toevlucht tot het invoegen van dingen in de tekst van Daniël die er niet zijn, omdat hij niet bevredigend kan verklaren waarom Daniël alleen de derde machtspositie zou krijgen en niet de tweede.
Tot voor kort was er geen historisch bewijs met betrekking tot Belsassar als de laatste koning van Babylon, en critici wezen gewoonlijk op deze stilte als bewijs dat de schrijver verkeerd was ingelicht. Nu is het natuurlijk zo dat het bestaan van Belsassar, zijn positie als medekoning die in Babylon regeerde voor zijn afwezige vader, en zijn rol gedurende de laatste jaren voor de val van Babylon allemaal ruimschoots zijn bewezen. (Blz. 250, cursivering van mij)
Ook was de identiteit van Belsassar onbekend tot in de 19e eeuw, toen oude inscripties werden gevonden met zijn naam erop. (Ibid, blz. 126) Maar blijkbaar is zelfs dit niet goed genoeg voor sceptici. – Farrel Till citeert een Christelijke apologeet die vermeldt dat de Geschiedschrijver Herodotus die in 450 v. Chr. schreef kende de naam van Belsassar niet, zodat “de naam van Belsassar zelf vergeten was, althans voor zover het de informanten van de Griekse geschiedschrijver betrof.” Till’s weerlegging luidt:
Het feit dat de naam Belsassar, om Turkel’s eigen uitdrukking te gebruiken, op sommige plaatsen “vergeten” was, betekent niet dat hij overal vergeten was; Turkel redeneert dus vanuit stilzwijgen als hij beweert, zoals hij kennelijk bedoeld heeft, dat Joden uit de tweede eeuw voor Christus niet van het bestaan van Belsassar op de hoogte zouden zijn geweest. Ik heb hierboven al een passage geciteerd uit het apocriefe boek Baruch uit de tweede eeuw voor Christus, waaruit blijkt dat men er in die tijd ten onrechte van uitging dat Nebukadnezar de vader van Belsassar was, dus de naam van Belsassar was niet vergeten door de Joden uit de tweede eeuw voor Christus, maar was hun blijkbaar wel bekend. Wat blijkbaar vergeten was, was de werkelijke afstamming van Belsassar, dus het feit dat Daniël 5 dezelfde foutieve kijk op zijn afstamming weergeeft die in andere werken uit de tweede eeuw v.Chr. wordt aangegeven, geeft in feite het tegendeel aan van wat Turkel zijn goedgelovige lezers wil doen geloven: dit boek is naar alle waarschijnlijkheid veel later geschreven dan de 6e eeuw v.Chr. toen “Daniël” naar verluidt een belangrijke ambtenaar aan het Babylonische hof was.
Het is absoluut ironisch dat Till zijn toevlucht neemt tot de tactiek dat het ontbreken van een vroege vermelding van Belsassars naam niet bewijst dat hij onbekend was bij de Joden. Het is hilarisch om dit een argument van zwijgen te noemen, wetende dat deze man altijd zulke argumenten gebruikt als het hem uitkomt. – Het is waar dat de apologeet op wie hij antwoordt enige ruimte laat voor het idee dat Belsassars naam nog steeds bekend kan zijn geweest bij sommigen, maar ik wil ook een meer solide bewering doen.
De MSN Encarta Encyclopedie legt uit:
Hoewel geen enkele oude geschiedschrijver zijn naam vermeldt als één van de opvolgers van de tweede Chaldeeuwse koning, Nebukadnezar II, gaven de Babylonische spijkerschriftinscripties de naam Belsaruzar als die van de zoon van Nabonidus, de laatste koning van Babylon. (Nadruk mijnerzijds)
In de MSN Encarta, die geen christelijke apologetiek is, wordt hij door geen enkele geschiedschrijver genoemd. Dus om te zeggen dat een onwetende Jood uit de Makkabeeën-periode informatie kon krijgen die al onbekend was bij de meest opgeleide en geïnformeerde mensen, is absurd en een grote rekensom. En niet te vergeten, Belsassar wordt nergens anders in de Bijbel genoemd dan in Daniël. Een schrijver uit de tweede eeuw voor Christus zou geen historische bron hebben gehad. De genoemde inscripties werden, zoals ik al eerder zei, in de 19e eeuw gevonden.
Ook is Till’s aanhaling van het niet-bijbelse boek Baruch, ondanks Till’s beweringen, geen onafhankelijk bewijs dat Belsassar nog steeds bekend was, omdat het boek, dat in de late tweede eeuw v. Chr. werd geschreven, een bron zou zijn geweest voor het boek Daniël zelf. – En als iemand Daniël zou aanhalen als bewijs dat Belsassar’s naam inderdaad bekend was in de tweede eeuw voor Christus, dan zou ik zeggen dat Till natuurlijk gelijk heeft als hij zegt dat hij inderdaad bekend was bij de Joden in de tweede eeuw voor Christus, maar dat was alleen vanwege Daniël. Ik zou willen vragen: “Van wie was Daniël dan de bron?” – Nogmaals, er waren geen bronnen. Till’s bewering is gewoon zielig en een wanhopige poging om zijn anti-Daniël houding te redden. De enige logische verklaring is wat hij afwijst: Dat Daniël werd geschreven in Babylon in de 6e eeuw v. Chr. door iemand die meer wist over Babylon dan welke van de beste historici dan ook.
Geef een antwoord