§1. Wat is een goed argument?

In dit tutorial zullen we bespreken wat een goed argument is. Het concept van een goed argument is natuurlijk nogal vaag. Wat we hier dus proberen te doen is het een wat preciezere definitie te geven. Om te beginnen, zorg ervoor dat je weet wat een goed argument is.

Criterium #1 : Een goed argument moet ware premissen hebben

Dit betekent dat als we een argument hebben met een of meer onware premissen, dan is het geen goed argument. De reden voor deze voorwaarde is dat we willen dat een goed argument er een is dat ons kan overtuigen om de conclusie te aanvaarden. Tenzij alle premissen van een argument waar zijn, zouden we geen reden hebben om de conclusie te aanvaarden.

Criterium #2 : Een goed argument moet ofwel geldig ofwel sterk zijn

Is geldigheid een noodzakelijke voorwaarde voor een goed argument? Zeker veel goede argumenten zijn geldig. Voorbeeld:

Alle walvissen zijn zoogdieren.
Alle zoogdieren zijn warmbloedig.
Dus alle walvissen zijn warmbloedig.

Maar het is niet waar dat goede argumenten geldig moeten zijn. Vaak accepteren we argumenten als goed, ook al zijn ze niet geldig. Voorbeeld:

Geen enkele baby in het verleden heeft ooit quantumfysica kunnen begrijpen.
Kitty krijgt binnenkort een baby.
Dus Kitty’s baby zal niet in staat zijn quantumfysica te begrijpen.

Dit is zeker een goed argument, maar het is niet geldig. Het is waar dat geen enkele baby in het verleden ooit in staat is geweest de kwantumfysica te begrijpen. Maar daaruit volgt niet logischerwijze dat de baby van Kitty daartoe niet in staat zal zijn. Om te zien dat het argument niet geldig is, moet worden opgemerkt dat het niet logisch onmogelijk is dat Kitty’s baby een uitzonderlijke hersenontwikkeling heeft, zodat de baby kan praten en leren en de kwantumfysica kan begrijpen terwijl hij nog een baby is. Uiterst onwaarschijnlijk om zeker te zijn, maar niet logisch onmogelijk, en dit is voldoende om aan te tonen dat het argument niet geldig is. Maar omdat zulke mogelijkheden nogal onwaarschijnlijk zijn, denken we nog steeds dat de ware premissen de conclusie sterk ondersteunen en dus denken we nog steeds dat het argument een goed argument is.

Met andere woorden, een goed argument hoeft niet geldig te zijn. Maar als het niet geldig is, moet het wel inductief sterk zijn. Als een argument inductief zwak is, dan kan het geen goed argument zijn, omdat de premissen geen goede redenen geven om de conclusie te aanvaarden.

Voor meer informatie over inductieve sterkte, zie de vorige tutorial.

Criterium #3 : De premissen van een goed argument mogen de vraag niet opwerpen

Merk op dat de criteria #1 en #2 niet voldoende zijn voor een goed argument. Ten eerste willen we zeker niet zeggen dat cirkelredeneringen goede argumenten zijn, zelfs als ze toevallig goed zijn. Stel dat iemand het volgende argument aanbiedt:

Het gaat morgen regenen. Daarom gaat het morgen regenen.

Tot nu toe denken we dat een goed argument (1) ware premissen moet hebben, en (2) geldig of inductief sterk moet zijn. Zijn deze voorwaarden voldoende? Het antwoord is neen. Beschouw dit voorbeeld:

Roken is slecht voor uw gezondheid.
Daarom is roken slecht voor uw gezondheid.

Dit argument is in feite goed. De premisse is waar, en het argument is geldig, want de conclusie volgt wel uit de premisse! Maar als argument is het toch een vreselijk argument. Dit is een cirkelredenering waarbij de conclusie ook als premisse voorkomt. Het is natuurlijk geen goed argument, omdat het geen onafhankelijke redenen geeft om de conclusie te ondersteunen. Dus zeggen we dat het de vraag oproept.

Hier volgt nog een voorbeeld van een argument dat de vraag oproept :

Omdat Mary niet zou liegen tegen haar beste vriendin, en Mary mij heeft verteld dat ik inderdaad haar beste vriendin ben, moet ik wel echt Mary’s beste vriendin zijn.

Of dit een cirkelredenering is, hangt af van uw definitie van een “cirkelredenering”. Sommige mensen zullen dit misschien niet als een cirkelredenering beschouwen, omdat de conclusie niet expliciet als premisse voorkomt. Het argument roept echter nog steeds de vraag op en is dus geen goed argument.

Criterium #4 : De premissen van een goed argument moeten aannemelijk zijn en relevant voor de conclusie

Aannemelijkheid is hier een kwestie van goede redenen hebben om aan te nemen dat de premissen waar zijn. Relevantie is de eis dat het onderwerp van de premissen gerelateerd moet zijn aan dat van de conclusie. Waarom hebben we dit extra criterium nodig? De reden hiervoor is dat beweringen en theorieën waar kunnen zijn, ook al heeft niemand enig bewijs dat zij waar zijn. Als de premissen van een argument toevallig waar zijn, maar er is geen bewijs dat daarop wijst, zal het argument niet overtuigend zijn om mensen ervan te overtuigen dat de conclusie juist is. Een goed argument daarentegen is een argument dat een rationeel mens zou moeten aanvaarden, dus een goed argument moet voldoen aan het genoemde aanvullende criterium.

§2. Samenvatting

Dit is dus onze uiteindelijke definitie van een goed argument :

Een goed argument is een argument dat geldig of sterk is, en met plausibele premissen die waar zijn, de vraag niet opwerpen, en relevant zijn voor de conclusie.

Nu je weet wat een goed argument is, zou je in staat moeten zijn om uit te leggen waarom deze beweringen onjuist zijn. Veel mensen die niet goed zijn in kritisch denken, maken vaak deze fouten:

  • “De conclusie van dit argument is waar, dus sommige of alle premissen zijn waar.”
  • “Een of meer premissen van dit argument zijn onwaar, dus is de conclusie onwaar.”
  • “Omdat de conclusie van het argument onwaar is, zijn al zijn premissen onwaar.”
  • “De conclusie van dit argument volgt niet uit de premissen. Dus moet het onwaar zijn.”

Beantwoord de volgende vragen.

  1. Moet een goed argument goed zijn? antwoord
  2. Kan een goed argument inductief zwak zijn? antwoord

Dit zijn enkele argumenten (of gewoon premissen) die leerlingen hebben gegeven om het idee te ondersteunen dat er moreel gezien niets mis is met het eten van vlees. Bespreek en evalueer deze argumenten zorgvuldig. Bedenk of de premissen waar zijn, en of ze de conclusie ondersteunen dat het moreel aanvaardbaar is om vlees te eten.

  1. De mens maakt deel uit van de voedselcyclus van de natuur.
  2. De mens is in staat om vlees te verteren.
  3. Het is goed om vlees te eten omdat vlees gewoon een soort voedsel is en we voedsel nodig hebben om te overleven.
  4. Het is ok om vlees te eten omdat veel mensen vlees eten; omdat iedereen om me heen vlees eet.
  5. Het is ok om vlees te eten omdat de overheid mensen niet tegenhoudt om vlees te eten.
  6. Veel andere mensen eten vlees.
  7. Vlees bevat eiwitten, en we hebben eiwitten nodig om te overleven.
  8. Wij zijn dieren, en het is ok voor dieren om dieren te eten.
  9. Het is goed om vlees te eten omdat ik als kind al vlees begon te eten.
  10. Vlees is lekkerder dan groente.
  11. Het is goed om vlees te eten omdat niemand me heeft verteld dat dit verkeerd is.
  12. Ik eet graag vlees.
  13. Het is goed om vlees te eten omdat de vaste maaltijden in restaurants maar weinig groente bevatten.
  14. Dieren doden elkaar.
  15. Het evenwicht in de natuur bewaren – anders zijn er te veel dieren.
  16. Wij zijn machtiger dan de dieren.
  17. Ik heb geleerd dat ik vlees moet eten.
  18. De mens staat bovenaan de voedselketen.
  19. Het eten van vlees kan mij helpen bepaalde ziekten te voorkomen.
  20. We hebben speciale tanden voor het eten van vlees.

§3. Een technische bespreking

Dit gedeelte is wat abstracter en moeilijker. U kunt dit overslaan als u wilt.

Een interessante maar enigszins moeilijke kwestie over de definitie van een goed argument betreft de eerste eis dat een goed argument ware premissen moet hebben.Men zou kunnen aanvoeren dat deze eis te streng is, omdat we veel argumenten als goede argumenten lijken te accepteren, zelfs als we niet helemaal zeker weten dat de premissen waar zijn.Of misschien hadden we goede redenen voor de premissen, zelfs als later blijkt dat we het mis hadden.

Als voorbeeld, stel dat je vriendin je heeft verteld dat ze het hele weekend gaat kamperen. Zij is een betrouwbare vriendin en u hebt geen reden om aan haar te twijfelen. U aanvaardt dus het volgende argument als een goed argument:

Amie gaat dit weekend kamperen. Ze zal dus niet naar mijn feestje kunnen komen.

Maar stel dat het kampeertripje op het laatste moment werd afgelast, en Amie dus toch naar het feestje kwam. Wat moeten we dan zeggen over het argument hier? Was het een goed argument? Je had toch zeker het recht om de premisse te geloven, en dus zou iemand kunnen aanvoeren dat het verkeerd is om te eisen dat een goed argument ware premissen moet hebben. Het is voldoende als de premissen in hoge mate gerechtvaardigd zijn (natuurlijk moet ook aan de andere voorwaarden zijn voldaan.)

Als we dit standpunt innemen, impliceert dit dat wanneer we ontdekken dat het kampeertochtje is afgelast, we niet langer gerechtvaardigd zijn om de premisse te geloven, en op dat moment houdt het argument dus op een goed argument te zijn.

Hier geven we de voorkeur aan een andere manier om de situatie te beschrijven. Wij willen zeggen dat, hoewel wij in het begin goede redenen hadden om te denken dat het argument een goed argument is, wij later ontdekken dat het in het begin geen goed argument was. Met andere woorden, het argument verandert niet van een goed argument in een slecht argument. We veranderen alleen van mening over de vraag of het een goed argument is in het licht van nieuwe informatie. Wij denken dat er redenen zijn om de voorkeur te geven aan deze manier om de situatie te beschrijven, en het is een heel natuurlijke manier van spreken.

Er zijn dus eigenlijk twee manieren om de term “goed argument” te gebruiken. Wij hebben hier één gebruik overgenomen en het is prima als u het anders wilt gebruiken. Wij denken dat de gewone betekenis van de term niet precies genoeg is om een bepaald gebruik voor te schrijven. Wat belangrijk is, is dat u heel duidelijk weet hoe u de term gebruikt en wat de consequenties daarvan zijn.