Dit is een van de weinige strips die na de release werden gewijzigd, zoals Randall in zijn XKCD-boek verklaarde. Het beweerde eerst dat e^(i*Pi) = 1, wat leidde tot groot protest van de gemeenschap en een correctie van Randall. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3 September 2012 (UTC)

Hij moet met zijn ogen in de boter hebben gezeten toen hij dat schreef; hij is meestal behoorlijk goed in zijn wiskunde… — IronyChef (talk) 05:09, 7 november 2012 (UTC)Ik zie wat je daar deed. Daddy (talk) 15:18, 28 April 2013 (UTC)

Randall zegt in de titeltekst dat hij nooit tevreden is geweest met uitleg over het sinusoïdale karakter van de functie van e^ix. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html helpt echt, althans voor degenen die geobsedeerd zijn door taylorreeksen maar tragisch verschrikkelijk zijn in wiskunde. –Jolbucley (talk) 03:39, 29 januari 2014 (UTC)

Waarom geeft e aan de ix een sinusoïdale golf? Dit komt omdat neutrino’s blijven oscilleren. Zonder de e^ix ondersteuning zouden ze dat niet doen…. 162.158.83.72 04:01, 24 mei 2016 (UTC)

Technisch gezien is i helemaal niet “imaginair”, maar wordt het in vergelijkingen opgenomen om rotaties loodrecht op het x-y vlak weer te geven. 108.162.210.220 15:51, 9 September 2016 (UTC)

i is imaginair. Zowel “echt” als “imaginair” zijn kunsttermen in een wiskundige context die niets te maken hebben met de realiteit of onrealiteit van de getallen in kwestie. En als je het hebt over het complexe vlak, dan heeft dat geen x- en y-assen: het heeft reële en imaginaire assen. Maar natuurlijk kan niemand u tegenhouden om een afbeelding te definiëren van het complexe vlak naar om het even welke andere vectorruimte als dat uw doel dient. 162.158.62.45 01:58, 6 september 2018 (UTC)