Vem är ansvarig för det demokratiska partiet?

Vem är ansvarig för det demokratiska partiet? I synnerhet, vem ansvarar för dess strategi och utgifter? Det är faktiskt en förvånansvärt svår fråga att besvara – och det borde det inte vara, vid en tidpunkt då partiet och landet står inför kritiska utmaningar som kommer att påverka miljontals liv under många år framöver. Under de kommande sex veckorna kommer det att ske en betydande omsättning av personal och ledarskap i de största organisationerna i det demokratiska ekosystemet, men många av dessa beslut kommer att fattas i metaforiska rökfyllda rum, avskärmade från den typ av transparens och ansvarsskyldighet som kännetecknar effektiva och framgångsrika organisationer.

Det som vanligen kallas för ”Demokratiska partiet” är i själva verket en konstellation av sex enheter som tillsammans spenderade mer än 1,3 miljarder dollar under valcykeln 2020.

Även i den mest offentliga processen – som hos Democratic National Committee, där stadgarna tydligt förklarar processen för att välja en ordförande – förblir det oklart hur man ens lägger sitt namn i hatten för att övervägas till toppjobbet. Trots att de samlar in och spenderar hundratals miljoner dollar från demokratiska givare arbetar super PACs – House Majority PAC, Senate Majority PAC och Priorities USA – med den lägsta graden av ansvarsskyldighet och gör ofta ledarbyten utan att annonsera ut positioner, söka efter talanger, formulera de viktigaste ansvarsområdena för positionen eller ens avslöja vem som faktiskt gör rekryteringen.

Med avseende på senatens och representanthusdemokraternas kampanjgrenar, Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC) och Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC), finns det ett visst mått av klarhet när det gäller vem som blir ordförande för varje enhet. De demokratiska senatorerna väljer sin ledare, för närvarande Chuck Schumer, och denna ledare utser vanligtvis ordföranden för DSCC. På husets sida röstar medlemmarna direkt på ordföranden för DCCC (före 2018 var det ledaren för demokraterna i huset som valde kommitténs ordförande).

Aktuell utgåva

Se vår aktuella utgåva

Prenumerera i dag och spara upp till 129 dollar.

Och även om dessa behörighetsgränser är tydliga, så är det inte så med vad som händer härnäst. De tillträdande ordförandena väljer en verkställande direktör, som sedan anställer resten av personalen, som i sin tur sköter den dagliga verksamheten.

Under det senaste decenniet, som går tillbaka till mitt arbete 2008 då jag hjälpte till att skapa en Diversity Talent Bank med 5 000 olika kandidater som var intresserade av att arbeta i Obama-Biden-administrationen, har jag sällan, om ens någonsin, sett en arbetsbeskrivning cirkulera för den högsta stabsposten i dessa enheter. I bästa fall undergräver dessa dåliga metoder deras förmåga att fungera optimalt. I värsta fall leder de till den typ av mångfaldsdebacle som inträffade förra året, när medlemmar av Congressional Black Caucus och Hispanic Caucus högljutt klagade över den överväldigande monokromatiska sammansättningen av DCCC:s personal som samlades av den dåvarande verkställande direktören Allison Jaslow.

I avsaknad av tydliga kriterier för vad jobbet innebär och utan någon process som gör det möjligt för ett hälsosamt utbud av lovande kandidater att erbjuda sin expertis, är poolen av potentiella personer som kan fylla dessa positioner nästan per definition begränsad till vänner och familjemedlemmar till en liten krets av insiders.

Fönstret för att åtgärda dessa processer och locka till sig talangerna som regelmässigt är utestängda från att delta i de största och rikaste organisationerna i ekosystemet stängs snabbt. Många av nyckelpositionerna kommer att tillsättas mellan nu och mitten av december, medan uppmärksamheten är fokuserad på annat håll.

Nu mer än någonsin behöver demokraterna alla händer på däck för att analysera vad som hände 2020 och staka ut en kurs framåt. Det finns inga mer övertygande exempel än resultaten i Arizona och Georgia. Biden-kampanjen investerade lite i Georgia, och Arizona fick inte samma uppmärksamhet som triumviratet i Mellanvästern, Michigan, Wisconsin och Pennsylvania. Ändå var det viktigt att vinna dessa sydvästliga och sydliga delstater för att säkra en seger som var tillräckligt stor för att blockera Trumps planer på att stjäla valet genom rop på bedrägeri och överklaganden till de GOP-packade domstolarna (Trump avslöjade spelplanen på valnatten, när han sa att han skulle ta sina påståenden till Högsta domstolen). Med tanke på den fortsatta demografiska omvandlingen av landet kommer smarta demokratiska ledare framöver att bygga vidare på dessa framgångar i söder och sydväst för att befästa och utöka den progressiva makten.

Segern i dessa delstater kartlades inte av den handfull konsulter som dominerar den demokratiska politiken (i de Report Cards som vi gjorde i augusti fann vi faktiskt att Senate Majority PAC hade investerat 0 dollar av sina första 80 miljoner dollar i utgifter i valen till senaten i Georgia, som kontrollen av senaten nu beror på). Om partiet vill vinna bör det lära sig av dem som faktiskt har vunnit i vad som tidigare var fientligt territorium, och ta med sig deras insikter och förståelse in i de rum där det sker. Men snabba, tysta rekryteringsmetoder med stängda dörrar stänger oundvikligen ute en stor del av den tillgängliga talangen och kunskapen.

Trots att Trump har besegrats är slaget långt ifrån avslutat, och insatserna framöver är enorma. Trots att han förlorade stödet från vissa högskoleutbildade vita väljare fick Trump miljontals fler människor att gå till valurnorna, vilket gjorde att Demokraterna förlorade flera val till representanthuset och senaten som de trodde att de skulle vinna. Mot bakgrund av denna verklighet måste nästa demokratiska ledningsgrupp konfrontera flera kritiska frågor:

• Varför misslyckades de demokratiska kandidaterna med att nå upp till förväntningarna i kongressvalen?
• Vad förklarar partiets svaghet hos latinska väljare, särskilt i Florida och Texas?
• Vad gick bra i Georgia och Arizona som inte gick över till Florida och North Carolina?
• Vad är den rätta balansen – och fördelningen av resurser – mellan att befästa stödet i färgade befolkningsgrupper och att försöka behålla eller öka stödet bland vita väljare?
• Vad är den rätta balansen mellan att spendera pengar på TV-annonser (som många konsulter fortfarande föredrar att investera i) och mobilisering på gräsrotsnivå av det slag som gjordes i Georgia och Arizona för att hjälpa till att göra dessa stater blå?

Om Demokraterna ska göra rätt måste de dra undan ridån om vem som fattar besluten, öppna upp processen för hela mångfalden av partiets talanger och tydligt förklara vilka egenskaper de söker i framtidens ledarskap. De bör särskilt vidta fyra omedelbara åtgärder:

• Ge insyn i rekryteringen: Arbetsbeskrivningar bör skrivas och spridas brett för alla toppositioner, inklusive verkställande direktörer. Vilka är kvalifikationerna? Vem exakt fattar anställningsbesluten? Hur ansöker man – och till vem?
• Insistera på kulturell kompetens. Lägg märke till att jag inte sa ”anställ färgade personer” (även om, låt mig säga det nu, anställ färgade personer!). Alltför ofta tror konsulter att rasfrågor är något som bara gäller färgade personer. Kulturell kompetens avser dock förmågan att även kommunicera med vita människor om rasfrågor. Rasidentitet är en av de tydligaste bestämningsfaktorerna för politiskt beteende, och den politiska miljön i dag är mycket rasistiskt laddad. Trump förstår detta, och det är därför han kunde samla ett så entusiastiskt stöd. Som regel är färgade människor mer kulturellt kompetenta än vita människor, eftersom de har varit tvungna att navigera i realiteterna kring ras och rasism under hela sitt liv. Vissa vita har faktiskt utvecklat kulturell kompetens, men det är en färdighet och talang som i stort sett saknas i stora delar av det demokratiska ekosystemet. Den tillträdande personalen och ledningen kommer att avgöra hur mycket av partiets hundratals miljoner dollar som ska spenderas på forskning för att försöka förstå varför färgade väljare sitter utanför valen – och hur mycket som ska spenderas på oroliga vita som är rädda för att förlora sitt sätt att leva? Ett kulturellt kompetent ledarskap är avgörande om vi vill utforska och besvara dessa frågor på ett produktivt sätt.
• Gör datadrivna efteranalyser av 2020 års resultat: Vi ser många anklagelser om att demokraterna förlorade platser i representanthuset, men de flesta av dessa kommentarer drivs av faktafria, redan existerande fördomar som inte stöds av empiriska bevis. Den konventionella visdomen att Black Lives Matter-kravet om att finansiera polisen försvagade Demokraternas resultat motsägs av uppgifter som visar att de demokratiska kandidaterna faktiskt förbättrade sina resultat avsevärt jämfört med 2018 (de sittande kandidater som förlorade föll bort trots att de samlade in en genomsnittlig ökning av rösterna med 25 procent). Problemet var att den republikanska ökningen var ännu större. Vilka botemedel som än eftersträvas 2021 måste vara knutna till en korrekt diagnos av vad som hände 2020.

Kalamiteten har avvärjts i och med Trumps nederlag, men det förankrade och våldsamma motståndet mot progressiva värderingar i en nation som snabbt diversifieras kommer bara att öka. Om det demokratiska partiet ska kunna vinna de kommande striderna måste det ändra sina rekryteringsmetoder så att det kan hitta, lyfta fram och stärka människor som vet hur man vinner den typ av strider som väntar vid horisonten.