What Science Says About Race and Genetics

O ortodoxie de lungă durată în rândul oamenilor de știință sociali susține că rasele umane sunt o construcție socială și nu au o bază biologică. O ipoteză înrudită este că evoluția umană s-a oprit în trecutul îndepărtat, cu atât de mult timp în urmă încât explicațiile evoluționiste nu trebuie să fie niciodată luate în considerare de istorici sau economiști.

În deceniul care a trecut de la decodificarea genomului uman, un număr tot mai mare de date a arătat clar că aceste două poziții, care nu au fost niciodată deloc probabile la început, sunt pur și simplu incorecte. Există, într-adevăr, o bază biologică pentru rasă. Și este acum dincolo de orice îndoială că evoluția umană este un proces continuu care s-a desfășurat viguros în ultimii 30.000 de ani și aproape sigur – deși evoluția foarte recentă este greu de măsurat – pe parcursul întregii perioade istorice și până în prezent.

Noile analize ale genomului uman au stabilit că evoluția umană a fost recentă, abundentă și regională. Biologii care scanează genomul în căutarea dovezilor de selecție naturală au detectat semnale ale multor gene care au fost favorizate de selecția naturală în trecutul evolutiv recent. Nu mai puțin de 14% din genomul uman, conform unei estimări, s-a modificat sub această presiune evolutivă recentă.

Analiza genomurilor din întreaga lume stabilește că există o bază biologică pentru rasă, în ciuda declarațiilor oficiale contrare ale principalelor organizații de științe sociale. O ilustrare a acestui punct de vedere este faptul că, în cazul populațiilor de rasă mixtă, cum ar fi afro-americanii, geneticienii pot acum să urmărească de-a lungul genomului unui individ și să atribuie fiecare segment unui strămoș african sau european, un exercițiu care ar fi imposibil dacă rasa nu ar avea o anumită bază în realitatea biologică.

Racismul și discriminarea sunt greșite ca o chestiune de principiu, nu de știință. Acestea fiind spuse, este greu de văzut ceva în noua înțelegere a rasei care să le dea muniție rasiștilor. Dimpotrivă, este cazul invers. Explorarea genomului a arătat că toți oamenii, indiferent de rasa lor, au în comun același set de gene. Fiecare genă există într-o varietate de forme alternative cunoscute sub numele de alele, astfel încât s-ar putea presupune că rasele au alele distinctive, dar nici măcar acest lucru nu este cazul. Câteva alele au distribuții foarte distorsionate, dar acestea nu sunt suficiente pentru a explica diferența dintre rase. Diferența dintre rase pare să se bazeze pe chestiunea subtilă a frecvențelor relative alelelor. Verdictul copleșitor al genomului este de a declara unitatea de bază a omenirii.

Genetică și comportament social

Evoluția umană nu a fost doar recentă și extinsă, ci și regională. Perioada cuprinsă între 30.000 și 5.000 de ani în urmă, din care pot fi detectate semnale ale selecției naturale recente, a avut loc după despărțirea celor trei rase majore, deci reprezintă o selecție care a avut loc în mare măsură independent în cadrul fiecărei rase. Cele trei rase principale sunt africanii (cei care trăiesc la sud de Sahara), asiaticii de est (chinezii, japonezii și coreenii) și caucazienii (europenii și popoarele din Orientul Apropiat și subcontinentul indian). În fiecare dintre aceste rase, un set diferit de gene a fost modificat de selecția naturală. Acest lucru este exact ceea ce ar fi de așteptat pentru populațiile care au trebuit să se adapteze la provocări diferite pe fiecare continent. Genele afectate în mod special de selecția naturală controlează nu numai trăsăturile așteptate, cum ar fi culoarea pielii și metabolismul nutrițional, ci și unele aspecte ale funcției cerebrale. Deși rolul acestor gene selectate ale creierului nu este încă înțeles, adevărul evident este că genele care afectează creierul sunt la fel de mult supuse selecției naturale ca orice altă categorie de gene.

Care ar putea fi rolul acestor gene ale creierului favorizate de selecția naturală? Edward O. Wilson a fost pus la stâlpul infamiei pentru că a spus în cartea sa din 1975, Sociobiology, că oamenii au multe instincte sociale. Dar cercetările ulterioare au confirmat ideea că suntem sociabili în mod inerent. Încă din primii ani de viață ne dorim să aparținem unui grup, să ne conformăm regulilor acestuia și să îi pedepsim pe cei care le încalcă. Mai târziu, instinctele noastre ne îndeamnă să emitem judecăți morale și să ne apărăm grupul, chiar și cu sacrificiul propriei vieți.

Ceea ce are o bază genetică, cum ar fi aceste instincte sociale, poate fi variat prin selecție naturală. Puterea de modificare a instinctelor sociale este cea mai vizibilă în cazul furnicilor, organisme care, împreună cu oamenii, ocupă cele două vârfuri ale comportamentului social. Socialitatea este rară în natură deoarece, pentru ca o societate să funcționeze, indivizii trebuie să își modereze puternicele instincte egoiste și să devină cel puțin parțial altruiști. Dar, odată ce o specie socială a luat naștere, ea poate exploata și ocupa rapid noi nișe doar prin ajustări minore ale comportamentului social. Astfel, atât furnicile, cât și oamenii au cucerit lumea, deși, din fericire, la scări diferite.

Convențional, aceste diferențe sociale sunt atribuite exclusiv culturii. Dar dacă este așa, de ce este aparent atât de greu pentru societățile tribale precum Irak sau Afganistan să își schimbe cultura și să funcționeze ca niște state moderne? Explicația ar putea fi faptul că comportamentul tribal are o bază genetică. Se știe deja că un sistem genetic, bazat pe hormonul oxitocină, pare să moduleze gradul de încredere în grup, iar acesta este unul dintre modurile în care selecția naturală ar putea să ridice sau să reducă gradul de comportament tribal.

Structurile sociale umane se schimbă atât de încet și cu atâta dificultate încât sugerează o influență evolutivă la mijloc. Oamenii moderni au trăit timp de 185.000 de ani ca vânători și culegători înainte de a se stabili în comunități fixe. A avea un acoperiș deasupra capului și a fi capabil să dețină mai mult decât poate transporta ar putea părea o mișcare evidentă. Faptul că a durat atât de mult timp sugerează că a fost necesară o schimbare genetică în comportamentul social uman și a fost nevoie de multe generații pentru a evolua.

Tribalismul pare să fie modul implicit de organizare politică umană. Acesta poate fi foarte eficient: Cel mai mare imperiu terestru din lume, cel al mongolilor, a fost o organizație tribală. Dar tribalismul este greu de abandonat, sugerând din nou că ar putea fi necesară o schimbare evolutivă.

Diferitele rase au evoluat pe căi substanțial paralele, dar pentru că au făcut acest lucru în mod independent, nu este surprinzător faptul că au făcut aceste două tranziții esențiale în structura socială la momente oarecum diferite. Caucazienii au fost primii care au înființat comunități sedentare, în urmă cu aproximativ 15.000 de ani, urmați de asiaticii de est și africani. China, care a dezvoltat primul stat modern, a renunțat la tribalism în urmă cu două milenii, Europa a făcut acest lucru în urmă cu doar o mie de ani, iar populațiile din Orientul Mijlociu și Africa se află în plin proces.

Două studii de caz, unul din Revoluția Industrială și celălalt din realizările cognitive ale evreilor, oferă dovezi suplimentare ale mâinii evoluției în modelarea comportamentului social uman în trecutul recent.

Transformarea comportamentală din spatele Revoluției Industriale

Esența Revoluției Industriale a fost un salt cuantic în productivitatea societății. Până atunci, aproape toată lumea, cu excepția nobilimii, trăia cu o treaptă sau două deasupra foametei. Această existență la nivel de subzistență era o caracteristică a economiilor agrare, probabil din momentul în care agricultura a fost inventată pentru prima dată.

Motivul stagnării economice nu a fost lipsa de inventivitate: Anglia anului 1700 poseda nave cu vele, arme de foc, tipografii și suite întregi de tehnologii nemaivăzute de vânătorii-culegători. Dar aceste tehnologii nu s-au tradus în standarde de viață mai bune pentru omul obișnuit. Motivul a fost un „Catch-22” al economiilor agrare, numit capcana malthusiană, după numele reverendului Thomas Malthus. În lucrarea sa Essay on the Principle of Population (Eseu despre principiul populației) din 1798, Malthus a observat că, de fiecare dată când productivitatea se îmbunătățea și hrana devenea mai abundentă, mai mulți copii supraviețuiau până la maturitate, iar gurile suplimentare consumau surplusul. În decurs de o generație, toată lumea se întorcea la un nivel de trai puțin peste nivelul de înfometare.

Malthus, în mod ciudat, și-a scris eseul chiar în momentul în care Anglia, urmată la scurt timp de alte țări europene, era pe cale să scape din capcana malthusiană. Evadarea a constat într-o creștere atât de substanțială a eficienței producției, încât muncitorii suplimentari au sporit veniturile în loc să le constrângă.

Această evoluție, cunoscută sub numele de Revoluția Industrială, este evenimentul proeminent din istoria economică, însă istoricii economici spun că nu au ajuns la un acord cu privire la modul în care să o explice. „O mare parte din științele sociale moderne își are originea în eforturile europenilor de la sfârșitul secolului al XIX-lea și al XX-lea de a înțelege ce a făcut ca traiectoria de dezvoltare economică a Europei occidentale să fie unică; cu toate acestea, aceste eforturi nu au dus la niciun consens”, scrie istoricul Kenneth Pomeranz. Unii experți susțin că demografia a fost adevăratul motor: Europenii au scăpat de capcana malthusiană prin limitarea fertilității prin metode precum căsătoria târzie. Alții citează schimbările instituționale, cum ar fi începuturile democrației engleze moderne, drepturile de proprietate sigure, dezvoltarea piețelor competitive sau brevetele care au stimulat invențiile. Cu toate acestea, alții indică creșterea cunoașterii începând cu Iluminismul din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea sau disponibilitatea facilă a capitalului.

Această pleiadă de explicații și faptul că niciuna dintre ele nu este satisfăcătoare pentru toți experții indică puternic necesitatea unei categorii de explicații cu totul noi. Istoricul economic Gregory Clark a oferit una, îndrăznind să analizeze o posibilitate plauzibilă, dar neexaminată: că productivitatea a crescut pentru că natura oamenilor s-a schimbat.

Propunerea lui Clark este o provocare la adresa gândirii convenționale, deoarece economiștii au tendința de a trata oamenii de pretutindeni ca unități identice, interschimbabile. Câțiva economiști au recunoscut implauzibilitatea acestei poziții și au început să se întrebe dacă nu cumva natura unităților umane umile care produc și consumă toate bunurile și serviciile unei economii ar putea avea o anumită influență asupra performanței acesteia. Aceștia au discutat despre calitatea umană, dar prin aceasta se referă de obicei doar la educație și formare. Alții au sugerat că cultura ar putea explica de ce unele economii au performanțe foarte diferite față de altele, dar fără a preciza ce aspecte ale culturii au în vedere. Nici unul nu a îndrăznit să spună că cultura ar putea include o schimbare evolutivă a comportamentului – dar nici nu exclud în mod explicit această posibilitate.

Pentru a aprecia contextul ideii lui Clark, trebuie să ne întoarcem la Malthus. Eseul lui Malthus a avut un efect profund asupra lui Charles Darwin. De la Malthus, Darwin a derivat principiul selecției naturale, mecanismul central al teoriei sale despre evoluție. Dacă oamenii se luptau la limita foametei, concurând pentru a supraviețui, atunci cel mai mic avantaj ar fi fost decisiv, și-a dat seama Darwin, iar proprietarul ar fi lăsat acest avantaj copiilor săi. Acești copii și urmașii lor ar prospera în timp ce ceilalți ar pieri.

„În octombrie 1838, adică la cincisprezece luni după ce mi-am început investigația sistematică”, scria Darwin în autobiografia sa, „s-a întâmplat să citesc pentru amuzament Malthus despre Populație și, fiind bine pregătit să apreciez lupta pentru existență care are loc pretutindeni în urma observării îndelungate a obiceiurilor animalelor și plantelor, m-a izbit imediat faptul că, în aceste circumstanțe, variațiile favorabile ar tinde să fie păstrate, iar cele nefavorabile să fie distruse. Rezultatul ar fi formarea unei noi specii. Iată, așadar, că aveam în sfârșit o teorie cu care să lucrez.”

Datorită corectitudinii teoriei lui Darwin, nu există niciun motiv de îndoială că selecția naturală a acționat chiar asupra populației engleze care a furnizat dovezile pentru ea. Întrebarea este aceea de a ști pentru ce trăsături au fost selectate.

Cele patru trăsături cheie

Clark a documentat patru comportamente care s-au schimbat în mod constant în populația engleză între 1200 și 1800, precum și un mecanism foarte plauzibil de schimbare. Cele patru comportamente sunt cele privind violența interpersonală, alfabetizarea, înclinația de a economisi și înclinația de a munci.

Ratele de omucidere pentru bărbați, de exemplu, au scăzut de la 0,3 la mie în 1200 la 0,1 în 1600 și la aproximativ o zecime din această valoare în 1800. Chiar și de la începutul acestei perioade, nivelul violenței personale a fost mult sub cel al societăților moderne de vânători-culegători. Rate de 15 crime la mia de bărbați au fost înregistrate pentru populația Aché din Paraguay.

Orajele de muncă au crescut în mod constant de-a lungul perioadei, iar ratele dobânzilor au scăzut. Atunci când se scad inflația și riscul, o rată a dobânzii reflectă compensația pe care o persoană o va cere pentru a amâna gratificarea imediată prin amânarea consumului unui bun de acum până la o dată viitoare. Economiștii numesc această atitudine preferința pentru timp, iar psihologii o numesc gratificare amânată. Se spune despre copii, care, în general, nu sunt atât de buni la amânarea gratificării, că au o preferință ridicată pentru timp. În celebrul său test al bezelelor, psihologul Walter Mischel a testat copiii mici în ceea ce privește preferința lor de a primi o bezea acum sau două peste cincisprezece minute. Această decizie simplă s-a dovedit a avea consecințe de anvergură: Cei care au reușit să aștepte o recompensă mai mare au avut rezultate mai bune la testul SAT și competențe sociale mai mari mai târziu în viață. Copiii au o preferință foarte mare pentru timp, care scade pe măsură ce cresc și își dezvoltă mai mult autocontrolul. Copiii americani în vârstă de șase ani, de exemplu, au o preferință pentru timp de aproximativ 3% pe zi, sau 150% pe lună; aceasta este recompensa suplimentară care trebuie să li se ofere pentru a amâna gratificarea instantanee. Preferințele de timp sunt, de asemenea, ridicate în rândul vânătorilor-culegători.

Ratele de interes, care reflectă preferințele de timp ale unei societăți, au fost foarte ridicate – aproximativ 10% – din cele mai vechi timpuri istorice și pentru toate societățile dinainte de 1400 d.Hr. pentru care există date. Ratele dobânzii au intrat apoi într-o perioadă de scădere constantă, ajungând la aproximativ 3% până în 1850. Deoarece inflația și alte presiuni asupra ratelor dobânzilor erau în mare parte absente, susține Clark, scăderea ratelor dobânzilor indică faptul că oamenii deveneau mai puțin impulsivi, mai răbdători și mai dispuși să economisească.

Aceste schimbări de comportament în populația engleză între 1200 și 1800 au avut o importanță economică crucială. Ele au transformat treptat o populație țărănească violentă și indisciplinată într-o forță de muncă eficientă și productivă. Să te prezinți punctual la muncă în fiecare zi și să suporți opt opt ore sau mai mult de muncă repetitivă este departe de a fi un comportament uman natural. Vânătorii-culegători nu îmbrățișează de bunăvoie astfel de ocupații, dar societățile agrare au cerut încă de la începuturile lor disciplina de a munci pe câmp și de a planta și recolta la momentele corecte. Comportamentele disciplinate au evoluat, probabil, treptat în cadrul populației agrare engleze timp de mai multe secole înainte de 1200, punctul în care pot fi documentate.

Clark a descoperit un mecanism genetic prin care economia malthusiană ar fi putut produce aceste schimbări în populația engleză: Cei bogați au avut mai mulți copii supraviețuitori decât cei săraci. Dintr-un studiu al testamentelor făcute între 1585 și 1638, el constată că testatorii cu 9 lire sterline sau mai puțin pentru a-și lăsa moștenitorii au avut, în medie, puțin sub doi copii. Numărul moștenitorilor creștea constant odată cu averea, astfel încât bărbații cu peste 1.000 de lire sterline în dar, care formau cea mai bogată clasă de avere, lăsau puțin peste patru copii.

Populația engleză a fost destul de stabilă ca mărime între 1200 și 1760, ceea ce înseamnă că, dacă cei bogați aveau mai mulți copii decât cei săraci, cei mai mulți copii ai celor bogați trebuiau să coboare pe scara socială, având în vedere că erau prea mulți pentru a rămâne în clasa superioară.

Descendența lor socială a avut consecința genetică de anvergură că au purtat cu ei moștenirea pentru aceleași comportamente care îi făcuseră pe părinții lor bogați. Valorile clasei de mijloc superioare – nonviolența, alfabetizarea, economisirea și răbdarea – au fost astfel infuzate în clasele economice inferioare și în întreaga societate. Generație după generație, acestea au devenit treptat valorile societății în ansamblu. Astfel se explică scăderea constantă a violenței și creșterea nivelului de alfabetizare pe care Clark le-a documentat pentru populația engleză. Mai mult decât atât, comportamentele au apărut treptat, pe parcursul mai multor secole, un curs al timpului mai tipic unei schimbări evolutive decât unei schimbări culturale.

Într-un sens mai larg, aceste schimbări de comportament au fost doar câteva dintre multele care au avut loc pe măsură ce populația engleză s-a adaptat la o economie de piață. Piețele au necesitat prețuri și simboluri și au recompensat alfabetizarea, abilitățile de calcul și pe cei care puteau gândi în mod simbolic. „Caracteristicile populației se schimbau prin selecție darwiniană”, scrie Clark. „Anglia s-a aflat în avangardă datorită istoriei sale îndelungate și pașnice, care se întinde cel puțin până în anul 1200 și probabil cu mult înainte. Cultura clasei de mijloc s-a răspândit în întreaga societate prin mecanisme biologice.”

Istoricii economici tind să vadă Revoluția Industrială ca pe un eveniment relativ brusc și sarcina lor ca fiind aceea de a descoperi condițiile istorice care au precipitat această imensă transformare a vieții economice. Dar evenimentele profunde sunt susceptibile de a avea cauze profunde. Revoluția Industrială nu a fost cauzată de evenimente din secolul precedent, ci de schimbări în comportamentul economic uman care evoluase lent în societățile agrare în ultimii 10.000 de ani.

Acesta explică, desigur, de ce practicile Revoluției Industriale au fost adoptate atât de ușor de alte țări europene, de Statele Unite și de Asia de Est, toate ale căror populații trăiau în economii agrare și evoluau de mii de ani sub aceleași constrângeri dure ale regimului malthusian. Nici o singură resursă sau schimbare instituțională – suspecții obișnuiți în cele mai multe teorii ale Revoluției Industriale – nu este probabil să fi devenit eficientă în toate aceste țări în jurul anului 1760 și, într-adevăr, niciuna nu a făcut-o.

Acesta lasă întrebările de ce Revoluția Industrială a fost percepută ca fiind bruscă și de ce a apărut mai întâi în Anglia și nu în oricare dintre numeroasele alte țări în care condițiile erau coapte. Răspunsul lui Clark la aceste două întrebări se află în creșterea bruscă a populației engleze, care s-a triplat între 1770 și 1860. Această expansiune alarmantă a fost cea care l-a determinat pe Malthus să scrie premonitoriul său eseu despre populație.

Dar, contrar previziunilor sumbre ale lui Malthus privind o prăbușire a populației indusă de viciu și foamete, care s-ar fi adeverit în orice etapă anterioară a istoriei, veniturile au crescut cu această ocazie, anunțând prima evadare a unei economii din capcana malthusiană. Muncitorii englezi au contribuit la acest impuls, notează sec Clark, la fel de mult prin munca lor în dormitor ca și pe podeaua fabricii.

Datele lui Clark oferă dovezi substanțiale că populația engleză a răspuns genetic la stresul dur al unui regim malthusian și că schimbările în comportamentul său social din 1200 până în 1800 au fost modelate de selecția naturală. Sarcina probei este cu siguranță transferată celor care ar putea dori să afirme că populația engleză a fost scutită în mod miraculos chiar de forțele selecției naturale a căror existență i-a sugerat-o lui Darwin.

Explicarea IQ-ului Ashkenazi

Un al doilea exemplu de evoluție umană foarte recentă ar putea fi evidențiat la evreii europeni, în special la Ashkenazii din nordul și centrul Europei. În proporție cu populația lor, evreii au adus contribuții supradimensionate la civilizația occidentală. O măsurătoare simplă este cea a premiilor Nobel: Deși evreii reprezintă doar 0,2% din populația lumii, ei au câștigat 14% din premiile Nobel în prima jumătate a secolului XX, 29% în a doua jumătate a secolului XX și, până acum, 32% în secolul actual. Este ceva aici care necesită o explicație. Dacă succesul evreilor ar fi fost pur cultural, cum ar fi mamele hărnicuțe sau zelul pentru educație, alții ar fi trebuit să se descurce la fel de bine copiind astfel de practici culturale. Prin urmare, este rezonabil să ne întrebăm dacă presiunile genetice din istoria specială a evreilor ar fi putut să le sporească abilitățile cognitive.

Exact o astfel de presiune este descrisă de doi istorici economici, Maristella Botticini și Zvi Eckstein, în cartea lor „The Chosen Few”. În 63 sau 65 d.Hr., marele preot Joshua ben Gamla a decretat ca fiecare tată evreu să își trimită fiii la școală pentru ca aceștia să poată citi și înțelege legea evreiască. La acea vreme, evreii își câștigau traiul mai ales din agricultură, la fel ca toți ceilalți, iar educația era atât costisitoare, cât și puțin utilă din punct de vedere practic. Mulți evrei au abandonat iudaismul pentru noua și mai puțin riguroasa sectă evreiască cunoscută acum sub numele de creștinism.

Botticini și Eckstein nu spun nimic despre genetică, dar în mod evident, dacă generație după generație evreii mai puțin capabili să dobândească alfabetizarea au devenit creștini, alfabetizarea și abilitățile aferente ar fi fost în medie îmbunătățite în rândul celor care au rămas evrei.

Cum comerțul a început să se intensifice în Europa medievală, evreii, ca și comunitate, s-au dovedit a fi ideali pentru rolul de a deveni comercianții și cămătarii de bani ai Europei. Într-o lume în care majoritatea oamenilor erau analfabeți, evreii puteau să citească contracte, să țină contabilitatea, să evalueze garanțiile și să facă aritmetică comercială. Ei au format o rețea comercială naturală prin intermediul coreligionarilor lor din alte orașe și aveau tribunale rabinice pentru a soluționa disputele. Evreii au trecut la împrumuturi de bani nu pentru că au fost forțați să facă acest lucru, așa cum sugerează unele relatări, ci pentru că au ales această profesie, spun Botticini și Eckstein. Era o activitate riscantă, dar foarte profitabilă. Evreii mai capabili au prosperat și, la fel ca în restul lumii de dinainte de secolul al XIX-lea, cei mai bogați au fost capabili să întrețină mai mulți copii supraviețuitori.

Pe măsură ce evreii s-au adaptat la o nișă solicitantă din punct de vedere cognitiv, abilitățile lor au crescut până în punctul în care IQ-ul mediu al evreilor ashkenazi este, cu 110-115, cel mai ridicat dintre toate grupurile etnice cunoscute. Geneticienii de populație Henry Harpending și Gregory Cochran au calculat că, presupunând o ereditate ridicată a inteligenței, IQ-ul Ashkenazi ar fi putut crește cu 15 puncte în doar 500 de ani. Evreii Ashkenazi au apărut pentru prima dată în Europa în jurul anului 900 d.Hr. și este posibil ca abilitățile cognitive ale evreilor să fi crescut cu mult înainte de această dată.

Emergența unei abilități cognitive ridicate în rândul Ashkenazilor, dacă are o bază genetică, este interesantă atât în sine, cât și ca un exemplu de selecție naturală care modelează o populație într-un trecut foarte recent.

Răspunsul adaptativ la diferite societăți

Mâna evoluției pare vizibilă în tranzițiile majore din structura socială umană și în cele două studii de caz descrise mai sus. Aceasta este, desigur, o ipoteză; dovada așteaptă detectarea genelor în cauză. Dacă schimbările evolutive semnificative pot avea loc atât de recent în istorie, este posibil ca și alte evenimente istorice majore să aibă componente evolutive. Unul dintre candidați este ascensiunea Occidentului, care a fost determinată de o expansiune remarcabilă a societăților europene, atât în ceea ce privește cunoștințele, cât și în ceea ce privește influența geografică, în timp ce celelalte două mari puteri ale lumii medievale, China și casa Islamului, în ascensiune până în jurul anului 1500 d.Hr., au fost rapid depășite.

În cartea sa „Bogăția și sărăcia națiunilor”, istoricul economic David Landes examinează fiecare factor posibil pentru a explica ascensiunea Occidentului și stagnarea Chinei și concluzionează, în esență, că răspunsul se află în natura oamenilor. Landes atribuie factorul decisiv culturii, dar descrie cultura în așa fel încât să implice rasa.

„Dacă învățăm ceva din istoria dezvoltării economice, este că cultura face toată diferența”, scrie el. „Mărturie stă întreprinderea minorităților expatriate – chinezii din Asia de Est și de Sud-Est, indienii din Africa de Est, libanezii din Africa de Vest, evreii și calvinii din mare parte din Europa, și așa mai departe. Cu toate acestea, cultura, în sensul de valori și atitudini interioare care ghidează o populație, îi sperie pe cercetători. Ea are un miros sulfuros de rasă și moștenire, un aer de imuabilitate.”

Odor sulfuros sau nu, cultura fiecărei rase este ceea ce Landes sugerează că a făcut diferența în dezvoltarea economică. Datele adunate de Clark privind scăderea ratelor de violență și creșterea ratelor de alfabetizare de la 1200 la 1800 oferă unele dovezi pentru o componentă genetică a culturii și a instituțiilor sociale.

Chiar dacă nu există date echivalente pentru populația chineză, societatea chineză este distinctă de cel puțin 2.000 de ani, iar presiunile intense pentru supraviețuire i-ar fi adaptat pe chinezi la societatea lor, așa cum europenii s-au adaptat la a lor.

Sunt chinezii purtători de gene pentru conformism și conducere autoritară? Pot europenii să aibă alele care favorizează societățile deschise și statul de drept? Evident, este puțin probabil ca acesta să fie cazul. Dar este aproape sigur că există o componentă genetică în ceea ce privește înclinația pentru respectarea regulilor societății și pedepsirea celor care le încalcă. Dacă europenii ar fi puțin mai puțin înclinați să îi pedepsească pe cei care încalcă regulile și chinezii puțin mai mult, acest lucru ar putea explica de ce societățile europene sunt mai tolerante cu disidenții și inovatorii, iar societățile chineze mai puțin. Deoarece genele care guvernează respectarea regulilor și pedepsirea celor care le încalcă nu au fost încă identificate, nu se știe încă dacă acestea variază, de fapt, în populațiile europene și chineze în modul sugerat. Natura are multe cadrane de răsucit în stabilirea intensităților diverselor comportamente sociale umane și multe moduri diferite de a ajunge la aceeași soluție.

Pentru cea mai mare parte a istoriei înregistrate, civilizația chineză a fost preeminentă și este rezonabil să presupunem că excelența instituțiilor chineze se bazează pe un amestec de cultură și comportament social moștenit.

Este puțin probabil ca și ascensiunea Occidentului să fi fost doar un accident cultural. Pe măsură ce populațiile europene s-au adaptat la condițiile geografice și militare ale habitatului lor ecologic particular, ele au produs societăți care s-au dovedit a fi mai inovatoare și mai productive decât altele, cel puțin în circumstanțele actuale.

Aceasta nu înseamnă, desigur, că europenii sunt superiori celorlalți – un termen lipsit de sens în orice caz din perspectiva evoluționistă – așa cum nici chinezii nu au fost superiori celorlalți în perioada lor de glorie. Societatea mai autoritară a Chinei s-ar putea dovedi din nou mai de succes, în special în urma unor stresuri severe de mediu.

Civilizațiile se pot ridica și cădea, dar evoluția nu încetează niciodată, motiv pentru care genetica poate juca un anumit rol alături de puternica forță a culturii în modelarea naturii societăților umane. Istoria și evoluția nu sunt procese separate, evoluția umană oprindu-se la un interval decent înainte ca istoria să înceapă. Cu cât reușim să ne uităm mai mult în genomul uman, cu atât mai mult se pare că cele două procese sunt întrepătrunse delicat.

Nicholas Wade este un fost editor științific la The New York Times. Acest articol este adaptat din noua sa carte, A Troublesome Inheritance, publicată de Penguin Press.

Contactați-ne la [email protected].

.