Transnational Institute

Rolul corporațiilor multinaționale (MNC) în economia globală a devenit una dintre cele mai presante probleme politice și economice. Responsabilitățile corporațiilor în ceea ce privește schimbările climatice, evaziunea fiscală, încălcările drepturilor omului și dezastrele ecologice sunt la ordinea zilei. La prima vedere, ascensiunea puterii corporatiste exercită o influență nejustificată și invadează democrația, politica și statul. Deși corporațiile au devenit cu siguranță din ce în ce mai puternice și reprezintă o provocare și o amenințare la adresa democrației, susțin că trebuie să înțelegem interrelația inextricabilă dintre stat și corporație pentru a înțelege puterea corporatistă în prezent.

Corporațiile sunt o parte integrantă a configurației politice prin care statul guvernează. Corporațiile sunt create de stat sau, cel puțin, primesc de la stat existența și diferitele lor privilegii. Faptul că marile corporații, de exemplu, nu plătesc impozite (sau chiar minimul) nu se datorează doar faptului că sunt capabile să facă lobby, să trișeze și să submineze sistemul, ci și faptului că li s-au acordat aceste drepturi și posibilități tocmai pentru că sunt considerate profitabile și fundamentale pentru ordinea politică și economică.

În contextul economic și politic contemporan, corporația ocupă o funcție paradoxală. În timp ce statul este cel care îi creează, îi recunoaște sau îi conferă existența legală, în același timp corporația pare a fi ceva din afara statului, care îi amenință și îi contestă puterea și care se află dincolo de controlul și competența sa de reglementare.1 Prin urmare, trebuie să înțelegem că statul și corporația sunt, în realitate, inextricabil legate între ele, pentru a înțelege ce înseamnă puterea corporatistă.

Când se afirmă că corporația invadează statul, aceasta implică o distincție netă între cele două, prin care interesele economice și corporative operează în propria lor sferă, cu propriile lor logici și principii, și sunt distincte și separate de stat, de puterea publică și democratică.2 În consecință, atunci când corporațiile sau interesele economice corporative invadează sau influențează politica de stat, acest lucru este prezentat ca fiind erori sau defecțiuni în funcționarea sistemului politic3 , mai degrabă decât parte integrantă a modului în care statul a guvernat întotdeauna prin recunoașterea, acceptarea sau crearea de asociații, organisme corporative și corporații.

Guvernarea există prin delegarea (sau prin faptul că este forțată să delege) puterea și prin extinderea drepturilor și privilegiilor către diverse asociații, organisme corporative și corporații pentru a atinge anumite obiective. Principalul obiectiv guvernamental din era neoliberală, care constă în acumularea de profituri uriașe, a fost considerat de mult timp ca fiind cel mai bine servit de o anumită formă corporativă: corporația privată, cu scop lucrativ, cotată la bursă. În consecință, acesteia i s-au acordat drepturi și privilegii extinse pentru a atinge acest obiectiv

Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să privim mai atent istoria corporației și, în special, istoria gândirii corporatiste și a relației dintre stat și corporație. În mod specific, mă concentrez asupra Angliei în preajma secolului al XVII-lea, pivot în apariția atât a statului modern, cât și a corporației ca mijloc de creștere economică. A fost o perioadă centrală în conceptualizarea corporației, deoarece multe dintre principiile centrale care au modelat dreptul corporatist anglo-american în secolul al XIX-lea și care rămân influente au fost formulate aici.4

După cum a remarcat Joshua Barkan, scrierile despre corporații din această perioadă „au modelat problematica gândirii ulterioare despre puterea corporatistă”.5 Această perioadă a dat naștere noțiunii de corporație ca fiind situată atât în interiorul, cât și în exteriorul statului, creată de stat, dar și independentă de acesta – o idee care a continuat în (proasta) noastră înțelegere actuală a puterii corporative și a relației sale cu statul. Voi încheia eseul reflectând asupra a ceea ce înseamnă acest lucru pentru înțelegerea puterii corporatiste de astăzi.

Statul corporației

Argumentul meu de bază este că statul și corporația sunt similare din punct de vedere structural sau cel puțin împărtășesc o anumită „asemănare de familie”. După cum subliniază Barkan în Suveranitatea corporativă – Lege și guvernare în capitalism<, atât statul, cât și corporația sunt „entități colective compuse din indivizi uniți într-un singur corp” (corpus provenind din latinescul „corp”), ambele sunt create sau instituite printr-un „act de constituire animator care le stabilește existența legală” (fie că este vorba de o cartă în ceea ce privește corporația sau de o constituție în ceea ce privește statul) și ambele sunt entități colective sau corpuri corporative înființate „pentru a atinge scopuri de guvernare”.6 Istoricul juridic Frederick W. Maitland a remarcat, de asemenea, că, deși admite că statul este o „unitate de grup extrem de particulară”, pare să existe „un gen din care statul și corporația sunt specii”.7

Nu există nicio îndoială că statul a dobândit un loc privilegiat în înțelegerea noastră politică, ca întruchipare a suveranității politice. În acest sens, statul a devenit corporația universală, a cărei guvernare urmărește binele general sau comun al unei anumite comunități politice. Cu toate acestea, tocmai pentru că statul este el însuși un fel de corporație sau corp corporativ, în căutarea suveranității politice a avut nevoie să constituie toate celelalte corporații și corpuri corporative ca fiind subordonate și dependente de puterea sa, constituindu-se astfel pe sine ca singurul pretendent legitim la autoritatea și loialitatea politică.

În Europa medievală și modernă timpurie, structura juridică a corporației nu a fost prea mult folosită în scopuri comerciale, ci mai degrabă pentru o mare varietate de scopuri guvernamentale, în special Biserica, orașele și municipiile. O corporație era o instituție juridică și politică care permitea grupurilor de oameni să se unească într-un singur corp și, în consecință, să dețină proprietăți, să dea în judecată și să fie dați în judecată, să aibă drepturi, în special să dețină proprietăți, și să aibă anumite privilegii, în primul rând să existe ca un corp independent de membrii săi și, astfel, să existe în perpetuitate.8

În Anglia secolului al XVII-lea, corporațiile au fost vitale în gestionarea spitalelor, a caselor de pomană, a școlilor și a altor demersuri filantropice, precum și, din ce în ce mai mult, în reorganizarea comerțului colonial și imperial prin intermediul companiilor comerciale. Carta corporativă a devenit un mecanism prin care să guverneze aspecte centrale ale vieții sociale și să asigure bunăstarea publică. Prin intermediul cartei corporative, statul a recunoscut, creat, încurajat și reglementat corporațiile, acordându-le privilegii, imunități și scutiri legale, deoarece acest statut privilegiat aducea beneficii pentru binele comun.9

În decursul secolului, corporațiile au devenit din ce în ce mai importante pentru guvernarea economiei și a creșterii economice, pe măsură ce statele emergente (vest-europene) urmăreau aceste funcții. În special, ceea ce a fost numit „precursorul corporației multinaționale moderne „10 , societatea comercială pe acțiuni a devenit mijlocul cheie pentru a asigura comerțul, importul și exportul, precum și pentru a stabili plantații și colonii în întreaga lume.

General Court Room, East India House / Credit foto British Library

Cea mai faimoasă dintre acestea în context englezesc a fost Compania Engleză a Indiilor de Est, care a fost înființată printr-o cartă acordată de Elisabeta I la 31 decembrie 1600, care dădea existența companiei ca „one Body Corporate and Politick”. Acest lucru a fost făcut pentru „creșterea navigației noastre și avansarea traficului legal în beneficiul bogăției noastre comune „11. Companiei i s-a acordat monopolul asupra comerțului în zona cuprinsă între Capul Bunei Speranțe, în extremitatea sudică a Africii, și Strâmtoarea Magellan din America de Sud. În această regiune imensă, companiei i s-a acordat jurisdicția asupra populației aflate sub comanda sa, dreptul de a avea o armată, dreptul de a face război și de a face pace (oficial numai cu necreștinii), de a face legi și de a judeca în consecință, de a ridica fortărețe și fortificații, de a se angaja în relații diplomatice cu conducătorii locali, de a bate propria monedă și de a avea propriul steag.12

Compania Indiilor Orientale a fost, din acest punct de vedere, într-adevăr un „stat-companie”,13 și cu siguranță cel mai faimos, dar departe de a fi singurul. Și tuturor acestora li s-au acordat drepturi extinse în zona în care își desfășurau activitatea. Ca o modalitate de a proteja investitorii în demersurile periculoase și riscante, companiile comerciale au fost din ce în ce mai mult constituite ca societăți pe acțiuni, ceea ce a făcut posibil ca investitorii să pună în comun resursele și să fie răspunzători doar pentru propria investiție.14

După cum am menționat mai devreme, secolul a fost, de asemenea, esențial în apariția conceptului de stat ca subiect impersonal, independent de conducători și de guvernați. Unul dintre cei mai cunoscuți gânditori ai statului suveran, Thomas Hobbes, în Leviathan, publicat în 1651, a montat o apărare puternic absolutistă a omnipotenței statului. El a făcut acest lucru tocmai prin compararea statului cu un „om artificial”.

Acest lucru este surprins în faimoasa imagine a Leviatanului ca un corp enorm care planează deasupra unui oraș cu un sceptru într-o mână și o sabie în cealaltă. Deasupra se citește un citat din Cartea lui Iov (capitolul 41 versetul 24, în versiunea Vulgata) care descrie puternica creatură marină Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – nu există putere pe pământ care să fie comparată cu ea. Stabilind omnipotența statului și făcându-l unicul pretendent legitim la autoritatea și loialitatea politică, Hobbes a fost obligat să considere toate celelalte organisme corporative (poporul, familia și toate celelalte asociații, corporații și organisme corporative) ca fiind subordonate și dependente de puterea statului – sau, după cum le numește Hobbes, „viermi în măruntaiele unui om natural”, care riscau să devină „multe Comunități mai mici în măruntaiele unei Comunități mai mari”.15 Tocmai din cauza asemănării lor structurale cu statul, alte organisme corporative și asociații există doar dacă statul le permite acest lucru.16

Această relație problematică dintre stat și corporație merge dincolo de Hobbes. Institutele și Rapoartele lui Edward Coke (1552-1634) au subliniat ceea ce aveau să devină principiile de bază ale gândirii engleze ulterioare cu privire la corporații. În The Case of Sutton’s Hospital din 1612, Coke a definit elementele esențiale ale unei corporații ca fiind, în primul rând, și foarte important, faptul că aceasta trebuie să fie creată de o „autoritate legală de constituire „17 . Definiția lui Coke și accentul pus de acesta pe faptul că cea mai importantă trăsătură a corporației este relația cu puterea care a creat-o au fost reproduse de numeroase ori, inclusiv în două tratate dedicate subiectului; – The Law of Corporations (Legea corporațiilor), publicat anonim în 1702, și în broșura Of Corporations, Fraternities, and Guilds (Despre corporații, fraternități și bresle) din 1659.

William Blackstone, în lucrarea sa Commentaries on the Laws of England (1765-69), o lucrare extrem de influentă care reunește și sistematizează tradiția dreptului englez de până atunci, a susținut că, atunci când este în interesul public, anumitor grupuri le este permisă succesiunea perpetuă și nemurirea juridică, iar aceste „persoane artificiale sunt numite corpuri politice, corpuri corporative (corpora corporata) sau corporații: dintre care există o mare varietate care subzistă, pentru promovarea religiei, a învățăturii și a comerțului”.18

Blackstone a subliniat că „îndatoririle generale ale tuturor corpurilor politice, considerate în calitatea lor corporativă, pot fi reduse, ca și cele ale persoanelor fizice, la această singură îndatorire: aceea de a acționa conform scopului sau proiectului, oricare ar fi acesta, pentru care au fost create de către fondatorul lor”.19 este demn de remarcat în aceste înțelegeri timpurii este faptul că, în timp ce statul accepta, recunoștea și acorda existența corporațiilor și le extindea privilegiile pentru a guverna viața socială și pentru a asigura obiectivele guvernului, era, de asemenea, vital să le delimiteze ca fiind subordonate și dependente de puterea statului.

Această noțiune a corporației ca fiind atât în interiorul, cât și în afara statului, dependentă, dar independentă de puterea de stat, persistă încă și face dificilă înțelegerea corectă a puterii corporative și a relației sale cu statul.

Este corporația un subiect politic?

Evident, dreptul corporatist și rolul corporațiilor s-au schimbat semnificativ de la înființarea lor. În dreptul corporatist anglo-american din secolul al XIX-lea, legislațiile succesive au transformat constituirea unei societăți comerciale dintr-un proces politic, de tip charter, într-unul administrativ. Cu toate acestea, primele scrieri despre corporații evidențiază rolul paradoxal al corporației ca fiind atât în interiorul, cât și în afara legii.20 După cum a subliniat politologul David Ciepley, corporația se încadrează între categoriile tradiționale de public și privat, ceea ce o face greu de înțeles. Corporațiile nu sunt în întregime private, deoarece sunt constituite politic și existența lor depinde de stat, dar nici nu sunt în întregime publice, deoarece sunt conduse pe baza inițiativei și finanțării private. Ciepley caută să dezvolte o categorie juridică și politică specifică corporației, numind-o „corporație”, dincolo și diferită de public și privat.21

Evident, corporațiile moderne sunt mult mai puțin răspunzătoare față de legile naționale și nu au nevoie de o cartă guvernamentală directă pentru a exista. Corporațiile se reglementează din ce în ce mai mult în sisteme juridice private dacă arbitrajul internațional este, în esență, o lex mercatoria contemporană. După cum a argumentat Bakan, reglementarea privată a explodat începând cu anii 1980, reducând capacitatea statului de a proteja „interesele publice, oamenii, comunitățile și mediul înconjurător de excesele și abuzurile corporatiste „22. Cu toate acestea, după cum subliniază, de asemenea, Bakan, acest lucru nu a fost însoțit de o reducere a protecției de către stat a corporațiilor și a intereselor acestora. Legislația națională este în continuare cea care constituie societățile comerciale, le conferă drepturile și protecția persoanelor juridice și le oferă regimuri fiscale favorabile, răspundere limitată, protecția entităților și o serie de alte privilegii.

Aceste mecanisme juridice sunt vitale pentru funcționarea corporațiilor. De asemenea, statul își exercită puterea de a bloca și reprima protestele care se opun puterii corporatiste și expansiunii acesteia. Pe plan internațional, statele (desigur, supuse influenței lobby-ului) sunt capabile să accepte și să ratifice acorduri comerciale care conferă corporațiilor drepturi și puteri fără precedent până acum. Corporațiile sunt în continuare dependente de state pentru existența lor și pentru a-și obține privilegiile speciale și scutirile legale – și, de asemenea, pentru a-și asigura în mod activ modul de operare.

Creșterea puterii corporatiste începând cu anii ’70 și, în general, a neoliberalismului, poate fi văzută, prin urmare, ca o privilegiere a unui anumit subiect: corporația cu scop lucrativ, cotată la bursă. În timp ce în statul asistențial keynesian, principalul subiect politic și creator de bogăție era lucrătorul individual, în neoliberalism acesta este corporația. Corporația este principalul creator de bogăție și creștere într-o lume neoliberală și este subiectul ideal al acesteia – perfect rațională din punct de vedere economic și liberă să se miște în căutarea profitului. Acesta este motivul pentru care corporației i se acordă privilegii și scutiri de la reglementări și legi și este privilegiată prin regimuri fiscale favorabile, mobilitate internațională și zone economice speciale.

Alegația deschisă a politicienilor occidentali la statul neoliberal competitiv a semnalat o schimbare clară a obiectivelor politice de la drepturile sociale și economice ale indivizilor și familiilor la promovarea competitivității afacerilor și, prin urmare, a subiecților corporativi. Atunci când competitivitatea devine factorul cel mai important și central, puterea corporativă (comparativă) devine cel mai important obiectiv politic, ceea ce duce la faptul că statele duc o cursă spre limita inferioară pentru a atrage cei mai productivi subiecți.

Din anii 1980, profiturile nete ale celor mai mari corporații din lume s-au triplat, în timp ce cotele de impozit pe profit (în special în SUA) au scăzut.23 Deciziile recente ale Curții Supreme a SUA în cauzele Citizens United v. Federal Election Committee (2010) și Burwell v. Hobby Lobby (2014) au acordat corporațiilor dreptul la primul amendament privind libertatea de exprimare (sub formă de bani), precum și drepturi religioase, transformându-le astfel în subiecți ai libertății de exprimare și ai libertății religioase.

În multe acorduri comerciale – așa cum a fost, de asemenea, foarte dezbătut în jurul Parteneriatului transatlantic pentru comerț și investiții (TTIP), al Parteneriatului transpacific (TTP) și al Acordului economic și comercial cuprinzător (CETA) dintre Canada și Uniunea Europeană (UE) – există infamul mecanism de soluționare a litigiilor între investitori și stat (ISDS), care acordă corporației un drept inerent de a urmări profitul, acordându-i dreptul de a da în judecată un guvern dacă acesta adoptă legi care impun limitări ale acestui drept. Mecanismul a fost numit, pe bună dreptate, o „carte a drepturilor corporatiste „24 , acordând corporațiilor drepturi de urmărire a profitului care înlocuiesc drepturile democratice ale unor popoare întregi. Era neoliberală privilegiază efectiv corporațiile ca subiect politic principal în detrimentul nu numai al subiecților umani, ci și al altor forme de subiecți colectivi, cum ar fi sindicatele, cooperativele și alte forme de asociere.25

Numărul de acorduri de investiții semnate în perioada 1980-2018 / Credit foto UNCTAD, 2019

Așa cum am argumentat în acest eseu, această evoluție nu echivalează cu o denaturare a politicii sau a naturii statului. Ascensiunea puterii corporatiste nu poate fi atribuită doar lobby-ului sau diminuării puterii statului în fața globalizării economice, care este, în orice caz, un proiect condus în mare parte de stat. Delegarea responsabilității către alți actori (mai ales către corporații) nu reflectă neapărat un declin al puterii statului, ci doar o schimbare a modului în care acesta guvernează viața socială.

Prin prezentarea puterii corporatiste ca o invadare indisciplinată a statului democratic, afirmăm efectiv o distincție între stat și corporație, și astfel reificăm statul ca sediu al politicii și democrației, separat de interesele economice și corporative. Tocmai această separare între politic și economic, între stat și corporație, este esențială pentru modul în care funcționează puterea corporatistă. Prin relegarea corporațiilor în sfera economică, statele pot evita în mod plauzibil să își recunoască propria implicare în scandalurile corporatiste, la fel cum corporațiile pot amâna deciziile politice și responsabilitatea democratică către state. Făcând o distincție netă între stat și corporație, ascundem, fără să ne dăm seama, constituția politică a celei din urmă.

Pentru a înțelege puterea corporatistă de astăzi, trebuie să înțelegem interrelația inextricabilă dintre stat și corporație. Corporațiile sunt și au fost întotdeauna o parte fundamentală a modului în care statul a guvernat și continuă să guverneze viața socială.

În timp ce aceasta poate părea o concluzie oarecum sumbră, potrivit căreia statele și corporațiile sunt unite în scopurile și puterile lor de guvernare, există un aspect pozitiv în argumentul meu. În primul rând, înțelegând relația inextricabilă dintre stat și corporație, putem evita reificarea statului ca sediu al democrației și putem înțelege corect rolul său în extinderea puterii corporative. Și, în al doilea rând, acceptând că statul guvernează de fapt prin intermediul corporațiilor și al formelor corporative, și că a făcut-o întotdeauna, există posibilitatea de a impune producerea unui alt tip de subiect corporativ decât corporația cu scop lucrativ condusă de acționari, tranzacționată public.

Imaginarea statului ca exercitându-și puterea prin intermediul organismelor corporative face posibilă imaginarea altor tipuri de organisme corporative pentru guvernarea vieții sociale. În loc să încercăm să limităm corporațiile în sfera economică, ar trebui să concepem modalități de a încuraja forme corporative alternative care promovează valori și interese mai dezirabile. Considerarea corporațiilor doar ca actori economici le face, de asemenea, actori apolitici. În opinia mea, trebuie să înțelegem natura și constituția politică a corporațiilor și, prin urmare, să re-politizăm corporația și să evităm capcana imaginării unei separări între politic și economic.

Sarcina mișcărilor sociale nu este, prin urmare, de a confina corporațiile în sfera lor proprie imaginară, care nu există. Imaginarea statului ca fiind alcătuit din corporații ajută la evidențierea altor modalități de organizare a vieții socio-economice. Repolitizarea corporațiilor înseamnă să găsim cum să le democratizăm pe acestea și viața economică în ansamblul ei, astfel încât lucrătorii, angajații și o multitudine de părți interesate să fie implicați în determinarea relațiilor de producție, a relațiilor de proprietate și a responsabilității față de oameni, democrație și mediu.

Note