După cum am menționat mai sus, Derrida consideră că valoarea performativelor este independentă de „adevăr”, păstrând în același timp valoarea „forței”. În mod similar, Quintin Skinner susține că, atunci când se înțelege un enunț, este într-adevăr necesar să se înțeleagă atât sensul, cât și „forța cu care este emis enunțul”: adică nu doar ceea ce spun oamenii, ci și ceea ce fac ei spunând ceea ce spun.Nota 38

Aspectul forței este elaborat în lectura lui Derrida despre Austin, în care Derrida concluzionează că actele de vorbire performative comunică o mișcare originală – un performativ ar comunica o forță – mai degrabă decât să transfere un anumit conținut de gândire. Un performativ „produce sau transformă o situație”. O consecință a acestui fapt este că performativul care performează și face atunci când este rostit – îndeplinindu-și astfel rolul de performativ – nu descrie ceva din afara limbajului, ceva anterior acestuia. În timp ce același lucru se poate spune despre un constatativ, nu se poate spune că acesta constituie structura internă a unui constatativ, în comparație cu performativul. nota de subsol 39 Prin urmare, dimensiunea performativă subminează relația referențială dintre „semn” și „obiect”. În acest fel, un enunț performativ este unul în care limbajul acționează independent de funcția sa referențială.Footnote 40 Derrida sugerează, prin urmare, că Austin ar putea părea că a rupt cu conceptul de comunicare ca fiind strict semiotic, lingvistic sau simbolic: un performativ nu este pur și simplu un transfer de conținut semantic.Footnote 41

În consecință, dacă discursurile politice sunt analizate în termeni de performanță și creare sau de producere și transformare a realității, problema forței devine vitală. Acest lucru este cu atât mai aplicabil în cazul politicii post-adevăr. Prin urmare, înțelegerea constituirii și funcționării „forței” devine necesară, precum și a modului în care această „forță” se formează și de unde își găsește energia. Cum este ea formată și articulată? Ce îi conferă performativului forța de a face ceea ce face? Sunt identificate două căi. În primul rând, forța unui enunț performativ poate fi văzută ca fiind constituită de proceduri – un performativ nu poate funcționa decât dacă enunțul este realizat în conformitate cu anumite reguli care îl fac să realizeze ceea ce realizează. În al doilea rând, performarea și, prin urmare, crearea realității trebuie să implice, de asemenea, o potențială ruptură cu procedurile, în măsura în care crearea, producerea și transformarea realității sunt luate în serios.

Prima cale: Procedures as Constituting Performatives

Austin sugerează că unele convenții și anumite circumstanțe trebuie să fie prezente pentru ca un enunț performativ să funcționeze în mod fericit (sau să fie „felicitous” în jargonul actelor de vorbire): o chestiune care privește forța pe care o are și cât de bine funcționează.Nota de subsol 42 S-ar putea spune că, pentru Austin, un performativ trebuie să fie rostit într-un anumit mod pentru a avea forța de a face sau de a performa cu precizie. nota de subsol 43

Austin identifică un număr de „reguli” sau proceduri pentru ca un performativ să funcționeze. Acesta trebuie să fie rostit în cadrul unei proceduri convenționale acceptate, de către un agent adecvat și în condiții adecvate (de exemplu, persoana care numește o navă trebuie să fi fost desemnată să facă acest lucru; rostirea în sine este insuficientă). Procedura trebuie să fie efectuată în mod corect și complet: cel care o rostește trebuie să aibă gândurile și sentimentele exprimate, iar cei implicați trebuie să aibă intenția de a le pune în aplicare și trebuie să se comporte în consecință.Nota 44 Dacă aceste cerințe nu sunt îndeplinite, performativul este lipsit de forță; nu poate face, nu poate efectua.Nota 45 Dacă actul nu este finalizat, acesta poate fi etichetat ca fiind o ratare. În măsura în care actul este pus în aplicare complet, dar nu sincer, el trebuie clasificat ca un abuz de procedură: de exemplu, dacă cel care îl rostește nu intenționează să dea curs actului.Nota 46

Acest raționament despre criteriile procedurale este atractiv. Totuși, există multe exemple de situații care complică imaginea. De exemplu, dacă persoana care numește o navă nu a fost desemnată să facă acest lucru, enunțul este lipsit de forță. Prin urmare, enunțul este lipsit de efect și nu realizează ceea ce pare să realizeze. Cu toate acestea, se poate întâmpla ca actul să fie acceptat în ciuda acestui fapt ulterior, iar enunțul performativ devine exact asta – performativ. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, dacă cei care sunt prezenți cred că numirea a fost efectuată; sau, dacă costurile simbolice sau pecuniare sunt prea mari, poate fi mai bine să se accepte ceea ce s-a întâmplat decât să se treacă din nou prin procesul încă o dată – corect, complet, în mod corespunzător, cu agenții corespunzători, și așa mai departe. În acest caz, performativul nu s-a conformat procedurilor date, dar a fost totuși recunoscut.

Se pare că, uneori, o promisiune falsă poate fi valabilă. O declarație ilicită de independență poate crea independență. Ritualurile unui preot fals – botez, căsătorie, confesiune și altele asemenea – pot fi valide în ciuda faptului că nu sunt conforme cu procedurile sau convențiile prescrise și că sunt efectuate în mod necorespunzător, deoarece agentul nu este recunoscut de autoritățile corespunzătoare și așa mai departe. Astfel de ritualuri pot fi valide chiar dacă sunt ilegale din punctul de vedere al dreptului canonic. Și, desigur, există, de asemenea, cazuri în care procedura este incompletă sau întreprinsă într-un mod incorect. Se pare că există grade de ceea ce este acceptabil. Poate că există o anumită ierarhie, unele lucruri care sunt într-adevăr esențiale și altele care sunt importante, dar nu vitale. Pare cel mai probabil că ar fi posibil să se uite un cuvânt, să se pronunțe ceva incorect, să fie inaudibil sau ceva similar într-o ceremonie de nuntă, și totuși căsătoria ar fi recunoscută și părțile înregistrate ca fiind căsătorite.

Pentru ca un performativ să performeze, acesta trebuie să îndeplinească anumite cerințe. Problema este că, aparent, nu este dificil să se ocolească astfel de cerințe procedurale. Nevoia de procedură sau de cadru sau de convenții poate fi abordată însă în mod diferit.

A doua cale: Performativele dincolo de proceduri și convenții

Încă o dată, performativele fac ceva, produc efecte. Actele de vorbire care, de exemplu, informează sau avertizează au efecte. Cu toate acestea, performativele nu sunt niciodată de sine stătătoare; Austin susține că un anumit fundal este întotdeauna necesar pentru ca efectul să fie produs, observând că, de exemplu, un enunț de genul „există un taur pe câmp” poate fi un avertisment, dar nu trebuie să fie neapărat; poate fi și o simplă descriere. Situația – fundalul – pare a fi decisivă în acest caz.” Nota 47 Acest lucru răstoarnă importanța procedurii și a fundalului: în loc de a face o listă de cerințe pentru o procedură prestabilită și în loc de a defini în prealabil componentele adecvate ale fundalului, analiza poate fi inversată. Contextul formează într-adevăr un fundal care orientează forța unui enunț într-o direcție mai degrabă decât în alta și, în plus, există o serie de elemente care conferă enunțului o anumită forță; cu toate acestea, ele nu urmează în mod necesar un model simplu sau o convenție specială.

De fapt, Austin subliniază că efectele se pot produce, pe de o parte, în și prin enunțuri care urmează anumite reguli care duc la efect – de exemplu, un avertisment rostit conform unei anumite proceduri va avea efectul unui avertisment, va realiza un avertisment – și, pe de altă parte, prin acte pur producătoare de efecte care nu urmează nici o astfel de procedură. Diferența constă, așadar, în faptul că anumite acte sunt convenționale, în timp ce altele nu sunt.” Nota de subsol 48 Urmărind o analiză a lui Austin, filosoful Yarran Hominh constată că acesta face distincție între, pe de o parte, un act în care ceva este făcut direct, deoarece ceva este rostit – prin rostire – și, pe de altă parte, un act în care ceea ce este făcut prin rostire este făcut astfel indirect – prin rostire. În primul caz, actul „are efect”, în timp ce al doilea „produce consecințe”.Nota 49

Potrivit lui Skinner, realizarea unei astfel de distincții este esențială: adică între ceea ce se face prin rostire (direct) și ceea ce se întâmplă prin rostire (indirect), oferind motivul pentru a separa actele convenționale de actele care nu sunt legate de convenție.Nota 50 Filozoful John R. Searle aduce o contribuție semnificativă în ceea ce privește motivele pentru menținerea acestei distincții prin explorarea procedurilor convenționale pentru ca enunțurile să facă lucruri. Searle susține că efectele care nu sunt legate de convențiile enunțurilor noastre trebuie să fie lăsate deoparte în analizele actelor de vorbire ca și comunicare. Motivul este că efectele ca simple consecințe ale unui enunț și, prin urmare, fără legătură cu vreo procedură sau convenții stabilite, nu pot fi considerate ca fiind răspunsuri la enunț într-un sens semnificativ al noțiunii de „răspuns”. În analizele lui Searle, o relație semnificativă între un enunț și răspunsul său trebuie să fie legată de limbaj ca sistem de comunicare construit pe un anumit tip de utilizare sistematică a semnelor. Prin urmare, în opinia lui Searle, o relație act-efect care nu are legătură cu limbajul ca instituție – adică un sistem de comunicare – nu prezintă niciun interes atunci când se înțelege agenția umană sub forma enunțurilor lingvistice. Astfel, trebuie menținută distincția dintre enunțurile care au efect ca rezultat al convențiilor și enunțurile care produc consecințe nelegate de convenții.Nota de subsol 51 Se pare că, pentru Searle, miza este înțelegerea limbajului ca instituție, o structură suficient de stabilă pentru a transmite sens și a transfera informații. Fără acest caracter instituțional, Searle pare să afirme că enunțurile și efectele lor ar fi reduse la o relație „stimul-efect”. Aceasta, la rândul său, ar elimina subiectul vorbitor ca subiect care acționează. Ideea este că ar face ca subiectul vorbitor să fie redundant, iar enunțurile să fie lipsite de intenție și responsabilitate.

În mod similar, explicația filosofului Jürgen Habermas pentru „acțiunea comunicativă” plasează astfel de acte care pur și simplu produc consecințe în sfera irațională.Nota 52 În acest fel, analiza lui Habermas se îndreaptă spre argumentare și spre comunicarea care trebuie să respecte în mod necesar anumite reguli. Analiza se concentrează pe afirmațiile făcute în mod inevitabil de îndată ce cineva începe să raționeze, adică se concentrează pe comunicare în sfera schimburilor raționale și pe acceptarea implicită a unei logici date și pe perceperea comunicării ca fiind bazată pe cogniție.Nota 53

Există un clivaj interesant bazat pe întrebările care sunt puse și pe scopul investigației care are de-a face cu modul în care este înțeleasă performativitatea. Este un termen tehnic aplicabil doar unei clase mai mult sau mai puțin clar definite de acte de vorbire? Sau ar trebui ca performativitatea și facerea să fie privite într-un sens larg? La un nivel fundamental, acest lucru reflectă poziții diferite în ceea ce privește premisele și caracterul acțiunii umane. Pe de o parte, există Searle, care dorește să elucideze anumite mecanisme prin investigarea structurii limbajului care funcționează ca un sistem de comunicare. Pentru el, un astfel de sistem permite acțiunea umană – adică cineva care spune lucruri cu anumite intenții, producând efecte la alte persoane și transformând astfel situația în funcție de o anumită intenție. Această poziție este cea mai rezonabilă, cred eu.

Pe de altă parte, se poate argumenta, de asemenea, că abordarea reprezentată aici de Searle este mai puțin adecvată atunci când vine vorba de înțelegerea discursurilor politice dincolo de analizele tehnice ale unor aspecte particulare, deoarece însăși ideea de discurs politic poate fi caracterizată tocmai ca o ruptură cu sistemul. Fuller, de exemplu, observă că, de obicei, un actor politic participă în mod activ la producerea realității pe care o dorește; nu se limitează la a întreprinde modificări într-un cadru dat. nota de subsol 54 În acest sens, forța pare să provină din rupturi radicale, adică din refuzul de a juca în conformitate cu un anumit sistem de comunicare. Transformarea este obținută din neconformitatea cu structurile sau procedurile stabilite. Acesta este un mod de a produce realitatea.

Desigur, se poate afirma că politicienii care vor să intervină se bazează pe limbaj ca și comunicare. În cadrul – și numai cu ajutorul cadrului – transformarea și schimbarea pot avea loc; numai cu ajutorul convențiilor discursurile politice pot face și performa. Enunțurile performative sunt identificabile doar dacă apar ca atare, adică funcționează ca performative. Și sunt de acord. După cum spune Derrida, știința, cunoașterea și poate chiar și limbajul ca atare sunt dependente de structuri și cadre pentru a funcționa. 55

Progresul științific, producția de cunoaștere și comunicarea sunt, într-adevăr, formate în cadrul anumitor structuri. Structurile și cadrele sunt necesare pentru ca lucrurile să devină clare sau chiar să fie înțelese. Argumentele trebuie să fie recunoscute, iar enunțurile trebuie să fie înțelese dacă se dorește ca un discurs să poată transforma ceva. Astfel, nu este nimic ciudat în convingerea că acțiunea umană are nevoie de limbajul uman ca de un instrument, adică ca de un mijloc de comunicare a unui anumit conținut. Dacă nu există o structură identificabilă, niciun conținut particular nu poate fi transferat, iar acțiunea umană ar fi frustrată. Cred că acest lucru stă la baza poziției lui Searle și că este corect, dar numai în măsura în care nu este ultimul cuvânt. Trebuie să existe, de asemenea, spațiu pentru evenimentele cărora nu li se alocă un loc sau un timp, care nu sunt prevăzute și nu sunt previzibile – în acest sens fiind astfel imposibile. Inovația și noutatea pot avea loc doar dacă ceea ce are loc este imposibil în sensul că nu este deja imaginat sau planificat – nu este previzibil – sau cel puțin așa susține Derrida. În caz contrar, nu vorbim de o inovație sau de un eveniment și nu există schimbare sau transformare.” Nota de subsol 56 Prin urmare, în timp ce Searle consideră esențială existența unei structuri – limbajul ca sistem de comunicare – pentru ca oamenii să-și exprime intențiile și dorințele și, astfel, să transfere informații și să permită transformarea, abordarea mea diferă – aici urmându-l pe Derrida.

Exigențele pentru acțiunea umană și caracterul acesteia nu sunt, totuși, subiectul acestei lucrări. Ceea ce vreau să spun aici este pur și simplu că posibilitatea, sau necesitatea de a vorbi despre discursurile politice în termeni de calitate „performativă” a acestora pare să fie direct legată de modul în care este concepută acțiunea umană. Poziția mea este că trebuie să vedem cum politica post-adevărului presupune o ruptură cu convențiile. Acest lucru subliniază și accentuează caracterul discursurilor politice și le aduce la extreme, sau chiar dincolo de acestea. Acum, această ruptură poate fi văzută ca o creare de spațiu pentru noi și alte convenții, deși nu trebuie neapărat să fie „progresistă”; ea poate implica, în egală măsură, revenirea sau lupta pentru status quo.Nota de subsol 57 Totuși, susțin că ruptura este un element vital al politicii post-adevărului.

De aceea, provocarea care însoțește politica post-adevărului necesită o privire nouă și o abordare mai radicală. Mie mi se pare într-adevăr util să abordăm această problemă cu ajutorul altor instrumente. De exemplu, atunci când discursurile politice ale lui Donald Trump performează, eu susțin că o fac la un nivel suplimentar față de cel „convențional” și că performează în alte moduri decât prin acte de vorbire identificate tehnic ca fiind performative. nota 58 da Empoli susține că Donald Trump, de exemplu, în discursul său și poate prin discursul său, se ridică pe sine ca un Lider – unul mai presus și altul decât liderii obișnuiți; Trump apare ca un Lider liberat, nu ca un birocrat pragmatic convențional. Prin urmare, Trump este văzut ca fiind capabil să creeze – și chiar își creează – propria realitate. În acest sens, el îndeplinește așteptările discipolilor. nota de subsol 59 Dinamica este extrem de performativă. Oamenii votează cu o singură preocupare majoră, sau cel puțin așa susține da Empoli, și anume aceea de a zdruncina elita, pe cei care dețin puterea: „Să votăm „leave” și să-l facem pe Cameron să nu mai zâmbească” și „să o băgăm pe Hilary Clinton la închisoare”.Footnote 60 Promisiunea centrală în revoluția populistă se referă la umilirea celor puternici și puternici. Acest lucru se obține în chiar momentul în care populiștii preiau puterea.Footnote 61

Discursurile lui Trump fac promisiuni – de asemenea și în ciuda faptului că el nu spune că există o promisiune și poate fără ca el să știe că a promite se află în centrul a ceea ce spune – adică o fac. Există o promisiune neexplicită, neexplicitată și neformulată – și poate că nici măcar nu este făcută în mod conștient. În consecință, nu analizez discursurile politice ca și cum ar conține un anumit număr de enunțuri performative care pot fi analizate ca atare. Ideea este mai degrabă că totalitatea poate fi înțeleasă ca fiind una sau mai multe performative, chiar dacă anumite caracteristici tehnice sunt absente. Din acest punct de vedere, astfel de analize se apropie de analize ale performanțelor. Or, cred că analiza politicii în termeni de performanță este mai mult decât adecvată și foarte grăitoare. Cu toate acestea, este, de asemenea, important să păstrăm accentul pe aspectul discursiv, înțelegând politica post-adevăr ca discursuri verbale post-adevăr.

Susțin că păstrarea discursului în centru este esențială. Prin urmare, sugerez o lectură radicală a politicii post-adevărului, ținând cont de observația lui Austin că ceea ce este central, și nu poate fi subliniat prea mult, este faptul că enunțul nu este un semn exterior și audibil al unui act interior întreprins de cel care îl rostește.Nota 62 O concluzie care se poate trage este că un performativ funcționează de unul singur, ca să spunem așa; aceasta este, cred eu, o cheie. O consecință, susțin eu, este că discursurile politice nu își obțin forța prin simpla respectare a anumitor proceduri. Sau, mai degrabă, ele pot fi văzute, desigur, ca funcționând în conformitate cu anumite modele, însă, în moduri importante, ele ocolesc sau creează, de asemenea, proceduri. Discursurile politice post-adevăr fac ca acest lucru să fie evident – faptul că ele modifică procedurile, iar deplasarea are loc datorită faptului că atât de multe lucruri sunt zdruncinate: ceea ce pare a fi o promisiune poate să nu mai fie deloc una; fapte care păreau a fi importante nu mai sunt, dar nu este întotdeauna așa, și așa mai departe. Cu alte cuvinte, însăși structura discursului este fluidă.

În cartea sa despre postadevăr, Fuller arată că există un conflict – un conflict de interpretare – la un nivel fundamental. O parte a acestui fapt constă în faptul că ceea ce Fuller numește „post-adevăr” urmărește să dizolve frontierele dintre diferitele jocuri de cunoaștere și, prin urmare, să faciliteze trecerea de la unul la altul sau amestecul lor.Nota 63 Acest lucru pune sub semnul întrebării însăși structura cunoașterii. Ce fel de experiență contează și cum este ea validată? Ce tip de argumente pot fi folosite în diverse domenii?Nota 64 Fuller concluzionează că post-adevărul poate fi văzut ca reunind probleme pe care autoritățile – atât în politică, cât și în știință – doresc să le țină separate.Nota 65

Aici Austin este interesant. Discutând dacă un anumit act este sau nu convențional – legat de convenție, mai degrabă decât neconvențional/nelegat de convenție – atunci când își produce efectele, el recunoaște, de asemenea, că îi este greu să facă distincția între ele.Nota 66 Afirm că tocmai acest din urmă aspect apare în abordarea lui Derrida atunci când susține că anumite cadre date – convenții – sunt absolut adecvate și utile atunci când se studiază, descriu și înțeleg diverse fenomene; în mare măsură, acest lucru este presupus în întreprinderile științifice. nota 67 Astfel, cercetarea științifică care schimbă și transformă modul în care abordăm lumea este posibilă doar pentru că anumite structuri sunt stăpânite la perfecție. Pentru Derrida, lucrul în cadrul unor cadre stabilite oferă siguranța și stabilitatea atât de necesare din mai multe puncte de vedere. Acestea fiind spuse, trebuie văzut, de asemenea, că, potrivit lui Derrida, nu trebuie să ne oprim aici. Codul sau utilizarea convențională poate și trebuie să fie uneori pusă sub semnul întrebării; trebuie să existe întotdeauna posibilitatea de a pune sub semnul întrebării întregul aparat, ca să spunem așa.Nota de subsol 68

Să vorbim despre punerea sub semnul întrebării în acest sens fundamental implică importanța contextualizării structurilor, a codului sau a convenției înseși la lucru. Evident, toată lumea este de acord că trebuie să se țină cont de context. Ceea ce Derrida subliniază este faptul că contextul trebuie luat în considerare nu doar provizoriu, la suprafață, sau după aceea, mai târziu, ca un extras, ca ceva adăugat. Nu, pentru Derrida, contextul este întotdeauna „la lucru în interiorul locului, și nu doar în jurul lui”.Nota 69 Aceasta înseamnă că, încă de la început și deja în interior, există o fisură care nu poate fi exclusă sau neglijată. Concret, acest lucru implică faptul că, deși „performativ” este o categorie utilă, distinctă de categoria „constatativ”, aceste categorii trebuie să fie întotdeauna contextualizate. Identificarea structurilor și procedurilor implicate în funcționarea „enunțurilor performative” este, desigur, utilă. Cu toate acestea, miza este dacă acest lucru este suficient. Există, de asemenea, un moment în care analiza acestor structuri și proceduri este insuficientă.

Întrebarea fundamentală este dacă a face limitele poroase este distructiv sau constructiv: dacă investigația și reflecția filosofică se opresc aici sau nu.Nota de subsol 70 Pentru mine, problema crucială este în ce măsură cunoștințele actuale și structurile determinate sunt suficiente și în ce măsură altceva poate fi văzut sau trebuie să fie văzut. Se pare că în analizele actelor de vorbire, de exemplu, se presupune că trebuie să se țină cont de context în orice caz individual dat, dar și că – cel puțin teoretic – acesta poate fi cunoscut. În consecință, există, în principiu, un punct final al investigației. nota 71 Dacă este așa, acest lucru implică, atât teoretic, cât și în principiu, posibilitatea de a înțelege ce face un discurs politic analizându-l prin convenții și proceduri. Tot ceea ce este dincolo trebuie lăsat deoparte. Tot ceea ce este în afara acestui tipar trebuie să fie considerat apolitic. Netratabil. Tocmai din acest punct de vedere cred că este necesară o altă analiză, și o fac informat de Derrida, așa cum a fost citit de Hominh. Atunci când ne confruntăm cu discursuri politice actuale și reale post-adevăr, analizele tehnice sunt insuficiente. Ceea ce fac discursurile politice este că ele mai degrabă produc și creează realitatea în funcție de ruptură și ca o ruptură cu ceea ce „obișnuia să fie”. Ele creează ceva nou, nu spunând lucruri în cadrul structurilor convenționale și urmând procedurile stabilite, ci prin faptul că nu se comportă în mod convențional. Astfel de discursuri politice performative pot fi, prin urmare, percepute ca momente-cheie – evenimente – care formează și transformă realitatea.Nota 72

Mie mi se pare că Derrida, în acest fel, subliniază că există și trebuie să existe ceva imprevizibil în acțiunea umană – ceea ce înseamnă că nu este posibil, deoarece o posibilitate se găsește în mod necesar în intervalul a ceea ce este previzibil. Prin urmare, în acest sens particular, un eveniment care este calculabil sau previzibil nu poate fi un eveniment. Imprevizibilul și necalculabilul delimitează singularitatea excepțională.Nota 73 Aspectul necondiționalității în ceea ce nu poate fi calculat – trăsătura necondiționată a necalculabilului – conduce la a vedea „evenimentul” în sensul de ceva nou care este pe cale să se producă, o aventurăNota 74, sau venirea celuilalt în experiența proprie, așa cum spune Derrida („venir de l’autre dans des expériences”).Nota de subsol 75

În acest sens, se poate observa că accentul se pune pe forța enunțurilor care are efecte, pe venirea imprevizibilă și pe întreruperea imprevizibilă a celuilalt ca eveniment singular. Există, desigur, și efecte previzibile, previzibile și calculabile care urmează un tipar. Există efecte legate de convenții, lucruri care au loc în conformitate cu reguli identificabile. Nu aceasta este problema aici. Ceea ce este în joc este dacă investigația filosofică și curiozitatea filosofică ar trebui să se oprească aici, sau nu.

Aceasta este o întrebare crucială în orice investigație filosofică și discursivă a politicii post-adevăr. Ea se referă în mod direct la întrebarea cum să-l citim pe Trump, de exemplu. Tweeturile sale pot fi analizate ca fiind minciuni, bineînțeles. Dar este acest lucru util? Dacă Trump este citit în conformitate cu un model convențional de analiză, nu cumva atunci ratăm esențialul? Și ce se întâmplă dacă discursurile politice post-adevăr sunt pur și simplu etichetate drept „rahat”? Orice discurs politic va folosi unele dintre aceleași trăsături pe care le folosește Trump, deci ce se întâmplă cu politica dacă tot ceea ce face el în discursurile sale politice este respins ca fiind rahat? Pe de altă parte, dacă politica post-adevăr este citită în termeni de performanță, pot fi văzute multe lucruri interesante, ca și în politică în general, dar dacă totul se rezumă la performanță, atunci argumentele filosofice devin indisponibile. Argumentele politice și etice sunt, de asemenea, blocate. Ceea ce rămâne este o descriere a ceea ce poate fi văzut. Așadar, susțin că investigațiile filozofice trebuie întreprinse chiar și atunci când sunt dificile și când se găsesc la marginea a ceea ce este inteligibil și efemer.

Suger, de asemenea, că trebuie făcut cel puțin încă un pas. Sugerez să analizăm rolul intenției ca forță potențială în discursurile politice ca discursuri performative, transformatoare, care într-adevăr creează ceva nou.

.