PMC

Discuție

Rezultatele sugerează că goniometrul digital Halo este cel mai ușor de utilizat în scopuri clinice și de cercetare, deoarece o diferență mai mare de 6° între măsurători poate fi considerată semnificativă. Toate dispozitivele au demonstrat o fiabilitate inter și intra-rater ridicată, ceea ce sugerează că, dacă se alege un singur dispozitiv pentru utilizare, măsurătorile între utilizatori și de la același utilizator pot fi comparate, cu condiția să se ia în considerare diferența minimă semnificativă demonstrată.

Calculele ICC pentru fiabilitatea inter-rater și intra-rater au fost foarte ridicate pentru toate tehnicile de măsurare. Aceasta nu este o analiză aplicabilă din punct de vedere clinic și considerăm că, datorită gamei mari de măsurători, analiza statistică este afectată pentru a oferi rezultate ridicate pentru toate, indiferent de lipsa de concordanță între rezultate, iar acest lucru a fost descris, de asemenea, într-un studiu anterior privind măsurarea unghiului genunchiului (Miner et al., 2003). De exemplu, în VE a existat o gamă de măsurători de 15-20 de grade în 1 din 6 unghiuri luate, totuși ICC a fost de 0,991 pentru fiabilitatea inter-rater.

Peters et al. (Peters et al., 2011) au studiat estimarea vizuală, goniometria manuală (goniometrul cu braț scurt în studiul nostru) și goniometria radiografică. Ei au evaluat semnificația diferențelor de măsurare în extensie completă și flexie completă între metode, mai degrabă decât acuratețea fiecărei metode. Ei au evaluat, de asemenea, ICC pentru fiecare metodă, constatând că toate au fost ≥0,80, cu excepția fiabilității inter-rater pentru evaluarea goniometriei mâinii în extensie. Ei au constatat, de asemenea, că compararea între metode a dat valori ICC scăzute (extensie 0,45, flexie 0,52), sugerând, așa cum era de așteptat, că diferite metode de evaluare nu ar trebui să fie schimbate între ele.

În rezultatele noastre se aștepta ca VE să fie cea mai puțin precisă tehnică de măsurare și acest lucru s-a dovedit a fi cazul. În cazul în care un singur chirurg vede un pacient la fiecare programare, acesta ar putea fi capabil să aprecieze fără măsurare dacă amplitudinea se îmbunătățește sau scade, dar estimarea vizuală a unghiurilor nu pare a fi eficientă pentru documentare sau atunci când alți membri ai personalului sunt implicați în îngrijire.

S-a constatat că goniometrul standard, scurt, este la fel de imprecis ca și estimarea vizuală și, prin urmare, ar trebui probabil să fie abandonat pentru măsurarea unghiurilor genunchiului.

Lenssen și colab. (Miner și colab., 2003) au evaluat utilizarea unui goniometru cu braț lung după TKA în spital, descriind limite de concordanță diferite pentru măsurarea flexiei față de extensie (8,2° vs 17,6°, respectiv). Aceasta este o variație mare în ceea ce privește diferența minimă semnificativă, iar atunci când este realizată pentru datele noastre, variația este mult mai mică (7,5° vs 10,1°). Această lucrare este diferită de a noastră în ceea ce privește subiecții utilizați, deoarece noi am folosit indivizi normali și, prin urmare, v-ați aștepta la un grad mult mai mare de flexie, dar eroarea generată este cea mai asemănătoare pentru flexie. Probabil că este mai util, atunci când se efectuează cercetări/evaluarea progresiei clinice, să avem o singură eroare pentru dispozitivul utilizat și, deoarece am evaluat o gamă largă de unghiuri diferite, considerăm că rezultatele noastre sunt valabile. S-a utilizat, de asemenea, flexia pasivă și, prin urmare, forța aplicată de examinator poate fi diferită, în timp ce datele noastre pentru flexia și extensia completă au fost active și controlate de subiect și, prin urmare, ar trebui să fie mai fiabile. Utilizarea pacienților ortopedici postoperatori atunci când se ia în considerare acuratețea poate duce, de asemenea, la erori, deoarece aceștia sunt expuși riscului de oboseală în menținerea unei poziții de flexie.

Avântul smartphone-urilor a dus la o serie de publicații privind utilizarea lor ca goniometre; avantajul lor este că majoritatea utilizatorilor vor avea acces ușor la un dispozitiv. Unele publicații comentează doar ICC (Lenssen et al., 2007). Cu toate acestea, Ockendon (Cleffken et al., 2007) a raportat compararea unui goniometru smartphone cu goniometrul Lafayette (care este comparabil cu goniometrul nostru cu braț lung), folosind un interval de încredere de 95% și raportând acuratețea aplicației smartphone la 4,6° și a goniometrului Lafayette la 9,6°. Rezultatele de aici pentru aplicația pentru smartphone demonstrează o acuratețe mai mare decât rezultatele noastre. Cu toate acestea, ei au măsurat doar unghiuri între 5 și 45 de grade, ceea ce poate afecta acuratețea generală.

Un studiu recent (Pereira et al., 2017) care a comparat estimarea vizuală, un goniometru cu braț lung și o aplicație pentru smartphone nu a demonstrat nicio diferență semnificativă între experiența utilizatorului și a comentat că a existat un nivel ridicat de consecvență pentru toate metodele, cu ICC = 0,94. A fost raportată, de asemenea, o corelație de înaltă fiabilitate cu ajutorul aplicațiilor pentru smartphone care utilizează fotografii repetate cu măsurarea ulterioară a unghiului (Ferriero et al., 2013), dar acest proces nu este rapid pentru a fi utilizat la fiecare pacient consultat într-o clinică.

O limitare semnificativă a aplicațiilor pentru smartphone este dezvoltarea și schimbarea rapidă atât a hardware-ului, cât și a software-ului. Ambele studii de mai sus au folosit modele diferite de Apple iPhone (3GS și 5), iar studiul nostru a folosit iPhone 7 Plus. Schimbarea software-ului și a hardware-ului duce la erori inerente. Utilizarea oricărei alte mărci de hardware sau software poate duce, de asemenea, la erori suplimentare. Din experiența noastră privind utilizarea lor în studiul nostru, smartphone-ul a fost, din punct de vedere subiectiv, relativ dificil de aliniat la axa corectă și a necesitat plasarea directă pe piciorul subiectului. În cazul în care se utilizează un smartphone în practica clinică, acest lucru implică un potențial risc de infecție, cu excepția cazului în care este acoperit în mod corespunzător. Achiziționarea unui smartphone doar pentru a fi utilizat ca goniometru este, de asemenea, relativ costisitoare, iar acest lucru ar fi necesar pentru a încerca să se anuleze eroarea cauzată de diferențele de hardware și software. Având în vedere superioritatea în ceea ce privește fiabilitatea, disponibilitatea și costul unui goniometru cu braț lung în comparație cu aplicația pentru smartphone testată, nu am putut susține utilizarea unei aplicații pentru smartphone.

S-a constatat că goniometrul Halo Digital Goniometer a avut cea mai mică diferență minimă semnificativă de 6°. Acest lucru ar sugera că, în scopul cercetării și al monitorizării, acesta este cel mai fiabil instrument pentru măsurarea unghiului genunchiului. Curba de învățare pentru utilizare a fost foarte scurtă și, datorită proiecției cu laser, nu a necesitat niciun contact direct cu pacientul, ceea ce reprezintă un avantaj în ceea ce privește riscul de infecție, în special dacă se dorește măsurarea amplitudinii de mișcare intraoperator. De asemenea, măsurarea a putut fi efectuată cu o singură mână, lăsând cealaltă mână a utilizatorului liberă pentru a susține pacientul sau pentru a palpa reperul corespunzător, dacă este necesar. Trebuie clarificat faptul că producătorul acestui dispozitiv afirmă o acuratețe a dispozitivului lor de 1° pentru măsurătorile unghiurilor, noi demonstrăm că pentru măsurătorile genunchiului este nevoie de o diferență de 6° între două unghiuri măsurate pentru a fi siguri de un unghi semnificativ diferit.

Considerăm că acesta este unul dintre cele mai aprofundate și mai aplicabile din punct de vedere clinic studii asupra goniometriei genunchiului. Există puține studii clinice de goniometrie a genunchiului care au folosit chirurgul, stagiarul în chirurgie și fizioterapeutul pentru măsurători și s-a comentat anterior că ideal ar fi să se includă toate tipurile de personal (Pereira et al., 2017; Miner et al., 2003). Prin utilizarea personalului din toate gradele care evaluează pacienții în clinică și postoperator, datele noastre sunt mai solide. Datele noastre sunt, de asemenea, de un volum mai mare decât studiile anterioare (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).

O potențială limitare a studiului nostru este că nu am comparat între niveluri de experiență similare, de exemplu, între doi fizioterapeuți. Acest lucru nu a fost făcut din două motive. În primul rând, datele publicate anterior sugerează că nu există o diferență semnificativă între măsurătorile efectuate de grupuri similare de personal (Pereira et al., 2017). În al doilea rând, înainte de colectarea acestor date, am efectuat un studiu pilot, utilizând doi registratori de specialitate, doi fizioterapeuți și doi studenți la medicină, în care nu a existat nicio diferență semnificativă între măsurătorile efectuate în niciun grup. Prin urmare, s-a considerat că un număr redus de utilizatori, care să cuprindă toate tipurile de personal și să colecteze un număr mai mare de puncte de date ar fi mai benefic. O altă limitare este lipsa unei comparații cu un „standard de aur” sau a utilizării analizei radiografice și, prin urmare, nu se poate oferi o precizie absolută a fiecărui dispozitiv, deși există inexactități și în utilizarea radiografiilor, iar expunerea subiecților la radiații în scopul evaluării dispozitivelor goniometrice a fost considerată excesivă. De asemenea, ar putea fi benefică existența unui interval de timp mai mare între măsurători sau efectuarea aceleiași colectări de date într-o zi diferită, dar acest lucru nu a fost posibil din punct de vedere logistic.

.