PMC

Investigația lui Taylor din 1873

Până în 1873, imigranții evrei din Europa de Est se stabiliseră în Lower East Side, un cartier dens populat. Conform rapoartelor de recensământ, cartierele cu preponderență de imigranți de la sud de 14th Street adăposteau o populație de 497 289 de persoane (echivalentul a 52,77% din populația Manhattanului), dintre care 285 445 de indivizi locuiau în districtul estic, care includea Lower East Side, predominant evreiesc.5 Rapoartele indică faptul că, până în 1880, 60 000 de evrei locuiau în New York6, iar infamele locuințe de chirie din Lower East Side, dens populate, s-au dovedit a fi un teren propice pentru bolile infecțioase.7

După ce Dr. Abraham Jacobi a notificat inspectorul sanitar al orașului că sifilisul s-a abătut asupra a patru băieți evrei, de altfel sănătoși, care au fost circumciși ritualic de același mohel în decurs de patru luni, Consiliul de Sănătate a stabilit o anchetă pentru a determina etiologia acestui grup.8 Consiliul a încredințat sarcina laborioasă doctorului Robert W. Taylor, chirurgul Dispensarului din New York și al Departamentului de Boli venerice și cutanate, care examinase anterior doi dintre copiii care prezentau leziuni și simptome evazive. La 10 iunie 1873, Taylor și-a prezentat constatările în fața Consiliului de Sănătate din New York, iar mai târziu a publicat relatarea într-un articol intitulat, On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision.

În 1873 nu se știa încă că Treponema pallidum era agentul cauzal al sifilisului, iar multitudinea de manifestări ale bolii făcea dificil un diagnostic precis.9 Cu toate acestea, medicii din secolul al XIX-lea au recunoscut transmiterea sexuală a sifilisului și stabiliseră etapele de dezvoltare a acestuia. Taylor va încorpora aceste cunoștințe medicale rudimentare pentru a determina cauza morții celor trei copii circumciși.

În timp ce inițial medicii suspectau că singurul copil care s-a recuperat și cei trei care au murit au contractat toți sifilis, Taylor era sceptic cu privire la o epidemie de sifilis în rândul sugarilor, deoarece a recunoscut că „cazurile înregistrate de leziuni sifilitice primare ale organelor genitale ale sugarului sunt încă atât de puține la număr” și, ca atare, nu avea o „descriere sistematică” a sifilisului juvenil10. Lipsa înregistrărilor privind sifilisul nu a fost singulară pentru populația pediatrică, deoarece, în 1873, oficialii americani din domeniul sănătății publice s-au abținut de la „aplicarea măsurilor de carantină sau de dezinfecție” pentru a stăvili răspândirea sifilisului, deoarece „moravurile sociale predominante interziceau orice efort public „11. Această politică a promulgat ideea că „caracterul sexual al acestor infecții le arunca în afara limitelor; ele erau considerate plata păcatului, iar faptul că existau victime nevinovate era pur și simplu ignorat”.12 Oficialii americani au ignorat realitatea deoarece, de-a lungul istoriei, sifilisul a făcut ravagii fără discriminare în societate, deoarece „cu o pași democratici” a pătruns „în toate categoriile și stațiunile vieții, așternând deopotrivă regalitatea sau vagabondul, cavalerul cu părul cârlionțat și cu tăietura dublată (sic) sau călugărul tonsurat”.13

Incidența scăzută raportată a sifilisului a contribuit, de asemenea, la ezitarea lui Taylor de a accepta imediat diagnosticul. În ciuda atitudinii laissez faire în ceea ce privește prevenirea și limitarea sifilisului, raportul anual al Consiliului de Sănătate a declarat că în 1873 au existat 160 de decese atribuite sifilisului.14 Cu toate acestea, din cauza nepăsării față de bolile venerice, este posibil ca această cifră să nu reprezinte numărul real de decese, deoarece boala „celor abandonați și a alcoolicilor” ar fi putut fi subraportată.15 Sifilofobia era, de asemenea, endemică în America, iar boala era considerată a fi pedeapsa lui Dumnezeu pentru răufăcători.16 Din cauza stigmatului sifilisului, un manual de patologie a bolilor venerice din 1883, scris de Taylor, recunoștea că cifrele oficiale nu reflectă realitatea, deoarece „victimele nefericite, deși nevinovate, sunt de obicei foarte atente să își ascundă nenorocirea”.17 Orașe europene comparativ mari din secolul al XIX-lea au raportat mult mai multe cazuri de sifilis. De exemplu, în 1851, 13,5% dintre bolnavii din Berlin sufereau de sifilis.18

La această omisiune s-a adăugat neîncrederea și teama față de instituția medicală pe care o nutreau mulți imigranți.19 Percepția imigranților asupra medicilor este cel mai bine ilustrată de Jacob Riis în faimosul său portret al vieții din cartierul Lower East Side, How The Other Half Lives, în care imigranții „își ascundeau bolnavii ca nu cumva autoritățile să îi ducă la spital pentru a fi sacrificați”.20 Prin urmare, este probabil ca aparițiile reale ale sifilisului să contrazică rapoartele oficiale.

Prevalența scăzută a sifilisului în rândul evreilor din New York ar fi putut, de asemenea, să îl descurajeze inițial pe Taylor să presupună că bebelușii au fost loviți de sifilis. În ciuda disprețului instituției medicale față de condițiile și obiceiurile neigienice ale locuitorilor evrei din Lower East Side, mulți medici au recunoscut că incidența sifilisului în rândul evreilor era comparativ mai mică decât cea a populației în general. De exemplu, The Journal of Cutaneous Diseases a publicat o scrisoare de la un medic curant de la „Good Samaritan Dispensary, unde pacienții sunt în mare parte evrei”, care a raportat că „pacienții sifilitici și gonoreici, luați proporțional, prezintă un număr neobișnuit de mic de bolnavi de sifilis”.21 În plus, Remondino a afirmat că, în general, din moment ce „femeile evreice s-au abținut de la viciu”, ele „sunt, ca și clasă, lipsite de orice contaminare sifilitică”.22 Remondino a furnizat, de asemenea, dovezi empirice de la Metropolitan Free Hospital din cartierul evreiesc al Londrei, unde raportul dintre pacienții sifilitici evrei și pacienții sifilitici gentili era de unu la cincisprezece.23 Deși populația imigrantă evreiască avea o incidență mai mică a bolilor venerice decât grupurile învecinate, industria înfloritoare a prostituției din Lower East Side a făcut ca incidența acestor boli să crească.24 Trebuie reiterat faptul că, deși unii au afirmat în mod eronat că circumcizia asigura imunitate la sifilis și au lăudat beneficiile circumciziei, în realitate, standardele și așteptările etice care condamnau promiscuitatea au contribuit la incidența mai scăzută a bolilor venerice în rândul evreilor.25 Având în vedere toate aceste considerente, Taylor a abordat investigația cu scepticism față de concluziile colegilor săi.

Taylor a constatat că „după circumcizia efectuată de un evreu pe nume H-„, cei patru copii „au fost atacați de ulcerații fagedenice ale penisului și de leziuni ale pielii și ale ganglionilor limfatici”, ceea ce a dus la moartea a trei dintre cei patru copii.26 Părinții tuturor celor patru sugari nu erau sifilitici, iar în primele două cazuri, Taylor a constatat că părinții erau principalii îngrijitori și, prin urmare, a exclus posibilitatea ca părinții să fi transmis boala.27

După stabilirea punctelor comune, Taylor a detaliat metodic particularitățile fiecărui caz. Dintre toți cei patru pacienți, doar primul, Simon Gutmann, a fost cel despre care Taylor credea că a contractat sifilisul. În urma circumciziei sale din 8 mai 1872, rana lui Gutmann s-a vindecat, dar două luni mai târziu a apărut o rană „direct pe linia inciziei”, care a rămas ulcerată și „limitată la acea porțiune” timp de câteva luni28. Aceste simptome au persistat până la sfârșitul anului, iar când Taylor l-a examinat pe Gutmann în februarie 1873, copilul avea o „sifilidă papuloasă bine marcată” de-a lungul „trunchiului, brațelor și coapselor”.29 Acestea au fost însoțite de „leziuni inconfundabile” de-a lungul penisului, precum și de „o umflătură dură, indolentă” care „prezenta acea duritate cartilaginoasă specifică leziunii hunteriene”, așa cum se observă la sifilisul adultului.30 Aceste două semne, sifilida papulară și chancrul hunterian, au fost recunoscute ca fiind indicatori inițiali frecvenți ai sifilisului.31 În plus, chiar dacă perioada de incubație de două luni a fost neobișnuit de lungă, rapoartele indică faptul că acest segment latent se poate extinde de la patru până la o sută de zile.32 În cele din urmă, doar Gutmann, cel mai probabil pacient sifilitic, a fost cel care a supraviețuit celor cincisprezece luni.

În februarie 1873, înainte de înființarea comisiei, Taylor l-a examinat pe cel de-al doilea copil bolnav, Harris Lewin, și a contestat afirmația că Lewin a contractat sifilisul. Similar lui Gutmann, rana lui Lewin s-a vindecat și a fost inițial asimptomatic. Cu toate acestea, la două săptămâni după circumcizie, sugarul a dezvoltat un ulcer care a persistat timp de opt luni. La vârsta de cinci luni, bebelușul a fost examinat la Dispensarul German de pe East 3rd Street, iar ulcerul și umflătura limfatică însoțitoare au fost drenate. Când Taylor a fost consultat, a constatat că Lewin, în vârstă de opt luni și jumătate, „subțire, palid, delicat, slab și foarte irascibil”, avea ulcerații superficiale de-a lungul penisului, dar nu prezenta chancre și leziuni sifilitice.33 Lipsa unor simptome sifilitice concludente l-a determinat pe Taylor să excludă sifilisul din diagnosticul său diferențial. Mai degrabă a speculat că natura superficială, crusta și progresia simptomelor indicau că, după o perioadă de nouă luni de inflamație neîncetată, Lewin a dezvoltat eczeme. Lewin avea să devină prima victimă mortală și a murit de pneumonie la vârsta de nouă luni.

În comparație cu primii doi pacienți care s-au recuperat inițial în urma procedurii, rănile lui Wolf Harris și William Simon nu s-au vindecat niciodată. La scurt timp după ambele circumcizii, penisurile fiecăruia dintre ei au fost infectate și ulcerate, iar cel al lui Harris s-a desprins în cele din urmă și a decedat la vârsta de șapte luni. Deși Taylor nu l-a examinat niciodată pe Harris, medicul curant, Dr. Loewenthal, a raportat „că ulcerația difterică și epuizarea au fost cauzele morții „34. William Simon a avut nevoie de două intervenții pentru a stopa infecția și a fost tratat cu antisifilitice, dar și el a murit la vârsta de șapte luni35.

În cele din urmă, Taylor a concluzionat că doar Gutmann, singurul supraviețuitor, a contractat cu siguranță sifilisul, deoarece simptomele erau de așa natură încât ‘nimeni, câtuși de puțin familiarizat cu sifilisul, nu l-ar fi putut confunda’.36 Cu toate acestea, în ceea ce privește următorii trei copii, el a suspectat că „existența leziunilor pe organele genitale” și suferințele care le însoțeau au fost considerate în grabă de unii ca „neavând altă origine decât sifilisul”.37 Mai degrabă, Taylor a susținut că abcesele erau nespecifice și că apar și la copiii nesifilitici.38 Fără cunoașterea Treponema pallidum, medicii americani nu au izolat bacteria în scopul diagnosticării, iar sifilisul era „diagnosticul prezumtiv al multor leziuni genitale”.39 Prin urmare, Dr. Edward Reichman a postulat că acești copii, precum și mulți alții din Europa care au sucombat din cauza bolilor legate de metzitzah b’peh, ar fi putut contracta și alte boli în afară de sifilis. Având în vedere epidemiile din secolul XXI, Reichman a sugerat că bebelușii au contractat virusul herpes simplex, absolvindu-l astfel pe mohel de promiscuitate.

Bazându-se pe istoricul medical relevant, Taylor a argumentat cu încredere împotriva prezenței sifilisului la trei dintre cei patru pacienți. Cu toate acestea, pentru a investiga amănunțit decesele, Taylor și-a îndreptat atenția asupra instrumentelor de circumcizie, participanților, procedurii și protocolului. Mohelul a fost dispus la investigație și i-a prezentat lui Taylor instrumentele și materialele chirurgicale în starea lor obișnuită, pe care Taylor le-a găsit toate satisfăcător de curate. Acest lucru i-a permis lui Taylor să concluzioneze că instrumentele folosite nu erau fomite în cauză.40

Taylor era familiarizat cu focarele de sifilis raportate în urma metzitzah b’peh și a înțeles că, dacă mohelul avea leziuni sau excoriații în gât sau în gură, atunci ar fi putut să transmită o boală.41 Prin urmare, după ce a exclus posibilitatea existenței unui material contaminat, Taylor a întrebat dacă mohelul a efectuat metzitzah b’peh. H- era un mohel experimentat, în vârstă, care, după spusele sale, a efectuat trei mii de circumcizii. El a recunoscut că, deși cândva efectuase metzitzah b’peh cu regularitate, acum efectua rareori acest ritual. Mohelul și-a consultat apoi registrele pentru a dezvălui „că în timpul celor patru luni în cauză, el a efectuat ritualul de opt ori, inclusiv în cazurile luate în considerare”.42 Conform propriei recunoașteri a mohelului, cel puțin doi dintre ceilalți patru copii erau asimptomatici și, de altfel, sănătoși. Cu toate acestea, Taylor l-a examinat amănunțit pe H- și a obținut un istoric medical detaliat pentru a determina dacă i-ar fi putut transmite sifilisul. Examinarea a concluzionat că H- nu suferea de boli venerice la momentul examinării, iar Taylor nu a putut concluziona că mohelul a transmis o anumită boală.

Deși Taylor l-a exonerat pe mohel, el a recunoscut că metzitzah b’peh introduce un risc sporit de comunicare a bolilor și a cerut cu emfază abolirea acesteia. După ce a avertizat asupra riscurilor pe care le prezintă metzitzah b’peh, Taylor a introdus alte sugestii pentru a asigura siguranța circumciziei. De exemplu, Taylor a cerut „înlăturarea privilegiului de a efectua ritualul din mâinile neprofesioniștilor care acum îl efectuează în așa mare măsură”, iar în schimb să se desemneze „o delegație de persoane responsabile și educate”, cum ar fi medicii care sunt adepți ai igienei chirurgicale43. În afară de tehnică, Taylor susținea că medicii trebuie să fie prezenți pentru a interveni în caz de accident.

Cititorul critic din secolul al XXI-lea al raportului lui Taylor s-ar putea întreba dacă nu cumva articolul conține nuanțe retorice și chiar un dispreț total față de comunitatea evreiască, ceea ce i-ar fi determinat pe reprezentanții acesteia să obiecteze pentru că ar fi fost calomniată în mod nejustificat. De fapt, Taylor se referă în repetate rânduri la evrei ca fiind „o clasă de oameni joasă și ignorantă” și chiar speculează că tendințele lor de a fi „neglijenți, necurați (sic) și chiar murdari” au contribuit la răspândirea bolilor.44

Descrierile lui Taylor erau în concordanță cu concepția establishmentului medical despre clasa imigranților, iar el ar fi putut fi chiar mai sensibil și mai empatic decât colegii săi. De exemplu, în 1874, A.N. Bell, președintele Secției de medicină de stat și igienă publică și editor fondator al The Sanitarian, s-a referit în mod deosebit la rezidenții de la blocuri ca fiind „troglodiți, care trăiesc ca niște cârtițe și lilieci în întuneric, otrăvind atmosfera din jur și sugând sângele vital al oamenilor „45. De asemenea, el i-a denigrat pe acești rezidenți afirmând că „astfel de medii obturează și distrug sensibilitatea umană”, astfel încât aceștia „devin o pradă ușoară pentru excitațiile senzuale ale alcoolului și ale altor agenții și influențe degradante”. Bell a concluzionat că „același drum larg spre boală și moarte este autostrada spre degradare morală”. În timp ce Bell descrie cu acuratețe condițiile dense, pline de criminalitate și lipsite de igienă din Lower East Side, oficialii din domeniul sănătății, mai puțin vitriolanți, au raportat că ratele de îmbolnăvire erau neașteptat de scăzute în rândul imigranților evrei care locuiau în Lower East Side, lucru pe care l-au atribuit alcoolismului rar al populației și obiceiurilor sociale, inclusiv gospodăriei fastidioase.46

De fapt, aceste locuințe au fost cele pe care Taylor le-a vizitat pentru a examina copiii bolnavi. Wolf Harris, băiețelul de șapte luni care, potrivit medicului său, a sucombat în urma efectelor unei ulcerații difterice, locuia în inima chiriilor de pe Mott Street 65. Situată chiar la sud de Canal Street, clădirea cu șapte etaje, construită în 1824, susține că este prima clădire construită cu scopul de a servi ca locuință de locuit.47 Cu zeci de familii înghesuite în cele treizeci și șase de apartamente cu două dormitoare ale proprietății de 2.450 de metri pătrați, 65 Mott Street a servit drept o emblemă și un „monument viu al relelor sistemului de locuințe”.48 Chiar și cel mai lipsit de pasiune vizitator din 1873 ar fi observat condițiile decrepite și insalubre ale cartierului și ar fi fost dezgustat de 65 Mott Street, „gloria supremă a caselor de locuit”, pe care, în anii 1880, The Times o asemăna cu „un neg care crește în vârful unei răni supurânde”.49

Mai mult, orice nemulțumiri față de Taylor și potențialele sale prejudecăți sau alianțe ar trebui să fie neutralizate de tonul său echilibrat și conciliant. De exemplu, de-a lungul ilustrației sale despre metzitzah b’peh, Taylor nu adoptă niciodată o abordare senzaționalistă precum medicii europeni care o numeau în mod obișnuit un ritual inestetic, care „jignește ochiul expertului așa cum jignește emoțiile profanului”.50 Taylor subliniază, de asemenea, că metzitzah b’peh nu era omniprezentă, ci era „aproape învechită” chiar și în rândul „claselor inferioare de evrei”.51 În plus, prin diferențierea constantă între „ordinele inferioare” și „clasele superioare de evrei”, Taylor încearcă să își încadreze argumentul nu în termeni religioși, ci în termeni socio-economici. După ce a cerut măsuri de siguranță, Taylor și-a exprimat speranța că astfel de investigații vor „face ca un rit, care are un suport sanitar util, să fie mai puțin susceptibil de a cădea în dizgrație printre cei cărora le este obligatoriu”.52 Astfel, în timp ce o parte din retorica lui Taylor ar părea inițial acerbă, prin plasarea investigației în contextul său istoric, orice răutate se disipează, iar Taylor rămâne o autoritate de încredere și credibilă.

În timp ce Taylor se referă în mod repetat la starea de lucruri din comunitatea evreiască, el nu indică niciodată că s-a consultat cu liderii sau autoritățile acesteia. De fapt, singurul reprezentant pe care raportează că l-a întâlnit a fost mohelul amabil. Prin urmare, trebuie căutate alte surse pentru a evalua modul în care comunitatea evreiască a reacționat la această imixtiune în afacerile lor și dacă au considerat-o o defăimare a comunității lor.

După ce vestea a ajuns la liderii comunității că Consiliul de Sănătate a investigat igiena circumciziei, ne-am fi așteptat ca liderii rabinici să fi reacționat. Cu toate acestea, predicile, publicațiile și corespondența rămase nu indică faptul că clericii au contestat investigația din 1873.

Din moment ce opiniile rabinice nu au fost păstrate pentru posteritate, sau poate că rabinatul neorganizat la acea vreme nici măcar nu a reacționat la investigație și la decese, presa evreiască a fost cea care a fost responsabilă pentru a suna strigătul de alarmă pentru reforma și supravegherea circumciziei.53 The Jewish Messenger s-a diferențiat de alte periodice evreiești engleze contemporane, deoarece a dat publicității investigația prin publicarea a trei articole de opinie referitoare la ancheta din 1873.

.