Evaluarea unui caz pentru proces sau pentru o audiere dispositivă trebuie să includă o evaluare a admisibilității potențiale a tuturor probelor pe care trebuie să vă bazați. O teorie convingătoare a cauzei, probe care arată bine și un memoriu bine documentat vor contribui în mare măsură la realizarea unei prezentări puternice în fața judecătorului de fond, dar, ca orice rețetă, ceea ce contează cu adevărat este ceea ce puneți de fapt în ea. Normele privind probele pot părea uneori ca o serie de obstacole care fac viața avocatului de proces mai dificilă. Cu toate acestea, pe măsură ce vă dezvoltați îndemânarea și familiarizarea cu regulile, acestea sunt de fapt un instrument care ajută la prezentarea organizată, fiabilă și consecventă a probelor în fața oricărui judecător sau juriu care stabilește faptele. Regulile obligă un avocat să evalueze punctele forte, punctele slabe și punctele de presiune ale cazului său. Ele necesită precizie în gândire. Atunci când sunt utilizate în mod eficient, ele îi ajută pe avocați să modeleze prezentarea, cronologia și vocabularul în prezentarea dovezilor.

O tendință comună atunci când se confruntă cu o obiecție este de a sublinia importanța unei informații. Admisibilitatea, din păcate, este o analiză care merge dincolo de simpla importanță a unei probe în mintea unui avocat. Pentru a fi admisibile, probele trebuie să îndeplinească atât standardele de relevanță, cât și pe cele de audiență.

Testul de relevanță conform regulilor federale este dacă probele au „orice tendință” de a face un fapt care este „de consecință” mai mult sau mai puțin probabil decât ar fi fost în lipsa probelor. Fed. R. Evid. 401. Formularea „orice tendință” din Regula 401 oferă o marjă de manevră largă a probelor potențial admisibile, în timp ce „cu consecințe” are rolul de a restrânge domeniul de aplicare a regulii. Cu toate acestea, din această definiție a relevanței lipsește cu desăvârșire orice descriere a formei probelor, deoarece probele pot lua o mulțime de forme. O armă a crimei este o probă la fel de mult ca și declarația unui martor ocular despre ceea ce a văzut.

Regula „hearsay” este interzicerea unei forme specifice de probă, dar o interdicție care vine cu o mulțime de excepții. Distilat în esența sa, hearsay este (1) o declarație extrajudiciară, (2) oferită pentru a dovedi adevărul lucrurilor afirmate. Fed. R. Evid. 801(c). O concepție greșită frecventă în rândul baroului (și al unor membri ai instanței) este aceea că un martor, în timp ce depune mărturie la bară, poate depune mărturie cu privire la orice declarație pe care a făcut-o, deoarece este supus interogatoriului încrucișat. Acest lucru nu este în concordanță cu regula. Dacă declarația este una care a fost făcută în afara instanței și este oferită pentru a dovedi adevărul chestiunii afirmate, este o declarație din auzite și trebuie exclusă, cu excepția cazului în care îndeplinește o excepție.

Critic pentru acest stadiu al analizei, totuși, este faptul că nicio cantitate de relevanță nu va face ca o declarație din auzite să fie admisibilă. În mod similar, nicio excepție de „hearsay” nu va face ca o probă să fie relevantă. Audierea și relevanța sunt motive independente de admisibilitate. În cazul în care, în timpul prezentării unei mărturii, se face o obiecție pe motiv de auzite, faptul de a explica cât de importantă este aceasta pentru cazul dumneavoastră nu răspunde obiecției și nici nu oferă o excepție de la regula auzitei. De asemenea, demonstrarea faptului că o declarație extrajudiciară care este oferită pentru aflarea adevărului îndeplinește o excepție de la regula „hearsay” nu o va face relevantă.

Dece avocați pot judeca același caz de zece ori și să iasă cu argumente finale diferite. Acest lucru este adevărat, deoarece arta de a judeca un caz nu este o știință exactă. O mare parte din abilitățile de prezentare ale avocaților de proces eficienți provin din propria lor personalitate și din capacitatea de a atinge o coardă sensibilă în rândul juraților sau al instanței. Cu toate acestea, la mijloc sunt, de asemenea, regulile privind probele în sine. Modul în care un avocat abordează o anumită probă – fie că este vorba de un document, de o declarație sau de o opinie – poate avea un impact asupra a ceea ce este în cele din urmă admis și ceea ce este exclus. În cazul în care cazul dumneavoastră se bazează pe o probă cheie care este exclusă, acest lucru poate fi devastator. Toți avocații buni la procese cunosc importanța de a avea un plan. Nu așteptați până când se face o obiecție pentru a vă gândi ce subsecțiune a cărei reguli permite admisibilitatea. Planificați o strategie în avans. Folosiți strategia pentru a vă modela interogarea martorilor. Puneți bazele în avans înainte ca o obiecție să poată fi formulată. Apoi, în momentul critic, utilizați pregătirea și planul dumneavoastră pentru a demonstra admisibilitatea. Acesta este obiectivul. Dacă planul dvs. este solid și înțelegerea regulilor este temeinică, veți putea aduce dovezile de care aveți nevoie pentru a vă susține cazul.

Donald R. Pocock este partener la Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP în Winston-Salem, Carolina de Nord.