Parthenon vs. Pantheon

Similitudinile și diferențele dintre Partenon, la care lucrările au fost finalizate în jurul anului 432 î.Hr. în orașul-stat grec Atena, și Panteonul, construit pentru împăratul Hadrian în jurul anului 125 î.Hr. la Roma, sunt multe. Prima asemănare majoră pe care o putem evidenția este că ambele au fost construite ca temple pentru zei. Dar chiar și în această funcție, există diferențe între ele. Partenonul a fost construit pentru a comemora o singură zeiță, Atena, zeița protectoare a Atenei, în timp ce Panteonul a fost construit pentru a comemora toți zeii și zeițele romane (care oricum erau grecești).

Cea mai mare diferență care poate fi observată este structura propriu-zisă a celor două temple. Partenonul este o structură dreptunghiulară, în timp ce structura principală a Panteonului este construită pentru a conține o sferă (deci, circulară dacă o privești de sus). Fațadele celor două structuri arată foarte asemănător, cu spații pentru sculpturi și scene deasupra, susținute de coloane. Romanii au dus însă acest lucru mult mai departe, cu o versiune foarte mare a fațadei grecești pe care o vedem la Partenon (nu aceleași sculpturi sau ceva de genul acesta, ci doar ideea generală). Coloanele sunt mult mai mari decât tot ceea ce au folosit grecii vreodată, iar fiecare coloană este o singură bucată de piatră, în timp ce coloanele grecești erau de obicei realizate în secțiuni. Coloanele Partenonului sunt de ordin doric, în timp ce coloanele Panteonului par a fi de ordin corintic (practic, mult mai fanteziste). Coloanele (și fațada în ansamblu, cred) Panteonului au fost realizate din granit importat din Egipt, un simbol al controlului lor asupra zonei respective, în timp ce cea mai mare parte a arhitecturii grecești (pentru lucrări publice, cel puțin) a fost realizată cu marmură, ceea ce este cazul Partenonului.

Sfera perfectă conținută de structura exterioară a Panteonului este geometria pusă în evidență, presupun că ai putea spune. Este un exemplu perfect al unuia dintre conceptele pe care romanii le-au împrumutat de la greci (geometria euclidiană) și pe care au putut să le folosească, în acest caz datorită faptului că aveau beton. Structura Panteonului nu ar fi putut rămâne laolaltă fără beton; tensiunea enormă pe care forma sferei ar fi exercitat-o asupra pereților i-ar fi făcut să se prăbușească dacă nu ar fi existat ceva care să țină pietrele împreună (betonul). Grecii nu aveau beton sau alte lucruri similare (din câte știu eu), așa că clădirile lor erau doar plăci de marmură peste plăci de marmură. Acest lucru înseamnă că nu puteau realiza cu adevărat niciuna dintre acele isprăvi arhitecturale complexe de care au fost capabili romanii (betonul a făcut o mare diferență). Un exemplu în acest sens ar fi folosirea cu moderație a arcului în arhitectura greacă, în timp ce arcul era foarte răspândit în arhitectura romană (și apoi avem Panteonul, care este de fapt doar o grămadă de arcuri dispuse într-un model circular pe ambele părți ale unui plan orizontal, dacă stai să te gândești).