Când s-a prăbușit, la sfârșitul verii anului 2000, căderea depozitului Irreplaceable Artifacts de pe Houston a fost una dintre cele mai spectaculoase prăbușiri de clădiri din memoria New York-ului de dinainte de 11 septembrie 2001. Structura de patru etaje din secolul al XIX-lea era un punct de reper în centrul orașului, îngrămădită până la grinzi cu frize monumentale, busturi din ipsos, gargui și uși din alamă. Demolarea de urgență s-a remarcat printr-o ironie spectaculoasă: atunci când clădirea s-a prăbușit, a îngropat obiecte în valoare de 12 milioane de dolari, salvate din mai multe decenii de demolări de clădiri din New York.

Peștera s-a așezat de mult pe șantier, dar litigiul pe care l-a generat continuă în sălile de judecată din Manhattan. Diversele lupte juridice reunesc o distribuție pestriță de personaje și o confluență bizară de întrebări, inclusiv acestea: Când, dacă este cazul, o clanță de ușă sau o instalație sanitară poate fi considerată artă? Cum își împarte orașul contractele de demolare de urgență? Și acordă orașul statutul de organizație nonprofit unui cult care folosește adolescenți hipnotizați ca sclavi pentru a-l îmbogăți pe fondatorul cultului, un milionar din Palm Beach cu cinci avioane?

Evan Blum a fost unul dintre pionierii în domeniul salvării arhitecturale. Nativul din Long Island a înființat Irreplaceable Artifacts în anii 1970, iar de atunci a fost prezentat în Esquire , revista Smithsonian și The New York Times . El a cumpărat majoritatea obiectelor din depozitul său de la echipele de demolatori din zona New York.

Domnul Blum și tatăl său, Walter Blum, erau în proces de renovare a clădirii lor pentru a face un restaurant în incintă când un perete a început să se prăbușească. Inspectorii orașului au sosit și, temându-se de un dezastru – atât de mult încât trenul F de dedesubt a fost închis și traficul pe Houston a fost deviat – au cerut și au obținut un ordin de demolare de urgență.

Clădirea a fost înconjurată cu bandă de poliție, iar domnului Blum i s-a permis doar 10 minute să intre înăuntru și să scoată ce a putut căra. El a salvat o cutie de documente de afaceri; a lăsat în urmă cele două pisici ale sale și ceea ce el spune că sunt obiecte de salvare arhitecturală în valoare de milioane de dolari. Una dintre pisici a supraviețuit; cealaltă a pierit, probabil, împreună cu majoritatea comorilor salvate ale domnului Blum.

Majoritatea… dar nu toate.

În timpul celor 10 minute frenetice pe care le-a petrecut înăuntru înainte ca mingea de demolare să aterizeze, domnul Blum a fost surprins să observe că anumite obiecte mari lipseau deja din clădire. Nu a avut timp să le caute sau să-și verifice suspiciunea: Clădirea a fost demolată în 24 de ore.

O lună mai târziu, domnul Blum a vizitat depozitul din Scranton, Pennsylvania, al principalului său concurent în afacerea de recuperare arhitecturală, Olde Good Things. Acolo, domnul Blum a găsit unele dintre obiectele sale de salvare dispărute, inclusiv 20 de uși de lift din bronz ștanțat de 2,5 metri înălțime, o friză din zinc de 3 metri lățime și două uși de intrare din alamă de la vechiul Teatru Paramount.

Olde Good Things este un concern de salvare și antichități cu un succes fenomenal, operat de Biserica Înțelegerii Bibliei, o organizație religioasă care a fost numită cult de către foștii membri. COBU a fost fondată în anii 1970 de către un fost vânzător de aspiratoare devenit fanatic al lui Iisus, pe nume Stewart Traill. În prezent, domnul Traill duce o viață categoric non-ascetică în Palm Beach, unde se presupune că deține cinci avioane. Cultul său continuă să recruteze în principal adolescenți cu probleme din cartierele sărace din Philadelphia și, potrivit avocaților domnului Blum, acești adolescenți îi oferă domnului Traill forța de muncă gratuită care face din afacerea sa un succes.

Domnul Blum a depus o plângere la poliție în Scranton, estimând valoarea bunurilor la peste 200.000 de dolari și acuzându-l de furt calificat. În cele din urmă, un funcționar de construcții din New York City a pledat vinovat pentru că a ajutat la deturnarea obiectelor în camioanele Olde Good Things.

Ca o jignire în plus, domnul Blum și tatăl său au fost acuzați de infracțiuni pentru că au permis ca clădirea lor să devină un pericol. Un juriu i-a exonerat de acuzația de a fi pus vieți în pericol din imprudență și de a fi mințit în documente cu privire la amploarea renovărilor care erau în curs de desfășurare la momentul prăbușirii din iulie 2000. Ei au fost condamnați pentru acuzații mai puțin grave de creare din imprudență a unui risc grav de rănire a angajaților lor și a vecinilor.

După ce clădirea sa a fost demolată, domnul Blum a intentat propriul proces împotriva orașului în octombrie 2001, cerând daune de 20 de milioane de dolari și susținând că orașul a ordonat demolarea de urgență „fără justificare, fără posibilitatea de a fi audiat, fără proceduri de conservare a probelor și cu răutate intenționată.”

Avocatul domnului Blum, Ray Dowd de la Dowd & Marotta, a declarat că orașul ordonă în jur de o duzină de demolări de urgență în fiecare lună și că un club mic de antreprenori favorizați primește între 300.000 și 400.000 de dolari pentru fiecare dintre ele, o practică care, potrivit lui, explică unele dintre „contribuțiile politice mari” către diverse figuri politice. Dl Dowd a spus că orașul este obligat să acorde proprietarilor audieri înainte de demolări, dar că majoritatea proprietarilor, precum dl Blum, rareori au parte de o zi în instanță înainte ca mingea de demolare să lovească.

Procesul dlui Blum este încă în curs.

La un an după ce dl. Blum a intentat un proces împotriva orașului, un inspector de la Protecția Consumatorilor din New York a intrat în celălalt loc al afacerii sale, Demolition Depot de pe strada 125 din Harlem, și, pretinzând că este un consumator, s-a interesat în mod inocent despre un uscător de mâini cu stativ care nu funcționa. Spunându-i-se că poate avea articolul, inspectorul și-a dezvăluit identitatea și l-a citat pe domnul Blum pentru că a funcționat ca un comerciant de bunuri la mâna a doua fără o licență a orașului.

Domnul Blum a fost imediat suspicios cu privire la motivul pentru care inspectorul i-a vizitat magazinul în primul rând. Avocații săi au depus o moțiune FOIA pentru a afla ce anume a inspirat inspecția sub acoperire a Demolition Depot în acea zi. Ei nu au primit nimic. „Cred că a fost răspunsul primăriei la procesul său”, spune domnul Dowd.

Domnul Blum nu vrea să depună o cerere pentru o licență de vânzător la mâna a doua. El spune că o astfel de depunere i-ar cere să realizeze o ispravă herculeană de documentare birocratică pentru fiecare obiect din vastul și prăfuitul său depozit.

Domnul Blum este, de asemenea, reticent în a depune o cerere de licență deoarece condamnarea sa în cazul prăbușirii clădirii din centrul orașului ar putea fi un motiv pentru ca orașul să refuze licența.

Dar principalul său argument împotriva licenței, care continuă și în prezent, este că el nu vinde bunuri la mâna a doua, ci obiecte de artă. Dl Blum susține că nu este doar un comerciant de bunuri second-hand, ci un furnizor de „sculptură” pentru Hollywood și pentru unele dintre cele mai frumoase case din oraș.

Printre zecile de fabuloși care au cumpărat frize de alamă, gargui și alte bibelouri monumentale de la dl. Blum se numără Pierre Cardin, Jane Pauley, magazinele Banana Republic, Keith McNally, restaurantul Il Buco din centrul orașului, Woody Allen și Kevin Costner.

Cu o astfel de listă de clienți, dl Blum se diferențiază de alți „comercianți de bunuri la mâna a doua”, cum ar fi cei pe care îi găsești în spatele meselor din piețele de vechituri de pe Sixth Avenue. Dl Blum susține că lucrurile sale sunt artă, demne de protecția Primului Amendament și nicidecum supuse reglementărilor orașului, așa cum sunt alte magazine de vechituri și antichități.

În prima audiere privind licențierea, următorul schimb de replici între avocații dlui Blum și inspectorul de licențe al orașului a dat tonul.

Ray Dowd (avocatul dlui Blum): „Ați văzut obiecte de artă în incintă?”

Judecătorul de drept administrativ Kirk Miller: „Înțelegeți ce înțelege el prin „obiecte de artă”?”

Inspectorul Vickie Cabble: „Cum ar fi acestea? Cel, cel de pe …. „

Judecătorul Miller: „De ce nu ne definim termenii aici?”

Dl Dowd: „Dacă ați merge la Home Depot, ați vedea astfel de porți?”

În timpul aceleiași audieri, dl. Blum, Leslie, soția lui Blum, arhitect, a depus mărturie cu privire la modul în care ea și soțul ei transformă obiectele recuperate – unelte funcționale, cum ar fi grătarele de radiator – în opere de artă.

„Ne uităm la ele și spunem: „Aceasta este o piesă minunată de grătar ornamental. Oamenii nu mai au nevoie de astfel de grilaje; ce putem face cu ele?” … și încercăm să vedem, în acest caz, ideea de a trece lumina prin ea, de a pune un difuzor în spatele ei și de a face să treacă lumina … pentru că ajungi să stabilești tracul metalurgiei.”

Soții Blum au publicat o carte de măsuță de cafea, bogat fotografiată, despre numeroasele utilizări decorative ale pieselor de salvare arhitecturală.

Domnul Blum a susținut prin intermediul avocaților săi că, prin imaginația sa decorativă, are un efect „transformator” asupra lucrurilor vechi de zi cu zi, cum ar fi clanțe de ușă, căzi de baie și grilaje. De fapt, domnul Blum trimite, de asemenea, artefactele originale peste mări și țări la meșteri din Belgia care modelează și toarnă după originale, făcând lucruri noi care par vechi, care sunt apoi vândute decoratorilor de lux din New York.

Răspunsul orașului este că în niciun caz clanțe și instalații sanitare – indiferent cât de vechi sau frumoase sunt și indiferent dacă au fost transformate în obiecte decorative – nu merită protecția Primului Amendament împotriva cerințelor de licențiere ale orașului.

„A sugera că vânzarea unui dispozitiv de instalații sanitare sau a unei clanțe, care altfel nu ar fi protejată de Primul Amendament, devine astfel protejată prin adăugarea de decorațiuni (care în sine nu sunt expresive) și devine astfel „sculptură” este contrară atât bunului simț, cât și scopului inerent al Primului Amendament”, au scris avocații orașului într-un memoriu recent.

„În orice caz, analiza … este complet irelevantă pentru procedura de față, în care se oferă spre vânzare obiecte vândute anterior, inclusiv clanțe, oglinzi, corpuri de iluminat, instalații sanitare și căzi de baie. În mod clar, astfel de articole nu au dreptul la protecția Primului Amendament, indiferent de orice eforturi din partea petiționarului de a restaura sau recondiționa astfel de articole.”

Se așteaptă ca un judecător să se pronunțe în câteva zile cu privire la problema licenței, punând astfel capăt – cel puțin pentru moment – întrebării dacă grătarele de radiator se pot transforma în artă înaltă. Dacă domnul Blum este forțat să solicite o licență și i se refuză una, cu siguranță va intenta un alt proces. În ceea ce privește procesul de 20 de milioane de dolari pe care dl Blum l-a intentat împotriva orașului în octombrie 2001, este puțin probabil ca acesta să fie rezolvat timp de ani de zile.

.