De generații întregi, Nordul și-a atribuit meritul de a fi mai puțin părtinitor din punct de vedere rasial decât Sudul și de a fi un loc mai bun de trăit pentru afro-americani.

Logica a fost simplă – cel puțin pentru nordici. După ce Reconstrucția s-a încheiat în 1876, Sudul a impus Jim Crow, pe care l-a pus în aplicare cu linșaje și brutalitate sancționată de stat. Ca urmare, milioane de negri au fugit în Nord.

După cel de-al Doilea Război Mondial, statele nordice au început să adopte legi privind drepturile civile care au interzis discriminarea – cel puțin în teorie – și au protejat dreptul la vot, cu mult înainte ca Congresul să adopte legi similare în anii 1960.

Nordistii au uitat, totuși, cât de greu le-a fost negrilor care trăiau deasupra liniei Mason-Dixon să lupte pentru a obține libertăți rudimentare.

În timp ce nordul nu a avut nici un marș Selma, nici un atentat cu bombă la biserica din Birmingham și nici o declarație a lui George Wallace de „segregare acum, segregare mâine și segregare pentru totdeauna”, practic fiecare oraș din nord a avut partea sa de crime rasiale, arderi de cruci și revolte ale albilor.

În Dulcea țară a libertății: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (Random House, noiembrie), Thomas J. Sugrue, profesor de istorie și sociologie la Universitatea din Pennsylvania, pune în evidență dificultățile pe care le-au avut negrii în nord, de dinainte de prima Mare Migrație a negrilor din anii ’20 și până în prezent.

Această cronică de 80 de ani de istorie recentă este, în cel mai bun caz, o poveste cu paharul pe jumătate gol.

Anii ’20, așa cum povestește Sugrue, au fost o epocă de ostilitate crescândă, pe măsură ce negrii se îndreptau spre nord. Convenții restrictive au blocat intrarea negrilor în multe cartiere. Școlile erau în mod deschis segregate. Comercianții și teatrele afișau pancarte „doar pentru albi”. Sugrue scrie: „Chiar și celebrități precum Josephine Baker, Paul Robeson, Dorothy Dandridge și Marian Anderson au avut dificultăți în a găsi camere și s-au confruntat cu Jim Crow în restaurante atunci când au făcut un turneu în nord.”

În anii ’30, negrii au obținut o anumită voce în administrația Roosevelt, iar unele programe New Deal le-au oferit o ușurare în timpul Marii Depresiuni. Dar rasismul a prevalat în multe programe guvernamentale. Agențiile federale pentru locuințe au considerat că cartierele de negri nu sunt demne de credit, iar oficialii federali au segregat locuințele publice. În anii ’30 și ’40 au avut loc, de asemenea, revolte ale albilor – în orașe precum Chicago, Detroit și Los Angeles – cu scopul de a restricționa negrii în cartierele pe care le ocupau deja.

Cu toate acestea, mobilizarea de război de la sfârșitul anilor ’30 și începutul anilor ’40, precum și amenințările unor demonstrații masive ale negrilor, au forțat guvernul federal să deschidă oportunități de muncă legate de apărare.

Sugrue scrie despre amenințarea lui A. Philip Randolph de a mărșălui pe Washington în 1941, care a dus la ordinul executiv al președintelui Roosevelt care interzicea contractorilor din domeniul apărării să discrimineze pe bază de rasă. După alte presiuni, ocuparea forței de muncă de culoare în industria aeronautică a crescut, iar ocuparea forței de muncă în industria auto a sărit de la 3 la sută în prima parte a deceniului la 15 la sută până în 1945.

După cel de-al Doilea Război Mondial, orașele din nord au devenit și mai segregate, deoarece negrii s-au mutat în zonele urbane, iar albii au migrat în suburbii. Dezvoltări la scară mare – cum ar fi Levittowns din Long Island, N.Y., și Bucks County, Pa. – au restricționat ocuparea doar de către albi.

Sweet Land of Liberty aruncă, de asemenea, o privire incompletă asupra luptelor din sălile de judecată din nord pentru a ataca discriminarea în anii ’60 și ’70.

Robert L. Carter, consilierul general al Asociației Naționale pentru Progresul Oamenilor de Culoare (NAACP) – pentru care am lucrat în anii ’60 – credea că Curtea Supremă a SUA trebuia să aplice în Nord aceeași doctrină a egalității de șanse în educație, centrală în decizia Brown vs. Board of Education din 1954.

Cei mai distinși oameni de știință socială și educatori ai națiunii au depus mărturie în instanțele federale din nord despre efectele dăunătoare ale segregării, indiferent de intenție, dar fiecare curte de apel care a analizat problema a respins poziția NAACP, iar Curtea Supremă a refuzat să revizuiască aceste decizii.

Poate că fuga albilor ar fi dus la școli segregate în unele localități, indiferent de decizia instanțelor – așa cum s-a întâmplat în Boston, scrie Sugrue – dar integrarea ar fi putut ajunge cel puțin în districtele școlare de dimensiuni mici și medii, iar o hotărâre a instanței supreme ar fi dat mișcării autoritatea sa morală și legală.

Carter a pledat, de asemenea, pentru soluții legale largi la discriminarea la angajare. În 1964, el a încercat să deschidă șantierele publice de construcții pentru muncitorii de culoare, dându-i în judecată pe guvernatorul New Yorkului, Nelson Rockefeller, și pe primarul orașului New York, Robert Wagner, acuzându-i că au închis ochii în mod neconstituțional asupra discriminării sindicatelor de meseriași. Cu toate acestea, cea mai înaltă instanță din New York nu a fost impresionată, pronunțând o hotărâre cu 7 – 0. Dar, trei ani mai târziu, biroul nostru a câștigat un caz similar la o instanță federală de judecată împotriva guvernatorului din Ohio, James Rhodes.

Sugrue nu discută însă despre aceste eforturi sau despre ce fel de efect a avut demisia lui Carter din 1968 – împreună cu cea a personalului său (pe o problemă legată de libertatea de exprimare) – asupra programului juridic al NAACP.

Sweet Land of Liberty susține că eforturile Nordului de a obține egalitatea rasială au stagnat în anii ’70 și ’80 și nu și-au mai revenit niciodată. Sugrue pune acest lucru pe seama „nepotrivirii dintre mișcările sociale și uriașele probleme sociale cu care se confruntau” – probleme cauzate de „hipermobilitatea capitalului”, „decalajul tot mai mare dintre bogați și săraci” și „triumful pieței”.

El susține, de asemenea, că vechile organizații naționale pentru drepturile civile – cum ar fi NAACP – au fost în declin, fiind înlocuite de mișcări de bază orientate spre comunitate care se învârteau în jurul programelor Războiului împotriva sărăciei. Cu toate acestea, activismul bazat pe comunitate a fost incapabil să contracareze schimbările structurale, cum ar fi pierderea locurilor de muncă industriale bine plătite, politicile fiscale care favorizau bogații și o ideologie antiguvernamentală.

Sugrue discută despre mișcarea black power, dar are puține lucruri pozitive de spus despre aceasta. În schimb, el vede politica electorală devenind centrul de interes al liderilor comunității, ceea ce a dus la alegerea multor negri în funcții locale și de stat. Cu toate acestea, mulți oficiali de culoare – împiedicați de constrângerile bugetare și conștienți de preocupările alegătorilor lor albi – nu au putut face mai mult decât să păstreze status quo-ul.

În epilogul său, Sugrue scrie că realizările în materie de drepturi civile au fost anulate, activiștii au fost forțați să fie în defensivă, acțiunea afirmativă a murit, iar disparitățile rasiale în ceea ce privește bogăția, locuințele, educația și asistența medicală s-au mărit.

În ceea ce privește afirmația lui Sugrue potrivit căreia politica electorală a devenit noua arenă a drepturilor civile, alegerea președintelui ales Barack Obama îi confirmă cu siguranță punctul de vedere. Cu toate acestea, rămâne întrebarea dacă Obama, concentrându-se pe problemele legate de sărăcie mai degrabă decât pe cele legate de rasă în aceste vremuri de declin economic sever, poate face să avanseze lupta pentru drepturile civile în Nord, precum și în Sud.

.