Introducere în filozofie

Care dintre argumentele de mai jos urmărește să arate că un anumit set de zei nu există – demonstrând că sunt inerent lipsiți de sens, contradictorii sau în dezacord cu faptele științifice sau istorice cunoscute – sau că nu există dovezi suficiente pentru a spune că există.

Argumente empirice

Argumentele empirice depind de cunoștințele dobândite prin observare sau experimentare pentru a-și dovedi concluziile.

• Argumentul revelațiilor inconsecvente contestă existența divinității numite Dumnezeu, așa cum este descrisă în scripturi – cum ar fi Vedele hinduse, Tanakh-ul evreiesc, Biblia creștină, Coranul musulman, Cartea lui Mormon sau Aqdas-ul Baha’i – prin identificarea contradicțiilor aparente între diferite scripturi, în cadrul unei singure scripturi sau între scripturi și fapte cunoscute.
• Problema răului contestă existența unui zeu care este atât omnipotent, cât și omnibenevolent, argumentând că un astfel de zeu nu ar trebui să permită existența răului sau a suferinței. Răspunsurile teiste se numesc teodicee.
• Destinul celor neevanghelizați, prin care persoane care nici măcar nu au auzit vreodată de o anumită revelație ar putea fi aspru pedepsite pentru că nu au urmat dictatele acesteia.
• Argumentul din proiectarea slabă contestă ideea că Dumnezeu a creat viața pe baza faptului că formele de viață, inclusiv oamenii, par să prezinte o proiectare slabă.
• Argumentul din necredință contestă existența unui Dumnezeu omnipotent care vrea ca oamenii să creadă în el, argumentând că un astfel de zeu ar face o treabă mai bună în a aduna credincioși.
• Argumentul parcimoniei (folosind briciul lui Occam) susține că, din moment ce teoriile naturale (non-supranaturale) explică în mod adecvat dezvoltarea religiei și credința în zei, existența reală a unor astfel de agenți supranaturali este superfluă și poate fi respinsă dacă nu se dovedește că este necesară pentru a explica fenomenul.
• Analogia ceainicului lui Russell susține că sarcina probei pentru existența lui Dumnezeu revine teistului și nu ateului. Analogia ceainicului lui Russell poate fi considerată o extensie a lui Occam’s Razor.
• Stephen Hawking și coautorul Leonard Mlodinow afirmă în cartea lor „The Grand Design” că este rezonabil să ne întrebăm cine sau ce a creat universul, dar dacă răspunsul este Dumnezeu, atunci întrebarea a fost pur și simplu deviată la cea de cine l-a creat pe Dumnezeu. Ambii autori susțin că este posibil să se răspundă la aceste întrebări doar în domeniul științei și fără a invoca vreo ființă divină. Unii filosofi creștini nu sunt de acord.

Argumente deductive

Argumentele deductive încearcă să își dovedească concluziile prin raționament deductiv pornind de la premise adevărate.

• Gambetul ultimului Boeing 747 este un contra-argument la argumentul din design. Argumentul din design susține că o structură complexă sau ordonată trebuie să fie proiectată. Cu toate acestea, un zeu care este responsabil pentru crearea unui univers ar fi cel puțin la fel de complicat ca și universul pe care îl creează. Prin urmare, și acesta trebuie să aibă nevoie de un proiectant. Iar proiectantul său ar necesita, de asemenea, un proiectant, ad infinitum. Argumentul pentru existența lui Dumnezeu este, așadar, o eroare logică, cu sau fără utilizarea pledoariei speciale. Gambitul Ultimate 747 afirmă că Dumnezeu nu oferă o origine a complexității, ci pur și simplu presupune că complexitatea a existat întotdeauna. De asemenea, afirmă că designul nu reușește să explice complexitatea, pe care selecția naturală o poate explica.
• Paradoxul omnipotenței sugerează că conceptul unei entități omnipotente este logic contradictoriu, pornind de la considerarea unei întrebări de genul: „Poate Dumnezeu să creeze o stâncă atât de mare încât să nu o poată muta?” sau „Dacă Dumnezeu este atotputernic, ar putea Dumnezeu să creeze o ființă mai puternică decât el însuși?”
• Paradoxul omniscienței contestă alte probleme între omnipotență și omnisciență, cum ar fi lipsa capacității de a crea ceva necunoscut lui Dumnezeu.
• Problema iadului este ideea că damnarea veșnică pentru acțiuni comise într-o existență finită contrazice omnibenevolența sau omniprezența lui Dumnezeu.
• Argumentul liberului arbitru contestă existența unui zeu omniscient care are liberul arbitru – sau care a alocat aceeași libertate creațiilor sale – argumentând că cele două proprietăți sunt contradictorii. Potrivit argumentului, dacă Dumnezeu cunoaște deja viitorul, atunci omenirea este destinată să se coroboreze cu cunoștințele sale despre viitor și să nu aibă un adevărat liber arbitru pentru a se abate de la el. Prin urmare, liberul nostru arbitru contrazice un Dumnezeu omniscient. Un alt argument atacă direct existența unui dumnezeu omniscient care are liberul arbitru, argumentând că voința lui Dumnezeu însuși ar fi obligat să urmeze ceea ce Dumnezeu știe dinainte că va face de-a lungul veșniciei.
• Un contra-argument împotriva argumentului cosmologic („oul sau găina”) pornește de la ipoteza acestuia că lucrurile nu pot exista fără creatori și o aplică lui Dumnezeu, instaurând un regres infinit. Acest lucru atacă premisa că universul este a doua cauză (după Dumnezeu, care se pretinde a fi prima cauză).
• Noncognitivismul teologic, așa cum este folosit în literatură, caută de obicei să infirme conceptul de dumnezeu arătând că este neverificabil prin teste științifice.
• Argumentul antropic afirmă că, dacă Dumnezeu este omniscient, omnipotent și perfect din punct de vedere moral, ar fi creat alte ființe perfecte din punct de vedere moral în loc de oameni imperfecți.

Argumente inductive

Argumentele inductive își argumentează concluziile prin raționament inductiv.

• Argumentul ateu-existențial pentru inexistența unei ființe simțitoare perfecte afirmă că, dacă existența precede esența, din sensul termenului simțitor rezultă că o ființă simțitoare nu poate fi completă sau perfectă. Acesta este abordat de Jean-Paul Sartre în Ființă și neant. Formularea lui Sartre este că Dumnezeu ar fi un pour-soi care este și un en-soi : ceea ce este o contradicție în termeni. Argumentul este reluat astfel în romanul Grimus al lui Salman Rushdie: „Ceea ce este complet este, de asemenea, mort.”
• Argumentul „fără motiv” încearcă să demonstreze că o ființă omnipotentă și omniscientă nu ar avea niciun motiv să acționeze în vreun fel, în special prin crearea universului, deoarece nu ar avea nevoi, nevoi sau dorințe, deoarece tocmai aceste concepte sunt subiectiv umane. Din moment ce universul există, există o contradicție și, prin urmare, un zeu omnipotent nu poate exista. Acest argument este expus de Scott Adams în cartea God’s Debris, care propune o formă de pandeism ca model teologic fundamental. Un argument similar este prezentat în lucrarea „Human Action” a lui Ludwig von Mises. El se referea la acesta ca la „argumentul praxiologic” și susținea că o ființă perfectă și-ar fi satisfăcut de mult timp toate nevoile și dorințele și nu ar mai putea acționa în prezent fără a dovedi că nu a fost capabilă să își realizeze dorințele mai repede – ceea ce o arată imperfectă.
• Argumentul „inducției istorice” concluzionează că, din moment ce majoritatea religiilor teiste de-a lungul istoriei (de exemplu, religia egipteană antică, religia greacă antică) și zeii lor ajung în cele din urmă să fie considerați ca fiind neadevărați sau incorecți, toate religiile teiste, inclusiv cele contemporane, sunt, prin urmare, cel mai probabil, neadevărate/incorecte prin inducție. Este implicită ca parte a citatului popular al lui Stephen F. Roberts:
  

  Susțin că suntem amândoi atei. Doar că eu cred într-un zeu mai puțin decât tine. Când vei înțelege de ce tu respingi toți ceilalți dumnezei posibili, vei înțelege de ce eu îl resping pe al tău.

Argumente subiective

Similare argumentelor subiective în favoarea existenței lui Dumnezeu, argumentele subiective împotriva supranaturalului se bazează în principal pe mărturia sau experiența martorilor, sau pe propozițiile unei religii revelate în general.

• Argumentul martorilor dă credibilitate martorilor personali, contemporani și din trecut, care nu cred sau se îndoiesc puternic de existența lui Dumnezeu.
• Argumentul religiilor conflictuale remarcă faptul că multe religii oferă relatări diferite cu privire la ceea ce este Dumnezeu și la ceea ce vrea Dumnezeu; din moment ce toate relatările contradictorii nu pot fi corecte, multe, dacă nu toate religiile trebuie să fie incorecte.
• Argumentul dezamăgirii susține că dacă, atunci când este cerut, nu există un ajutor vizibil din partea lui Dumnezeu, nu există niciun motiv să credem că există un Dumnezeu.

Argumente hinduse

Doctrinele hinduse ateiste citează diverse argumente pentru respingerea unui Dumnezeu creator sau Ishvara. Sūtra Sāṁkhyapravacana Sūtra a școlii Samkhya afirmă că nu există un loc filosofic pentru un Dumnezeu creator în acest sistem. De asemenea, în acest text se argumentează că existența lui Ishvara (Dumnezeu) nu poate fi dovedită și, prin urmare, nu poate fi admisă ca existentă. Samkhya clasică argumentează împotriva existenței lui Dumnezeu din motive metafizice. De exemplu, se argumentează că un Dumnezeu neschimbător nu poate fi sursa unei lumi în continuă schimbare. Ea spune că Dumnezeu este o presupunere metafizică necesară, cerută de circumstanțe. Sutrele din Samkhya se străduiesc să demonstreze că ideea de Dumnezeu este de neconceput și autocontradictorie, iar unele comentarii vorbesc clar despre acest subiect. Sankhya- tattva-kaumudi, comentând Karika 57, argumentează că un Dumnezeu perfect nu poate avea nevoie să creeze o lume, iar dacă motivul lui Dumnezeu este bunătatea, Samkhya se întreabă dacă este rezonabil să cheme la existență ființe care, în timp ce nu existau, nu au avut nicio suferință. Samkhya postulează că o divinitate binevoitoare ar trebui să creeze doar creaturi fericite, nu o lume imperfectă precum lumea reală.

Propozanții școlii Mimamsa, care se bazează pe ritualuri și ortopraxie, au decis că dovezile care se presupune că dovedesc existența lui Dumnezeu sunt insuficiente. Ei susțin că nu este nevoie să se postuleze un creator pentru lume, la fel cum nu este nevoie de un autor care să compună Vedas sau de un zeu care să valideze ritualurile. Mimamsa susține că zeii numiți în Vedas nu au nicio existență în afara mantrelor care le pronunță numele. În acest sens, puterea mantrelor este ceea ce este văzut ca putere a zeilor.

.