Verdictul magistral al lui Marshall a fost salutat pe scară largă. În fața atacurilor la adresa sistemului judiciar lansate de Jefferson și de adepții săi, Marshall trebuia să facă o declarație puternică pentru a menține statutul Curții Supreme ca șef al unei ramuri egale a guvernului. Prin afirmarea puterii de a declara actele Congresului neconstituționale (pe care instanța nu avea să o mai exercite din nou timp de peste o jumătate de secol), Marshall a revendicat pentru instanță o poziție supremă ca interpret al Constituției.

Deși Marbury v. Madison a stabilit un precedent durabil pentru puterea instanței în acest domeniu, nu a pus capăt dezbaterilor privind sfera de competență a instanței, care au continuat timp de peste două secole. De fapt, este probabil ca această problemă să nu fie niciodată pe deplin rezolvată. Dar rămâne faptul că instanța a revendicat și a exercitat puterea de control judiciar în cea mai mare parte a istoriei Statelor Unite – și, așa cum a remarcat judecătorul Learned Hand mai mult de un secol mai târziu, țara s-a obișnuit cu ea până acum. Mai mult decât atât, principiul se potrivește bine cu angajamentul guvernului față de mecanismele de control și echilibru. Puțini juriști se pot contrazice cu declarația de principiu a lui Marshall, aproape de finalul opiniei sale, „că o lege care se opune Constituției este nulă și că instanțele, precum și alte departamente, sunt legate de acest instrument.”

Melvin I. UrofskyEditorii Encyclopaedia Britannica