Încep cu o concluzie: Statele Unite ale Americii se apropie de un punct în care nu mai poate fi descrisă ca un stat-națiune, în sensul în care acest termen este folosit în general, și evoluează spre un alt tip de întreprindere – una lipsită de fundamentele unei culturi, limbi, religii sau naționalități comune pe care le asociem în mod obișnuit cu statele-națiune moderne.

Acest lucru se datorează mai multor cauze care se intersectează: idei distructive (politica identitară); evoluții semnificative și aparent irezistibile în lume (globalismul și migrația pe scară largă); condiții benigne care erodează loialitățile naționale (pace și prosperitate); și caracterul unic al națiunii americane (un stat-națiune construit pe principii universale). Acestea au dat naștere unor noi linii de conflict în Statele Unite, cu unii care se mobilizează pentru a păstra o idee moștenită a națiunii americane, în timp ce alții promovează forțele care o erodează. Într-adevăr, cele două partide politice americane par să se organizeze în jurul acestei linii fundamentale de dezacord.

Dacă naționalismul este rău, atunci la fel sunt și națiunile și statele-națiune.

Mulți spun că naționalismul este un lucru rău – că este o cauză a războaielor, a urilor de grup, a conflictelor iraționale și altele asemenea – și că vom trăi mai bine fără el. Există un oarecare adevăr în această afirmație. Dar dacă naționalismul este rău, atunci și națiunile și statele-națiune sunt rele. Putem avea națiuni fără naționalism? Putem avea o națiune americană fără un anumit sentiment de naționalism american? Evident că nu. În timp ce naționalismul este uneori dus prea departe, este ușor să recunoaștem viciile naționalismului fără a-i aprecia virtuțile. Statele Unite, cu diversitatea lor geografică, de condiții și de popoare, s-ar fi destrămat cu mult timp în urmă fără ideea unei națiuni care să le țină împreună. Din punct de vedere istoric, naționalismul a fost prezentat ca fiind antidotul la tendința uniunii americane de a se diviza și de a se destrăma. Pe măsură ce ideea de națiune americană se retrage, posibilitățile de destrămare vor avansa într-un ritm similar.

Henry Adams a scris, oarecum în glumă, că „Politica, ca practică, indiferent de profesiile sale, a fost întotdeauna organizarea sistematică a urilor”. Acest lucru nu este adevărat, cel puțin în ceea ce privește o politică de succes, care depinde de un anumit grad de curtoazie și de acord – dacă este vorba doar de un acord de a nu fi de acord. O politică poate funcționa dacă oamenii nu sunt de acord unii cu alții, dar nu și dacă se urăsc între ei. Oamenii nu fac sacrificii reciproce în numele dușmanilor. Pluralismul este un lucru bun, până la un punct, deși trebuie să se bazeze pe un acord subiacent de a respecta anumite reguli și de a se abține de la a duce lucrurile prea departe. Ideea de națiune îi leagă pe cetățeni într-o întreprindere comună.

Astăzi însă, Statele Unite par să se îndrepte într-o direcție diferită: spre un pluralism fără consens – un stat-națiune fără o idee națională – și spre animozități între grupurile rasiale, religioase, regionale și naționale. Este reconfortant să crezi că un stat „postnațional” va fi o utopie a toleranței și a înțelegerii. S-ar putea transforma în ceva cu totul opus.

Oare acest nou stat „postnațional” va fi capabil să rezolve crizele și să le ofere americanilor genul de libertate și prosperitate cu care s-au obișnuit ca cetățeni ai celui mai de succes stat-națiune din lume? Probabil că nu. Mai este posibil să se restabilească idealul unei singure națiuni americane? Asta rămâne de văzut.

David C. Hendrickson, în admirabila sa istorie a relațiilor externe ale SUA, Union, Nation, or Empire (2009), ne reamintește că Statele Unite nu au fost concepute în 1776 sau 1787 ca un stat-națiune, ci ca o republică constituțională sub forma unei uniuni între state. Fondatorii au gândit atât în termeni de republicanism, cât și de uniune, deși uniunea s-a dovedit a fi cea mai mare provocare, deoarece exista un consens la acea vreme în jurul idealurilor republicanismului, dar nu și în ceea ce privește fundamentul unei uniuni între state. Antifederalii au susținut că o republică continentală care să cuprindă atât de multe state diferite era o himeră. Susținătorii Constituției se temeau că, fără un guvern mai puternic, statele ar putea zbura pe drumuri proprii sau ar putea forma alianțe cu puterile europene. Aceștia – federaliștii – au câștigat cu greu dezbaterea din 1787 și 1788 prin convingerea unui număr suficient de mare de colegi de-ai lor că statele și locuitorii lor vor găsi mai multă siguranță și prosperitate în cadrul uniunii decât în afara ei.

În primii ani ai Republicii exista o convingere larg răspândită că Uniunea, cu compromisurile sale între autoritatea federală și cea statală, a reprezentat o contribuție mai mare la cauza guvernării populare decât orice altă caracteristică a Constituției. Cele mai multe sisteme federative, antice și moderne, au eșuat, de obicei din cauza faptului că părțile s-au desprins de centru, așa cum a subliniat Madison în prezentarea argumentelor în favoarea uniunii în Federalist nr. 18, 19 și 20. Constituția și formula sa pentru uniune au rezolvat această problemă perenă, acordând guvernului federal puteri suficiente pentru a se susține pe sine, permițând în același timp guvernelor statelor o marjă largă de manevră pentru a se adapta la condițiile locale. Cu toate acestea, controversa inițială dintre federaliști și antifederaliști a reapărut sub diferite forme din 1789 până în 1860-61, când statele din sud s-au separat în cele din urmă de Uniune, așa cum altele amenințaseră să o facă de mai multe ori în anii care au trecut. Uniunea, în timp ce era un obiect de venerație, era în același timp în permanență amenințată cu destrămarea, în principal din cauza disparității de interese dintre Nord și Sud.

În momentul fondării Americii, imperiul (nu statul-națiune) era forma stabilită de organizare politică în cea mai mare parte a lumii civilizate. Sfântul Imperiu Roman era încă intact (deși cu greu), la fel ca și Imperiul Otoman și Imperiul Rus, ambele înglobând zeci de grupuri naționale, religioase și etnice. Marea Britanie și Franța se aflau în plin proces de construire a propriilor imperii de peste mări. Imperiile, ca forme de organizare politică, controlau suprafețe mari de teren, aveau granițe fluide și instabile și erau compuse dintr-o serie de grupuri etnice, religioase și naționale care coexistau în cadrul unor federații imperiale laxe. Acestea au fost conduse dinastic de împărați, țari și monarhi. Ideea de stat-națiune – o politică mare din punct de vedere teritorial, cu granițe fixe și un stat care reprezintă un popor distinct din punct de vedere cultural – nu fusese încă dezvoltată ca o alternativă la imperiu.

Din acest motiv, a existat o tendință marcantă în rândul membrilor generației fondatoare (Jefferson și Madison, în principal) de a concepe uniunea americană în funcție de imaginile imperiului. Statele Unite, în virtutea tratatului cu Marea Britanie care a pus capăt revoluției, au dobândit o vastă întindere de teritoriu la vest de Valea Appalachiană care se întindea până la râul Mississippi. Acest lucru a dus la o schimbare profundă de perspectivă în rândul liderilor americani. Statele Unite, până în acel moment o mică republică de coastă, dețineau acum controlul unor teritorii care eclipsau statele europene ca mărime și potențial de bogăție.

Viziunea lui Jefferson despre o republică agrară bazată pe expansiune a intrat în conflict cu speranța lui Hamilton de a avea o republică comercială.

Jefferson și-a imaginat un „imperiu al libertății”, un teritoriu nemărginit organizat pe principiile republicanismului, care să stea ca un bastion împotriva imperiilor europene care căutau oportunități de a se extinde în emisfera vestică. El nu credea neapărat că noile republici trebuiau să se organizeze ca ramificații ale uniunii americane, ci că puteau coexista ca republici independente. Mai târziu, în 1820, a scris că criza secțională ar putea fi rezolvată permițând ca sclavia să fie „difuzată” în teritoriile unde nu ar mai reprezenta un interes covârșitor. Această formulă a fost respinsă prin Compromisul Missouri din acel an, dar a fost resuscitată în anii 1850, moment în care a inflamat și mai mult ostilitățile secționale.

Viziunea lui Jefferson despre o republică agrară bazată pe expansiune a intrat în conflict cu speranța lui Hamilton de a avea o republică comercială, de natură preponderent de coastă, dependentă de comerțul cu Marea Britanie și condusă de un centru administrativ din capitală. Jefferson privea spre vest pentru viitorul american, Hamilton spre est, spre Europa și, în special, spre Marea Britanie.

Madison, în argumentarea republicii extinse în Federalistul 10, a avansat o teorie diferită, dar compatibilă – că prin aplicarea reprezentării și a federalismului (autoguvernare locală) nu vor exista limite teritoriale pentru uniunea americană. Madison a reconciliat uniunea, republicanismul și expansiunea în cadrul teoriei sale despre republica extinsă. Aceasta a fost un reproș la adresa unor teoreticieni proeminenți, în special Montesquieu și Rousseau, care au scris că republicile prosperau doar în unități teritoriale mici, în care cetățenii gândeau la fel și aveau aceleași opinii. În schimb, Madison susținea că multiplicarea intereselor pe un teritoriu vast ar fi benefică, deoarece astfel de conflicte s-ar anula reciproc și ar preveni o concentrare a puterii în capitală, menținând astfel echilibrul între guvernul central și statele constituente. S-ar putea să fie necesar, ocazional, ca aceste interese să se unească într-o cauză comună, dar mai ales ca răspuns la amenințările din străinătate. Altfel, conflictele care se anulează de la sine mențineau sistemul în echilibru, nu foarte diferit de aranjamentele de echilibru de putere din sistemul internațional.

Câțiva istorici, Jacob Talmon, de exemplu, în The Rise of Totalitarian Democracy (1952), au pus în contrast aceste teorii cu ideile naționaliste ale Revoluției Franceze. Madison a scris în The Federalist că, din cauza funcționării libertății, ar fi imposibil „să se dea fiecărui cetățean aceleași opinii, aceleași pasiuni și aceleași interese”. Guvernul republican trebuia să se adapteze – de fapt, să promoveze – o diversitate de opinii și interese. Revoluționarii francezi gândeau diferit. Jean-Paul Rabaut, unul dintre liderii moderați din Adunarea Națională în primii ani ai Revoluției (executat ulterior în timpul Terorii), a declarat: „Trebuie să facem din francezi un popor nou. Avem nevoie de un mijloc infailibil de a transmite constant și imediat, la toți francezii deodată, aceleași idei uniforme”. Abatele Emmanuel Sieyès, un alt teoretician revoluționar, a scris în mod similar: „Toate părțile Franței trebuie să fie transformate într-un singur corp și toate popoarele care o împart într-o singură națiune”. Articolul trei din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului afirmă că „Principiul oricărei suveranități rezidă în mod esențial în națiune. Nici un organism sau individ nu poate exercita vreo autoritate care nu provine direct de la națiune.”

Liderii revoluționari au încercat să purifice limba franceză, să elimine guvernele și loialitățile regionale și să construiască o religie națională ca alternativă la creștinism. Ei credeau că o „națiune” ar putea fi construită pe modelul bisericii catolice, cu un set de credințe uniforme, un catehism și preoți seculari ca lideri. „Națiunea” este „poporul”, toți egali, uniți într-o viziune comună și loiali unii față de alții – și față de națiune. „Națiunea”, după cum scria Talmon, „nu este un agregat de bărbați, femei și copii, ci o confrerie a credinței”. Acesta este noul limbaj al națiunilor și al construirii națiunii – un stat legat de un public unificat din punct de vedere cultural. Spre deosebire de americanii din acea vreme, teoreticienii francezi au gândit în termeni de creare a unei națiuni – prima națiune „nouă” construită pe principii populare. Ei au eșuat în această căutare, sau în cea mai mare parte au eșuat, deoarece o „națiune” este o creație a timpului și a evenimentelor și nu poate fi ordonată la locul ei dintr-o dată.

Nimeni astăzi, uitându-se la o hartă a Statelor Unite de la 1850, nu ar concluziona că aceasta seamănă cu un stat-națiune modern.

Viziunea lui Jefferson despre un „imperiu al libertății” a fost cea care a prevalat de la 1800 până la secesiunea sudistă din 1860-61. Statele Unite și-au extins teritoriul într-un ritm exponențial în acea perioadă, datorită lui Jefferson și succesorilor săi din Partidul Democrat: președinții Madison, Monroe, Jackson și Polk. Statele Unite și-au dublat suprafața în 1803 prin Achiziția Louisianei, apoi s-au extins și mai mult prin anexarea Floridei și, mai târziu, a Texasului, apoi au adăugat mai multe teritorii în sud-vest, în urma războiului cu Mexicul, și în nord-vest (teritoriul Oregon) prin intermediul negocierilor cu Marea Britanie. În 1850, Statele Unite erau o republică legată de oceane, fără un sfârșit evident la vedere pentru continuarea expansiunii.

Dar nimeni astăzi, uitându-se la o hartă a Statelor Unite din 1850, nu ar putea concluziona că aceasta seamănă cu un stat-națiune modern. Granițele țării s-au extins continuu pe o perioadă de cincizeci de ani datorită achizițiilor de terenuri, cuceririlor, anexărilor și tratatelor cu imperiile europene. Țara era împărțită în mod egal între statele libere și cele sclavagiste, în fiecare an apărând noi ocazii de conflict între secțiuni, iar fiecare parte căutând modalități de a ieși din impas. Cei care locuiau în Nord și în Sud își formau din ce în ce mai mult loialitatea față de secțiile respective. Oamenii din alte țări intrau în Statele Unite în mod liber și cu puține reglementări, deoarece guvernul federal nu preluase încă de la fiecare stat în parte controlul asupra politicii de imigrație. Interiorul vast al țării, de la râul Mississippi până la Oceanul Pacific, era în cea mai mare parte teren deschis, care încă nu fusese colonizat și organizat. Triburile indigene ostile ocupau porțiuni mari din această zonă și erau pregătite să se opună unor noi incursiuni în teritoriile lor. În astfel de circumstanțe, „legăturile uniunii” s-au sfărâmat în mod inevitabil.

Aceasta a fost o politică excepțională datorită dimensiunii sale, a fundamentelor sale populare, a creșterii sale rapide, a absenței rangurilor moștenite și atât de multe altele. Dar ce a fost: uniune, republică sau imperiu – sau o combinație a tuturor celor trei? Orice ar fi fost, nu era încă o națiune.

Statele Unite s-au transformat într-o națiune – într-un stat-națiune – pe o perioadă de nouăzeci de ani, între 1860 și 1950, o epocă încheiată de Războiul Civil și al Doilea Război Mondial, două mari războaie pentru democrația liberală, cu Primul Război Mondial intercalat între ele. Acestea au fost evenimente comunitare: toți americanii au participat într-un fel sau altul. Ele au necesitat sacrificii pe scară largă: multe mii de oameni au fost uciși și multe alte mii au fost răniți în conflicte de o amploare fără precedent. Aceste războaie, oricât de tragice ar fi fost, au asimilat milioane de imigranți în cultura națională și au oferit un impuls pentru mișcarea postbelică pentru drepturile civile, care a încercat să integreze afro-americanii în națiune. Dacă tu sau fiul sau fiica ta sau soțul sau soția ta au luptat pentru America, atunci nimeni nu putea spune că nu ești american. Experiența războiului i-a legat pe americani într-o întreprindere națională comună, creând de-a lungul deceniilor o imagine tot mai coerentă a unui „popor” american reprezentat de un stat național. Dacă în 1860, Statele Unite erau un hibrid de politici diferite, în 1950 nu mai există prea multe îndoieli că s-au transformat într-o națiune modernă.

Abraham Lincoln a fost cel care a conceput pentru prima dată ideea unei națiuni americane ca soluție la războiul secțional care în cele din urmă a destrămat Uniunea. Lincoln a început să folosească termenul de „națiune” ca alternativă la „uniune” la începutul carierei sale, când a văzut că diviziunile secționale se intensificau în același timp cu dispariția generației revoluționare – Madison, ultimul dintre fondatorii în viață, a murit în 1836. Lincoln a imaginat o națiune ținută laolaltă de o „religie politică” bazată pe venerația față de Părinții Fondatori, Constituție și Declarația de Independență. În timpul crizei secționale din anii 1850, el a ridicat Declarația ca fiind „ancora de tablă a republicanismului american” și i-a invocat pe Părinții Fondatori în campania de limitare a expansiunii sclaviei. În discursul de la Gettysburg a exprimat ideea de națiune în termeni semi-religioși: „În urmă cu patruzeci și șapte de ani, Părinții noștri au adus pe acest continent o nouă națiune, concepută în libertate și dedicată propunerii că toți oamenii sunt creați egali.” Acest lucru nu era adevărat din punct de vedere tehnic, deoarece ideea de națiune nu fusese încă dezvoltată în 1776; cu toate acestea, era necesar să se întărească ideea de națiune prin legarea acesteia de speranțele Părinților fondatori. Războiul, combinat cu conducerea și retorica sublimă a lui Lincoln, a stabilit ideea unei națiuni americane indivizibile, așa cum este ancorată în Declarație și Constituție. Acest lucru trebuie socotit printre cele mai importante realizări ale sale: conceperea și începerea tranziției Statelor Unite de la uniune la națiune.

Acest lucru nu s-a întâmplat dintr-o dată, deoarece, în timp ce Lincoln vorbea la Gettysburg, jumătate din națiune era încă în război cu cealaltă jumătate, iar o bună parte a opiniei nordice simpatiza cu Sudul și era ostilă lui Lincoln. El a fost responsabil pentru ideea de națiune americană, deși poate nu și pentru realitatea ei. Aceasta avea să fie opera timpului și a evenimentelor: dezvoltarea căilor ferate, a autostrăzilor și a mijloacelor de comunicare care au cimentat poporul american și statele cu granițe sigure și stabile, alături de războaiele și conflictele din prima jumătate a secolului al XX-lea care i-au unit pe americani prin sacrificii reciproce. Este ușor să luăm națiunea ca fiind de la sine înțeleasă astăzi, dar a fost munca unui secol, care a necesitat eforturi și sacrificii enorme, care a transformat Statele Unite dintr-o uniune divizată fără speranță în cel mai puternic stat-națiune din lume.

Din cauza rolului central al Declarației de Independență în validarea Revoluției și a succesului lui Lincoln în stabilirea acesteia ca simbol central al naționalității americane, este logic să se concluzioneze că Statele Unite sunt o națiune „propunere” fondată pe un angajament față de principii abstracte (mai degrabă decât pe loialitatea față de grupuri culturale, etnice sau naționale). Este, în terminologia lui Hans Kohn, o națiune „civică” bazată pe un crez civic care pune accentul pe libertate și democrație, mai degrabă decât o națiune „etnică” bazată pe loialități culturale sau etnice. Statele Unite sunt ținute împreună de loialitatea față de instituții politice și idealuri abstracte – ca în „religia politică” a lui Lincoln.”

Acest lucru, deși este în mare parte așa, admite o calificare considerabilă. Începând cu epoca fondatoare, americanii au fost conștienți de faptul că țara lor avea fundamente culturale importante: era britanică, anglofonă și protestantă. Aceste categorii au fost lărgite în secolul al XIX-lea pentru a include catolicii și europenii care nu vorbeau limba engleză (mai ales germanii). A existat un element rasial, de care toată lumea era conștientă. Prima lege de naturalizare (1790) a limitat cetățenia la membrii rasei albe, o lege care a fost abrogată după Războiul Civil prin cel de-al paisprezecelea amendament. În 1882, Congresul a adoptat Actul de excludere a chinezilor, care interzicea imigrația muncitorilor chinezi, o lege care a rămas în vigoare până în 1943 și care a fost abrogată în totalitate abia în 1965. Legea privind imigrația din 1924, promulgată în mod bipartizan, a interzis orice imigrație din Asia și a stabilit cote naționale care favorizau imigrația din Canada și Europa de Nord. Președintele Coolidge a declarat, atunci când a semnat legea, că „Nu punem în discuție nicio rasă sau credință, dar trebuie să ne amintim că orice obiectiv al instituțiilor noastre sociale și guvernamentale va eșua dacă America nu va rămâne americană.” Până în 1942, președintele Roosevelt putea spune: „Statele Unite sunt o țară protestantă, iar catolicii și evreii se află aici din cauza lor.” Ideea de națiune americană, modelată atât de mult de religia politică a lui Lincoln, avea, de asemenea, o dimensiune culturală inconfundabilă.

Ei afirmă sus și tare că Părinții Fondatori au fost proprietari de sclavi și, prin urmare, ipocriți; Declarația de Independență este o fraudă; Constituția îi favorizează pe cei bogați și stă în calea schimbărilor necesare; trecutul american este o poveste de opresiune, cucerire și degradare a mediului.

În decursul epocii postbelice, fundațiile acelei națiuni americane au fost treptat spălate. Legea imigrației din 1965, care a abrogat cotele de origine națională din legea din 1924, a deschis țara imigranților din Asia, Africa și America Latină. Statele Unite găzduiesc acum o varietate nesfârșită de grupuri lingvistice, religioase și culturale. Națiunea protestantă, sau europeană, sau anglofonă face loc unei țări multiculturale, multilingve și multinaționale, în care diferențele dintre grupurile noi și cele vechi sunt celebrate și consolidate. Nu mai este posibil ca Statele Unite să meargă mai departe ca o națiune „culturală” în forma prin care s-a dezvoltat între 1860 și 1950. Dacă acesta este sau nu un lucru bun nu are importanță: s-a întâmplat, se întâmplă și va continua să se întâmple.

În timp ce națiunea culturală se retrage, Statele Unite ar putea merge înainte ca națiune „civică”, pe baza „religiei politice” a lui Lincoln sau a loialității față de instituțiile politice ale națiunii. În istoria națiunilor, o națiune pur „civică” ar fi ceva nou. Statele Unite, o națiune excepțională, ar putea fi prima de acest fel. Cu toate acestea, idealurile politice ale națiunii și instituțiile asociate acestora au fost, de asemenea, atacate în mod susținut de mulți dintre cei care sărbătoresc diversitatea culturală în creștere a națiunii. Aceștia afirmă cu voce tare că Părinții Fondatori au fost proprietari de sclavi și, prin urmare, ipocriți; Declarația de Independență este o fraudă; Constituția îi favorizează pe cei bogați și stă în calea schimbărilor necesare; trecutul american este o poveste de opresiune, cucerire și degradare a mediului. Astfel de opinii circulă în școlile, colegiile și sălile de consiliu din America și sunt populare printre jurnaliști și activiști politici. Prin aceste atacuri, națiunea „civică” dispare aproape la fel de rapid ca și națiunea „culturală”.

Aceste evoluții lasă Statele Unite fără fundamente puternice pentru a se menține unite ca întreprindere politică – într-o împrejurare în care diversitatea sa crescândă necesită un fel de fir unificator. Care va fi acesta? Nimeni nu știe acum. Dar dacă nu va fi găsit cumva, Statele Unite vor risca să se distrugă singure în secolul XXI, așa cum au mai făcut-o o dată la mijlocul secolului al XIX-lea.

.