Frederick Douglass și rezistența lui Trump: „Puterea nu cedează nimic fără o cerere”

Luna Istoriei Negrilor, care tocmai s-a încheiat, a fost stabilită pentru prima dată ca Săptămâna Istoriei Negrilor în 1926 de către istoricul Carter G. Woodson și Asociația pentru Studiul Vieții și Istoriei Negrilor. Luna februarie a fost aleasă în special pentru că conținea două date foarte importante: 12 februarie este ziua de naștere a lui Abraham Lincoln, iar Ziua Îndrăgostiților, 14 februarie, este sărbătorită ca ziua de naștere a lui Frederick Douglass. (Deoarece Douglass s-a născut în sclavie, data reală a nașterii sale nu este cunoscută cu certitudine.)

Douglass a fost un erou american, a cărui viață și lupte surprind lupta continuă de secole pentru a face democrația americană cu adevărat întreagă și egală dincolo de linia de culoare. El s-a născut sclav și s-a eliberat singur, înainte de a deveni o voce de frunte pentru a pune capăt sclaviei de tip chattel, de la alb la negru, în Statele Unite și în întreaga lume. A fost martorul unei a doua revoluții americane, odată cu victoria decisivă a Uniunii asupra Confederației sudiste trădătoare, o victorie în care Douglass a jucat un rol-cheie prin presiunile exercitate asupra lui Lincoln pentru a permite prezența trupelor de luptă de culoare în armata Uniunii. Douglass avea să asiste apoi la anularea experimentului radical democratic al Reconstrucției și la nașterea apartheidului american, sub forma supremației albe Jim și Jane Crow.

Ce lecții ne oferă viața lui Frederick Douglass pentru rezistență și speranță în epoca lui Donald Trump și a luptei împotriva mișcării sale rasiste și proto-fasciste? Cum și-a păstrat Douglass însuși speranța în vremuri întunecate? Cum și de ce America încă se luptă cu forțele politice și sociale pe care Douglass și aliații săi credeau că le-au învins acum mai bine de 150 de ani? Este America din epoca lui Trump în pragul unui al doilea Război Civil? Este Partidul Republican de astăzi adevăratul moștenitor al visurilor vicioase și eșuate ale Confederației?

În încercarea de a răspunde la aceste întrebări, am vorbit recent cu David Blight, profesor de istorie americană din promoția 1954 la Universitatea Yale. Blight este, de asemenea, director al Centrului Gilder Lehrman pentru studiul sclaviei, rezistenței și abolirii. Este autorul mai multor cărți, printre care „Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, „Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” și „Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory.”

Cea mai recentă carte a sa este bestsellerul național „Frederick Douglass: Prophet of Freedom.”

Cum situați președinția și mișcarea lui Donald Trump într-un context istoric mai larg? Sunt mulți oameni care fac afirmația că în acest moment se simte ca și cum Statele Unite ar fi pe marginea prăpastiei unui al doilea Război Civil.

Cercăm cu toții o analogie atât pentru Donald Trump ca personaj, cât și pentru fenomenul politic mai larg pe care îl reprezintă. Nu este încă Războiul Civil. Nu este încă 1861. Nimeni nu a făcut secesiune din Uniune încă. Iar prezența la vot în timpul alegerilor de la mijlocul mandatului ne arată că oamenii au fost implicați în politica normală.

Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că Statele Unite au instituții disfuncționale. Există structuri în Constituție care fie nu funcționează, fie, sincer, nu prea au sens în zilele noastre, cum este cazul Colegiului Electoral. Și avem partide politice care se străduiesc să organizeze oamenii într-un mod persuasiv. Structura partidelor este foarte importantă. Dacă partidele noastre politice se dezintegrează și se divizează, nemaifiind organizațiile politice prin care ne definim – dacă se întâmplă acest lucru, atunci tipul nostru special de sistem este în mare dificultate.

America are o problemă serioasă cu suprimarea votanților, gerrymandering și, în unele cazuri, fraudă electorală directă și furt de voturi de către Partidul Republican. Cum putem riposta?

Este foarte frustrant pentru mulți dintre noi – acei oameni rezonabili – să vedem că avem din nou o problemă serioasă a drepturilor de vot în Statele Unite. La mai bine de jumătate de secol de la Legea drepturilor civile și Legea drepturilor de vot, există o încercare complet transparentă a unui partid politic – republicanii – de a suprima voturile oamenilor care nu votează pentru ei. Este evident ceea ce s-a întâmplat în multe state, și nu doar în timpul alegerilor parțiale sau al alegerilor din 2016. Această tentativă reînnoită de suprimare a votanților are loc de ani de zile în țară.

Cum rezolvăm această problemă? O sărbătoare națională pentru vot ar fi un început. Ar trebui să existe un standard național pentru regulile de vot și drepturile de vot – elementele de bază pentru modul în care desfășurăm alegerile și cum înregistrăm oamenii pentru a vota în America. Ar trebui să existe pretutindeni înregistrarea în aceeași zi. Ar trebui ca votul să aibă loc în weekend sau poate într-o zi de luni. Să fie o sărbătoare națională, dar o sărbătoare reală în care economia serviciilor să fie închisă pentru ca toată lumea să aibă șansa de a vota.

Ceea ce pur și simplu nu avem în America este un angajament bipartizan pentru a maximiza dreptul nostru la vot. Și nu avem cum să vedem asta la orizont pentru că nu este în interesul Partidului Republican să maximizeze dreptul la vot în Statele Unite.

În cele din urmă, credința în alegeri și democrația însăși sunt în joc. Democrația americană și Constituția noastră sunt mari experimente. Există mai multe amendamente la Constituție care trebuie făcute pentru a rezolva unele dintre aceste probleme și pentru a continua să îmbunătățească și să protejeze sănătatea democrației țării.

Cum localizăm lunga luptă pentru libertatea negrilor în raport cu actuala criză politică a Americii?

Să o numim lupta pentru libertatea negrilor înseamnă să o numim ceea ce a fost timp de aproape 200 de ani, mergând înapoi la mișcarea aboliționistă. Frederick Douglass obișnuia să spună că până când negrul nu poate vota, sclavia nu a murit. Și a spus asta pe tot parcursul Reconstrucției. Putem spune astăzi că până când oamenii de culoare nu vor avea siguranța totală a votului, sclavia și urmările ei nu sunt moarte.

Câteodată este greu de identificat motivațiile din spatele suprimării votului. Este vorba doar de rasism sau doar de o simplă șmecherie politică de grădină? „Dacă acel grup de oameni nu votează pentru tabăra mea, voi încerca să le suprim votul.” Ar putea fi vorba de persoane de culoare, persoane de culoare maro, tineri sau bătrâni. Uneori este vorba în mod clar de rasism, iar alteori ar putea fi legat și de clasă. Există argumente vechi în America potrivit cărora unii dintre noi sunt suficient de educați pentru a vota, iar alții nu. Unii sunt pregătiți pentru participarea politică, iar alții nu. Lupta pentru libertate a negrilor a constat în lupta împotriva acestor tipuri de convingeri antidemocratice, de asemenea.

Au fost multe scrieri care compară Partidul Republican de astăzi și Donald Trump cu Confederația trădătoare din timpul Războiului Civil. Este această comparație corectă?

Am fi atent dacă aș compara Trumpismul cu Confederația însăși, în sine. Cea mai bună comparație este cu tradițiile supremației albe, cleptocrației și oligarhiei. Dar dacă afirmația este că supremația albă nu moare și că aceasta reînvie în forme noi, uneori în forme mai subtile, atunci da, Trumpismul într-un exemplu al acestei dinamici. Dar Trumpismul nu este Confederația, în sensul că este secesionist. Trump, susținătorii și mișcarea sa și susținătorii săi nu încearcă să formeze propria lor republică independentă – cel puțin, cu siguranță, nu încă.

Cu toate acestea, unele dintre scopurile și ipotezele de bază ale Trumpismului, conform cărora America ar trebui să fie o țară a albilor, au rădăcini vechi și nu sunt noi în această țară. Să fim foarte sinceri aici. Partidul Republican a fost un partid al albilor înainte ca Donald Trump să-l preia, și a devenit și mai mult un partid al albilor ca reacție la Barack Obama.

Unul dintre lucrurile pe care le putem învăța din istorie este că fiecare revoluție are o contrarevoluție. Atunci când există o schimbare, există o reacție majoră la aceasta. Donald Trump, mișcarea sa și ceea ce reprezintă el își au rădăcinile fundamentale în rezistența față de Barack Obama și față de ideea că un afro-american poate fi ales președinte al Statelor Unite de două ori.

„Make America great again!” și „Take America back!” nu sunt sloganuri teribil de subtile. Este vorba de furie și indignare în mintea susținătorilor lui Trump și a multor altora că America a fost în esență o țară albă și nu mai este.

Avem un Mussolini american cu Donald Trump. El este în esență un autoritarist. Dar nu este clar cine sau ce anume modelează Trump, pentru că el nu știe prea multă istorie, sau probabil deloc. Dar el este un autoritarist. Trump doar își croiește drum prin și în jurul instituțiilor și normelor democratice. Donald Trump nu acordă nicio atenție acestor norme, instituții, reguli de joc și standarde democratice, pentru că pur și simplu nu le cunoaște. Ne rămân atunci câteva întrebări. Dacă ne aflăm în acest moment american proto-fascist sau autoritarist, cum îl înțelegem? Cum ne poate ajuta istoria?

Ce viziune avea Frederick Douglass despre democrație și guvernare? Republicanilor și altor conservatori le place uneori să-l revendice ca fiind al lor.

Douglass a crezut în toate privințele într-un guvern activist cu scopul de a distruge sclavia, de a învinge Confederația și de a stabili libertatea civilă și politică pentru oamenii eliberați și apoi de a-i proteja.

Cu toate acestea, conservatorilor le place să și-l însușească pe Frederick Douglass pentru scopurile lor, subliniind modul în care el a predicat încrederea în sine a oamenilor de culoare. Ceea ce conservatorii ignoră este faptul că 90 la sută din viața sa publică a fost petrecută ca un outsider radical, bătând mereu la uși și încercând să pătrundă în interiorul puterii pentru a o folosi pentru poporul său. Aceiași conservatori trebuie să ignore cele 90 de procente din viața lui Douglass în care a fost un aboliționist radical. Da, Douglass a fost un susținător al autosuficienței – dar fiecare lider de culoare din secolul al XIX-lea a crezut în autosuficiența negrilor.

Ce altceva puteai să faci într-o societate care te-a înrobit, apoi ți-a refuzat orice drept imaginabil, așa cum s-a văzut în cazul Dred Scott? Cum să nu crezi în autosuficiență a doua zi după decizia Dred Scott, care spunea că nu ai niciun drept și niciun viitor? Apoi, aceeași societate va trece printr-o revoluție și vă va introduce egalitatea în fața legii în Constituție, dar în decurs de un deceniu sau două drepturile dvs. vor fi șterse din nou. Având în vedere aceste realități, cum să nu crezi în autosuficiență pentru propria comunitate?

Dar ceea ce conservatorii moderni au tendința de a face cu Frederick Douglass este să scoată din context acele discursuri despre autosuficiență, susținând că Douglass nu numai că era republican, dar era și un gânditor conservator, cu un guvern limitat, un adept al „bootstraps”. Acest lucru este atât de ahistoric. Aproape toată lumea credea în ideologia bootstrap în secolul al XIX-lea.

Cei ca Clarence Thomas și ceilalți conservatori negri mercenari pe care îi vedeți la Fox News și în alte părți acționează cu rea credință și sunt fundamental necinstiți? Sau sunt doar ignoranți cu privire la ceea ce Frederick Douglass a spus, a crezut, a reprezentat și a luptat de fapt?

Ambele. Uneori este vorba doar de o înțelegere selectivă a istoriei. Există o organizație conservatoare de culoare reală numită Frederick Douglass Republicans. Aceștia țineau întâlniri și convenții la CPAC .

Negrii și albii pot ajunge la aceleași concluzii despre tot felul de întrebări filosofice. Dar, pe de altă parte, trebuie să ai o anumită ignoranță cu privire la Frederick Douglass pentru a smulge pur și simplu acea parte din el și a o folosi în scopuri proprii. Ia-l pe Douglass de partea ta și, omule, ai acea mare voce a secolului al XIX-lea care îți ține o predică.

Ce poate învăța Frederick Douglass poporul american și lumea despre rezistență în epoca lui Trump?

Când mi se pune această întrebare, le spun oamenilor că Frederick Douglass a avut o viziune lungă asupra istoriei. În al doilea rând, el a crezut absolut în puterea mișcărilor sociale. Faimosul său citat: „Puterea nu concesionează nimic fără o cerere. Nu a făcut-o niciodată și nu o va face niciodată”, este frumos.

E elocvent. Rezistă la testul timpului. Se poate așeza în orice moment. Ar putea fi un titlu de ziar astăzi. Dacă nu te împotrivești autoritarismului, dacă nu te împotrivești supremației albe, dacă nu te împotrivești unei puteri imorale, dacă nu te împotrivești ignoranței din spatele negării climei și așa mai departe, nu ești un cetățean și nu meriți această etichetă. Le reamintesc oamenilor că nu putem fi cu toții Frederick Douglass. Trebuie să ne câștigăm existența. Oamenii trebuie să își crească copiii. Au responsabilități familiale. Și el a avut. Dar nu a câștigat niciodată un ban de la vârsta de 23 de ani până aproape de 60 de ani, decât cu vocea și cu stiloul său.

Este posibil ca acest lucru să fi însemnat că Douglass era neobișnuit și special. El chiar a fost. A fost un geniu al cuvintelor. A fost un editor, un orator și un scriitor. Acum, nu toți putem face asta. Unii dintre noi nu vor lucra niciodată cu stiloul. Cei mai mulți dintre noi nu pot. Cei mai mulți dintre noi nu scriu pentru public. Dar noi avem o voce și avem un vot. Dacă nu îl folosim, atunci vom avea societatea pe care o merităm. Acesta este mesajul lui Douglass pentru tineri.

Dar Douglass s-a confruntat, de asemenea, cu o criză după alta, cu o debacle după alta. Cum și-a păstrat Douglass credința? Douglass avea un centru moral. El avea o cauză morală. Uneori trebuie doar să ne oprim și să reflectăm la care sunt centrele noastre morale. În ce credem noi?

Cauza noastră morală este aceea de a construi un viitor mai bun pentru copiii noștri decât cel pe care l-am avut noi? Sau cauza noastră morală este maximizarea egalității? Sau cauza noastră morală este maximizarea dreptului la vot? Este cauza noastră morală locuri de muncă mai bune pentru clasa de mijloc inferioară? Este cauza noastră morală egalizarea accesului la educație? Este cauza noastră morală reducerea prețului ridicol al educației? Este cauza noastră morală mediul înconjurător; salvarea planetei?

Câteodată Douglass revenea la acea replică din Matei din Biblie: „Eu umblu prin credință și nu prin vedere. Știu în ce cred. Merg prin credință, nu prin vedere”. Acesta este genul de limbaj pe care l-a folosit după Dred Scott. Acesta este genul de limbaj pe care l-a folosit după cazurile privind drepturile civile din 1883 , care au fost o lovitură extraordinară. Curtea a spus pur și simplu în unanimitate că cel de-al 14-lea Amendament poate fi aplicat doar la nivel de stat, ceea ce a fost un dezastru pentru cel de-al 14-lea Amendament.

Câteodată este mai bine să știi care este credința ta, care este nucleul tău moral, într-o societate care uneori așteaptă acolo să te șocheze.

Ce le-ați spune scenariștilor inevitabilului film despre viața lui Frederick Douglass? Cum ar trebui să-i canalizeze ei personalitatea? Cine era el?

Douglass putea fi extrem de hipersensibil. El era hipersensibil la jignirile rasiale. Era, de asemenea, hipersensibil la jignirile legate de lipsa sa de orice educație formală. A fost un om foarte mândru, mândru de descoperirea limbajului și de abilitatea sa de a scrie. Era extrem de mândru de înfățișarea sa. Acel bărbat uluitor pe care îl vedem în atât de multe dintre fotografii, în cămășile sale amidonosite, face o declarație cu stilul și îmbrăcămintea sa: „Sunt un om de culoare, dar sunt educat și sunt inteligent, și nu vă luați de mine pentru că s-ar putea să vă înving cu cuvintele.”

Dar era, de asemenea, cineva care putea fi foarte nesigur. De asemenea, s-a lovit de ziduri în viața lui. Aceasta este partea pe care încerc să o dezvolt cât mai bine în noua mea carte. A avut cel puțin câteva căderi psihice serioase în viața sa.

Devenirea unui aboliționist în secolul al XIX-lea nu a fost o mișcare bună în carieră. Nu exista un salariu. Nu exista nicio asigurare de sănătate, nicio pensie, nimic. Pur și simplu nu este o mișcare bună. Dar iată-l pe Douglass și s-a desprins pentru o vreme. A fost probabil acel tânăr care s-a lovit de un zid și s-a întrebat dacă ceea ce făcea avea vreun sens atunci când se uita la copilul său. Și asta e o parte a lui Douglass, despre care nu ne spune niciodată. A scris 1.200 de pagini de autobiografie, dar ne spune foarte, foarte puțin despre viața sa domestică, privată sau personală. Este tot omul public în autobiografie.

Cum este să fii o legendă precum Frederick Douglass?

Sunt oameni supuși unui stres și unei presiuni extraordinare. Vrem ca aceste legende și eroi să fie sub acest stres și presiune pentru că vrem ca el să fie Martin Luther King. Vrem ca el să fie Frederick Douglass. Vrem ca ea să fie Rosa Parks. Vrem ca ei să fie eroii noștri. Dar gândiți-vă la ceea ce le impunem.

În primii mei ani de predare la liceu, în anii ’70, aveam elevi de culoare care spuneau: „Nu vreau să știu despre sclavie. Pur și simplu nu mă obligați să o învăț”. Nu știu dacă aveam răspunsuri bune atunci. Nu sunt sigur că știam ce fac. Ceea ce spuneau de fapt acei elevi era: „Hei, toată lumea vrea să găsească un strămoș perfect. Toată lumea vrea să găsească o poveste triumfătoare în care să poată trăi. Toată lumea vrea eroi negri care câștigă mereu.”

Este absurd. Douglass locuia în Rochester, New York, în acele ierni crude. El și Anna au creat o grădină – ea a creat grădina, în mare parte – pentru a încerca să fie autosuficienți. El conducea un ziar dintr-un birou din centrul orașului. Prima tiparniță pe care a cumpărat-o s-a stricat pentru că nu a cumpărat una bună. A trebuit să angajeze un tipograf. A început să-i învețe pe cei trei fii ai săi să devină ucenici tipografi, ca să-l poată ajuta. Ziarul a devenit ca o afacere de familie. Îl scoteau în fiecare săptămână, dar nu făcea niciun ban.

Iată-l pe Frederick Douglass încercând să schimbe lumea cu vocea și cu stiloul său și uneori se simțea ca un ratat în acest sens. Și noi vrem să-l ținem la un fel de standard mai înalt, că ar trebui să fie eroic? Asta e aproape absurd. Toți cei care ajung sus sau au o ambiție enormă, fie că este vorba de a fi cântăreț de operă, vedetă hip-hop, romancier sau președinte al Statelor Unite sau director executiv sau prezentator de radio sau scriitor, ne vom lovi de un zid și vom eșua.

Acesta i s-a întâmplat chiar și lui Frederick Douglass. El a vrut să credem că a fost acel self-made man, mereu pe traiectoria care se ridica. Propriile povești de self-made ale lui Douglass au fost mereu ascendente. Nu este loc pentru acele eșecuri ocazionale în acea ascensiune, dar ele sunt cu siguranță acolo. Și, Doamne, acele eșecuri au existat cu siguranță pentru copiii lui Frederick Douglass.

Ce vreți ca cititorii să înțeleagă despre Frederick Douglass după ce termină noua dumneavoastră carte?

Că acest om a fost un geniu al cuvintelor, că a avut abilitatea unui profet cu limbajul, adică Douglass putea găsi cuvintele pentru a explica o catastrofă, un dezastru, un triumf, un pivot în istorie. Putea găsi acele cuvinte, fie că erau rostite sau scrise, pe care cei mai mulți dintre noi nu le pot vedea sau găsi niciodată. Avea acea abilitate de profet de a vedea în interiorul unei probleme, de a ne spune ce ni se întâmplă, de a ne spune încotro am putea merge. Asta nu îl face divin sau ceva de genul acesta. Un profet este complet uman.

Dar Douglass se potrivește acestui rol de profet american din secolul al XIX-lea care a avut mai multe de spus, în milioanele de cuvinte pe care le-a scris sau le-a rostit, despre condiția noastră rasială sau despre problema sclaviei, despre semnificația Războiului Civil, semnificația emancipării, semnificația Reconstrucției, semnificația trădării acesteia, decât poate orice alt american. L-ați întâlnit pe Douglass în limbajul său, în cuvintele sale, fie că este vorba de un discurs, fie că este vorba de citirea uneia dintre autobiografii. Apoi, dacă te-ai prins, te duci să cauți mai multe cuvinte, și sunt multe.

Vreau ca ei să-și amintească cea de-a doua autobiografie a sa, „Sclavia mea și libertatea mea”. Citiți cuvintele lui Douglass în care a spus: „Atât timp cât cerul îmi va permite să fac această lucrare, o voi face cu vocea mea, cu stiloul meu și cu votul meu”. Acestea sunt cuvintele sale. Asta este tot ce avem fiecare dintre noi. Cu excepția cazului în care avem o mare bogăție sau suntem aleși într-o funcție mai înaltă, cei mai mulți dintre noi, tot ce avem este o voce și un vot. Trebuie cel puțin să le folosim.