În 2004, când procesul lui Scott Peterson era circul mediatic din sala de judecată, eram complet convins – ca aproape toată lumea – că era vinovat de uciderea soției sale însărcinate, Laci, și a fiului lor nenăscut, Connor. Vreau să spun că, în ceea ce privește procesele de crimă de profil înalt, acesta părea chiar mai ușor de rezolvat decât cel al lui O.J. Dar noul serial documentar al A&E, „The Murder of Laci Peterson”, care se bazează pe dovezile nou descoperite și dezvăluite în dosare judiciare recente, te face să pui serios la îndoială această presupunere.
Chiar și luând în considerare dacă creatorii emisiunii au avut sau nu o agendă de a-l face pe Peterson să pară nevinovat, noile dovezi – dovezile reale – analizate acum de o instanță federală din California ar trebui să determine orice persoană cu mintea deschisă să pună la îndoială probele care l-au condamnat inițial. Și nu reacționez doar la reexaminarea provocatoare a probelor prezentate în docuserie, am citit și dosarele depuse în instanță.
Noile probe aduc argumente convingătoare că numeroși martori au văzut-o pe Laci în viață și plimbând câinele familiei – după ce Scott Peterson a plecat de acasă pentru o zi pentru a se opri la serviciu și apoi pentru a pescui în Golful San Francisco (ceea ce, dacă este adevărat, subminează total argumentele statului împotriva lui). Probele sugerează, de asemenea, că Laci, la întoarcerea de la plimbare, s-a confruntat cu personaje dubioase care jefuiau casa de peste drum de cea a familiei Peterson și că acest incident a declanșat un lanț de evenimente care, cel mai probabil, a dus la uciderea ei. Și acesta este doar vârful icebergului.
Dar, indiferent dacă serialul vă convinge sau nu că Peterson este nevinovat, el prezintă un studiu de caz fascinant despre fragilitățile umane – defectele psihologice – care deseori fac ca investigațiile criminale să meargă prost. Am scris recent despre aceste capcane psihologice în noua mea carte Injustiție oarbă: A Former Prosecutor Exposes the Psychology and Politics of Wrongful Convictions.
În carte, mă concentrez asupra propriilor mele cazuri din anii în care am fost procuror și apoi, mai recent, ca avocat al nevinovăției în cadrul Ohio Innocence Project (care a eliberat acum 25 de persoane nevinovate care au stat 471 de ani în închisoare pentru infracțiuni pe care nu le-au comis). De asemenea, aplic principiile psihologiei la investigația polițienească descrisă în serialul Netflix Making a Murderer. Mi-aș fi dorit ca The Murder of Laci Peterson să fi fost lansat când încă scriam Blind Injustice, pentru că într-adevăr evidențiază unele dintre aceste probleme psihologice mai bine decât orice altă emisiune TV sau film din memoria recentă.
În primul rând, Scott Peterson a fost condamnat în primul rând din cauza a ceea ce noi numim „dovezi de comportament”. Este incontestabil că Peterson a părut „distant” și „lipsit de emoții”, dacă nu chiar încrezut, atunci când a fost surprins de paparazzi în timpul anchetei și apoi la proces. Acest lucru a determinat-o pe cea mai faimoasă procuror-jurnalist din America, Nancy Grace, să predice aproape în fiecare seară că Peterson „minte” și „ascunde ceva” și, prin urmare, că este vinovat. Iar jurații au declarat după proces că comportamentul lipsit de remușcări al lui Peterson a fost poate cel mai important factor care i-a determinat să îl condamne și să îl trimită în culoarul morții.
În ultimii ani, mișcarea pentru nevinovăție a scos la iveală mai mult de 2.000 de condamnări nedrepte în America, numărul acestora crescând cu o rată de aproximativ trei pe săptămână. Și dacă am învățat ceva din această mișcare, este că, contrar credinței populare, oamenii sunt foarte răi – foarte, foarte răi – în a determina când altcineva spune adevărul sau minte.
În ciuda a ceea ce ne spune intuiția noastră, dovezile de comportament pur și simplu nu înseamnă atât de mult și nu pot fi luate la bancă. Și acest lucru a fost dovedit nu doar de miile de nevinovați care au fost condamnați pe nedrept după ce poliția sau juriul nu i-a crezut și a crezut că comportamentul lor indică vinovăția, ci și de studiile clinice.
Așa cum subliniez în Injustiția oarbă, studiu după studiu arată că avem o precizie de aproximativ 54% în a desluși adevărul urmărind comportamentul cuiva. Abia mai bine decât o tragere la sorți. Iar polițiștii nu se descurcă mai bine. Lucrurile despre care ni s-a spus că sunt un indiciu de necinste și vinovăție, cum ar fi să pari distant sau lipsit de emoții, sau să nu stabilești un contact vizual, nu sunt de fapt barometre bune. Psihicul nostru colectiv este înrădăcinat cu convingerea că oamenii sunt buni detectori de minciuni. Dar, în realitate, este doar folclor – psihologie populară învechită.
Pentru mai multe informații despre detectarea minciunii umane și dovezile de comportament, urmăriți videoclipul scurt de mai jos de la un psiholog de renume:
De fapt, există caz după caz în care inculpații au fost condamnați din motive similare cu cele ale lui Peterson – au părut „prea lipsiți de emoție” sau „mult prea distanți” – dar mai târziu s-a dovedit în mod concludent că sunt nevinovați. Am detaliat multe dintre aceste cazuri în Blind Injustice, cum ar fi Michael Morton din Texas, care a petrecut 25 de ani în închisoare pentru uciderea soției sale înainte ca testele ADN să dovedească în mod concludent că este nevinovat. Morton nu numai că părea lipsit de emoții, dacă nu chiar încrezut ca Peterson, dar a continuat să doarmă în patul cuplului în care a fost ucisă soția, inclusiv în prima noapte după ce aceasta a fost ucisă în bătaie de joc chiar pe acea saltea. De asemenea, a mai făcut și alte lucruri ciudate, cum ar fi secerarea tuturor florilor iubite ale soției sale în dimineața înmormântării acesteia. Aceste acte au părut insensibile și, împreună cu comportamentul său distant, au convins poliția, publicul și juriul că era în mod clar vinovat. Cazul lui Morton este straniu de asemănător cu cel al lui Peterson, cu excepția faptului că Peterson nu are norocul de a avea probe ADN pe care să le testeze ani mai târziu.
Și mai sunt și cazurile în care toată lumea s-a năpustit asupra persoanei nevinovate pentru că durerea sa a fost atât de palpabilă încât a fost catalogată drept „exagerată” și „înscenată”. Cu ceva atât de subiectiv precum probele de comportament, este blestemat dacă o faci, blestemat dacă nu o faci.
Există și alte explicații nevinovate pentru reacții neemoționale. Unii oameni care pierd persoane dragi pot pur și simplu să nu fie atât de supărați de acest lucru pe cât ne-am aștepta. Poate că sentimentele pentru un soț sau o soție se stinseseră, așa că pierderea bruscă a fost derutantă și a cauzat o aparență exterioară distantă, lipsită de emoții. Deși insensibilă, o reacție distantă în aceste circumstanțe nu echivalează cu vinovăția.
Toată lumea reacționează diferit la situații tragice. Din fericire, foarte puțini dintre noi au experimentat trauma de a avea o persoană dragă ucisă. Unii oameni par distanți sau lipsiți de emoții pentru că sunt în stare de șoc sau de negare. Unii oameni se sperie. Presupunerea că există un mod „adecvat” sau „normal” de a acționa într-o situație traumatizantă necunoscută și că cei care nu reacționează în acest mod sunt probabil vinovați este pur și simplu o psihologie și o lege proastă.
Indiferent dacă Peterson este sau nu, de fapt, nevinovat sau vinovat, este clar că toată lumea – poliția, publicul, mass-media și, în cele din urmă, juriul – a acordat prea multă importanță comportamentului său. Deși dovezile privind comportamentul nu pot fi ignorate, acestea ar trebui să fie folosite cu prudență și să li se acorde importanța cuvenită în lumina înțelegerilor moderne ale psihologiei. În caz contrar, este coada care dă din coadă câinelui. După cum spune avocatul lui Peterson, Mark Geragos, în „The Murder of Laci Peterson”, „Nu există o carte de joc pentru suferință”.
În poveștile următoare, voi continua discuția despre The Murder of Laci Peterson în ceea ce privește fenomenele psihologice ale viziunii tunelului polițienesc (Partea 2) și ale prejudecății de confirmare în științele medico-legale (Partea 3).
.
Lasă un răspuns