Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions

Relații multiple nonsexuale: A Practical Decision-Making Model For Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

copyright information & author contact information

Lucrări înrudite pe acest site:

• A Practical Approach to Boundaries in Psychotherapy: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: Cum a început domeniul să se concentreze pe distingerea trecerilor de graniță (utile sau neutre) de încălcările de graniță (dăunătoare) la începutul anilor 1990.
• Relații duale: Trends, Stats, Guides, and Resources.
• A Study Calling for Changes in the APA Ethics Code regarding Dual Relationships, Multiple Relationships, & Boundary Decisions (American Psychologist)
• Dual Relationships Between Therapist and Client: Un studiu național al psihologilor, psihiatrilor și asistenților sociali (Debra Borys & Ken Pope)
• Conceptul de graniță în practica clinică: Dimensiuni teoretice și de gestionare a riscurilor (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Evitarea relațiilor duale exploatatoare: Un model de luare a deciziilor (Michael Gottlieb)
• Luarea deciziilor etice și relațiile duale (Jeffrey Younggren)
• Relații multiple nonsexuale & Limitele în psihoterapie (Ken Pope & Danny Wedding)
• Etica practicii: Convingerile și comportamentele psihologilor ca terapeuți
• Etica predării: Convingerile și comportamentele psihologilor ca educatori
• Dileme etice întâlnite de membrii Asociației Americane de Psihologie

Termenul de relații multiple nonsexuale a creat o mare confuzie în profesia noastră – și o mare controversă. Este posibil să fi auzit în ateliere sau să fi citit în cărți sau reviste că îmbrățișarea unui client, oferirea unui cadou unui client sau întâlnirea cu un client în afara cabinetului constituie o relație multiplă și este interzisă de codul nostru de etică sau de standardul de îngrijire susținut de consiliile de licențiere profesională. Nu este corect.

Este posibil să fi auzit sau să fi citit, de asemenea, că a spune unui client ceva personal despre tine sau a întâlni în mod neașteptat un client la un eveniment social sunt exemple de relații multiple neprofesionale. Din nou, nu este corect.

Inexactitățile, sau erorile din gândirea noastră despre relațiile multiple nonsexuale, ne înglobează în confuzie și controverse. Erorile paralizează mișcarea noastră către un model cuprinzător și practic de luare a deciziilor etice cu privire la relațiile multiple cu clienții.

Două cauze ale erorilor

Cele mai multe cauze ale inexactităților sunt multe, cred eu, dar sunt două care ies în evidență. În primul rând, definiția relațiilor multiple nonsexuale are tendința de a se „transforma” în timpul discuțiilorprofesionale. Termenul este confundat cu conceptele de contacte incidentale sau accidentale (interacțiuni neintenționate sau de scurtă durată cu un client în afara contextului de terapie ) și depășiri de limite (interacțiuni benigne, constructive cu un client care depășesc limitele externe tradiționale care încadrează relația terapeutică ).

Codul de etică al APA din 2002 prevede că: „O relație multiplă apare atunci când un psiholog are un rol profesional cu o persoană și (1) în același timp are un alt rol cu aceeași persoană, (2) în același timp are o relație cu o persoană strâns asociată sau înrudită cu persoana cu care psihologul are relația profesională, sau (3) promite să intre într-o altă relație în viitor cu persoana sau cu o persoană strâns asociată sau înrudită cu persoana respectivă” (APA, 2002, p. 6). În concordanță cu accentul pus de Kitchener (1988) pe conflictele de rol inerente relațiilor multiple, această definiție afirmă că acestea implică două roluri separate și distincte pentru psiholog – unul profesional și altul (profesional sau altul). Mai mult, termenii „relații” și „roluri” implică faptul că există un schimb social intenționat, continuu și substanțial între profesionist și cealaltă persoană. Privite din această perspectivă, niciunul dintre exemplele de comportament al terapeutului citate mai sus nu reprezintă neapărat relații multiple în sine. Comportamentele specifice ale terapeutului nu definesc, prin ele însele, o relație multiplă. Acestea sunt exemple de contacte accidentale sau întâmplătoare, sau de treceri ale limitelor. Ele devin comportamente în cadrul relațiilor multiple doar dacă profesionistul și-ar asuma un alt rol într-o altă relație cu clientul. Un al doilea motiv al inexactităților este neliniștea pe care o trezește subiectul relațiilor multiple nonsexuale.

Codul de etică al APA din 2002 recunoaște acum ceea ce mai mulți au propus și cercetările au sugerat – relațiile multiple nonsexuale nu sunt întotdeauna evitabile și pot fi, dar nu sunt neapărat, neetice (de ex, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). Posibilitatea ca clinicianul să nu poată evita o situație pentru care nu există un standard simplu de conduită corectă sau greșită ridică îngrijorarea că un client ar putea fi rănit și/sau că terapeutul ar putea fi sancționat din punct de vedere profesional. Anxietatea care rezultă sunt susceptibile de a provoca „înghețarea creierului” atunci când terapeutul se confruntă cu provocarea de a recunoaște o relație multiplă nonsexuală cu un client și apoi de a decide dacă să se angajeze sau nu în ea.

Rezultatele confuziei și controversei cu privire la relațiile multiple nonsexuale sunt că terapeuții adesea nu reușesc să se angajeze într-un proces de luare a deciziilor etice atent și argumentat. În schimb, este posibil ca ei nici măcar să nu recunoască faptul că sunt pe cale să se angajeze într-o relație multiplă cu un client sau să se angajeze în închiderea prematură a procesului decizional. Comportamentul lor, prin urmare, este mai probabil să fie impulsiv sau, în cel mai bun caz, să nu fie pe deplin deliberat. Un pericol imediat al unui astfel de comportament din partea unui clinician este acela că clientul poate fi privat de un beneficiu potențial sau poate fi efectiv prejudiciat de decizie. Un al doilea pericol este că profesia nu trece niciodată dincolo de confuzie și controverse pentru a dezvolta modele cuprinzătoare și practice care să îi ajute pe terapeuții „din tranșee” să ia deciziile clinice complexe de care au nevoie în ceea ce privește relațiile multiple nonsexuale.

Modelul de luare a deciziilor

Scopul acestui articol este de a prezenta un nou model conceput pentru a ghida terapeutul prin deliberări cu privire la o potențială relație multiplă nonsexuală cu un client. Modelul conține mai multe elemente identificate anterior de modelele teoretice și ghidurile clinice existente pentru luarea deciziilor etice în practica de sănătate mintală, precum și de câteva rezultate ale unor cercetări. În plus, sunt incluse mai multe elemente noi sugerate de cercetările privind raționamentul moral mai general. La prima vedere, este probabil ca această gamă de elemente să inducăinducă tensiune, frustrare sau un alt sentiment negativ în oricare dintre noi, inclusiv dorința de a nu mai citi acest articol și de a trece la un alt demers. Dar s-ar putea să găsim o oarecare ușurare sau o oarecare liniștire dacă putem privi lista așa cum un pilot de avion își face lista de verificare înainte de decolare. Pilotul știe că o trecere în revistă metodologică a numeroaselor elemente implicate în procesul complex al zborului ajută la asigurarea unui zbor în siguranță pentru noi toți.

Elementele sunt grupate în patru factori majori: factori ai terapeutului, factori ai clientului, factori ai relației terapeutice și alți factori ai relației. Fiecare element este descris pe scurt.

Factorii terapeutului:

Sensibilitatea etică: Welfel (2002) propune că dezvoltarea „sensibilității etice” este primul pas în procesul de luare a deciziilor etice pentru practicienii din domeniul sănătății mintale – adică o conștientizare a potențialelor provocări etice. Ea sugerează că această sensibilitate depinde de educația în ceea ce privește dimensiunile etice ale muncii noastre, precum și de un set mental deschis cu privire la „obișnuința, complexitatea și subtilitățile dilemelor etice” (p. 26). În mod clar, tipul de formare în domeniul eticii (mai degrabă decât cantitatea de formare ) este un considerent important; terapeuții trebuie să aibă o cunoaștere necesară a principiilor etice actuale pentru a fi sensibili din punct de vedere etic. Mai mult, așa cum susține Williams (1997), perioada de timp a formării este probabil să fie, de asemenea, critică. Deși terapeuților li se cere să fie la curent cu schimbările din codurile de etică, perioada în care sunt formați stabilește o bază de percepție și înțelegere care rămâne cu terapeutul pe tot parcursul carierei sale.

Disponibilitatea de a depune efort cognitiv: Rezultatele cercetărilor sugerează că un număr de psihologi care se confruntă cu dileme etice sunt dispuși să pună în aplicare decizii generate de „conveniență și oportunism” mai degrabă decât de o analiză atentă (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, p. 15). În discuția lor despre luarea deciziilor morale, Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001) susțin că „nivelul de cheltuieli cognitive” investit de către decident este critic pentru recunoașterea dilemei etice și în acțiunea care rezultă (p. 265). Nivelul de efort cognitiv, la rândul său, este determinat de factori individuali și situaționali, cum ar fi capacitatea persoanei de a tolera ambiguitatea vs. nevoia de închidere.

Principii etice călăuzitoare: Inițiatorii câtorva dintre modelele generale de luare a deciziilor etice pentru profesioniștii din domeniul sănătății mintale și alții remarcă rolul important al valorilor și principiilor morale călăuzitoare ale practicianului în acest proces (de exemplu, Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). De exemplu, un terapeut care aderă cel mai îndeaproape la principiul etic de „a nu face rău” (nonmaleficență) poate avea tendința de a se abține mai mult de la a intra într-o relație multiplă nonsexuală – având în vedere o preocupare sporită pentru posibilele rezultate negative pentru client – decât unul care consideră ca fiind de o mai mare întâietate principiul autonomiei care subliniază dreptul clienților la autodeterminare.

Gender: Sexul terapeutului poate influența atât recunoașterea de către terapeut a unei dileme etice, cât și procesul și rezultatul luării deciziilor privind o relație multiplă nonsexuală cu un client. Gilligan (1982) susține că bărbații și femeile diferă în ceea ce privește bazele raționamentului lor moral; bărbații tind să se concentreze asupra problemelor de justiție, iar femeile asupra problemelor de relaționare. Kimmel (1991) remarcă faptul că bărbații tind să fie mai „favorabili riscului”, iar femeile tind să fie mai conservatoare în luarea deciziilor etice în contextul cercetării psihologice. Alte rezultate ale cercetării sugerează că terapeuții bărbați tind să evalueze relațiile multiple cu clienții care implică un alt rol profesional sau un rol social sau de afaceri ca fiind mai etice decât femeile terapeut (de exemplu, Borys & Pope, 1989). În plus, terapeuții bărbați se angajează în mai multe relații sociale și relații profesionale duble cu clienții decât terapeuții femei (de exemplu, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Cultură: Contextul cultural al terapeutului contribuie probabil la recunoașterea și rezolvarea dilemelor etice privind limitele și relațiile multiple. De exemplu, în unele culturi, respectarea strictă a spațiului personal și a limitelor de rol este considerată politicoasă și respectuoasă; în altele, un astfel de comportament este resimțit ca fiind rece, nepoliticos și respingător.

Religie/Spiritualitate: Afilierile religioase ale terapeuților variază și oferă un fel de context cultural care afectează luarea deciziilor cu privire la relațiile multiple nonsexuale. De exemplu, unele religii susțin și chiar încurajează relațiile extinse între confrați dincolo de cele legate în mod specific de cult. Adesea, clienții sunt direcționați către sau solicită servicii de la anumiți terapeuți deoarece aceștia împărtășesc o afiliere religioasă și clienții doresc să integreze în mod explicit credința sau spiritualitatea în terapie (Llewellyn, 2002).

Profesie: Profesia terapeutului (de exemplu, terapeut de căsătorie și familie, asistent social, psiholog, psihiatru) oferă, de asemenea, un context cultural care afectează percepțiile terapeutului cu privire la relațiile multiple adecvate față de cele inadecvate. De exemplu, rezultatele cercetărilor sugerează că psihiatrii apreciază implicațiile sociale/financiare cu clienții ca fiind semnificativ mai puțin etice decât psihologii și asistenții sociali (Borys & Pope, 1989).

Orientare teoretică: Deși rezultatele cercetărilor nu sunt consecvente, există unele dovezi empirice și multe discuții clinice conform cărora orientarea teoretică a terapeutului/decizionalistului afectează atât percepția posibilelor provocări etice privind relațiile multiple, cât și decizia ulterioară de a intra sau de a se abține de la a intra în astfel de relații (de exemplu, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). Într-un studiu, terapeuții care practică în cadrul unei orientări psihodinamice apreciază implicarea socială/financiară și implicarea profesională dublă cu clienții ca fiind semnificativ mai puțin etice decât terapeuții din toate celelalte orientări (inclusiv cognitive, comportamentale, umaniste și eclectice). Terapeuții psihodinamici raportează, de asemenea, frecvențe mai mici ale implicărilor sociale/financiare cu clienții decât terapeuții umaniști și cognitiviști, și ale relațiilor profesionale duble cu clienții decât terapeuții cognitiviști. Terapeuții umaniști raportează cea mai mare frecvență a relațiilor profesionale duale cu clienții (Borys & Pope, 1989).

Years of Experience as a Therapist: Terapeuții cu mai puțină experiență (mai puțin de 10 ani) apreciază implicațiile sociale/financiare și profesionale duble cu clienții ca fiind semnificativ mai puțin etice decât cei cu mult mai multă experiență (30 sau mai mulți ani; Borys & Pope, 1989). Interesant este că, în același studiu, acest element nu este legat de decizia efectivă a terapeutului de a se implica în astfel de relații.

Tratamente de caracter: Anumite trăsături de caracter sunt, de asemenea, susceptibile să influențeze capacitatea terapeutului de a recunoaște o dilemă etică în ceea ce privește o relație multiplă non-sexuală, precum și de a trece prin procesul decizional (Ebert, 1997). După cum s-a menționat mai sus, Street et al. (2001) sugerează că nivelul de cheltuieli cognitive pe care un terapeut este dispus să le investească în deliberarea unei dileme etice este determinat în parte de astfel de factori individuali. De exemplu, un terapeut cu o nevoie puternică de a-i mulțumi pe ceilalți poate fi mai puțin probabil să recunoască potențialele provocări etice care apar atunci când un client solicită ca terapeutul să împărtășească o afacere. Alte trăsături de caracter influente pot include toleranța terapeutului la ambiguitate, narcisismul, nevoia de control și orientarea spre asumarea de riscuri.

Factori ai clientului:

Gender: Genul clientului este un alt element important în procesul decizional al terapeutului. De exemplu, un terapeut de sex masculin poate presupune că un client de sex masculin ar beneficia probabil dacă ar juca în aceeași echipă într-o ligă comunitară de baseball ca și terapeutul, deoarece bărbații „relaționează” prin intermediul sportului.

Cultura: Gutheil & Gabbard (1998) descriu un scenariu de depășire a limitelor în care cultura clientului (vestul mijlociu al Statelor Unite) era diferită de cea a terapeutului ei. Avansul terapeutului de a o ajuta pe clientă să-și dea jos haina, care în cultura sa vieneză era considerat politicos și cavaleresc, a fost interpretat de aceasta ca fiind intruziv și chiar exploatator. În aceeași ordine de idei, invitația unui terapeut dintr-o anumită cultură de a se angaja într-o relație socială multiplă, deși se dorește a fi amabilă, poate fi percepută de un client dintr-o altă cultură ca fiind insistentă.

Religioasă/spirituală: La fel cum afilierea religioasă și/sau spirituală a terapeutului este un element important de luat în considerare în procesul de luare a deciziilor, la fel este și cea a clientului. Așteptările și reacțiile terapeutului și ale clientului față de o potențială relație nonsexuală sunt probabil afectate de faptul că ei împărtășesc o afiliere religioasă, sau chiar o congregație sau un grup spiritual specific, sau, dimpotrivă, că provin din orientări religioase sau spirituale foarte diferite.

Potriviri și vulnerabilități psihosociale: S-au scris multe lucruri care îl sfătuiesc pe terapeut să ia în considerare punctele forte și vulnerabilitățile psihologice și sociale ale clientului atunci când se confruntă cu provocarea unei potențiale relații multiple nonsexuale (de exemplu, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). Majoritatea ghidurilor evidențiază grija extremă care trebuie exercitată atunci când clientul este diagnosticat cu tulburare de personalitate borderline sau narcisistă. Cu siguranță, gradul în care clientul suferă de orice tulburare psihologică (inclusiv tulburări de personalitate, tulburări psihotice, tulburări delirante, tulburări disociative) care afectează capacitatea de a înțelege sau de a negocia limitele în relația terapeutică este un element crucial. Punctele tari și vulnerabilitățile sociale, inclusiv profunzimea rețelei sociale a clientului dincolo de terapeut, sunt, de asemenea, elemente importante de luat în considerare.

Istoric de încălcări anterioare ale limitelor: Clienții intră în mod obișnuit în terapie cu un istoric de încălcări anterioare ale limitelor, cum ar fi abuzul sexual din copilărie, violența domestică sau depășiri nepotrivite ale limitelor cu un alt profesionist (inclusiv profesori, clerici și terapeuți anteriori). Astfel de experiențe lasă adesea un client cu sentimente persistente și confuzie în ceea ce privește rolurile și limitele în relațiile intime ulterioare, necesitând o monitorizare și gestionare atentă din partea terapeutului.

Factori ai relației terapeutice:

Natura relației terapeutice: Cercetătorii anteriori sugerează că există mai multe caracteristici ale relației terapeutice care sunt susceptibile de a influența recunoașterea de către terapeut a unei potențiale relații multiple și decizia acestuia cu privire la aceasta. Una dintre aceste caracteristici este gradul în care clientul înțelege pe deplin natura terapiei și se angajează în consimțământul informat (de exemplu, Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). Procesul de consimțământ în cunoștință de cauză oferă atât terapeutului, cât și clientului oportunitatea de a-și clarifica rolurile și așteptările respective în relația de terapie, inclusiv în ceea ce privește încetarea terapiei. Absența unei astfel de clarități contribuie, fără îndoială, la confuzie în ceea ce privește limitele relației. O a doua caracteristică critică este natura reacției emoționale a clientului (sau a transferului) față de terapeut. De exemplu, decizia privind intrarea într-o relație multiplă cu un client este, fără îndoială, mai complicată atunci când clientul are o reacție emoțională intens (și nerealistă) pozitivă sau negativă față de terapeut.

Diferențial de putere: Gottlieb (1993) prezintă unul dintre cele mai vechi modele de luare a deciziilor pentru terapeuții care deliberează cu privire la intrarea într-o relație multiplă. El susține că diferențialul de putere dintre terapeut și client este un element central în acest proces – cu cât este mai mare diferențialul de putere, cu atât este mai mare riscul ca intrarea într-o altă relație să aibă ca rezultat un prejudiciu pentru client. Gottlieb adaugă că diferențialul de putere trebuie evaluat atât din perspectiva terapeutului, cât și a clientului.

Durată: Modelul lui Gottlieb (1993) subliniază, de asemenea, importanța duratei relației de terapie. Terapia de biofeedback pe termen scurt implică un alt tip de relație terapeutică decât psihoterapia psihodinamică care s-a întins pe parcursul a zece ani. Existența unei alte relații și a unui alt rol pentru terapeut și client va avea probabil semnificații foarte diferite în fiecare situație.

Situația de practică: Unele cercetări sugerează că mediile în care lucrează terapeuții (de exemplu, cabinet privat individual, clinică ambulatorie, cabinet privat de grup, unitate de internare, programe de asistență comunitară) afectează percepția lor asupra naturii etice sau neetice a relațiilor multiple. De exemplu, practicienii privați solo au evaluat implicațiile sociale/financiare cu clienții ca fiind semnificativ mai puțin etice decât practicienii privați de grup sau terapeuții din clinicile ambulatorii (Borys, & Pope, 1989). Rezultatele cercetărilor de până acum nu au demonstrat o relație între cadrul de lucru al terapeuților și deciziile lor de a intra în relații multiple (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Cu toate acestea, este rezonabil să ne așteptăm ca terapeuții din mediile de practică care accentuează sau cer implicări extraterapeutice (de exemplu, programe de asistență comunitară) să aibă percepții diferite și să ia decizii diferite față de clinicienii din acele medii care nu au astfel de așteptări sau chiar interdicții explicite (de exemplu, „regulile clinicii”) cu privire la astfel de interacțiuni.

Locul de practică: După cum s-a menționat mai sus, una dintre cele mai celebre schimbări reflectate în codul etic al APA din 2002 cu privire la relațiile multiple este recunoașterea faptului că astfel de relații nonsexuale nu sunt întotdeauna evitabile și nu sunt întotdeauna lipsite de etică. Mai mulți colegi subliniază faptul că practicienii din comunități mici și/sau specializate, cum ar fi cele militare, comunitățile rurale, comunitățile de surzi, comunitățile de sportivi și comunitățile universitare, întâlnesc în mod obișnuit potențiale relații multiple nonsexuale cu clienții lor (de exemplu, Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). Cercetările sugerează că localitatea este un element semnificativ în percepția terapeuților cu privire la eticitatea relațiilor multiple nonsexuale și în deciziile lor privind intrarea în acestea. De exemplu, Borys & Pope (1989) a constatat că terapeuții care locuiesc și lucrează într-o singură comunitate mică au evaluat relațiile sociale/financiare și relațiile profesionale duale ca fiind mai etice decât cei care locuiau și lucrau în aceeași zonă suburbană sau urbană sau care locuiau și lucrau în comunități diferite. Mai mult, terapeuții din orașele mici s-au angajat în relații financiare multiple semnificativ mai frecvent decât practicienii din alte localități de practică.

Alți factori de relaționare:

Claritatea schimbării în natura și funcția relației: Kitchener (1988) susține că potențialul de vătămare a unui client într-o relație multiplă crește odată cu confuzia și neînțelegerea schimbărilor în rolurile atât ale clientului, cât și ale terapeutului, impuse de existența unei alte relații în plus față de relația de terapie. Alți colegi subliniază importanța consimțământului informat al clientului cu privire la relația suplimentară (de exemplu, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). Procesul de consimțământ informat ar trebui să includă înțelegerea faptului că clientul poate pune capăt relației non-terapeutice fără a afecta în mod negativ relația de terapie (Burien & Slimp, 2000).

Motivația profesionistului de a se implica în cealaltă relație: În modelul lor timpuriu de luare a deciziilor etice, Haas & Malouf (1989) subliniază importanța motivației profesionistului de a se angaja într-o altă relație cu un client. Întrebarea cheie (care a fost integrată în modelele ulterioare și în experiențele de formare ) este dacă coocreența celor două relații (de exemplu, relația de terapie și cealaltă relație) este concepută pentru a satisface nevoile clientului sau pentru a spori beneficiile pentru client sau pentru terapeut.

Răspunsul afectiv al profesionistului la potențiala relație suplimentară: Modelele și orientările existente pentru luarea deciziilor cu privire la relațiile multiple nonsexuale reflectă un accent istoric pe rolul rațiunii în judecățile etice. Literatura mai generală privind luarea deciziilor etice postulează că astfel de judecăți sunt, de asemenea, influențate în mare măsură de sentimentele pe care le evocă situația și că dilemele morale variază în măsura în care declanșează procesarea emoțională (de exemplu, Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Cunoaștem practicieni care pot recita motivele raționale pentru care nu ar trebui să se angajeze într-o relație multiplă cu o probabilitate ridicată de a provoca daune clienților, dar o fac oricum. Mai târziu, ei se întreabă: „Ce-a fost în capul meu?” Poate că întrebarea mai relevantă este: „Ce am simțit? Frică…, furie…, milă…, entuziasm…, intrigă…?”

Potențial de conflict de rol: Prin definiție, relațiile multiple implică cel puțin două roluri pentru terapeut și două pentru client. De exemplu, un terapeut care intră într-o afacere cu un client își asumă un al doilea rol de partener de afaceri, la fel ca și clientul. Kitchener (1988) și Ebert (1997) susțin că decizia de a intra într-o relație multiplă ar trebui să depindă în mod necesar de gradul în care rolurile pot deveni incompatibile. De exemplu, rolurile de „terapeut” și „partener de afaceri” pot intra în conflict atunci când „terapeutul” este obligat să protejeze bunăstarea clientului, iar „partenerul de afaceri” dorește să își protejeze propriul interes financiar, chiar și în detrimentul partenerului/clientului său.

Potențialul beneficiu pentru client: Mai mulți colegi au vorbit și au scris despre potențialul de beneficiu pentru clientul implicat într-o relație multiplă nonsexuală (de exemplu, Williams, 1997). În mod specific, o decizie de a se angaja într-o relație multiplă cu un client poate lua în considerare potențialul ca o relație suplimentară să îmbunătățească cunoștințele terapeutului despre client, încrederea clientului în terapeut și îmbunătățirea alianței terapeutice.

Potențial de prejudiciere a clientului: Codul etic al APA din 2002 evidențiază patru domenii de potențial prejudiciu pentru client care, dacă sunt prezente, ar defini relația multiplă ca fiind neetică. Primul este afectarea obiectivității terapeutului, un produs secundar probabil al incompatibilității de rol pentru terapeut. În al doilea rând, relația multiplă poate afecta competența terapeutului. De exemplu, adăugarea unei a doua relații poate spori sentimentul de implicare și responsabilitate al terapeutului față de viața clientului. Terapeutul poate fi atunci tentat să extindă intervențiile clinice în arii care depășesc cele ale pregătirii sau experienței terapeutului. Cel de-al treilea domeniu al daunelor potențiale este acela că relația multiplă poate afecta capacitatea terapeutului de a proteja clientul în relația profesională primară (de exemplu, eficacitatea terapeutului). De exemplu, relația secundară poate amenința confidențialitatea clientului. Este posibil să nu fie clar pentru client sau pentru terapeut care comunicări care sunt protejate din punct de vedere etic și legal și care nu sunt. Ultimul domeniu cu potențial de vătămare este exploatarea clientului de către terapeut. Riscul de exploatare este, fără îndoială, legat de alți factori descriși mai sus – de exemplu, caracterul terapeutului, punctele forte și vulnerabilitățile clientului, diferența de putere în relația de terapie și motivațiile terapeutului de a intra în relația multiplă.

Potențialul de prejudiciu pentru terțe părți: Burian și Slimp (2000) prezintă un model de luare a deciziilor privind relațiile multiple sociale în timpul stagiului. Unul dintre elementele pe care le includ în modelul lor este gradul în care adăugarea unei alte relații la relația de supervizare are un impact negativ asupra terțelor părți (de exemplu, alți stagiari, alți membri ai personalului). În același mod, implicarea într-o relație multiplă nonsexuală între un terapeut și un client poate provoca confuzie, deziluzie, furie, sentimente de invidie sau alte reacții regative la observatorii terți (de exemplu, alți profesioniști, alți clienți, membri ai familiei terapeutului sau clientului.)

Stabilirea relației altei relații: Gradul în care cadrul celeilalte relații este distinct de cel al relației de terapie influențează probabil percepția terapeutului despre relația multiplă nonsexuală și decizia de a intra în ea. De exemplu, procesul de luare a deciziei este diferit pentru terapeutul care ia în considerare angajarea unui client pentru a lucra în biroul sau în casa sa decât pentru cel care ia în considerare angajarea unui client într-o afacere din alt oraș pe care terapeutul o deține împreună cu vărul său.

Localizarea celeilalte relații: La fel ca în cazul locației relației de terapie, locația celeilalte relații poate fi într-una din comunitățile mici, specializate, în care relația multiplă este inevitabilă și nu neapărat lipsită de etică.

Concluzie

Relațiile multiple nonsexuale dintre terapeuți și clienți au primit multă atenție în ultima vreme în literatura de specialitate și în diverse ateliere de drept și etică. Din păcate, atenția nu a generat claritate și calm, cele mai bune condiții pentru angajarea în luarea unor decizii complexe. Scopul acestui articol a fost dublu. În primul rând, am prezentat o clarificare a definiției relațiilor multiple nonsexuale, deoarece confuzia continuă să împiedice o discuție semnificativă a acestui construct. În al doilea rând, am prezentat un nou model care integrează mai multe elemente ale modelelor teoretice existente, rezultatele cercetărilor și orientările clinice privind relațiile multiple nonsexuale, în special, și raționamentul moral în general. Modelul este conceput pentru a servi ca o listă de verificare practică a elementelor pe care terapeuții să le ia în considerare atunci când se angajează în procesul complex de recunoaștere și apoi de a decide dacă să intre sau nu în relații nonsexuale cu clienții lor.
(Informații de contact: [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Principiile etice ale psihologilor și codul de conduită. Washington, DC: Autor.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Relațiile duale non-sexuale în practica profesională, cu aplicații speciale la comunitățile rurale și militare. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Încurajarea voinței etice: Integrarea conștiinței emoționale și contextuale cu analiza rațională. Psihologie profesională: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Relații duale între terapeut și client: Un studiu național al psihologilor, psihiatrilor și asistenților sociali. Psihologie profesională: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Disponibil online la http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Practica clinică etică și psihologia sportului: Când două lumi se ciocnesc. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Relațiile sociale cu rol dublu în timpul stagiaturii: Un model decizional. Psihologie profesională: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Interzicerea relațiilor duale: Un concept al cărui timp nu ar fi trebuit să vină niciodată. Psihologie aplicată și preventivă, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). Pe o voce diferită: Teoria psihologică și dezvoltarea femeilor. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Evitarea relațiilor duale exploatatoare: Un model de luare a deciziilor. Psihoterapie, 30, 41-48. (Disponibil online la http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). O investigație fMRI a implicării emoționale în judecata morală. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Utilizări greșite și neînțelegeri ale teoriei limitei în mediile clinice și de reglementare. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Relațiile duale în comunitatea surzilor. În A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relațiile duale și psihoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Caracteristicile personale și profesionale ca factori în luarea deciziilor etice ale psihologilor. Psihologie profesională: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Sondaj național privind practicile etice în comunitățile rurale și urbane. Psihologie profesională: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centrele de consiliere a studenților din colegii și universități: Schimbări inevitabile ale limitelor și roluri duble. În A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relații duale și psihoterapie. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Prejudecăți previzibile în luarea deciziilor etice ale psihologilor americani. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Relații cu rol dublu? Ce le face atât de problematice? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Fundamentele practicii, cercetării și predării etice în psihologie. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Etica în psihologie: Standarde și cazuri profesionale (2nd Ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Trăind la înălțimea idealurilor tale etice: Trei reamintiri pentru psihoterapeuți. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Un ghid pentru revizuirea din 2002 a codului de etică al Asociației Americane de Psihologie. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Sănătate și sfințenie: Consilierul și relațiile multiple în biserică. În A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relațiile duale și psihoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). Un model pentru dilemele de graniță: Luarea deciziilor etice în relația pacient-profesionist. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Principii și virtuți: O bază pentru decizii, politici și caracter etic. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Relații duale: A continuum ranging from the destructive t the therapeutic. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Despre ce nu vorbesc terapeuții și de ce: Înțelegerea tabuurilor care ne fac rău nouă și clienților noștri. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Dileme etice întâlnite de membrii Asociației Americane de Psihologie. American Psychologist, 47, 397-411. (Disponibil online la http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). O privire de ansamblu asupra psihologiei moralității. În J.R. Rest Dezvoltarea morală: Progrese în cercetare și teorie. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, martie). Rapoartele ulterioare ale terapeuților cu privire la efectele relațiilor multiple nonsexuale asupra pacienților psihoterapeuți: Un studiu exploratoriu. Lucrare prezentată la Convenția anuală a Asociației Psihologice din California, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). Impactul cheltuielilor cognitive asupra procesului decizional etic: Modelul elaborării cognitive. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Etica în consiliere și psihoterapie: Standarde, cercetare și probleme emergente (2nd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Încălcarea limitelor: Nu reușesc unele standarde de îngrijire susținute să cuprindă procedurile obișnuite ale psihoterapiilor umaniste, comportamentale și eclectice? Psihoterapie: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Gestionarea riscului atunci când se preconizează relații multiple. Psihologie profesională: Research and Practice, 35, 255-260. (O versiune timpurie a acestui articol este disponibilă online la http://kspope.com).

.