Dreapta alternativă se îmbată cu lecturi proaste ale lui Nietzsche. Și naziștii au fost la fel.

„Se poate spune că Nietzsche m-a înroșit.”

Așa a descris liderul naționalist alb Richard Spencer trezirea sa intelectuală lui Graeme Wood de la Atlantic în iunie anul trecut. „Red-pilled” este un termen comun al alt-right pentru acel „moment eureka” pe care îl trăiește cineva la confruntarea cu un adevăr întunecat și îngropat anterior.

Pentru Spencer și alți entuziaști alt-right ai filosofului german din secolul al XIX-lea Friedrich Nietzsche, acel adevăr întunecat sună cam așa: Toate plăcerile moderne despre rasă, pace, egalitate, justiție, civilizație, sufragiu universal – toate acestea sunt niște rahaturi. Acestea sunt construcții puse la cale de ființe umane și ulterior consacrate ca adevăruri eterne.

Nietzsche spune că lumea este în continuă schimbare, că nu există un adevăr cu majusculă. El ura convențiile morale și sociale, deoarece credea că acestea sufocă individul. Într-unul dintre cele mai faimoase eseuri ale sale, Genealogia moralității, căruia Spencer îi atribuie inspirația trezirii sale, Nietzsche demontează justificările intelectuale ale moralității creștine. El o numește o „morală a sclavilor” dezvoltată de țărani pentru a-i supune pe cei puternici. Experiența citirii acestui text a fost „cutremurătoare”, i-a spus Spencer lui Wood. I-a dat peste cap „universul său moral.”

Există, desigur, mult mai mult decât atât la Nietzsche. Ca cineva suficient de prost încât să fi scris o disertație despre Nietzsche, am întâlnit multe reacții asemănătoare cu cele ale lui Spencer la gândirea sa. Și nu sunt surprins de faptul că bătrânul filosof german a devenit un punct de sprijin pentru mișcarea înfloritoare alt-right. Există ceva punk rock în filosofia sa. Îl citești pentru prima dată și te gândești: „Sfinte Sisoe, cum de am fost atât de orb atât de mult timp?!”

Dar dacă îl citești pe Nietzsche ca un boboc de facultate care se înghesuie pentru un examen parțial, este inevitabil să îl interpretezi greșit – sau cel puțin să îți proiectezi propriile prejudecăți în opera sa. Când se întâmplă acest lucru, obținem un „Nietzsche rău”, așa cum a spus recent Scott Galupo de la The Week.

Și s-ar părea că „Nietzsche rău” s-a întors, și arată foarte mult ca la începutul secolului al XX-lea, când ideile sale au fost însușite pe nedrept de naziștii (originali). Așa că acum este un moment bun să ne reangajăm cu ideile lui Nietzsche și să explicăm ce are dreptate și ce nu are dreptate alt-dreapta în legătură cu filosoful lor preferat.

Obsesia declinului

În recenta sa carte despre ascensiunea alt-dreapta, academicianul irlandez Angela Nagle discută despre obsesia lor pentru decăderea civilizațională. „Sunt dezgustați de ceea ce ei consideră o cultură degenerată”, mi-a spus ea într-un interviu recent.

Nietzsche a adus aceleași argumente acum mai bine de 100 de ani. Povestea pe care o spune el în Genealogia moralității este că creștinismul a răsturnat valorile romane clasice, cum ar fi puterea, voința și noblețea spiritului. Acestea au fost înlocuite cu egalitarismul, comunitatea, umilința, caritatea și mila. Nietzsche a văzut această schimbare ca fiind începutul unei mari mișcări democratice în civilizația occidentală, una care a apărat pe cei slabi în detrimentul celor puternici, masa în detrimentul individului.

Dreapta alternativă – sau cel puțin părți ale dreptei alternative – sunt îndrăgite de această tulpină a gândirii lui Nietzsche. Influentul blog alt-right Alternative Right (dreapta alternativă) se referă la Nietzsche ca la un mare „vizionar” și a publicat un eseu care afirmă avertismentele sale cu privire la decăderea culturală.

„Istoricii din viitor vor privi probabil înapoi la Occidentul contemporan ca la o casă de nebuni”, scrie autorul eseului, „unde virtuțile clasice ale eroismului, culturii înalte, nobilimii, respectului de sine și rațiunii au dispărut aproape complet, împreună cu caracteristicile maturității în general.”

Creștinismul este greșit, creștinătatea este corectă

În interviul acordat publicației The Atlantic, Spencer, un ateu declarat, l-a surprins pe Wood cu o apărare deosebită a creștinismului: că religia este falsă, dar că „a legat civilizațiile Europei.”

Viziunea lui Spencer este comună în rândul alt-right. Aceștia nu sunt interesați de învățăturile lui Hristos, dar văd întregul edificiu al civilizației europene albe ca fiind construit pe un cadru de credințe creștine. Din punctul lor de vedere, creștinismul a unit continentul european și a forjat identitatea albă.

Este un paradox: ei cred că Occidentul a degenerat și a devenit slab pentru că a internalizat valorile creștine, dar se trezesc apărând creștinismul pentru că ei cred că acesta este liantul care unește cultura europeană.

În august anul trecut, Vox Day, un gânditor proeminent al alt-dreapta (care îl citează adesea pe Nietzsche în postările sale), a prezentat principiile centrale ale alt-dreapta într-o postare intitulată „Ce este alt-dreapta”. Există o serie de puncte revelatoare, dintre care unul sună astfel:

Alt Right crede că civilizația occidentală este apogeul realizărilor umane și susține cei trei piloni fundamentali ai acesteia: Creștinismul, națiunile europene și moștenirea greco-romană.

Nietzsche a acceptat faptul că creștinismul a fost esențial pentru dezvoltarea civilizației occidentale, dar întreaga sa filozofie s-a concentrat pe convingerea oamenilor că Occidentul trebuie să treacă dincolo de creștinism.

Când Nietzsche a declarat în mod faimos că „Dumnezeu a murit”, el a vrut să spună că știința și rațiunea au progresat până la punctul în care nu mai putem justifica credința în Dumnezeu, iar asta însemna că nu mai putem justifica valorile înrădăcinate în această credință. Așadar, ideea lui era că trebuie să ne confruntăm cu o lume în care nu există niciun fundament pentru cele mai înalte valori ale noastre.

Alta-dreapta a sărit peste această parte a filozofiei lui Nietzsche. Ei sunt gâdilați de teza „moartea lui Dumnezeu”, dar ignoră implicațiile.

„Argumentul lui Nietzsche a fost că trebuie să mergi înainte, nu să te întorci la etnocentrism”, mi-a spus Hugo Drochon, autorul cărții Marea politică a lui Nietzsche. „Așa că, în multe privințe, Spencer este blocat în „Umbrele lui Dumnezeu” – susținând că creștinismul s-a terminat, dar încercând să găsească ceva care să-l înlocuiască, astfel încât să putem continua să trăim ca și cum ar exista încă, în loc să încercăm ceva nou.”

Ironia nietzscheenilor rasiști

Alt-dreapta renunță la creștinism, dar insistă să apere creștinătatea împotriva non-albilor. Dar asta nu este Nietzsche, ci doar rasism. Iar apărarea înjumătățită a „creștinătății” este o încercare de a mușamaliza acest fapt.

Nietzsche era interesat de idei, de libertatea de gândire. În măsura în care a dărâmat tabuurile din vremea sa, a făcut-o pentru a elibera puterile creatoare ale individului. El se temea că moartea lui Dumnezeu va duce la o eră a politicii de masă în care oamenii vor căuta noi „isme” care să le ofere o identitate de grup.

„Se apropie momentul în care lupta pentru dominația asupra pământului va fi purtată în numele unor doctrine filosofice fundamentale”, scria el. Prin doctrine, el se referea la ideologii politice precum comunismul sau socialismul. Dar el era la fel de disprețuitor față de naționalism, pe care îl considera meschin și provincial.

Ascultarea lui Spencer vorbind despre Nietzsche (și, cu părere de rău, am ascultat podcastul său despre Nietzsche) este ca și cum ai asculta pe cineva care nu a trecut niciodată de introducerea vreuneia dintre cărțile sale preferate. Este genul de diletantism pe care îl auzi în seminariile de teorie critică din primul an. Folosește cuvinte precum „tradiționalist radical” și „arheofuturist”, niciunul dintre acestea nu înseamnă nimic pentru nimeni.

Ca atât de mulți cititori superficiali ai lui Nietzsche, Spencer este entuziasmat de radicalism, dar nu îl ia în serios. Respingerea de către Spencer a conservatorismului convențional își are în mod clar rădăcinile în ideile lui Nietzsche, dar fantezia lui Spencer a unui etnostat alb este exact ceea ce Nietzsche condamna în Germania timpului său.

„Calea de urmat a lui Nietzsche nu era mai multă puritate, ci mai mult amestec”, mi-a spus Drochon. „Idealul său era de a aduce împreună evreul european și ofițerul militar prusac. Spencer, înțeleg, îl vrea doar pe acesta din urmă.” Nietzsche, la bine și la rău, tânjea după un nou tip de cetățean european, unul liber de atașamentele de grup, fie ele rasiale, ideologice sau naționaliste.

Racii găsesc afirmare în preferința lui Nietzsche pentru „umanitatea ariană”, o expresie pe care o folosește în mai multe cărți, dar acest termen nu înseamnă ceea ce cred rasiștii că înseamnă. „Umanitatea ariană” este întotdeauna pusă în contrast cu moralitatea creștină în operele lui Nietzsche; este o referință la păgânismul precreștin. În al doilea rând, în timpul lui Nietzsche, „arieni” nu era un concept pur din punct de vedere rasial; el includea și popoarele indo-iraniene.

Oamenii spun adesea că naziștii l-au iubit pe Nietzsche, ceea ce este adevărat. Ceea ce este mai puțin cunoscut este faptul că sora lui Nietzsche, care s-a ocupat de averea sa după ce acesta a murit, a fost o simpatizantă nazistă care i-a rearanjat în mod rușinos notițele rămase pentru a produce o carte finală, Voința de putere, care a îmbrățișat ideologia nazistă. Aceasta i-a câștigat favorurile lui Hitler, dar a fost un teribil deserviciu adus moștenirii fratelui ei.

Nietzsche a denunțat cu regularitate antisemitismul și chiar a avut o ceartă cu prietenul său Richard Wagner, compozitorul proto-fascist, din cauza antisemitismului furibund al lui Wagner. Nietzsche a condamnat, de asemenea, politica de „sânge și pământ” a lui Otto von Bismarck, omul de stat prusac care a unificat Germania în 1871, pentru că și-a consolidat puterea alimentând resentimentele naționaliste și făcând apel la puritatea rasială.

Așa că nu există nicio modalitate de a împăca filosofia lui Nietzsche cu politica rasială a „alt-right”, la fel cum nu a fost corect să îl acuzăm pe Nietzsche că a inspirat nazismul. Dar ambele mișcări au găsit suficientă ambiguitate în gândirea sa pentru a-și justifica ura.

Nietzsche ca o oglindă

Lui Nietzsche îi plăcea să spună că a „filosofat cu un ciocan”. Pentru cineva aflat la margine, care fierbe în propria ură sau înstrăinare sau plictiseală, cărțile sale sunt o explozie de dinamită. Toată acea deziluzie pare brusc profundă, ca și cum tocmai ai dat peste un secret care îți justifică condiția.

El îți spune că lumea este greșită, că societatea este cu susul în jos, că toate vacile noastre sacre așteaptă să fie sacrificate. Deci, dacă trăiești într-o societate multietnică, arunci la gunoi pluralismul. Dacă ești încorporat într-o democrație liberală, trâmbițezi fascismul. Pe scurt, devii incorect din punct de vedere politic – și te crezi un rebel pentru asta.

Nietzsche a fost o mulțime de lucruri – iconoclast, recluzionist, misantrop – dar nu a fost un rasist sau un fascist. El ar fi evitat politica identitară albă a naziștilor și a celor de la alt-right. Faptul că a fost deturnat de rasiști și fasciști este, totuși, parțial vina lui. Scrierile sale sunt pline de contradicții și nedumeriri. Iar fixația sa asupra viitorului omenirii este ușor de confundat cu un fel de darwinism social.

Dar, în cele din urmă, oamenii găsesc în opera lui Nietzsche ceea ce au intrat în ea crezând deja. Acesta este motivul pentru care cei din alt-right, animați cum sunt de furie și nemulțumire, găsesc în Nietzsche o oglindă a propriilor lor resentimente. Dacă sunteți în căutarea unui motiv pentru a respinge o lume care nu vă place, îl puteți găsi oriunde, mai ales în Nietzsche.

Acest articol a fost publicat inițial pe 17 august 2017.