Din punct de vedere genetic, rasa nu există la oameni

Rasa nu contează.De fapt, nici măcar nu există la oameni.Deși acest lucru poate suna ca un decret idealist al unui preot sau rabin, aceasta este de fapt concluzia unui biolog evoluționist și biolog al populației de la Universitatea Washington din St. Louis.

Alan R. Templeton, Ph.D., profesor de biologie în cadrul departamentului de Arte și Științe de la Universitatea Washington, a analizat ADN-ul unor populații umane globale carerelevă tiparele evoluției umane din ultimul milion de ani. Hesemnează că, deși există o mulțime de variație genetică la oameni, cea mai mare parte a variației este variație individuală. Deși există variație între populații, aceasta este fie prea mică, ceea ce este o variație cantitativă, fie nu este tipul calitativ potrivit de variație – nu marchează sublinii istorice ale umanității.

Utilizând cele mai recente tehnici de biologie moleculară, Templeton a analizat milioane de secvențe genetice găsite în trei tipuri distincte de ADN uman și a concluzionat că, în sens științific, lumea este daltonistă. Adică, ar trebui să fie.

„Rasa este un concept cultural, politic și economic real în societate, dar nu este un concept biologic și, din păcate, asta este ceea ce mulți oameni consideră în mod eronat că este esența rasei la oameni – diferențele genetice”, spuneTempleton. „Istoria evolutivă este cheia pentru a înțelege rasa, iar noiletehnici de biologie moleculară oferă atât de multe despre istoria evolutivă recentă. Am vrut să aduc un pic de obiectivitate la acest subiect. Această analiză foarte obiectivă arată că rezultatul nu este nici măcar la limită: Nu există nimic care să semene cu o subdiviziune cu adevărat distinctă a umanității.”

Templeton a folosit aceeași strategie pentru a încerca să identifice rasa în populația umană pe care biologii evoluționiști și de populație o folosesc pentru speciile non-umane, de la salamandre la cimpanzei. El a tratat populațiile umane ca și cum ar fi fost populații neumane.

„Nu spun că aceste rezultate nu recunosc diferențele genetice între populațiile umane”, avertizează el. „Există diferențe, dar ele nu definesc linaje istorice care au persistat pentru o perioadă lungă de timp. Ideea este că, pentru ca rasa să aibă vreo validitate și integritate științifică, ea trebuie să aibă un caracter general dincolo de orice specie. Dacă nu are, conceptul este lipsit de sens.”

Articolul lui Templeton, „Rase umane: A Genetic and Evolutionary Perspective”, este publicat în numărul din toamna anului 1998 al revistei American Anthropologist, un număr aproape în exclusivitate dedicat rasei. Noul redactor-șef al American Anthropologist este Robert W. Sussman, Ph.D., profesor de antropologie în cadrul Arts and Sciences la Universitatea Washington din St. Louis.

Sussman și editorul său invitat pentru acest număr, Faye Harrison, Ph.D., profesor de antropologie la Universitatea din Carolina de Sud, au apelat la talentul și expertiza antropologilor din cele patru subdiviziuni ale disciplinei – antropologie biologică, socio-culturală, lingvistică și arheologică – plusTempleton și eseistul literar Gerald L. Early, Ph.D., Merle Kling Professor ofModern Letters in Arts and Sciences la Universitatea Washington din St Louis, pentru a oferi o perspectivă reînnoită asupra rasei, un subiect care, din punct de vedere istoric, este strâns legat de antropologie.

„Conceptul popular de rasă în America este atât de înrădăcinat ca fiind bazat pe biologie și științific, încât este dificil de a-i face pe oameni să vadă altfel”, spune Sussman,un antropolog biolog. „Trăim pe baza diviziunii rasiale cu o singură picătură – dacă ai o picătură de sânge negru sau nativ american, ești considerat negru sau nativ american, dar asta nu acoperă caracteristicile fizice ale cuiva. Lucrarea lui Templeton arată că, dacă am fi forțați să împărțim oamenii în grupuri folosind trăsături biologice, am avea probleme reale. Diviziunile simple sunt aproapeimposibile de făcut din punct de vedere științific, și totuși am dezvoltat modalități simpliste de a împărți oamenii din punct de vedere social.”

Singura linie evolutivă

Templeton a analizat date genetice din ADN mitocondrial, o formă moștenită doar de partea maternă; ADN-ul cromozomului Y, ADN moștenit de paternitate; și ADN-ul nuclear, moștenit de ambele sexe. Rezultatele sale au arătat că 85% dinvariația genetică din ADN-ul uman se datorează variației individuale. Doar 15 procente puteau fi atribuite la ceea ce ar putea fi interpretat ca diferențe „rasiale”.

„Cele 15 procente sunt cu mult sub pragul care este folosit pentru a recunoaște rasa la alte specii”, spune Templeton. „La multe alte specii mari de mamifere, constatăm un grad de diferențiere de două sau trei ori mai mare decât cel al oamenilor înainte ca liniile genealogice să fie recunoscute ca rase. Oamenii sunt una dintre cele mai omogene specii din punct de vedere genetic pe care le cunoaștem. Există o mulțime de variații genetice în umanitate, dar acestea sunt în principiu la nivel individual. Variația dintre populații este foarte, foarte mică.”

Printre concluziile lui Templeton: există mai multe asemănări genetice între europeni și africanii subsaharieni și între europeni și melanezieni, locuitori ai insulelor din nord-estul Australiei, decât între africani și melanezieni. Cu toate acestea, africanii subsaharieni și melanezienii au în comun pielea închisă la culoare, textura părului și trăsăturile cranio-faciale, trăsături folosite de obicei pentru a clasifica oamenii în rase. Potrivit lui Templeton, acest exemplu arată că „trăsăturile rasiale” sunt extrem de incompatibile cu diferențele genetice globale dintre populațiile umane.

„Modelul diferențelor genetice globale ne spune, în schimb, că liniile genetice s-au răspândit rapid în întreaga umanitate, indicând că populațiile umane au avut întotdeauna un anumit grad de contact genetic între ele și, prin urmare, din punct de vedere istoric, nu arată nicio linie evolutivă distinctă în cadrul umanității”, spune Templeton. „Mai degrabă, întreaga umanitate este o singură linie evolutivă pe termen lung.”

Analiza lui Templeton dă un impuls modelului în formă de spalier al liniilor evolutive, spre deosebire de modelul candelabrului, încă popular printre mulți antropologi. Modelul candelabrului susține, în general, că omenirea a evoluat mai întâi în Africa și apoi s-a răspândit din Africa îndiferite populații din Europa și Asia. Imaginați-vă un candelabru, apoi imaginați-vă trei populații distincte care ies dintr-o singură tulpină, fiecare dintre ele fiind entități genetice separate, care nu au amestecat genele și, prin urmare, sunt rase biologice distincte.

Modelul spalierului imaginează umanitatea ca o rețea, fiecare parte având o legătură cu toate celelalte părți. Acesta recunoaște că oamenii moderni au început în Africa în urmă cu aproximativ 100 de milioane de ani, dar, pe măsură ce oamenii s-au răspândit, ei puteau să se întoarcă și s-au întors în Africa, iar genele au fost schimbate la nivel global, nu atât prin Don Juani individuali, cât prin schimburi între populațiile adiacente.

„Dacă te uiți în jos la orice parte a unui spalier, vezi că toate părțile sunt interconectate”, explică Templeton. „În mod similar, cu ajutorul tehnicilor molecularevolutive moderne, putem găsi de-a lungul timpului gene în orice zonă locală a umanității care sunt împărtășite de întreaga umanitate de-a lungul timpului. Nu există ramuri distincte, nu există neamuri distincte. Prin această definiție modernă pentru rasă,nu există rase în umanitate.”

Fără Africa

Modelul candelabrului este adesea folosit pentru a justifica teoria înlocuirii „din Africa”, conform căreia oamenii moderni au descins dintr-o singură populație africană, care s-a extins din Africa și a înlocuit oamenii mai puțin avansați din Lumea Veche din Europa, Asia și Africa.

Analiza lui Templeton sugerează un scenariu mai puțin ostil. „Trăsăturile se pot răspândi din Africa în întreaga umanitate deoarece întreaga umanitate este interconectată genetic”, spune el. „Răspândirea trăsăturilor nu necesităîndepărtarea și uciderea tuturor oamenilor anteriori. Ele se răspândesc prinreproducerea cu oamenii – se face dragoste, nu război.”

Sussman spune că una dintre motivațiile sale de a dedica primul număr al revistei AmericanAnthropologist rasei a fost aceea de a arăta relevanța antropologiei atât în lumea academică, cât și în viața noastră de zi cu zi.

„Din punct de vedere istoric, rasa a fost o problemă cheie în antropologie”, spune Sussman. „Începând cu aproximativ 1910, antropologii au luptat împotriva acestei lipse de înțelegere a ceea ce sunt oamenii cu adevărat, a modului în care oamenii au migrat și s-au amestecat.

Antropologi precum Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedictși Ashley Montagu au fost în prima linie a avertizării oamenilor cu privire la pericolele nazismului în anii ’30 și ’40, însă profilul antropologilor în probleme cheie din America a fost atât de scăzut în ultima vreme încât, atunci când președintele Clinton a numit un comitet pentru rasă în 1997, nu era nici măcar un singur antropolog în el.

„Antropologia, într-un fel, a devenit prea ezoterică. Unul dintre obiectivele mele cu jurnalul este să arăt ce fac antropologii și cum se leagă de modul în care gândim și cum trăim.”