SISCTI 34
28 februarie 2009
Monterrey, Mexic

Introducere

Voi începe prin a pune o întrebare filosofică despre internet. Dar îi pot auzi pe unii dintre voi spunând: „Filosofie? Ce legătură are asta cu internetul? Poate că voi face o siestă”. Ei bine, înainte de a închide ochii, permiteți-mi să vă asigur că întrebarea este profund importantă pentru unele dezbateri recente despre viitorul internetului.

Întrebarea este: care este scopul internetului? La ce este bun Internetul? Poate că nu v-ați gândit niciodată că ceva atât de vast și de divers ca Internetul ar putea avea un singur scop. De fapt, voi susține că are cel puțin două scopuri principale.

Pentru început, gândiți-vă la ceea ce este Internetul: o rețea globală uriașă de informații. A întreba la ce servește internetul este cam același lucru cu a întreba ce face ca informația să fie valoroasă pentru noi și ce motive de bază ar putea exista pentru a pune în rețea computerele și informațiile lor.

Cele două scopuri ale internetului: comunicarea și informația

Cred că internetul are cel puțin două scopuri principale: în primul rând, comunicarea și socializarea, iar în al doilea rând, găsirea informațiilor de care avem nevoie pentru a învăța și pentru a ne trăi viața de zi cu zi. Pe scurt, internetul servește atât pentru comunicare, cât și pentru informare.

Lăsați-mă să explic acest lucru într-un mod simplu. Pe de o parte, folosim internetul pentru e-mail, pentru discuții pe forumuri online, pentru a ne expune personalitatea pe rețelele de socializare și pentru a ne împărtăși creativitatea personală. Toate acestea sunt modalități pe care le avem pentru a comunica și a socializa cu ceilalți.

Pe de altă parte, căutăm în mod constant lucruri pe internet. S-ar putea să verificăm un site de știri, să căutăm semnificația unui cuvânt într-un dicționar online sau să facem niște lecturi de fond despre un subiect în Wikipedia. Toate acestea sunt modalități de a găsi informații.

Vreau să explic o diferență importantă între comunicare și informare. Comunicarea este, am putea spune, orientată spre creator. Se referă la tine, la nevoile și circumstanțele tale personale și la nevoia ta de implicare și recunoaștere. Așadar, comunicarea este, în esență, despre oamenii care comunică. Dacă nu ne interesează anumite persoane, probabil că nu ne interesează comunicarea lor. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, nu mă interesează deloc majoritatea paginilor MySpace. Aproape nimeni pe care îl cunosc nu folosește MySpace. MySpace se referă în principal la comunicare și socializare și, din moment ce nu comunic sau socializez efectiv cu nimeni pe acel site, nu mă interesează.

Informația, pe de altă parte, nu se referă la persoana care oferă informația, ci la conținutul acesteia. Într-un anumit fel, chiar nu contează cine dă informația; tot ce contează este ca informația să fie valabilă și să mă intereseze. Iar aceeași informație poate fi la fel de interesantă pentru o altă persoană. Așadar, am putea spune că, în esență, comunicarea este personală, iar informația este în esență impersonală.

Am spune, deci, că scopurile internetului sunt comunicarea și informarea. De fapt, internetul le-a revoluționat în mod faimos pe amândouă.

Internetul creează dependență în mare parte pentru că ne oferă atât de mulți alți oameni cu care să vorbim și putem vorbi cu ei atât de eficient. Ne permite să ne comparăm opiniile cu cele ale altora, să primim feedback despre propria noastră gândire și muncă creativă. În unele privințe, internetul face acest lucru mai eficient decât o conversație față în față. Dacă suntem interesați de un anumit subiect, nu trebuie să găsim un prieten sau un coleg care este interesat de acel subiect; pur și simplu ne alăturăm unui grup online care are un număr uriaș de persoane deja interesate și gata să vorbească despre acel subiect la nesfârșit.

Discuțiile online despre subiecte serioase sunt adesea o trecere în revistă simplistă a cercetărilor, cu o mulțime de speculații confuze de amatori aruncate în ele. Am putea, dacă am vrea, să citim pur și simplu cercetarea – să mergem la materialul sursă. Dar de multe ori nu o facem. Adesea, preferăm să dezbatem despre propriile noastre opinii, chiar și atunci când avem modestia de a recunoaște că opiniile noastre nu valorează prea mult. Dezbaterea este preferată de mulți oameni; ei preferă discuția activă în locul absorbției pasive. Cine îi poate învinovăți? Nu poți răspunde la o lucrare științifică, iar o lucrare științifică nu poate răspunde în mod inteligent la propriile tale gânduri. Testarea sau evaluarea propriilor noastre convingeri este, în ultimă instanță, ceea ce ne interesează, iar noi, ființele umane, folosim conversația pentru a face acest lucru.

Dar internetul este, de asemenea, minunat de eficient în furnizarea de informații impersonale. Motoarele de căutare precum Google fac ca informația să poată fi găsită cu o eficiență pe care nu am mai văzut-o până acum. Acum puteți obține în câteva secunde răspunsuri destul de demne de încredere la întrebări factuale banale. Cu puțin mai mult timp și cu un pic mai multă îndemânare, puteți obține online răspunsuri cel puțin plauzibile la mai multe întrebări complexe. Internetul a devenit unul dintre cele mai mari instrumente atât pentru cercetare, cât și pentru educație, care a fost conceput vreodată de ființele umane.

Până acum mă îndoiesc că v-am spus ceva ce nu știați deja. Dar nu sunt aici pentru a spune cât de grozav este Internetul. Am vrut doar să ilustrez faptul că Internetul are aceste două scopuri și că scopurile sunt diferite – ele pot fi distinse.

Cum confundă Internetul comunicarea și informația

În continuare, permiteți-mi să vă prezint o anumită problemă. Ar putea părea la început o problemă pur conceptuală, abstractă, filosofică, dar permiteți-mi să vă asigur că este de fapt o problemă practică.

Problema este că, ca scopuri, comunicarea și informația sunt în mod inerent confundabile. Ele sunt foarte ușor de confundat. De fapt, sunt sigur că unii dintre voi au fost confuzi mai devreme, când spuneam că există aceste două scopuri, comunicarea și informația. Nu sunt acestea doar același lucru, sau două aspecte ale aceluiași lucru? La urma urmei, atunci când oamenii înregistrează informații, ei intenționează în mod evident să comunice ceva altor persoane. Iar atunci când oamenii comunică, ei trebuie să transmită anumite informații. Așadar, informația și comunicarea merg mână în mână.

Este adevărat, așa este. Dar asta nu înseamnă că nu se poate face o distincție utilă și destul de clară. Iată un mod de a gândi această distincție. În 1950, un cercetător intra într-o bibliotecă și citea volume de informații. Dacă voiai să comunici cu cineva, puteai să te apropii de un bibliotecar și să-i pui o întrebare. Aceste acțiuni – cititul și vorbitul – erau foarte diferite. Informația era ceva formal, editat, static și conținut în cărți. Comunicarea era informală, nemediată, dinamică și avea loc într-o conversație față în față.

Cu toate acestea, trebuie să fiu de acord că comunicarea și informația sunt într-adevăr foarte ușor de confundat. Iar internetul, în special, le confundă profund. Ceea ce dă naștere la confuzie este următorul lucru. Pe internet, dacă ai o conversație, comunicarea ta devine informație pentru ceilalți. Adesea, aceasta este salvată pe termen nedefinit și poate fi căutată, pentru ca alții să poată beneficia de ea. Ceea ce pentru dumneavoastră era o tranzacție personală devine, pentru alții, o resursă de informații. Acest lucru se întâmplă pe listele de discuții și pe forumurile web. Eu însumi am cercetat arhivele publice ale unor liste de discuții pentru a găsi răspunsuri la întrebări foarte specializate. Foloseam discuțiile altor persoane ca resursă de informații. Așadar, ar trebui să spunem că arhiva unei liste de discuții este comunicare sau este informație? Ei bine, este ambele.

Acest lucru ilustrează modul în care internetul confundă comunicarea și informația, dar pot fi date multe alte exemple. Blogosfera a confundat jurnalismul, care obișnuia să fie strict o funcție de informare, cu schimbul cu prietenii, care este o funcție de comunicare. Când scrieți un comentariu despre știri sau când relatați despre ceva ce ați văzut la o conferință, vă comportați ca un jurnalist. Invitați pe oricine și pe toată lumea să beneficieze de știrile și opiniile dumneavoastră. Poate că, inițial, nu vă pasă cine sunt cititorii dvs. Dar atunci când scrieți despre alte articole de pe blog, când alți oameni scriu despre al dumneavoastră și când invitați comentarii pe blogul dumneavoastră, comunicați. Personalitățile încep atunci să conteze, iar cine vorbește poate deveni mai important pentru noi decât ceea ce se spune. Informația, ca să spunem așa, începe să treacă în plan secundar.

Mai mult, atunci când site-urile de știri permit comentarea articolelor, acest lucru transformă ceea ce era odată o resursă informațională relativ impersonală într-o discuție plină de viață, plină de personalități colorate. Și, bineînțeles, ziarele online și-au adăugat propriile bloguri. M-am întrebat adesea dacă există o diferență semnificativă între un articol de ziar, un blog scris de un jurnalist și un blog bine scris de un non-jurnalist. Acest lucru ilustrează exact ceea ce vreau să spun. Internetul desființează distincția dintre informație și comunicare – în acest caz, distincția dintre jurnalism și conversație.

De ce este importantă distincția dintre comunicare și informație?

Voi explora mai multe exemple mai târziu, dar acum vreau să mă întorc la argumentul meu principal. Spun că scopurile de comunicare și de informare ale internetului s-au amestecat.

Dar – v-ați putea întreba – de ce este atât de important să distingem comunicarea și informația, și să le tratăm diferit, așa cum sugerez eu? Este oare o conversație despre liberul schimb, de exemplu, chiar atât de diferită de citirea unui articol de presă online despre liberul schimb? Pentru oricine care scrie despre acest subiect online, cu siguranță se simt asemănătoare. Jurnalistul pare a fi doar un alt participant la o mare conversație, iar tu primești comunicarea sa și ai putea să-i răspunzi online dacă dorești.

Cred că diferența dintre informație și comunicare este importantă pentru că au scopuri diferite și, prin urmare, standarde diferite de valoare. Atunci când comunicăm, dorim să avem o interfață cu alte minți vii, active și personalități dinamice. Scopul comunicării, indiferent ce altceva am putea spune despre ea, este un angajament autentic, benefic cu alte ființe umane. Comunicarea în acest sens este esențială pentru lucruri bune precum socializarea, prietenia, romantismul și afacerile. Acesta este, desigur, motivul pentru care este atât de populară.

Considerați acest lucru: comunicarea de succes nu trebuie să fie deosebit de informativă. Pot pur și simplu să folosesc o față zâmbitoare sau să spun „Sunt total de acord!” și s-ar putea să fi adăugat ceva la o conversație. În schimb, găsirea unei informații bune nu înseamnă că a avut loc o comunicare semnificativă între indivizi. Atunci când căutăm informații, nu încercăm să construim o relație. Mai degrabă, dorim cunoștințe. Scopul căutării de informații este cunoașterea fiabilă și relevantă. Aceasta este asociată cu învățarea, erudiția și, pur și simplu, cu ținerea la curent cu ultimele evoluții din știri sau din domeniul dumneavoastră.

O bună comunicare este foarte diferită de o bună informare. Comunicarea online este gratuită și ușoară. Rareori există editori care să verifice fiecare cuvânt pe care îl scrieți, înainte de a-l posta. Acest lucru nu este necesar, deoarece aceste site-uri nu au ca scop crearea de informații, ci o comunicare prietenoasă, sau cel puțin interesantă. Nu este nevoie de editori pentru asta.

Aceste comunități, și blogurile, și multe alte lucruri online, produc o cantitate uriașă de conținut care poate fi căutat. Dar o mare parte din acest conținut nu este foarte util ca informație. Într-adevăr, este foarte popular să te plângi de calitatea scăzută a informațiilor de pe internet. Internetul este plin de gunoaie, spunem noi. Dar a spune că internetul este plin de gunoaie înseamnă a spune că majoritatea conversațiilor sunt complet inutile pentru majoritatea celorlalți oameni. Acest lucru este evident adevărat, dar este irelevant. Cei care se plâng că Internetul este plin de gunoaie ignoră faptul că scopul Internetului este atât comunicarea, cât și informația.

Personal, nu am nici un fel de obiecții față de funcția comunicativă a Internetului. De fapt, este unul dintre lucrurile mele preferate despre Internet. Am avut conversații fascinante cu oameni din întreaga lume, am legat prietenii online și am cultivat interese pe care le împărtășesc cu alții, și nu aș fi putut face toate acestea fără mediul comunicativ care este internetul.

Dar, așa cum voi argumenta în continuare, făcând comunicarea atât de convenabilă, am făcut internetul mult mai puțin convenabil ca resursă informațională.

Semnalul comunicativ este zgomot informațional

Sunteți probabil familiarizați cu modul în care conceptul de raport semnal-zgomot a fost folosit pentru a vorbi despre calitatea informațiilor și comunicării online. O transmisie radio clară este cea care are un semnal ridicat și un zgomot redus. Ei bine, aș dori să propun că cele două scopuri ale internetului sunt ca două semnale: semnalul de comunicare și semnalul de informare. Problema este că cele două semnale împart același canal. Așadar, ajung acum la poate cel mai important punct al acestei lucrări, pe care îl voi rezuma într-un slogan: semnalul comunicativ este zgomot informațional. Acesta este cel puțin adesea cazul.

Lăsați-mă să vă explic. Cele două scopuri ale internetului nu sunt pur și simplu confundabile. De fapt, am putea spune că funcția comunicativă a internetului a schimbat profund și a interferat cu funcția informativă a internetului. Internetul a devenit atât de viguros comunicativ încât a devenit mai dificil să obții informații fiabile și relevante pe Internet.

Trebuie să recunosc că această afirmație este încă foarte vagă și ar putea părea neverosimilă, așa că permiteți-mi să clarific și să susțin afirmația în continuare.

Ideea de bază este că ceea ce funcționează bine ca și comunicare nu funcționează atât de bine ca și informație. Ceea ce ar putea părea ciudat și frustrant ca informație începe să aibă un sens perfect atunci când ne gândim la ea ca și comunicare.

Lasă-mă să iau câteva exemple – pentru început, Digg.com. În cazul în care nu sunteți familiarizați cu el, este un site web în care oamenii trimit link-uri pentru ca toți ceilalți din comunitate să le evalueze printr-un simplu „thumbs up” sau „thumbs down”. Această descriere îl face să pară o resursă simplă de informații: iată pagini de internet pe care mulți oameni le consideră interesante, utile, amuzante sau orice altceva. Oricine își poate crea un cont, iar toate voturile au aceeași valoare. Este înțelepciunea mulțimii la lucru. Presupun că aceasta este metodologia din spatele site-ului.

Dar numai cei mai naivi ar spune de fapt că știrea care primește cele mai multe „Diggs” este cea mai importantă, cea mai interesantă sau cea mai valoroasă. A fi în topul Digg.com înseamnă un singur lucru: popularitate în rândul participanților la Digg. Sunt sigur că majoritatea utilizatorilor Digg știu că prima pagină a Digg.com este puțin mai mult decât rezultatul unui joc elaborat. Poate fi interesant, cu siguranță. Dar ideea este că Digg este, în esență, un instrument de comunicare și socializare mascat ca o resursă de informații.

YouTube este un alt exemplu. La prima vedere, pare a fi un mediu de difuzare. Permițând oricui să aibă un cont YouTube, înregistrând cu atenție numărul de vizualizări video și acordând tuturor un vot egal, pare că înțelepciunea mulțimii este exploatată. Dar adevărul este că YouTube este în principal un mediu de comunicare. Ratingurile sale reprezintă puțin mai mult decât popularitatea sau abilitatea de a participa la jocul YouTube. Atunci când oamenii își fac propriile videoclipuri (spre deosebire de copierea materialelor de pe DVD-uri), acestea sunt frecvent videoclipuri conversaționale. Ei încearcă să provoace gânduri, să stârnească râsul sau să câștige laude pentru ultimul lor cântec. Ei doresc ca ceilalți să reacționeze, iar ceilalți reacționează, vizionând videoclipuri, evaluând videoclipurile și lăsând comentarii. Bănuiesc că cei care contribuie la YouTube nu sunt interesați, în primul rând, să construiască o resursă utilă pentru lume în general. Sunt bucuroși, sunt sigur, că fac și asta. Dar ceea ce își doresc mai presus de toate colaboratorii YouTube este să fie foarte vizionați și foarte bine evaluați și, pe scurt, să aibă succes în cadrul comunității YouTube. Aceasta este o dovadă că au fost auziți și înțeleși – pe scurt, că au comunicat cu succes.

Am putea adăuga exemple, dar cred că probabil credeți deja că majoritatea celor mai cunoscute site-uri Web 2.0 sunt configurate ca mijloace de comunicare și socializare – nu în primul rând ca surse de informații impersonale.

Dar cum rămâne cu Wikipedia și Google Search? Acestea sunt două dintre cele mai utilizate website-uri online și par a fi mai strict resurse de informare.

Ei bine, da și nu. Chiar și Wikipedia face diferența între un mijloc de comunicare și o resursă de informare. A existat o dezbatere, încă din primul an de existență a Wikipedia, cu privire la faptul dacă Wikipedia este în primul rând un proiect de producție de conținut sau o comunitate. Ați putea spune că este ambele, bineînțeles. Este adevărat, dar întrebarea relevantă este dacă cerințele Wikipedia ca și comunitate sunt de fapt mai importante sau mai puțin importante decât cerințele sale ca proiect. De exemplu, cineva ar putea să se uite la multe articole din Wikipedia și să spună: „Acestea au mare nevoie de atenția unui editor profesionist”. Cineva ar putea să se uite la numeroasele scandaluri de calomnie de pe Wikipedia și să spună: „Această comunitate are nevoie de oameni reali, nu de administratori anonimi, care să își asume responsabilitatea pentru ca regulile să poată fi aplicate”. Răspunsul Wikipedia la această întrebare este să spună: „Suntem cu toții editori. Niciun expert sau profesionist nu va primi drepturi speciale. Aceasta este natura comunității noastre și nu avem de gând să o schimbăm”. Nevoile comunității Wikipedia depășesc cerințele de bun simț ale Wikipedia ca resursă de informare.

Vă rog să nu înțelegeți greșit. Nu spun că Wikipedia este inutilă ca resursă de informare. Bineînțeles că este extrem de utilă ca resursă de informare. De asemenea, nu spun că este doar un mijloc de comunicare colaborativă. Este în mod clar foarte informativă și este menită să fie, de asemenea.

De fapt, majoritatea utilizatorilor tratează Wikipedia în primul rând ca pe o resursă de informare. Dar, și acesta este punctul meu de vedere, pentru wikipediștii înșiși, este mult mai mult decât atât: este comunicarea lor colaborativă, care a devenit extrem de personală pentru ei, și este o comunicare la care țin cu pasiune. Cerințele personale ale wikipediștilor au atenuat o mare parte din sprijinul pentru schimbări de politici care ar face Wikipedia mult mai valoroasă ca resursă de informare.

De ce ne mulțumim cu atât de mult zgomot informațional?

Lăsați-mă să fac un pas înapoi și să încerc să înțeleg ce se întâmplă aici. Spun că comunitățile Web 2.0 se deghizează în resurse de informare, dar în realitate sunt puțin mai mult decât instrumente de comunicare și socializare. Sau, în cazul Wikipedia, cerințele comunității prevalează asupra cerințelor informaționale de bun simț. Așadar, de ce permitem ca acest lucru să se întâmple?

Ei bine, este foarte simplu. Oamenii se bucură profund și apreciază faptul că își pot împărtăși gândurile și producțiile fără intermedierea editorilor sau orice altceva care ar putea face ca resursele lor să fie mai utile ca resurse de informare. Și de ce este atât de important pentru atât de mulți oameni să nu existe editori? Pentru că editorii sunt irelevanți și stau în calea comunicării.

Faptul că comunitățile Web 2.0 sunt înființate pentru comunicare, mai mult decât ca resurse de informare, explică de ce au adoptat un anumit set de politici. Luați în considerare câteva politici pe care Wikipedia, YouTube, MySpace și numeroasele site-uri Web 2.0 mai mici le au în comun.

În primul rând, pe aceste site-uri, oricine poate participa în mod anonim. Nu numai atât, dar vă puteți face oricâte conturi doriți. În al doilea rând, atunci când propunerile sunt evaluate, oricine poate vota, iar voturile sunt (cel puțin inițial și, în multe sisteme, întotdeauna) numărate în mod egal. În al treilea rând, dacă există vreo autoritate sau drepturi speciale în sistem, acestea sunt întotdeauna determinate intern. Autoritatea dvs. de a face ceva sau altceva nu depinde niciodată de anumite acreditări sau calificări externe. Diplomele universitare, de exemplu, nu valorează nimic pe YouTube.

Rezultatul este că, pe un site precum Wikipedia, o persoană este asociată cu unul sau mai multe conturi, iar performanța conturilor în raport cu toate celelalte conturi este tot ceea ce interesează cu adevărat sistemului.

Pentru participanții la comunitatea de pe internet, acest lucru pare foarte rațional. O persoană este judecată doar pe baza cuvintelor și creațiilor sale, precum și pe baza comportamentului său în cadrul sistemului. Acest lucru pare meritocratic. De asemenea, oamenii se conving uneori, pe baza unei interpretări eronate a cărții lui James Surowiecki, The Wisdom of Crowds (Înțelepciunea mulțimilor), că ratingurile sunt un indicator excelent al calității.

Dar aceste sisteme nu sunt deosebit de meritocratice. Nu calitatea, ci mai degrabă popularitatea și capacitatea de a juca sistemul sunt cele care câștigă succesul în comunitățile Web 2.0. Ratingurile ridicate și numărul mare de vizionări nu sunt, în mod evident, indicatori excelenți ai calității, pentru simplul motiv că atât de mult gunoi urcă în vârf. Nu este niciun mister de ce există atât de mult conținut care irosește timpul pe prima pagină a YouTube, Digg.com și multe dintre celelalte: este pentru că conținutul este amuzant, excitant sau scandalos. Faptul de a fi amuzant, titilant și scandalos nu este un standard de bună informare, dar poate fi un semn al unei comunicări reușite.

Participanții mai puțin naivi și, bineînțeles, proprietarii acestor site-uri, știu că ratingurile comunităților de pe internet sunt în mare parte un concurs de popularitate sau măsoară abilitatea de a juca jocul. Nu le pasă în mod special de faptul că site-urile nu evidențiază sau nu clasifică foarte bine cele mai importante, relevante sau fiabile informații. Motivul pentru acest lucru este perfect clar: scopul acestor site-uri web este, în primul rând, comunicarea, socializarea și crearea de comunități. Construirea unei resurse de informații este doar un beneficiu secundar foarte atractiv, dar totuși doar un beneficiu secundar, al evenimentului principal de a juca jocul.

Atracția, de fapt, este foarte asemănătoare cu cea de la American Idol – am înțeles că aveți ceva similar numit „Latin American Idol”, este corect? Ei bine, se știe că m-am uitat la American Idol. Este o competiție televizată în care oameni obișnuiți concurează pentru a deveni următorul Idol, care câștigă un contract discografic, ca să nu mai vorbim de atenția a zeci de milioane de telespectatori. Cântatul la American Idol, mai ales în primele săptămâni, este adesea destul de prost. Dar acest lucru face parte din valoarea sa de divertisment. Nu ne uităm la acest program pentru a ne distra cu cântece extraordinare – ceea ce este, desigur, plăcut atunci când se întâmplă. În schimb, ne uităm la program în principal pentru că drama competiției este fascinantă. Chiar dacă calitatea cântecului ar trebui să reprezinte esența programului, de fapt, calitatea este secundară. Atracția programului provine din elementul uman – din faptul că oameni adevărați se pun în fața unei audiențe de masă, iar publicul poate răspunde votând pentru favoriții lor. Întregul joc creează dependență, într-un mod nu foarte diferit de modul în care creează dependență comunitățile de pe internet.

Dar să ne întoarcem la internet. Vreau să sugerez că resursa de informații cea mai utilizată online, Google Search în sine, este, de asemenea, un concurs de popularitate. Tehnologia PageRank a Google are reputația de a fi foarte complexă, iar detaliile sale sunt secrete. Dar metodologia de bază este bine cunoscută: Google clasifică mai bine o pagină web dacă aceasta este legată de alte pagini, care la rândul lor sunt legate de pagini populare, și așa mai departe. Ipoteza care stă la baza acestui algoritm de clasificare este oarecum plauzibilă: cu cât mai multe site-uri populare au legături către o anumită pagină web, cu atât mai relevantă și de înaltă calitate este, probabil, acea pagină web. Faptul că Google este atât de util și dominant pe cât este arată că există o oarecare validitate a acestei ipoteze.

Toate acestea admise, vreau să fac o observație simplă. Căutarea Google este în esență un concurs de popularitate și, frecvent, cea mai bună și mai relevantă pagină nu este nici pe departe o pagină populară. Acesta este un eșec pur și simplu. Dar la fel de enervant, poate, este prevalența falselor rezultate pozitive. Mă refer la paginile care se clasează nu pentru că sunt relevante sau de înaltă calitate, ci pentru că sunt populare sau (chiar mai rău) pentru că cineva știe cum să păcălească sistemul Google.

Vă sună familiar? Ar trebui să o facă. Nu pretind că Google este un mijloc de comunicare. În mod clar, este o resursă de informații. Dar vreau să subliniez că Google urmează aceleași politici de anonimat, egalitarism și merit determinat intern prin intermediul legăturilor și algoritmilor pe care mașinile le pot procesa. Din câte știm, Google nu își alimentează clasamentele cu date de la experți. Datele sale sunt foarte rar editate. Google analizează conștiincios tot conținutul fără niciun fel de prejudecată, își aplică algoritmul și ne livrează rezultatele foarte eficient.

Speculez – pot doar specula aici – că Google nu-și editează prea mult rezultatele, din două motive. În primul rând, sunt sigur că Google este profund devotat acelorași valori, valori care favorizează un teren de joc corect pentru jocurile de comunicare pe care le joacă multe site-uri Web 2.0. Dar, ați putea spune, acest lucru este un pic derutant. De ce nu caută Google modalități de a include serviciile editorilor și ale experților și de a-și îmbunătăți rezultatele? O idee și mai bună, de fapt, ar fi aceea de a permite tuturor să evalueze ce site-uri web doresc, apoi să publice evaluările web conform unui format standard de sindicalizare, iar apoi Google ar putea folosi evaluările de la milioane de oameni în mod creativ pentru a-și însămânța rezultatele. Ca să fim corecți, Google ar putea face acest lucru cu Google SearchWiki, care a fost lansat în noiembrie anul trecut. Dar, din câte știu, SearchWiki nu agregă rezultatele căutării; fiecare persoană poate edita doar rezultatele care sunt afișate acelui utilizator.

Există, cred, un al doilea motiv, mai evident, pentru care Google nu își ajustează rezultatele cu ajutorul editorilor sau prin agregarea ratingurilor sindicalizate. Și anume, algoritmul său de căutare actual, aparent impersonal, pare corect și este ușor de vândut ca fiind corect. Oricât de mult ar putea fi criticat Google pentru că rezultatele sale nu sunt întotdeauna cele mai bune, sau pentru că rezultatele pot fi jucate sau influențate de bloguri, cel puțin are reputația de a fi într-adevăr în mare parte corect, în mare parte pentru că PageRank este determinat de caracteristici interne ale internetului însuși – cu alte cuvinte, date despre linkuri.

Reputația de corectitudine a Google este unul dintre cele mai importante atuuri ale sale. Dar de ce este atât de importantă o astfel de reputație? Aici mă pot întoarce, în sfârșit, la firul argumentului meu. Corectitudinea este importantă pentru noi pentru că ne dorim ca comunicarea să fie corectă. Într-un anumit fel, întregul internet este un joc al comunicării. Globurile oculare sunt premiul, iar Google joacă un fel de moderator sau arbitru al jocului. Dacă acest lucru este corect, atunci cu siguranță dorim ca arbitrul să fie corect, nu să prefere un site web în detrimentul altuia doar pentru că, de exemplu, se întâmplă ca un expert să spună că acela este mai bun. Când vine vorba de conversații, corectitudinea înseamnă considerație egală, timp egal, o șansă egală de a-i impresiona pe toți cei din sală, ca să spunem așa. Comunicarea în sine nu este genul de lucru asupra căruia editorii ar trebui să aibă vreun control, cu excepția, uneori, a menținerii politeții oamenilor.

Faptul că Google are un algoritm de căutare impersonal înseamnă, de fapt, că se concepe pe sine ca un moderator corect al comunicării, nu ca un selecționer atent de conținut relevant și de încredere. Și o mulțime de oameni sunt perfect mulțumiți de această stare de lucruri.

Concluzie

În această lucrare am dezvoltat un argument și sper că nu mi-a luat prea mult timp să îl explic. Am argumentat că Internetul este dedicat atât comunicării, cât și informării. Am continuat spunând că comunicarea și informația sunt ușor de confundat, iar internetul facilitează și mai mult această confuzie, deoarece ceea ce servește drept simplă comunicare pentru o persoană poate fi privit ulterior ca informație utilă pentru o altă persoană. Dar ceea ce îngreunează lucrurile este faptul că ne așteptăm ca comunicarea și site-urile care susțin comunicarea online să fie cât mai neconstrânse și egalitare posibil. Ca urmare, totuși, internetul servește destul de bine ca mijloc de comunicare, ca mijloc de socializare și de construire a comunităților, dar nu la fel de bine ca resursă de informații.

Îmi pot imagina un răspuns la aceasta, care ar spune: toate acestea sunt un lucru bun. Informația este despre control. Comunicarea este despre libertate. Trăiască comunicarea! Ar trebui ca presupușii noștri superiori – profesori, jurnaliști de rang înalt, fundații de cercetare și altele asemenea – să se bucure de mai mult control asupra a ceea ce vedem cu toții online, decât o persoană obișnuită? Adevărul este că, în trecut, ei s-au bucurat de un astfel de control. Dar politicile egalitare ale internetului au eliminat în mare măsură acest control. În trecut, ceea ce s-a întâmplat ca acești experți și editori să spună s-a bucurat de un fel de statut de informație impersonală. Dar toate informațiile sunt personale. Internetul nu face decât să recunoască acest fapt atunci când tratează informația pretins impersonală drept comunicare personală.

Aceasta este analiza comună. Dar eu cred că este complet greșită. În primul rând, elitele continuă să exercite controlul în multe feluri și există puține motive să credem că internetul va schimba acest lucru. În al doilea rând, egalitarismul radical al politicilor privind internetul nu le lipsește atât de mult de putere elitelor, cât le lipsește de putere inteligenței și îi împuternicește pe cei care au timp la dispoziție pentru a crea și a se bucura de opinia populară, precum și pe cei cărora le pasă suficient de mult pentru a se juca cu sistemul.

Dacă mai mulți oameni ar pune mai mult accent pe scopul informativ al internetului, acest lucru nu ar împuternici elitele; mai degrabă, ar împuternici pe toți cei care folosesc internetul pentru a învăța și a face cercetări. Ar trebui să petrecem mai puțin timp triind printre produsele secundare ale comunicării online și am putea petrece mai mult timp obținând cunoștințe solide.

De fapt, cred că majoritatea oamenilor se bucură foarte mult de internet ca resursă de informare – cel puțin la fel de mult ca și de mijlocul de comunicare. Dar cei mai mulți dintre cei care creează site-uri web și standarde de internet – cei mulți oameni responsabili pentru internetul de astăzi – nu au avut în vedere această distincție. Dar cred că este un mod foarte fructuos și interesant de a ne gândi la internet și la scopurile sale și – cine știe – poate că va inspira pe cineva să se gândească la cum să îmbunătățească caracteristicile informaționale ale internetului.