Pentru trei luni, Documented a trimis o echipă de reporteri să acopere instanțele de imigrare din New York și să observe modul în care administrația Trump le-a bulversat. Citiți toată acoperirea noastră aici. Phoebe Taylor-Vuolo a fost unul dintre reporterii noștri care a intrat în mod regulat în conflict cu un anumit avocat ICE. Am invitat-o să scrie despre experiența ei.

„De fapt, aș prefera să nu avem un jurnalist aici.”

„Este un spațiu public. Depinde de respondent și, dacă respondentul este de acord, voi continua.”

Mi s-a refuzat de multe ori intrarea la audieri pe parcursul activității mele de reporter pentru proiectul Documented’s New York Immigration Court watch project, dar aceasta a fost prima dată când am văzut un avocat al guvernului certându-se cu un judecător în legătură cu prezența mea.

„Departamentul de Securitate Internă nu poate închide audierea decât dacă există o preocupare de securitate națională, iar dacă există o preocupare de securitate națională, atunci, prin toate mijloacele, închideți audierea. Dar dacă nu, știți, este la latitudinea pârâtului”, a declarat judecătorul F. James Loprest, folosind termenul pentru persoana pe care DHS dorea să o deporteze. „Nu vreau să mai ocup mai mult timp cu asta.”

Avocatul Eileen McCrohan de laICE a ridicat ușor vocea. „Putem vorbi despre asta departe de urechile jurnalistului?”.

Cincisprezece minute mai devreme, cei trei respondenți îmi dăduseră permisiunea de a asista la audierea lor. Acum, o priveau pe avocata de la ICE cum se îndrepta spre mine, ca și cum ar fi avut de gând să mă alunge din sală.

Judecătorul Loprest a ridicat mâna și mi-a făcut un gest. „Rămâi aici, stai jos și stai aici”. S-a întors spre McCrohan. „Dacă vreți, puteți vorbi cu avocatul pârâtului afară.” În timp ce cei doi avocați se îndreptau spre hol, el a adăugat: „Este un spațiu public. Punct.”

„Doar că am avut o mulțime de experiențe neplăcute cu jurnaliștii”, a răspuns McCrohan. „Și ea…” A arătat spre mine dinspre ușă. „Ea m-a urmărit.”

În ultimele două luni lucrasem cu alți cinci jurnaliști la un proiect Documented pentru a observa instanțele de imigrare din New York. Fiecare dintre noi a cutreierat, în schimburi, holurile de la 26 Federal Plaza și de la Varick Street Processing Center, colectând informații despre modul în care funcționează pe teren sistemul instanțelor de imigrare. Am vorbit cu avocați, interpreți și respondenți imigranți. În cea mai mare parte, am încercat să asistăm la audieri. Foarte rar am văzut alți reporteri în aceste instanțe.

În fiecare dimineață mă uitam peste lista lungă a audierilor din acea zi, atârnată pe pereții holului. Mâzgăleam când și unde urmau să aibă loc audierile, apoi mă deplasam în sălile mici unde așteptau avocații și clienții lor.

Auditorile de la instanțele de imigrare sunt deschise publicului, dar în cazurile de azil, respondenții și avocații lor pot alege dacă vor lăsa un observator să intre în sala de judecată. Indiferent dacă audierea era sau nu pentru un caz de azil, am cerut în mod obișnuit fiecărui respondent și avocatului acestuia permisiunea de a asista, explicându-le proiectul și sperând că vor fi interesați.

În acea zi, fusesem deja refuzat de trei ori. Dar la ora 13:30, când m-am apropiat de avocata care aștepta în fața sălii de judecată a judecătorului Loprest, fața ei s-a luminat. Ea și clienții ei se prezentaseră la ora 9 a.m., doar pentru a afla că audierea fusese amânată cu patru ore și jumătate.

„Dar dacă ar fi fost invers? Am fi ratat-o”, a spus ea. „Cred că cineva trebuie neapărat să arate ce se întâmplă”.

A explicat proiectul clientului ei, unul dintre membrii unei familii de trei solicitanți de azil din Uzbekistan. A zâmbit și a glumit pe seama faptului că m-a taxat cu o sută de dolari pentru a mă lăsa să stau. Am ieșit din sală ca să poată discuta, iar când m-am întors mi-au spus că pot asista la audiere.

După câteva minute, am auzit zăngănitul unuia dintre cărucioarele metalice, pline de hârtii, pe care avocații ICE le aduc la fiecare audiere. Când l-am văzut pe McCrohan intrând în sala de așteptare, am avut emoții.

Prima dată când l-am întâlnit pe McCrohan, așteptam în afara unei audieri, discutând cu un interpret. McCrohan m-a întrebat cine sunt, iar eu i-am explicat. Mi-a spus: „Nu este în regulă cu mine” și i-a adăugat interpretului că ar trebui „să verifice la compania dvs. dacă puteți vorbi cu reporterii”. Obținusem deja permisiunea din partea avocatului pârâtului de a asista la audiere. Dar, după câteva minute petrecute afară cu McCrohan, acesta s-a întors și mi-a spus că era un caz sensibil și că nu credea că clientul său s-ar simți confortabil.

Câteva săptămâni mai târziu, m-am întâlnit cu un interpret pe care îl cunoșteam în afara unei săli de judecată. Ea abia a reușit să scoată un salut înainte ca McCrohan să apară. Ea a anunțat în holul aglomerat că aș putea „publica orice îi spui” și că toți interpreții ar trebui să se consulte cu angajatorii lor înainte de a vorbi cu mine.

Acum stăteam în sala de judecată a judecătorului Loprest, așteptând în timp ce McCrohan și avocatul pârâtului vorbeau afară. Interpretul uzbec a explicat în liniște situația pârâtului și familiei sale.

„Cred că acesta ar trebui să fie un spațiu public”, a spus judecătorul Loprest, clătinând din cap. „Cred că este important că sunteți aici și nu vrem să refuzăm nimănui intrarea”.

McCrohan și avocatul pârâtului s-au întors pe ușă. Avocatul pârâtului s-a ridicat în picioare și s-a confruntat cu Loprest. „Domnule judecător, nu vreau să antagonizez guvernul”. A suspinat. „Clientul meu se află deja într-o situație delicată… Aș prefera să nu am un jurnalist aici.”

Politica Biroului Executiv pentru Revizuirea Imigrației (Executive Office for Immigration Review) afirmă că audierile de la tribunalul pentru imigranți sunt „deschise publicului, cu excepții limitate”. Niciuna dintre aceste excepții nu implică acordarea procurorilor ICE a puterii de a închide o sală de judecată.

Nu contează care este politica oficială, dacă avocații ICE pot face presiuni asupra respondenților și avocaților acestora pentru a limita accesul la o audiere, avocații respondenților sunt forțați să aleagă între principiul unei săli de judecată deschise și responsabile și succesul cazului unui client individual.

Deși McCrohan a fost cea mai agresivă în această privință, tactica ei este una comună. De mai multe ori, avocații au plecat să se consulte cu DHS în sală și s-au întors după ce s-au răzgândit cu privire la prezența mea acolo.

Nu este vorba doar de faptul că mi s-a permis sau nu să intru. Mulți avocați ICE nu s-au opus ca eu să particip la audieri. În schimb, mulți dintre respondenți și avocații lor nu se simțeau confortabil în legătură cu prezența unui jurnalist în sala de judecată.

Auditorile pentru azil sunt supuse unor restricții speciale, deoarece mărturiile pot fi extrem de sensibile: Respondenții explică de ce se confruntă cu persecuția în țara lor de origine, iar aceste relatări ar putea duce, potențial, la represalii împotriva rudelor și a altor persoane. În calitate de jurnaliști, avem obligația de a fi respectuoși față de persoanele care trec printr-un moment important, și adesea stresant, din viața lor. Nu este vorba despre a avea acces neîngrădit la poveștile oamenilor, ci despre cine trebuie să facă această alegere. Așa cum prevede legea, acest lucru ar trebui să fie la latitudinea respondenților sau a judecătorilor, nu a mea și cu siguranță nu a DHS. Am încercat să-i întrebăm pe cei de la ICE și pe McCrohan despre aceste aspecte, dar amândoi au refuzat mai multe solicitări de comentarii. în timp ce ieșeam din sala de judecată, judecătorul Loprest m-a asigurat că există și alte audieri, chiar și audieri de azil, pe care aș putea să le observ. Înainte de a închide ușa, l-am auzit spunând: „Ultimul lucru de care avem nevoie este ca cineva să scrie o poveste despre cum a fost dat afară dintr-o sală de judecată”. McCrohan a ripostat: „Nu a fost dată afară.”

Acest proiect a fost finanțat de Proiectul Wayne Barrett la Type Investigations.